Serpentbane

Enhver nasjonal forhistorie har en viss kompleksitet naturligvis, det var ikke det jeg henviste til. Når jeg skrev at dette for meg var svart/hvitt så henviste jeg som jeg innledet innlegget med, selve krigen. Det er ikke bare to land som kriger, det er et mindre land som okkupere av en militær stormakt. Det finnes ikke noen aspekter ved denne konflikten som rettferdiggjorde invasjonen i 2014 eller eskaleringen i 2022. Dette er en ondsinnet og brutal okkupasjon, og den må stoppes så fremt det lar seg gjøre, og vi må bistå med det vi kan. Svart og hvitt. Enkelt. Er det stormaktsrivalisering bak? Kan for eksempel USA, Europa, ha en egeninteresse på ett eller annet geopolitiske, strategisk, økonomisk eller What ever nivå av at Russland feiler nå som krigen først er igang? Såklart. Hva så??? På samme måte som Iran har sine egne interesser av å støtte Russland. Igjen, hva så? Hva er det egentlig du forsøker å antyde ved å stille spørsmålet? Du har åpenbart en formening, et svar selv siden du stadig stiller spørsmålet? Hva med å heller skrive hva du mener svaret er, fremfor å gjemme meningene dine bak spørmål. Var hele Ukraina enige i alt politisk som foregikk i landet? Neppe. Var det noen sammenstøt mellom grupper av demonstranter? Ja. Førte dette til at mennekser ble skadet? Ja. Vi snakker noen titalls personer her, kanskje mest kjent er brannen i Odessa. Så, du antyder at Russland hadde en legitim grunn til å gå inn i Ukraina på grunn av borgerkrigen? Det er eneste grunnen jeg kan se for at du tar opp dette, så la oss se på tidslinjen. Viktor Janukovytsj ble avsatt i februar 2014, i mars 2014 okkuperte og annekterte Russland Krim. Først i april begynte stridighetene i Donbas, brannen i Odessa skjedde i mai. Så, på hvilken måte mener du noe av dette legimiterer okkupasjonen av Krim? Og så, Donbas, denne såkalte borgerkrigen. Er det ikke litt interessant at dette opprøret ble ledet av Igor Girkin, tidligere oberst i Russiske FSB og russisk statsborger? Er det ikke interessant at disse opprørerne ble bevæpnet av Russland, ikke bare med lette våpen, men også tunge våpen? Er det ikke interessant at umerkede Russiske soldater og kampkjøretøy plutselig krysset grensen fra Russisk territorie samtidig som Ukrainske styrker ble beskutt med tungt artilleri fra Russland? Å kalle dette en borgerkrig er å tøye strikken, men ja, det var en gruppe pro russiske separatister som kjempet mot Ukrainske militære, jeg tenker alle som slenger ordet proxy krig rundt seg om den vestlige støtten til Ukraina har en bedre definisjon på ordet akkurat her. Men, ok. La oss late som at Russland ikke sto bak, la oss kalle det en borgerkrig. HVA SÅ? På hvilken måte rettferdiggjør en borgerkrig i Ukraina en Russisk okkupasjon av Ukraina? Er ikke dette i så fall et internt anliggende? Og, hvordan mener du denne "borgerkrigen" i neste omgang rettferdiggjorde invasjonen som fulgte i 2022? Og kom gjerne med svar, ikke spørsmål.

Er det noen som ikke vet dette? Denne tråden handler om krigen i Ukriana, de fleste av oss ser på det Russiske angrepet som en mangeårig ulovlig invasjon og okkupasjon av Ukraina som hadde en voldsom eskalering i 2022. Jeg er på ingen måte naiv i forhold til hva som skjer i verden, men for meg er akkurat denne konflikten veldig sort/hvit. Jeg holder med Ukraina, jeg mener vi skal støtte Ukraina direkte, men i det aller minste gi dem alt vi kan av det de behøver for å klare dette selv. Hvilke deler av forsvarsindustrien som tjener penger på dette er meg rimelig likegyldig. Det som er naivt er å tro at verden hadde vært mindre voldsom uten vestlig forsvarsindustri. Du klager på at vi fokuserer på Ukrainske seire, at vi i langt større grad poster bilder og video av Ukrainske styrker som påfører Russerne tap enn motsatt. Såklart, vi feirer da for pokker ikke Ukrainske tap. Vi omtaler realiteten som skjer på slagmarken, dette inklusive Russisk fremgang også. Men med mindre det er noe av større overordnet interesse ser jeg ikke noe poeng i å poste mengder av mer tilfeldige bilder og videoer av Ukrainske soldater som skades eller drepes, eller Ukrainsk utstyr som ødelegges av Russiske styrker. De fleste av oss holder med Ukraina. De fleste av oss feirer Ukrainske seire, store som små. Fordi det er det riktige å gjøre. Hvis du synes det blir for lite balansert, for lite nyansert, at du skulle ønske flere poster av tilfeldige Russiske seire på slagmarken, be my guest, post i vei, men jeg kommer ikke til å støtte deg i det før å si det sånn.

Med vekt på kan, da snakker vi korrupsjon, som da vil bli forsøkt avdekket i vår del av verden, for så og slås ned på. At det er en symbiose mellom big money og regjeringer er ikke helt det samme. Videre kan man naturligvis hevde at penger kan bistå en politiker gjennom valgkampen ved promotering, som ikke blir helt det samme som å kjøpe stemmer. Det er ikke et perfekt system, det er åpenbart, og USA er langt værre enn Europa... Men... Hva er alternativet? Russland er et diktatur, Kina er i praksis nær sagt et diktatur forkledd som et i praksis enpartistyre. Hele systemer bygget på korrupsjon og enevelde, og å holde pengene på toppen. Så... Hva er det du vil fram til? At vi må slutte å støtte Ukraina fordi vestlig forsvarsindustri kan finne på å tjene penger? Grunnen til at Ukraina har klart seg så bra skyldes jo nettopp en godt etablert forsvarsindustri. Skal vi legge ned sykehus fordi leger tjener penger på sykdom og skade?

Dette er helt feil. Klesplagg definerer ikke hvorvidt man er sivil eller ikke, dette avgjøres av vedkommendes rolle... Sivile skal ikke angripes direkte, men kan være akseptable utilsiktede mål. Dette må vurderes ut fra målenes viktighet. På samme måte vil ikke bruk av sivile som skjold automatisk tilsi at den motsatte part i konflikten kan ansvarliggjøres selv om sivile blir drept. Igjen vil det være en situasjonsbestemt vurdering. Kravet er at sivile ikke skal være direkte mål, og skånes i så stor grad som mulig ellers.

Norge har ikke utleveringsavtale med Pakistan, at Norske myndigheter i det heletatt fikk på plass en avtale der han ble arrestert, fengslet og utlevert er en bragd, en seir, i seg selv. Det var altså ingen selvfølge, og å foreslå at han da skulle blitt fengslet i Pakistan uten at de har noen sak på han, og blitt holdt der i påvente av en norsk rettsak er høyst urealistisk. Å få han til Norge kunne sikkert blitt gjort på passasjerfly, men det går ingen fly dirkete mellom Norge og Pakistan. Det betyr at norsk politi ville måtte operere i et 3. land som ikke er en del av denne avtalen, på toppen av logistikken denne ville innebære. Skulle han hentes hjem ville det altså være et "privatfly". I dette tilfellet ble det neppe servert champagne fra krystall, men det var nok nødvendig for å få han hit. Så kan man diskutere om det er verdt å bruke penger på denne fyren. Vel, jeg sier ja. Om vi klarer å bure han inne til han er godt over 70 år så er det en sier, selv om den koster litt. Og det er en klar advarsel, du slipper ikke nødvendigvis unna bare ved å stikke til utlandet den dagen du ser du ikke lenger kommer unna.

Jeg fikk spillet for mange uker siden, og jeg kom ikke forbi PSN-konto kravet på PC...

Problemet er at det er en oppblomstring av politisk radikalisering, angrep på demokratiske institusjoner, og i det hele tatt en utvikling som ligner på det vi ser med MAGA. Musk, i dekke av "Freedom of speech" har gjennom X aktivt støttet og frontet etablering av autoritære krefter og fremstår som en direkte trussel mot domokratiet og ikke minst sannhet. Hva som er bakgrunnen, og hva som er hans endgame vet jeg ikke, ei heller om det er manglende forståelse, naivitet eller gjennomtenkt.

Ryddet og ser jeg har noen keys liggende ubrukt, finner kanskje flere etter hvert. Starter derfor en tråd der folk kan legge ut det de ikke trenger til glede for andre. Game Keys XBOX Gears of War 2 - 7GJPQ-FJ6K2-3HF23-9W36G-3J63Z Gears of War 3 - 26WK2-JK2GT-FRVQC-PHRQT-9V6MZ Legger også ved noen prøveabonnement når jeg først poster. XBOX Game Pass. Kun for nye abonnenter: XBOX Game Pass Ultimate 14 dager - XVKJ7-XY7D2-X6TWC-HR2VF-YRD6Z XBOX Game Pass 1 måned - 9DXVQ-7TDCW-P6VKD-RM296-P6WRZ XBOX Game Pass 14 dager - QVQ2J-V39GR-YT2G6C-GCFH3-J3H4Z XBOX Live Gold. Usikker på hvordan live gold keys slår ut nå sammen med eks. Game Pass XBOX Live Gold 1 måned - JCG4R-FM7KQ-6XPH3-G3YYV-T33DZ XBOX Live Gold 14 dager - NJBKD-933TW-HMMCH-02HG2-76CMR

Det russiske forsvarsdepartementet påstår at rundt 16.000 mennesker har signert kontrakter med det russiske forsvaret på halvannen uke. Bakgrunnen for villigheten til å bli en del av landets væpnede styrker skal være terrorangrepet i Moskva i mars, skriver Moscow Times. – Under intervjuer utført ved vervekontorer i russiske byer den siste uken, antyder de fleste at de ønsker å hevne de drepte i tragedien som skjedde 22. mars, skriver departementet i en uttalelse. Totalt hevder russiske myndigheter at 100.000 mennesker har vervet seg så langt i 2024. Russian Military Says Recruited 100K Contract Soldiers Since Start of 2024 - The Moscow Times

Ukraina har utviklet en egen MRAP kalt Inguar 3 som skal produseres i Ukraina. Kjøretøyet ble offesiellt annonsert tidlig i mars, men de har nå sikret finansiering og begynner nå uttesting etter NATO-standard. Kjøretøyet er modulært, kommer som fire eller sekshjuling, og kan tilpasses mange oppdragstyper, både som personell transport med fjernstyrte tunge maskingevær, anti luft og anti tank platform, og flere andre roller. https://www.inguardefence.com/

Hellas annonserte også en støttepakke på 150M Euro i artilleriammunisjon for noen dager siden, men det var uklart om det var en del av den Tsjekkiske pakken eller i tillegg. Jeg antok det var en del av denne pakken.

Den tsjekkiske utenriksministeren Jan Lipavsky antyder nå at artillerileveransen de arrangerer igjen har økt. Først var det 500K, så 800K, nå nylig 1 million og for noen dager sider antydet han altså 1.5 million stykk. Dette er veldig viktig for Ukraina, men fremdels er første leveranse to måneder unna om planene ikke har blitt fremskyndet

Droneflyet som traff mål 1200km inne i Russland ligner veldig på Aeroprakt A-22, et Ukrainskprodusert ultralight, synes i alle fall jeg. Aeroprakt A-22 Foxbat - Wikipedia

Dette er absolutt en ting. Videoen under er en drone som detonerer som en eller annen form for air burst fragmenteringsladning nogen lunde tilsvarende hva man ville fått med en claymore. Videoen har en litt upassende musikk, men effekten av våpenet er helt åpenbar. Akkurat denne har imidlertid noen drawbacks. Jeg vet ikke hva den effektive rekkevidden ville vært på denne for jeg vet ikke hva som ble brukt, men selv om fragmentene så ut å gå minst tre ganger så langt så detonerte de kun 5 meter unna, og er det vanskelig å si noe om dødelighet over 15 meter. Like viktig, den så ut å ha en veldig begrenset spredningskjegle, den virket å måtte fly ganske så rett på, sammenlignet med 60 grader for Claymore. Men dette er basert på hva som er synlig i videoen. Men, det er tegn på at Ukraina også har skalert opp og også bruker noe mer tilsvarende Claymore i områdeeffekt, så dette er i bruk og noe vi trolig vil se enda mer til fremover. En annen drawback er at det fort blir en selvmordsdrone for personell som ikke kan gjenbrukes, med mindre noen lager en smart innretning som redder dronen. Og den kan ikke brukes til å slippe granater ned i diverse åpne luker når den muligheten åpenbarer seg. Så, selv om man kan si en drone er verdt å ødelegge i et angrep på et kjøretøy, så kan ikke nødvendigvis det samme sies om man kun tar ut to personer. Da må man ha mange droner for å noen som helst effekt. Dette blir like mye et logistikk problem som et kostnadsproblem. Alternativet er å fly høyere og slippe fragmenteringsgranater timet til å detonere over bakken, men håndgranater har langt mindre radius med en sirkulær skadeeffekt opp mot 15 meter som ikke er like effektivt. Jeg vet ikke hva som finnes av airburst ammunisjon som vil kunne tilpasset slik bruk, om den finnes, men et større kaliber med en retningsbestemt ladning og 6-700 fragmenter ville kanskje gjort livet surt på bakken, særlig om dronen kunne flydd flere runder og ladet opp. Så har man naturligvis muligheten med å preprogrammere droner til å fly til et gitt område og detonere eller slippe en granat siden man ikke lenger behøver like stor treffsikkerhet. Edit: Ser DrAlban3000 kom meg i forkjøpet, sånn går det når man skriver med venstre hånd mellom slagene, og man venter på grønne fremdriftsbarer, og bruker godt over timen på en kort post

Det har i noe tid vært snakk om disse FTC-lekkasjene fra Microsoft som inneholdt en tidslinje for fremtidig utvikling, og hvorvidt den elan betraktes som spennende kommer vel ant på hvem som spør. Men, det er helt klart at med informasjonen som kommer i forbindelse med PS5 Pro så er det klart at det fremstår som vanskelig for MS å møte denne lanseringen, selv om forskjellen i ytelse ikke kan oversettes direkte ut fra TFLOPS da denne blir mer "syntetisk/teoretisk" i forhold til spillytelse på PS5. For i følge FTC-lekasjene skulle MS komme med en ny konsoll i 2028, med dev kits planlagt til 2027. En sylinderformet 2TB Xbox Series X uten drev med lansering i 2024 endrer ikke så mye her. Dette har naturligvis ført til ekstase i den blå leiren av fanboys, og det er åpenbart litt missnøye hos de grønne. Og dette gnis stadig inn i diverse nettblekker (Bie er i ekstase, det er helt sikkert) og sosiale media for tiden. Men, så, i alt dette blå fokuset har det dukket opp noen hint eller tegn fra de grønne som ikke har fått like mye omtale. Etter FTC-lekkasjene gikk Phil Spencer ut og sa at lekkasjene var veldig uheldige, særlig fordi mye har endret seg siden da. Ok, et generisk svar. Nylig dukket det nylig opp en ny lekkasje, en hvit, firkantet 1TB Series X uten diskdrev, men med bedre kjøling osv. Ok, ikke superspennende, men den var ikke en del av FTC-lekkasjen, og man kan spørre seg hvorfor lansere en firkantet diskløs versjon rett før en sylinderformet diskløs versjon? Så skjedde det nylig noe mer spennende. Det dukket nylig opp registreringer knyttet til et nytt xbox Devkit nå i 2024. Og man må da spørre seg selv, hvorfor? Man lanserer ikke et nytt Devkit fordi man slipper en ny konsoll uten drev. Devkit slippes normalt når ny maskinvare er på vei. Normalt. Jeg aner ikke hva dette betyr i praksis, jeg har ingen holdepunkter for å si at en SX "Pro" er på vei, eller hva disse registreringene av det nytt Devkit betyr. Men det er altså ting som tyder på at noe er på vei. Hva tror dere, ønskedrømmer for de grønne, eller en spennende mulighet?

Dette er vell og bra, med Russlands fulle fokus på militær produksjon så er jeg overbevist om at dette representerer 4000m2 med viktig produksjon for det russiske militæret. Men Uralvagonzavod sine fabrikker i NizhnyTagil, også kjent som “Tank City”, hadde trolig vært enda bedre for Ukraina. Interessant å se om de klarer å fortsette å ta ut slike anlegg og hvordan dette påvirker krigens gang. Russland kan produsere mye forskjellig i omgjorte lagerhaller her og der, og disse kan være vanskelige å finne, men denne typen anlegg kan ikke bare settes opp hvor som helst, og det krever en veldig infrastruktur. Får de has på denne vil det være et veldig slag i trynet for Russland.

Veldig langt unna min gate, 2/10. Så nå må jeg kompensere med noe helt på andre siden av skalaen her... Sangen er forøvrig en real slager fra min ungdomstids syretrip...

Og det er definitivt Russland om man ser på eksterne faktorer, ganske enkelt fordi vi er delvis involvert i en aktiv konfrontasjon med Russland og fordi en eskalering av denne konflikten har et skadepotensiale som befinner seg et sted på skalaen mellom stort til massivt. Så har vi interne faktorer som også påbirker og påvirkes av eksterne faktorer, og den desidert største faren er Amerikas MAGA bevegelse. Dette er direkte knyttet til krigen i Ukraina på kort sikt, og en større usikkerhet og ustabilitet på lang sikt. Diktatoriske tendenser i et land som USA vil kunne få uante ringvirkninger. Forutsatt at MAGA vinner fram. Jeg husker godt Putins fremmarsj i Russland, og mekanismene, retorikken og mentaliteten i befolkningen vi så der er et speilbilde av det vi ser i USA. Hovedforskjellen er at Putin hadde full kontroll over media, der Trump istedet må bryte ned tilliten til media, og overtale følgerne til å avskrive all informasjon fra andre kilder enn utvalgte kanaler på X.

Mulig vi snakker forbi hverandre her nå. Det jeg beskriver som tøys er Russlands narrativ relatert til krigen i Ukriana, den såkalte frykten for NATO, denazifisering og hele regla der, da altså som forklaring og til og med undskylding for krigen i Ukraina. Selvsagt er det viktig å ha innsyn i og å skjønne perspektivene andre nasjoner har fra deres ståsted. Dette er to forskjellige ting, men når det skrives om det så kan det ofte ha to forskjellige formål. Derfor skrev jeg at det er viktig når man skrive dette å være klar på eksakt hva det er man skriver om. Russland fikk garantier, Zelensky tilbød at Ukraina aldri skulle bli NATO-medlem om Russland trakk seg helt ut av Ukraina. Men like viktig, Russland gav garantier til Ukraina når Ukraina gav opp sine kjernefysiske våpen. Og så lenge Russlands syn på saken er at de skal okkupere alle land som har et syn som ikke sammenfaller med deres eget, eller underlegger seg deres kontroll, så er det tøys. Det er ikke noe man kan kompromissere på. Selvsagt finnes det flere syn på ting. Vi har vårt syn på konflikten og den er naturligvis i kontrast til den Russiske. Åpenbart. Men, vårt syn er da basert på vårt verdenssyn, samfunn og levesett, som også står i kontrast til det Russiske. Dette er også noe Ukraina i stor grad ønsket for seg selv. Ukrainas syn er minst like viktig.

Jeg skjønner hva du skriver og hva det Russiske narrativet er, uavhengig av om det er basert på frykt eller om det er en kreasjon av eksterne trusler for å rettferdiggjøre deres handlinger for folket og andre. Dette er godt kjent. Dette er ikke gitt poeng. Du skriver om å ha forståelse for Russland, altså å vite hvordan deres frykt, og da trusselen mot deres sikkerhet er forklaringen for deres krig mot Ukriana. Videre skriver du at du ikke støtter dette, greit nok, men du skriver også om kompromisser. Hvordan Russlands aggresjon skal møtes med kompromisser. Og da blir selvsagt da også dine meninger relevante, siden du både indirekte legimiterer deres handlinger gjennom forståelse og ber om kompromisser. Siden mange leser disse trådene, og dette blir relavent for folks oppfattelse og meninger omkring krigen, og hvordan folks støtte til vår bistand vil utvikle seg, så mener jeg det er viktig å tydelig spørre ut hva du ønsker å oppnå med disse postene, og hva du mener skal komme ut av denne forståelsen og kompromissene i praksis. Hvis ikke er det forståelse av og kompromisser for Russlands handlinger som henger igjen etter å ha lest hva du skriver. Din post eksisterer ikke i et vakuum.

Igjen, dette er tøys fordi du baserer dette på en helt feilslått forståelse av hva NATO er. IGJEN, NATO ER IKKE ET LAND. Før Finland ble med i NATO hadde de allerede et forsvar, de hadde baser, militært utstyr, soldater, hele regla. Ingen ting av dette har endret seg etter at de ble med i NATO, de har de samme basene og militære styrkene, eneste forskjellen er at noen nå kaller dem NATO-baser. NATO som organisasjon har INGEN råderett eller kontroll over noen av disse militære styrkene eller basene. NATO er en forsvarsallianse med en administrativ enhet og tilhørende samordnet kommandostruktur. Men denne er kun aktiv om NAC iverksetter en operasjon og de individuelle landene overfører styrker til denne kommandostrukturen, eksempelvis ved en Artikkel 5 situasjon, andre operasjoner, eller øvelser. Og selv da kan landene velge å trekke dem ut. Så lenge en operasjon ikke er etablert av NAC og styrker ikke er overført til NATO så er NATO ikke mer enn et bygg i Brussel. NATO som organisasjon har altså INGEN faktisk evne til å angripe Russland. Alliansens medlemmer har kun en forpliktelse om medlemsland angripes. Om nå Finland skulle finne på å angripe Russland først, og da selv om Russland slår tilbake, har ingen medlemsland noen som helst forpliktelse til å bistå Finland. Akkurat som de ikke hadde dette før Finland ble medlemmer. De eneste trusselen NATO innehar er altså mot Russlands evne til faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon, slik vi nå ser i Ukraina, og som de har holdt på med hver eneste år minus 98 som nevnt. Du kan forklare denne frykten for NATO så mye du bare vil, vi kjenner til retorikken, men hva så? Dette er i beste fall irrasjonell frykt, men i største grad et fiendebilder skapt for deres innbyggere og en unnskyldning for Russisk faktisk ekspansjon gjennom okkupasjon. Om Russland skulle frykte noe så er ikke dette NATO, men den såkalte kollektive vesten. Og det er også mye godt disse ordene Russland også har brukt, den kollektive vesten, og dette inkluderte også Sverige og Finland før de ble med i NATO. Men denne såkalte trusselen eksisterer uavhengig av NATO. Om NATO skulle startet en operasjon mot Russland så ville dette kreve enighet i NAC, og slik enighet kan oppnås uavhengig av om landene er i en forsvarsallianse eller ikke. Og, det vil til enhver tid inkludere hele verden. Skal man gi etter for Russland fordi de ikke enda har okkupert hele verden og frykter alle? Dette handler ikke om motpartens rett til å ha et annet syn. Dette handler om motpartens rett, eller manglende rett, til å okkupere en selvstendig nassjon. Selvfølgelig har Russland rett til å ikke ønske at Ukriana orienterer seg vestover. Selvfølgelig har Russland rett til å politisk forhandle med Ukriana og etablere gode relasjoner og orientere dem mot Russland. Men dette er ikke hva som er situasjonen, så hvilke kompromisser er det du mener skal oppnås? Mener du at Russland skal få hele eller deler av Ukriana? Mener du at Russland skal diktere selvstendige lands utenrikspolitikk og hemme deres selvstendige utvikling? Kompromisser, fredsforhandlinger, og tilsvardne ord brukes jevnlig, det må vi få til, men uten at det defineres hva dette betyr i praksis. Uten dette blir det tomme meningsløse ord. Skriv heller hva du mener slike kompromisser skulle være. Jeg er spent på svaret. Historisk sett har vi som vist over all grunn til å føle oss truet av Russland. Men, om du ser på situasjonen i Europa og den militære kapasiteten vi har så viser vi ikke akkurat at vi har ansett Russland som en stor trussel, svert i mot har vi pøst penger inn i den Russiske stat og bidratt til dens oppbygging. Selv ikke etter 2014 så vi problemer med dette. Men jo, Russland har truet oss. De truer oss med atomangrep og konvensjonelle angrep og invasjonen nærmest daglig for tiden. Vesten på sin side har stadig gjort det klart at vi ikke vil invadere eller angripe Russland, vi har til og med lagt begrensinger på Ukrainas bruk av vestlige våpen mot Russland. Russland er trusselen, ikke NATO.

Denne glemte jeg å svare på i min forrige post, men det er to aspekter med denne påstanden som er veldig viktig å adressere. NEI! NATO har aldri lovet å ikke "ekspandere" østover. Dette er ren Russisk propaganda og feilinformasjon. Det er noen utklipp og sitater som flyter i sosiale media som skal bevise dette, og disser lover helt riktig at NATO "ikke skal en tomme østover", men dette handler om noe helt annet. Når muren falt og Tyskland ble gjenforent lovet NATO at ingen styrker tilknyttet NATO skulle rykke inn etter hvert som Russland begynte å trekke ut sine interesser. Det handlet altså om Øst-Tyskland, ikke øst-Europa. Les dokumentene/bevisene en gang til, og ha dette i bakhodet, da blir ordlyden og formuleringene straks mer logiske. Og, jeg skrev "ekspandere". NATO ekspanderer ikke, NATO er ikke et land. NATO har som jeg har skrevet før ikke mimitære styrker eller baser. Alt dette tilhører medlemslandene, og medlemsland blir med ved å selv søke. Den såkalte ekspansjonen er altså et resultat av individuelle lands egen utenriks og sikkerhetspolitikk. Lands vurdering av et trusselbilde. Det snakkes mye om Russlands sikkerhet, og det virker som man mener denne skal komme på bekostning av andre lands sikkerhet. Så, la oss vurdere sikkerhetsspørsmålet. Siste 100 år har alle østeuropeiske land vært okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha okkupert store deler av Finland gjorde Russland en avtale med Hitler om at de skulle okkupere de baltiske landene (igjen) og halve Polen. Etter WW2 ble vest-Europa frigjort, øst kom under Russisk okkupasjon. Deretter kom tiår der Russland kunne ha knyttet gode og sterke bånd til landene under deres kontroll. De valgte makt og undertrykkelse, og dette gjelder også Ukraina som opplevde etnisk rensning og russifisering, og når Sovjetunionen begynte å velte gjorde disse landene alt de kunne for å bryte ut og vinne sin selvstendighet. I sin moderne historie glemte Russland sine Glastnost og Perestrojka, og gikk umiddelbart til krig mot disse ideene og oppløselsen av Sovietunionen. Russland har siden vært i en okkipasjonskrig mot naboland eller provinser hvert eneste år foruten 1998. Dette skapte utrygghet hos de tidligere Sovjet-statene og de ba på sine knær om medlemskap i NATO, for å bevare sin sikkerhet. NATO kinna ha ekspandert mer. Men, I motsetning til hva mange pro-Russere påstår, så var ikke dette målet. Det var helt klare retningslinjer som måtte fylles, Ukraina og Georgia fikk nei. Hva skjede så med Georgia og Ukraina som fikk nei? Russland er selv direkte årsak til den såkalte NATO-ekspansjonen østover.

Det er veldig stor forskjell på å føle seg truet, og bruke formeningen om en trussel for å skape en ekstern fiende i befolkningen. Som jeg skrev, om Russland, som i den russiske ledelsen, hadde følt seg truet av NATO, så hadde de ikke tømt forsvarsverkene mot NATO for folk og utstyr. Denne krigen handler mer om kontroll og resurser. Wagner viste at en Russisk hær som starter langt bak en aktiv front kan nærme seg Moskva. Følger vi logikken med NATO trusselen så har Russland tapt tiår med trening, hundretusenvis av soldater, tusenvis av kjøretøy og våpensystemer, fly og skip, og satt seg i en ekstremt sårbar situasjon med gedigne mangler i forsvaret ikke bare mot eksisterende medlemsland, men også to nye medlemsland Russland selv presset inn i NATO og dermed også fått "blokkert" østersjøen. For hva? Å forhindre at avstanden til Moskva krymper med hva, 150km? Men, såklart, alle vet hva det Russiske narativet er, dette har blitt grundig belyst utallige ganger før, særlig på trådene før og etter invasjonen. Du skriver du ikke skjønner hvor jeg vil. Det er enkelt, vi bøyer ikke av for Russlands aggresjon, enten det er irrasjonell frykt eller et spill. Ukriana er en selvstendig stat, ikke en buffer for Russlands innbilte/påtatte behov for sikkerhet. De baltiske landene, Finland og Norge kan med letthet dekkes med samme argumentasjon. Så spørsmålet er, hva er det du vil fram til? Det var ikke helt klart fra den første posten jeg svarte på. I dagens situasjon, når man begynner å forklare Russlands intensjoner/syn så legimiterer man også fort deres handlinger, så her er viktig å formulere seg riktig så folk skjønner hva det er du mener. For når det så er forklart, hva så? Hvordan skal vi bruke denne forståelsen?

Det dere ser som ligner på gnister som flyr ut fra geværet når det skytes, er mest sannsynlig gløden fra kruttet som antennes i patronene. Når en kule avfyres, antennes kruttet i patronen, noe som skaper en eksplosjon som driver kulen fremover gjennom løpet. Denne prosessen kan noen ganger føre til at glødende partikler av uforbrent eller delvis forbrent krutt blir kastet ut sammen med kulehylsen. Dette kan se ut som gnister, spesielt i mørke eller ved lav belysning. Dårlig ladede patroner med dårlig krutt kan gjøre dette mer utbredt. AK-47 geværene og tilsvarende er gassdrevne automatgevær designet for å være robuste og pålitelige og tåler mye misbruk før de henger seg opp.