Serpentbane

Vel, alle former for MANPADS og større IR-ledede våpen krever enten at man kjenner flyene, eller vet hvilke fly som er i luften og kommer fra hvilken retning basert på et veldig begrenset overblikk. Med radarbaserte systemer har man bedre overblikk, og potensielt IFF systemer.

Det er nok ikke nødvendigvis så high tech. Typisk vil det for eksempel være en wire fra rack til en splint på ordinære bomber. Når bomben slippes dras splinten ut og bomben armeres med en gang, eller det er en liten propell på bomben som begynner å snurre og skrur ut mekanismen som armerer bomben. Hvordan russerne gjør det på missiler er jeg ikke helt sikker på.

Vel, det er en by fullt av folk, hvor mange helt sikkert har nok kjennskap nok om fly til å se forskjell på farge, markeringer eller til og med vite det faktum at kun en side i konflikten har akkurat dette flyet.

Se linken i innlegget, den viser ca skadeomfang basert på våpenstrørrelse. Her er Hiroshimabomben over Oslo. Den var 15kt. Til sammenligning, Tsar Bomba, 100mt. Når det gjelder radioaktivt nedfall så er det en reell trussel, men en bombe detornerer så effektivt som de har klart å produsere den. Så, igjen litt basert på størrelser, så vil en katastrofe ved et kjernekraftverk kunne føre til mer skittent nedfall.

Om man plasserer konsekvensene av en detonasjon på et kart, så vil man fort se at forskjellene som kan virke å være små i tall fort blir relativt store. Særlig om man ser på en by og teller hvor mange flere man får plass til innenfor hver sirkel. https://nuclearsecrecy.com/nukemap/ Ellers er forskjellen på taktiske og strategiske bomber primært knyttet til bruksmønster og formål, men dette har naturligvis en direkte sammenheng med sprengkraft og størrelse. Den lille taktiske du nevner er i øvre skala av taktiske våpens sprengkraft, og man ha taktiske våpen helt nede i størrelsesorden 0,0X kt. Poenget er at taktiske våpen skal gi en fordel på en slagmark der man gjerne skal operere med egene konvensjonelle styrker, kanskje til og med i eget land. Strategiske våpen ment å slå ut hele lands evne til å fungere, gjerne ved å jevne hele bysenter med jorden. Det finnes våpen som kan fungere som begge deler med variabel sprengkraft. I alle tilfeller er frykten for atomvåpen noe overdreven, på sett og vis. Man ser for seg noen detonasjoner, og så går verden til grunne. Men, uten at jeg har finregnet, så er man fort oppe i mange titalls til hundre strategiske detonasjoner for å slå ut et gjennomsnittlig land helt. Og sikkert fra hundre til tusen detonasjoner før man virkelig begynner å få problemer med klima, litt etter hvilke våpen som brukes. Derfor blir også tullet til Russerne bare banalt, med Poseidon som skal senke England osv. Realiteten er at man kanskje ødelegger deler av en havneby, og sprer radioaktivt vann og fisk et stykke innover land. Men, det er naturligvis ikke noe gøy å være for nært, selv om det bare er en enkelt bombe som går av, være seg en liten 0,02kt sak eller en megatonbombe.

Først og fremst må vi skille mellom strategiske og taktiske angrep. De aller fleste strategiske missiler har et sett preprogramerte mål satt opp ut fra gitte strategiske scenario slik at en massiv respons vil kunne iverksettes på kort tid om et sett med ordre gis, eller hendelser forekommer. Samtidig er det naturligvis også en viss grad av fleksibilitet, litt avhengig av hvilket våpen det er snakk om, hvilken launcher som benyttes, og hvor det er. Men ja, listene har vært klare i mange tiår. Så er det naturligvis et spørsmål om bruk av de mindre potente taktiske våpnene. Disse har ikke samme rekkevidde eller sprengkraft, men har også langt større fleksibilitet og er langt vanskeligere å spore, frem til det smeller. Også her finnes naturligvis planer knyttet til gitte scenarioer, særlig hva større operasjoner angår. Eksempelvis kan tanken være et taktisk angrep på vestlige flybaser i et håp om å slå ut vestlige luftstyker og potensielt vestlig taktisk kapasitet før en bakkeofensiv i Europa. Resultstet av bruken av disse behøver ikke være en utslettende strategisk atomkrig, men kniveggen man balanserer på er veldig veldig tynn. På samme måte kan man eksempelvis kunne tenke seg at et taktisk angrep på Kyiv for eliminere Ukrainsk ledelse, enten for å få et overtak, eller som hevn. Eller man kan slå ut spesifikke militære kapasiteter, som en stor offensiv styrke på 40000 mann som gjør seg klar til en offensiv. Taktiske missiler er en større del av russisk doktrine enn den vestlige, ganske enkelt fordi vestlig kapasitet ikke kna møtes på annet vis. Konsekvensen for bruk i Ukriana er uansett veldig stor, så stor at det trolig ikke vil være aktuelt for Russland å benytte seg av dette. Vagt svar, men det finnes ingen eksakte svar.

Det er riktig. Jeg skulle skrive bombekaster, gikk litt fort i svingene. Granatkastere finnes i mange varianter, både for montering på våpen, som egne våpen, og som monterte på ramper og kjøretøyer, de bruker normalt typisk 40mm ammunisjon av forskjellig type.

En teori som må tas med en veldig klype salt, men like vel verdt å ha med seg.

Granatkastere Bombekastere er veldig effektive i kamper på fronten der soldater opererer nært hverandre, og særlig om tyngre støtte mangler, og dermed også veldig ettertraktede mål for mindre droner.

Akkurat dette, om det stemmer at Progozhin er arrestert, er veldig viktig. Russland står nå ovenfor et potensielt nederlag, og landet sliter med reaksjonene de får fra vesten. At soldater nå plutselig står fram og erkjenner svært grove krigsforbrytelser og navngir kommandokjeden kan være reelt nok, men det kan også være begynnelsen på et skittent internt politisk spill for å plassere skyld på det som tross alt er en privat "innleid" aktør i konflikten, og dermed fraskrive seg ansvar for det som åpenbart vil komme fram også for Russiske borgere etter hvert som realiteten synker inn for dem, og det er kanskje der dette er mest virkningsfullt, da særlig vestlige rettssystemer neppe vil la seg avspore så lett. På en annen side, vestlige rettsystemer må også ha beviser, og en del ansvar vil kunne flyttes bort fra den Russiske regjeringen og militære, selv om dette neppe er nok.

Siden den er på treningsfeltet i Polen så er det gode sjanser for at de får satt sammen denne relativt kjapt om skadene ikke er alt for store. Om disse tingene skjer i Ukraina så vil selv relativt små skader som dette kunne sette vognene ut av spill permanent, til de får tauet dem tilbake til eksempelvis Polen.

Før offensiven nå starter, husk at det var veldig mye photoshoping av bilder for å vise ødelagte Ukrainske tanks på Telegram, og også Twitter. Eksempelvis er det allerede bilder av ødelagte Tyrkiske Leopard fra Syria etc. Så, disse kan fort dukke opp "i Ukraina". Eller eksempelvis Challenger 2 som ble ødelagt i et blue on blue angrep i Irak. Og det samme vil naturligvis gjelde diverse IFV'er osv. for ikke å snakke om Abrams når de omsider dukker opp. Dette vil nok spre seg som ild i tørt gress når den tid kommer. Og faktiske ødelagte vogner vil nok doble seg med hver vinkel det er tatt bilde fra. Edit: Enda et eksempel.

Ja, begynte å se det når jeg gjorde mer research etter "førsteinntrykket" til den posten og artikkelen. Men, du store hvor bra det hadde vært om gjengivelsen stemte... Men, det ville vært vell søkt, til og med for Russisk propaganda.

Ikke i helvete om dette stemmer. Vostok vet jeg ikke hvor er en gang, og ikke finner jeg det med søk heller, men de andre to, null sjans for at Putin har vært der. Så, hvis dette er skrevet i media, så har Putin vært i områder Russland ikke kontrollerer, hvorfor? For å lure folket? Eller, for å lure Putin, som ikke er på internet, men som sikkert har tilgang til Russiske aviser?

Kanskje det er noe i det... Virker i alle fall som den ventede offensiven vil ledes ant av 8 nye stormbrigader totalt bestående av 40000 mann som skal være spydspissen, disse skal videre støttes av flere av de bedre trente og mer erfarne av de stående soldatene i landet. De nye brigadene har fått navnene Hurricane, Spartan, Chervona Kalyna, Frontier, Rage, Azov and Kara Dag, oh Border of Steel, en snedig blanding av engelsk og Ukrainsk. Åtte brigader betyr naturligvis ikke åtte automatisk åtte angrepspunkter. Det vil like vel være bare 5000 (trolig estimat) mann i hver brigade, og størrelsen på angrepsstyrken vil avhenge av størrelsen på styrkene som følger med dem. Så det er ikke så lett å bedømme. Hadde det bare vært disse åtte brigadene så kunne de neppe delt opp i mer enn to fronter. Men, om de har åtte stormbrigader med støtte fra 10-15 000 eller flere mer eller mindre erfarne styrker, så er det naturligvis en mulighet, men da har de også brukt opp mange av styrkene sine. Kanske de satser mye på en offensiv, og slakker av på det defensive. Blir spennende å se.

Men, så blir det et spørsmål om oversettelser. Jeg vet ikke formatet og språket på det opprinnelige intervjuet, og det er ganske relevant. Jeg ser at den engelske gjengivelsen av intervjuet bruker begrepet losses, som er veldig vagt all den tid at dette ordet kan brukes både om antall drepte, men også som et alternativt til det mer vanlige causalities, men også bare om død eller krigsfanger, men ikke skadde, i motsetning til det norske ordet falne som så vidt meg bekjent utelukkende brukes om døde. Det sagt, de fleste andre tall tilsier at 50000 ikke skulle kunne inkludere både døde, skadde, savnede og krigsfanger.

Mener å ha hørt at man har rett til å komme tilbake på samme arbeidsavtale, men at dette betyr ikke nødvendigvis samme stilling. Men er ikke sikker.

Veldig vanskelig å påpeke noe eksakt og helt sikkert, men totalbildet som maler seg for meg når jeg ser på det som er tilgjengelig av informasjon virker å indikere at Ukraina ikke vil kjøre en storoffensiv, men heller flere (relativt) mindre operasjoner. Spekulerer. Puslespillet legges, så får vi se hva bildet viser. Om jeg ikke legger bitene feil er det en noe uventet utvikling, men det ville naturligvis gjøre den logistiske situasjonen langt vanskeligere for Russland og skapt kaos.

Pakket nylig 8 melk i samme pose, med no stæsj på toppen. Gikk helt fint. Kantene på kartongene er en større utfordring enn vekta...

Den han sier er vel at de skal bite seg fast og gjøre klar et forsvar før den Ukriane offensiven. Han sier også a de ikke kan forhandle med Ukraina, og at Russland må bygge opp og angripe på nytt når de er sterke nok.

Ukraina har som jeg skrev for noen poster tilbake allerede eldre luftvernsmitraljøser dedikert til oppgaven, så det er naturligvis mulig å skyte ned droner. Men, de er små, de er raske, og forvarselet er ofte kort, samtidig som selv denne typen våpen finnes i for begrensede mengder til å kunne utgjøre noen forskjell, og selv der de er er sjansen for å treffe begrensede. I tillegg til disse har USA allerede sendt minst 150 tynge maskingevær med termiske sikter som er bedre tilpasset denne typen oppgaver. Men moderne våpen beregnet på å ta ut droner har radarsystemer, automatisert identifisering av trussel, og om ønskelig automatisk angrep av mål. Litt etter våpentype så er systemene godt tilpasset denne typen mål, enten i form av lagersystemer, mikroraketter, eller programmerbare prosjektiler som detonerer i nærheten av dronene fremfor å satse på direkte treff, litt som WW2 flak. Og dette er naturligvis langt mer effektivt med nær 100% treffsikkerhet på detekterte mål, og en veldig høy deteksjonsrate, på nesten 100% for de fleste av disse systemene. Og, noen av disse mer avanserte systemene er allerede i landet, som Vampire, har helt sikkert en viktig effekt, men det holder ikke. Nå har Tyskland kjøpt to systemer fra Rheinmetall, men levering er vist nok ikke før neste år. Det er avtaler om lisensiering av Israelske systemer. Det er flere amerikanske systemer. Og det er mye annet, også lokale systemer. Av alle tenkelige typer. Men, det vil ikke være nok på lang lang tid. Dette er nok en del av hverdagen i Ukraina, og det vil nok ha større effekt å spore og ta ut disse før de kommer på vingene, men dette er også en veldig vanskelig oppgave.

Russland selger til de som er villige til å bunkre billig. Olje er mer omsettelig for dem rent fysisk sett siden 80% av gasseksporten var via rør og LNG-kapasiteten vanskelig kunne skaleres veldig mye på kort sikt. Gass har også blitt bunkret, men det er naturligvis begrenset hvor mye landene som er tilkoblet og kjøper kan bunkre. Før invasjonen kjøpte vel Europa over 60% av oljen og oljeproduktene, og Kina kjøpte vel omtrent 20%. Europa, og andre nasjoner som deler vårt syn slik som Japan etc, kjøper nå så lite som mulig, og Kina kan kun bunkre så mye. Det betyr at oljeprodukter nå må fraktes mye lenger for å nå kundene, samtidig som kundene utnytter situasjonen til å presse priser.

Rheinmetal og andre leverer systemer som kan spore og ta ut slike mindre droner til en relativt lav kost, og slike skal også leveres til Ukraina. Fra før er andre systemer levert, som Vampire anti drone missilsystem, samt Ukrainas egne systemer som signal jamming rifler etc. Men, det begrensede antallet tilgjengelige systemer, det begrensede antallet lovede systemer, leveringstid, lengden på fronten og antallet mål som skal beskyttes gjør at effekten av slike systemer neppe er særlig merkbare med det første. Ukraina bruker i mellomtiden det de har, som anti luft mitraljøser fra gammeltidvala som mangler alle former for automasjon, men det er langt fra nok til å dekke opp dessverre.

Nå har vel disse vært på fronten i alle fall siden mai i fjor, men det er veldig få av dem. Det er litt vanskelig å finne eksakte tall, men før krigen hadde vel Ukraina fem eller seks operative selv, og forskjellige tall tilsier at mellom en og fire fantes i USA og om operative ville disse trolig være aktuelle å returnere. Men, that's it. Om ikke da Thailand bestemmer seg for å returnere noen av sine 49, mener de siste der ble levert for en fem/seks år siden, og burde da være i god stand. Ukrainas egne er vel fort opp mot 20 år gamle.