Serpentbane

Cartoon faktisk😅 Dette er en henvisning til flerfarget kamuflasje, altså mer tradisjonell slik vi kjenner den. Bildene han henviser til skal altså være drepte som bruke pikselkamuflasje, altså kantete/Minecraft kamuflasje. https://en.m.wikipedia.org/wiki/EMR_camouflage Så kan man lese og gjøre seg noen tanker selv.

Vel, i bunnen og grunnen irrelevant. Det har gjennom mange år vært fokus på høyreradikalisme, nasjonalisme og nynazisme i hele Europa, også her hjemme. Like vel har vi åpnet for at også denne gruppen har rom for meningsytringer, og vi har valgt å bekjempe problemet med informasjon og kunnskap, så kan dette med metodikk naturligvis diskuteres, men ikke i denne tråden. Denne høyreradikalismen og nasjonalismen har gjennom de siste tiårene også sett en oppblomstring i øst-Europa, og særlig i Russland som til tross for det uttalte fokuset på landes kamp mot nazismen har fått en av, om ikke den største, grupperingen av nynazisme i verden, og en særlig sterk oppblomstring av nasjonalisme. Og, Putin og Putins Russlands kultivering av nazisme og nasjonalisme er en interessant historie der de gjennom 90-tallets oppblomstring av en nasjonalistisk/nazistisk voldsbølge brukte denne både som unnskyldning for å innføre lovgivning som senere skulle misbrukes til å slå ned på politiske opposisjonelle, før bearbeidelse av samme gruppe ble brukt for å voldelig slå ned på en voksende gruppering venstreorienterte Putin-motstandere. Bare for å si noe om starten på det som skulle bli en tett og fruktbar symbiose mellom Putins regime og nasjonalistiske krefter i Russland. Den som vil vite mer finner informasjon om dette, men jeg nevner det for å poengtere at nasjonalisme og ny-nazisme i varierende grad er et problem i hele Europa, og ikke minst i Russland, noe som bare viser banaliteten bak påstandne om denazifiseringen av Ukraina. Men, så kan man spole tilbake, særlig til til 2014 og 2015, men også årene etter fram til 2022, ja til og med enda den dag i dag. Biler at Ukrainske flagg med hakekors, noen manipulerte, noen ekte, men alle med samme budskap. Bekreftelsen på Russlands unnskyldning for å angripe. Artiklene vi selv i vesten skrev i disse årene, om problemene med Ny-Nazimse i Ukraina, om medlemmer med hakekors som sloss i den beryktede Azov-Battaljonen. Ja, var vi ikke hyklerske som skrev dette den gangen, og nå forsvarer Ukraina, og liksom har glemt det. Nei, men det er en retorikk som mange, også her på denne forumet, er for dumme ut uvitende til å skjønne sammenhengen i. Så, la meg forklare en gang for alle. Selv her i Norge har vi det vi anser som problematikk knyttet til nasjonalisme og Ny-Nazisme, vi skriver om det når det dukker opp, og det er et stort problem. Like vel er vi ikke Ny-Nazister i dette landet, vi erkjenner bare problematikken. Den samme vestlige logikken ble brukt når vi så på Ukraina. Når vi så at enkelte av de som kjempet mot Russland, nasjonalistene som gjerne er de som melder seg først i kampene for fedrelandet, de som også noen ganger hadde Ny-Nazistiske syn, fikk vår hjelp til våpentrening. Dette ble fra vårt samfunnsbildet ansett som problematisk. Men, selv i Azov utgjorde Ny-Nazistene i følge dem selv bare omtrent 10% av gruppen. Og, når høyreradikale partier gikk til valg så fikk de bare 2% oppslutning. Langt lavere enn i tidvis har sett i ande Europeiske land. Og, når 2022 kom of Russland invaderte for fult, kom også disse påstandene tilbake for fullt. De store Ny-Nazistiske problemene i Ukraina, denazifiseringen som Russland måtte gjøre. Og idiotene og russernes sendebud biter over, sluker det rått og spyr det ut over eteren. Men, det er bare tull. Det er ikke relevant. Problemet er ikke hva det påstås å være. Ja, det er et problem, det er syn vi må motarbeide og kjempe for å nøytralisere. Men, ikke nå. Ukraina er i krig, de invaderes av ekte Nazister, Russerne. Og ALLE i Ukraina har rett til å forsvare sitt land, uavhengig av livssyn og tatoveringer. Å tale Russlands sak og fokusere på og problematisere dette er direkte kvalmende og uspiselig. OG DET BØR STOPPE NÅ! Så kan vi ta tak i det reelle problemet dette utgjør etter krigens slutt.

Forsøker å få en forståelse av hvor mange soldater som faktisk er inne i Belgorod akkurat nå, men det er svært vanskelig å finne eksakte tall. Det ble foreslått 10000, men det kan virke som dette er litt høyt. Dvs. ut fra enkelte kilder så høres dette veldig høyt ut. Men... Det rapporteres om en del trefninger over relativt store områder, og vi ser enkelte grupper som virker å være på raid, men så er det definitivt også grupper som "graver seg ned". Freedom of Russia Legion består av to middels battaljoner på tilsammen ca 1000 mann som har kjempet som en del av den Ukrainske hæren på linje med andre grupperinger i fremmedlegionen. Russian Volunteer Corps er en organisasjon det er litt vanskeligere å få kål på. Selv om det fremstår som disse også er en del av den Ukrainske fremmedlegionen så er de også mer organisert mot operasjoner inne i Russland, og har nok hatt en og annen finger med i spillet når vi har sett diverse branner blusse opp. Jeg ser enkelte medlemmer påstår at de er mange som er klare til å ta til våpen mot Putin inne i Russland når den tid kommer. Og det er åpenbart medlemmer fra RVC som deltar i operasjonene i Belgorod. Men, det er vanskelig å anslå om alle deltagende i operasjonen har kommet over fra Ukraina, eller om elementer som allerede befant seg i Russland også deltar. På en side viser de en del "propaganda" klipp. På en annen side viser de svært lite av det som faktisk skjer, om noe. Og så har vi naturligvis den, skal vi kalle det den aktivt motstridende informasjonen. Så vidt jeg kan bedømme, høres altså 10000 ut som et noe høyt estimat. Likevel, basert på det jeg har sett tidligere, og med mindre de bare er ute etter å forstyrre en kort stund, bør det være minst 3-4000 soldater, altså det meste som finnes av vennlige Russere i Ukraina, involvert.

Folket i Belgorod er leie av å bli bombet av Russland, og har bedt om beskyttelse og fredsbevarende styrker. Two can play that game tydeligvis. Samtidig har vi denne. Usikker på om den er vist tidligere.

To mekaniserte brigader med støttefunksjoner skal ikke undervurderes, særlig i en godt planlagt operasjon med god etteretning. Det er likevel visse begrensninger for hva de kan oppnå over tid. Med mindre det finnes større styrker som kan slutte seg til dem etter hvert, eller befolkningen i området plutselig skulle vise seg å skifte side så blir nok dette en begrenset operasjon. Men, den er og blir ikke mer begrenset enn at Russland vil måtte reagere. Dette er helt åpenbart like mye et politisk spill som et fysisk angrep. Med tanke på hvor aktive disse angriperene er på sosiale media, disse soldatene vil gi sine budskap, og de vil bli hørt, og uanhengig av hvilket syn tilhørerne har. Regimet vil ikke klare å bortforklare dette med påstander om et mindretall terrorister, dette er en invasjon, av Russere. De som støtter Putin vil se at Putin ikke kan beskytte Russland. De som er i mot Putin vil se at det er mulig å kjempe. Og til syvende og sist, for å gjøre noe med dem må minst 30-40000 soldater omdisponeres fra områder Ukraina snart står klare til å angripe. PS: Naturligvis forutsatt at der foreslåtte antallet soldater som deltar i disse operasjonene stemmer.

Ok, jeg dro i gang denne spekulasjonen 12. mai. Etter mye graving og sjekking var jeg overbevist om at de gikk den veien, styrker var på vei til å innta området, men jeg kunne ikke tro at det egentlig kunne skje... Men, jeg manglet tilsynelatende jokeren for å forstå hva det var jeg så. Russerne.

Det finnes mange flyplasser F-16 kan operere fra, og gjøre dem "rene" nok er overkommelig. Det er også utfordringer knyttet til lengden på flyplassene, men hvor stort problem dette er avhenger av hvordan man bruker flyene, med hvilke våpen og hvor mange. De er ofte for korte til at de kan brukes av fullt opplastede F-16, men om målet et å utfordre taktiske bombefly med AIM-120 så er ikke dette nødvendigvis et problem. Så er det naturligvis åpenbart at det behøves opplæring i hele "næringskjeden", men dette har det naturligvis like mye kontroll på som med leveransene av tanks. Og, det er åpenbart at man har potensielt store forskjeller på de operasjonelle marginene i fredstid og i krig. Det største problemet er imidlertid at de ikke kan gjemmes. Når flyene er levert vil Russland vite om det, og i enda større grad enn med Leopard 2 pg Patriot, så vil dette bli betydelige PR mål såvel som taktiske. Og det finnes alt fra liten til ingen tilstrekkelig infrastruktur for å beskytte flyene tilstrekkelig på bakken. Man kan naturligvis argumentere for at Ukraina fremdeles flyr sine Russiske fly, og spørre hvorfor de enda ikke er skutt i stykker på bakken. Kanskje er det manglende evne, kanskje er det ikke ansett som viktig nok. Men, her må man være sikre om F-16 skal inn.

Viser ikke all verden, så.... klyper med salt

Det skjer vist ting på G7 Ett av forslagene jeg ser er at partnerland overfører sine F-16 til Ukraina, og så vil det være en form for kombinasjon av kjøp og overføring av Amerikanske fly til disse landene, litt avhengig av hvilke landndet er og hvilke fly de får. For enkelte virker det å være et bytte fra litt eldre F-16 til mer oppgraderte F-16 fra USA. For andre vil det være en form for utkjøp/donasjon av F-16 som erstattes av eksempelvis F-35.

Ok, fullstendig off topic. Men noen ganger om du begynner å skrive en post, men ikke fullfører, så husker kommentarfeltet innholdet i denne til neste gang. Interessant nok dukket det nå opp en tekst som er helt ukjent for meg ferdig fylt, rett etter at jeg sendte posten over her, (På forrige side), så jeg hadde ikke noe uskrevet. Den er heller ikke helt a koblet fra tematikken... Veldig merkelig.

Foruten å føle på et ikke ubetydelig behov for å skrive ned noen setninger som gjerne kan oppfattes som et grovt personangrep knyttet til din intelligens (som jeg naturligvis ikke vil gjøre siden det er imot reglene) så merker jeg meg at Putin ikke står på listen over folk fanden skal ta. Siden du er så opptatt av at særlig kvinner og barn ikke skal drepes så undres jeg svært på begrunnelsen for dette?

Det er så vidt jeg har funnet ikke spesifisert hvordan dette er løst. Men, jeg skal tøtsje en teori her som trolig ikke tåler dagens lys. Mer om det til slutt. Som du skriver så er det normalt at missilet ledes av en datalink som oppdaterer missilet til å gjøre nødvendige kursendringer på vei mot målet, slik at flyet som blir beskutt ikke detekterer den aktive radaren før missilet er mye nærmere. Med mindre nesten alt av avionics og elektronikk er byttet ut så er ikke dette aktuelt med en Mig-29. Dessuten er radaren også alt for dårlig på Mig-29 til å kunne hjelpe missilet nevneverdig. Alternativet kan da være som du skriver være at missiletes egen søker aktiveres umiddelbart. Dette påvirker ikke rekkevidden, men vil naturligvis advare det Russiske flyet om at missilet er under veis. Dette vil gjøre det svært vanskelig å treffe russiske kampfly, men det vil like vel kunne utgjøre en betydelig risiko mindre manøvrerbare fly som strategiske bombere. Et annet alternativ er naturligvis at missiletes søker ikke aktiveres før etter et bestemt tidsintervall, og dermed kommer nærmere målet før det detekteres. Ulempen med dette er naturligvis at et fiendtlig fly som skifter kurs kan være et helt annet sted når søkeren omsider aktiveres, noe som betyr at man må velge mål man mener vil holde kursen. Som nevnt, i alle tilfeller er Mig-29 radaren for dårlig til å utnytte missilet. Politene er derfor helt avhengige av støtte fra andre radarer for å spore en fiende og å skyte missilet i riktig retning. Dette kan være flere varianter, bakkeradarer, eller eksempelvis AWACS. Og, her kan jeg hoste litt... Host host, AWACS, host host, AIM-120D, host host, Link-16... For, det kan være mulig å Jerryrigge missilene slik at de bæres og skytes av ett fly, men så ledes mot målet via datalink fra et annet fly, eksempelvis en AWACS, før siste del av jakten gjøres med missilets egen radar. Men, det må hostes veldig mye før man kan tenke seg at dette faktisk gjøres.

Så vet vi også at Ukrainske SU og Mig piloter i snart ett år har fløyet kommersielt tilgjengelige simulatorer for F-16 i påvente av nettopp denne muligheten. Selv om denne typen simulatorer i beste fall kan sies å være tilnærminger av flyenes kapasiteter, så er instrumentering og funksjoner veldig nært opp mot virkeligheten og således en betydelig tjuvstart. Lærdommen fra dette, samt andre soldater som har fått opplæring på annet vestlig utstyr, slik som HIMARS, har også vært en kraftig indikator på at språkopplæring er alfa omega. Flere av pilotene har derfor også tatt engelsk språkkurs mellom oppdragene. Dette i tillegg til det faktum at de er faktiske piloter på andre flytyper kan nok være noe som har bidratt til å flate ut læringskurven når de nå får prøve seg, og at 18 måneder kanskje ikke var så langt fra sannheten når dette først ble diskutert, også for mange måneder siden. Det sagt, det er forskjell på å fly F-16 og å fly F-16. Selv med oppgraderte fly er det Ukrainske luftrommet fremdeles dominert av bakke til luft systemer, og å jakte på disse er en kunst i seg selv som krever mengder av trening og erfaring til tross for at F-16 er ypperlig til jobben og er tettere integrert med egnede våpensystemer enn hva man har klart med Mig-29. Risikoen er likevel betydelig selv om flyene skulle hete F-16. Men, på en annen side kan flyets radar og våpensystemer utfordre mål fra mye lengre rekkevidde, og strategiske bombefly godt inne på russisk side. Videre vil flyene ha en langt lettere oppgave og kan være langt mer aktive i en fremtidig operasjon mot Krim, der Russland har langt større problemer med å vedlikeholde og forsyne SAM-sites som allerede beskytes ned forskjellige våpentyper. Og, siden det er på tide med en repetisjon av Moskva... Bør navnebror til denne karen også leveres om disse flyene skulle dukke opp i Ukraina.

Like viktig som å poengtere at disse er i Ukraina er det faktum at dette "bekrefter" det jeg og andre har skrevet om tidligere, viktigheten av å trene på "combined arms". For hvis dette stemmer så kan det virke som brigadene settes opp som selvstendige enheter med en samling svært moderne og effektive våpensystemer som sammen, om de brukes riktig, virkelig kan snu tendensene på slagmarken i Ukrainas favør. Her vil kommunikasjons og kommandostrukturen innenfor brigaden og bataljonene settes på prøve, og 50% av effektiviteten til brigaden vil avhenge av de som håndterer denne flyten. Dessverre er dette potensielt det vanskeligste om mye skitt treffer viften, og det er langt lettere å trene å skyte med en Leo enn å trene på dette. Like vel er nok selvstendige brigader og relativt små operasjoner lettere å håndtere enn å sette opp flere større regimenter og en enda større kommandostruktur, selv om dette ville gitt en samlet større slagkraft under felles kommando.

Selv om dette er en positiv ting så er det et par ting man må ha i mente. Om det stemmer at disse ble skutt mot Patriot systemet så hadde de både forvarsel (AWACS) og hele radiusen av systemets rekkevidde å operere innenfor. Altså fly B skyter mot mål A, og det røde området blir killzone. Det behøver ikke være realiteten. Om fly B heller skyter på mål C så blir situasjonen en veldig annen, og her kan den ekstra hastigheten bli svært avgjørende.

Og, det totale antallet som finnes er én ting, men hvor den lille prosenten tas ut er like viktig, og nyttig lokalt i et område der du har planer.

Merk at Ukraina bygger opp en offensiv, og gjennomslagskraft krever volum. Vesten produserer, men ikke nok. Det kan være at Ukraina ikke lar alt de har gå ut på slagmarken, men gjør noen vanskelige offer for å bygge nødvendig volum. Det er også mulig at de ikke fokuserer på Bakhmut by i planene fremover.

Vedrørende Kinzhal diskusjonen og hvorfor Patriot viste seg å være såppas effektiv mot den. For, jeg synes egentlig ikke det er så veldig overraskende i seg selv. Skal prøve å ikke gå for dypt i materien her. Ligger neddopet på sykehus, hodet er litt susete, så... bear with me om jeg skriver litt rart. Først og fremst, ingen ting her er nytt som sådan. Alle ICBM'er er allerede hypersoniske, og konseptet bak Kinzhal stammer vel helt tilbake til sent 70 - tidlig 80-tall, og heter hypersonic aeroballistic missile på nynorsk, og er i praksis bare en oppgradering av air launched ballistic missile konseptet som dukket opp mange tiår tidligere. Kort fortalt, i stede for å skyte missilet fra bakken så flyr man det opp og skyter fra et fly, som gjør at man behøver et langt mindre missil siden det kun skal "akselerere nedover". Poenget er at dette er trusselbilder det militære og våpenindustrien har jobbet med lenge, og selv om ICBM'er, som er langt raskere enn noen av de hypersoniske missilene, fremdeles ikke effektivt kan avskjæres med Patriotsystemet, så er systemet utviklet nettopp med ALBM og ballistiske missiler i mente, samtidig som erfaringen med hypersoniske hastigheter allerede er bred. Å avskjære et missile går kort fortalt ut på at man ser det fiendtlige missilet, beregner banen, og skyter et eget missil mot det stedet man mener fiendens missil er om noen sekunder, og detonerer det på riktig tidspunkt slik at fiendens missil flyr gjennom sjokkbølgene og splintene, samtidig som man tar høye for at missilene også kan endre bane. Dette er kalkulasjoner man har mye erfaringer med, og så lenge hastighetene til det innkommende missilet ligger innenfor marginene/presisjonen til i detonatoren, eller lunta om du vil, til SAM'missilet så er sjansen større for å lykkes. Og her spiller også tid en viktig rolle, siden Patriot i seg selv har en god radar, men også fordi alle Russisike fly spores og informasjon om dette mates tilbake til bakken via AWACS etc. Flyet som skyter missilet er gjerne i en høyde på 15-18km, man vet hvor det kom fra, og kanskje hva slags fly det er, og man har større sjanse til å detektere at det skyter. Man er altså forberedt, man har et missil som kommer godt innenfor patriotstystemets rekkevidde, og i løpet av den siste delen av banen sin vil missilet bremse ned relativt kraftig. Missilet er i en glidebane, og bremses av luftmotstanden, men i hastighetene de kommer inn med så oppstår også et plasmaskjold av opphetet luft rundt missilet. Dette gjør det vanskeligere å se på radar, særlig om man ikke ventet på det, men da også vanskeligere å skyte ned. Men det hindrer også missilets egne systemer, slik som radiobølger for evt. endringer i kurs/oppdrag, samt radarsystemer. Så missilet kommer inn blendet av sin egen fart, og vil derfor i det det når dekningsparaplyent til Patriot systemet være et enklere mål og treffe, samtidig som høyden missilet flyr i gir Patriot anledning til å utnytte hele denne distansen. Dette er altså litt fattigmanns hypersoniske missiler, sammenlignet med hypersonic Glide og Cruise.

Hva er dette for noe vås?

Men for pokker, skal vi gjennom en ny runde med dette? Vi hadde hundrevis av sider med slike påstander og argumenter mot dem, les dem istedenfor... Hold tråden til tema for tråden. Trump skal stoppe krigen på 24 timer. Hvordan, og med hvilke konsekvenser.

Virker som gjengangeren nå er at dette var et våpenlager med Utarmet Uranium prosjektiler som detonerte, og at høye gammastrålingstopper er målt, og at en sky er på vei mot Europa. Selv om det skulle vært et våpenlager så er slike prosjektiler kun svakt radioaktive, og gammastråling er minimal, langt mindre enn i naturlig uranium. Desuten er ikke disse projektilene eksplosive, men i praksis et spyd av utarmet Uranium omkranset av andre metaller. Jævelig hardt, og vil ikke pulveriseres av en eksplosjon, selv en stor en. De påstår så at de har brent opp fordi de er brannstiftende, men det er en sannhet med store modifikasjoner, blir brannstiftende ved ekstrem kinetisk påkjenning, som når de treffer et pansret kjøretøy, men har ikke denne egenskapen i seg selv. De brenner altså ikke når de er lagret.

Så ikke innslaget og har ingen kjennskap til boka. Jeg mener at folk har all rett til å både mene og ytre seg, men gjør de det offentlig må de også tåle å få motmæle, særlig i så kontroversielle tema. Så blir det naturligvis opp til forsvaret å vurdere sikkerhetsklareringer og roller basert på politiske meninger. Vil også legge til at det er veselig forskjell på å forstå russiske tanker og handlinger ut fra deres ståsted, og det å ha forståelse for disse. Å forklare hvordan russerne tenker er ikke det samme som å forsvare Russland og å spre propaganda. Men, det bør gjøres som en åpenbar analytisk prosess, slik at det ikke er noen tvil.

Jeg har egentlig konkludert med at folk rett og slett er for enkle, dette er et resultat av at vi, vesten, også i stor grad er våre egnes største kritikere, og mye som resultat av gode hensikter og en viss grad av naivitet som følge av et trygt og godt liv. Så har det gjennom flere år blitt bygget opp en viss negativ retorikk knyttet til USA og deres krigføring som vi har gjort veldig synlig. Men mange mener da altså, med rette eller ei, at USA er den krigerske nasjonen som utøver sin makt over alle andre. Men, de feiler å se hvordan andre supermakter posisjonerer seg geopolitiske med enklere, men effektive virkemidler, som på ingen måte påfører verden mindre skade. Man er i mot USA, og havner i den fella at da må den som er mot USA også ha rett. En merkelig forenklet posisjon å ta, særlig fra folk man kanskje forventer klarer å se mer komplekse sammenhenger. Jeg er på ingen måte stor tilhenger av USA som nasjon, jeg har ingen illusjoner om at de alltid har rett. Men, jeg tror vi skal være veldig glade for at de er den militærmakten de er.

Veldig troverdige meningsmålinger konkluderer med at flere Russiske fylker som grenser mot Ukraina ønsker å bli en del av Ukraina.

Busemannen (later som han?) lusker i skogene utenfor Belgorod.