Serpentbane

Her var jeg nok uklar. Når jeg skrev var gjort henviste jeg til de nødvendige oppgraderingene og integrasjonene av MIL standarder for å kunne bruke et Missil som Meteor, for flyene som sendes til Ukraina vil nok dette blant annet innebære ny radar osv. Det betyr ikke at man i dag vil kunne bruke Meteor på Block 70/72 out of the box, det krever også en SW integrasjon, altså at støtten programmeres inn, det har jeg ikke hørt at noen har gjort, og der er nok den største hindringen ikke er teknisk, men at USA vil holde tilbake. Poenget er altså at F-16 teknisk sett vil kunne bruke Meteor om involverte parter ønsker det.

Meteor kan rent tekisk sett brukes av F-16, men det krever en avionicsintegrasjon og oppgradering som jeg ikke tror er gjort på de aktuelle flyene. Det er ikke en gang sikkert det er mulig på flyene de får, om jeg ikke husker helt feil er det gjort på Block 70/72. Den administrative biten er gjort i den grad transferordre er signert av både Danmark og Nederland, men jeg husker ikke om det er spesifisert for Norges del at det er faktisk signert. Og USA har signert sin del for noe tid tilbake. Så når det nå er snakk om overføring så vil den være fysisk. Om det faktisk stemmer at det er gjort er en annen sak. Det er ikke spesifisert ut over generelle tidsrom, slik som "denne sommeren" osv, selv om det er spekulasjoner. Det er sagt at de vil informere når fly er overført, men om det faktisk blir gjort før første oppdrag flyges gjenstår nå å se. Der det var nærmest umulig å overføre Leopard i hemmelighet er det noe lettere med F-16.

Fordi alle i Russland merker de økonomiske utfordringene selv, ikke noe poeng i å si at renta og inflasjon går ned om alle Russere ser at det motsatte skjer. Derfor melder hun en mer realistisk status for i dag, det fremstår mer pakket inn enn hva som skrives i tweeten, og passer på å påpeke at neste år blir alt mye bedre...

Oppsummeringen med Chat GPT er by public demand siden ikke alle kan eller har tid til å se videoen, så å klage på dette er noe søkt.

Vi kan humre av hva som skjer i Svartehavet, men det er noen veldig relevante forskjeller som gjør at situasjonen ikke kan overføres Nordflåten. Først og fremst det faktum at Svartehavsflåten er innestengt i nettopp Svartehavet med særdeles begrensede bevegelsesmuligheter, droner og overvåkningsfly som konstant sporer hvor de er, og alle steder innenfor rekkevidde av Ukrainske våpen. I en konflikt med NATO ute på åpent hav endres spillereglene betraktelig. Russerne bør ikke undervurderes selv om de sliter i Ukraina.

Tildels riktig, men ikke helt. Grunnen til at jeg postet denne videoen er fordi denne egenskapen har blitt trukket fram som en viktig styrke for Gripen, særlig i et scenario der vi med relativ nærhet til Russland kan se at våre (Skandinavia) flybaser blir prioriterte mål i et evt. russisk angrep. Norske F-35 var forøvrig så vidt meg bekjent de første i verden som gjorde dette i Finland i fjor. Men ja, strengt tatt kan i praksis alle fly lande på en vei bare den er lang, flat og rett nok. Men, det er forskjeller på å kunne lande på, og det å kunne operere fra alternative rullebaner. F-35's forgjenger, F-16, var by design ikke like godt tilpasset alternative flystriper grunnet det lave luftinntaket som suger inn småstein, grus og støv fra veibanen, som tilsier at man må bruke langt mer tid på å forberede veien. Videre er F-35's landingsunderstell by design, også for A, mer solide enn F-16, og det har en langt bredere stance som gjør det mer stødig hvilket er nyttig om veien man tar i bruk ikke er en motorvei bygget etter samme standard som en flystripe. Og ikke minst, bremsene på F-16 er dårligere enn F-35, og om jeg ikke husker feil er både landings og take-off distansene over dobbelt så lange for F-16 enn F-35, og sistnevnte gjorde landingen på vei uten fallskjerm som du så i videoen.

Gripen kan, men... det kan F-35 også...

https://www.dialog.ua/war/297052_1718876087#google_vignette 20. juni 2024, 12:38 Marines av de væpnede styrkene i Ukraina begynte en rensing av det russiske militæret i Kharkiv-regionen

Jeg tror vi med fordel kan dempe forventingene til hva Ukraina vil gjøre med disse flyene, i det minste innledningsvis. Aldri si aldri, men jeg har svært liten tro på at de vil utsette dem for så stor risiko med et slikt oppdrag. Ikke bare innebærer dette tap av maskin, men også piloten om dette skulle gå galt. For ikke å snakke om å gå seg rett på et PR nederlag og tilsvarende boost for Russland. Jeg tror vi innledningsvis vil se en mer skjermet bruk. BVR angrep mot SU-34, JDAM angrep mot fronten, og HARM angrep mot radarer og lignende. Krim isoleres og SAM tas ut, men jeg tror ikke de vil gå dypt. I beste fall, kanskje, vil de angripe forsyninger over landbrua rundt grensa mellom Kherson oblast og Krim. Men selv det tror jeg er fram i tid. Ellers kan det være de flyr ut og møter russiske fly lenger ute i Svartehavet, men igjen, en risiko for ikke å være i stand til å hente ut piloten. Alt avhenger av risikovilje, men... De har for få.

Hele veien betyr at vi støtter Ukraina til tross for Russiske trusler. Vesten eskalerer ikke, Russland er den som eskalerer. Som jeg skrev sist, dere skriver rundt dere selv. Først pusher dere Russiske trusler om at Russland vil angripe NATO om vi støtter Ukraina, krysser røde linjer og whatnot. At det er farlig å støtte Ukraina fordi Russland vil angripe. Så skriver du at i en krig er Russland sjanseløs mot NATO, at de ikke vil angripe NATO. Selv Putin sa at de ikke vil angripe NATO. At det ikke er noe som tyder på at Russland vil angripe NATO noen gang. Men, derfor vil de bruke atomvåpen sier du. Men, vil Russland vinne en krig med atomvåpen mer enn en konvensjonell krig? Jeg klarer ikke å følge logikken deres. Vil de eller vil de ikke angripe oss? Det er derfor vi reagerer, det er inndirekte prorussisk retorikk. Vi er idioter som tror Russland utgjør en trussel mot oss. Vi er idioter som støtter Ukraina og risikerer at Russland angriper oss. Vi må slutte å støtte Ukraina, fredsforhandlinger nå, vi er for fred, osv. Dette er jo bare tøys. Dette er ikke å argumentere, dette er papegøyer som plapprer vås. Spørsmålet ut fra deres prinsipper er da egentlig, er Putin villig til å risikere et militært nederlag mot NATO over Ukraina? Eller, evt. er Putin villig til å dø i en atomkrig over Ukraina. Vet du egentlig hvordan fredsforhandlinger mellom to land i krig foregår, hva det innebærer, og når de når fram? Tror du det er mulig å ha fredsforhandlinger med et Russland som vinner fram i Ukraina? Det ville vært forhandlinger om overgivelse. Det er realiteten så lenge Putin tror han kan vinne. Og det var veldig klart for bare noen måneder siden da Russland erkerte at de kun ville diskutere en ubetinget overgivelse, for da hadde de litt framgang. For å oppnå noe i fredsforhandlinger så må man ha gode kort å legge på bordet. For at Ukraina skal oppnå noe, så må vi først gi dem disse kortene. Det betyr en betydelig militær støtte. Først da kan Ukraina forhandle noe annet enn hel eller delvis overgivelse.

Øker sannsynligheten for en direkte konfrontasjon med Russland? Hvordan? Hvorfor? Russland har kommet med trusler jevnt de siste to årene, og de såkalte røde linjene har blitt krysset en etter en uten at noe har skjedd. Samtidig har Russland tapt stadig flere soldater og våpensystem, samtidig som vi ser vestlige våpen, og lavteknologiske Ukrainske hjemmesnekrede våpen, penetrere Russiske forsvarsverk. Hva vil Russland oppnå med en åpen militær konfrontasjon med NATO, foruten massive tap? Hvor mye er folk villige til å ofre for østlige deler av Ukraina? Jeg dropper Soviets historie her, selv om også denne er relevant, men moderne Russland har vært i en okkupasjonskrig mot et naboland eller provins hvert eneste år minus 1998. Hvilke indikasjoner har du på at Russland tenker å stoppe med østlige deler av Ukraina? Målet var hele Ukraina, om spørsmålet blir bare om østlige deler så er det nettopp på grunn av at vi krysset de første røde linjene og støttet dem. Russland vil da forbli Russland, hvor går da den neste grensen? Hvor mye er du, vi, villige til å ofre for å hjelpe et annet land. Hva om de baltiske landene angripes, jo de er NATO, men hvorfor skal vi hjelpe dem mer når spørsmålet blir hvorvidt man skal ofre noe? Skal vi være villige til å ofre mer for Estland enn Ukraina? Hvorfor? Putin truer jo med atomvåpen. Ofrer vi noe ved at Ukraina forsvarer seg mot en invasjonshær? Hvorfor skal vi dra dit å kjempe fordi vi støtter deres rett og evne til å forsvare seg? Eller, mener du at man ikke skal heie på et fotballag fordi man ikke spiller fotball selv? Kanskje vil Russland angripe et NATO-land, kanskje ikke. Men du stiller nå spørsmålet, hvorfor skal Russland angripe er NATO-land? Samtidig påstår du at vi er på vei mot en krig mot Russland. Du motsier deg selv. Hvis Russland angriper NATO fordi vi støtter Ukraina så vil de kun gjøre det fordi de tror de vil vinne. Da er det ingen ting som tilsier at Russland ikke vil angripe NATO senere når de har bygget opp sin offensive kapasitet. Du stiller spørsmål ved vestlige politikeres motivasjon. Russland startet denne krigen, motivasjonen er at Russland ikke skal lykkes, motivasjonen er å hjelpe Ukraina. Det er også et viktig signal til andre autoritære land and Russland feiler. Ikke mot Vesten, men mot et mindre land som får noe støtte. Det er et ekstremt viktig, for oss, geopolitiske budskap. Om Russland drives tilbake, hva skjedde da? Kanskje blir det vanskelig for Putin å sitte ved makten. Kanskje blir det endringer innenfra. Kanskje ikke. Men, Ukraina vil befeste sine grenseområder. Kanskje aksepteres de inn i NATO, i alle fall EU. De vil få en større grad av beskyttelse. Folket i øst vil måtte tilpasse seg et helt og samlet Ukraina. Eller flytte til Russland. Problemet er at det er det samme game spørsmålet. Hvor langt er dere villig til å gå, inndirekte sagt, hvis vi støtter Ukraina vil vi angripes av Russland, det blir 3. verdenskrig, vi blir angrepet av atomvåpen, og der er vå skyld. Påstander som er ekko av Russisk propaganda, men som det ikke argumenteres for validiteten av. Videre dro han den samme gamle "hvorfor drar dere ikke og kriger i Ukraina da?" som alle gikk lei av for over to år siden. Det er åpenhet for å argumentere, for all del. Men da bør man først komme seg forbi å bare være et ekko av den samme gamle utbrukte russiske propagandaen og retorikken. Og ikke forvent at vi leser svak utbrukt argumentasjon inspirert av Russisk propaganda, liksom ser lyset og responderer med hvor smarte dere er. Dere utfordrer, greit, men dere vil også bli utfordret tilbake. Men ok, jeg skal svare. Hvor langt er vi (jeg) villige til å gå? Hele veien. Jeg mener vi skal støtte Ukraina så mye vi kan, med det som behøves, for at de skal få den absolutt beste muligheten for å lykkes i sitt forsvar. Om konsekvensen av dette er at Russland angriper NATO, at Russland starter en krig, så er dette en krig Russland vil tape. Så vet du det...

Om dette er de fem siste flyene Argentina fikk fra Frankrike så er det den oppgraderte SEM-varianten, som faktisk er relativt bra. Videre er disse fem flyene så vidt meg bekjent ikke brukt av Argentina, siden sanksjonene mot landet gjorde tilgang til deler svært vanskelig. Så, selv om flyene var brukte, ble de gjennomgått, vedlikeholdt og oppgradert før levering, så gitt at de er lagret skikkelig og ivaretatt burde de altså være i bra teknisk stand, og ikke utslitte gamle fly. Frankrike hadde også store delelager som skulle overleveres Argentina, men som da altså ble holdt tilbake, det er mulig dette fremdeles eksisterer. Videre har Frankrike som nå starter et program med Ukrainske piloter og teknikere på Mirage 2000-5F gjenværende ekspertise også på dette flyet. Så, selv om de bare får fem, så kan det være de klarer å bake det inn som en mer naturlig del av dette programmet, og selv om flyet er gammelt og står tilbake for både Mirage 2000-5F og F-16 på mange områder, så er det et godt fly spesielt utviklet for å angripe marinefartøyer, og kan da også bære det franske Exocet-missilet som Frankrike har mange av. Dette missilet kan også bæres av Mirage 2000-5F, men disse flyene kan i stor grad brukes til andre oppdrag der Super Étendard kan fokusere på Svartehavet.

Ok, nå har jeg ikke tusenvis av timer i Dragon Age og har ingen forventinger til dette spillet, ei heller har jeg spilt Fortnite siden lansering så jeg vet ikke hvordan det ser ut i dag, men jeg klarer ikke å se koblingen mellom de to. Videre er dette en cinematic trailer mer enn noe annet, så hvordan flere trekker konklusjonen mot mobilspill ser jeg ikke helt, foruten at mobilspill til tider har blitt lansert med cinematiske trailere som på ingen måte er representative for gameplay. Gameplay avsløres vell over de neste par dagene om jeg ikke husker gelt feil. Jeg tenker jeg avventer og ser. Ellers må vi vel bare innse at vi som har vært i gamet en stund, bokstavelig talt, nok ikke lenger er å anse som målgruppen for de store spillene. Av samme grunn må vi nok belage oss på enspillerdeler som 14-åringer synes er kule og dovendyr høye på harsj i spill som CoD, bare som et eksempel.

Denne kan gjerne nyanseres litt da det kan høres værre ut enn det er. En typisk skvadron består av 12-24 fly litt etter type og oppdrag. Men, la oss si 16 siden han nevner 40 piloter. Nornalt regner man 2.5 piloter per fly etter vestlig standard, så 16 fly = 40 piloter. Derav denne artikkelen fra ISW. Nå vet vi ikke nøyaktig hvor mange piloter som er under opplæring, men det har vært antydet at de har et luksusproblem med flere fly enn tilgjengelige piloter. Det sagt, at man ikke har 40 piloter betyr ikke at man ikke kan operere flyene. Det betyr først og fremst at man ikke følger vår standard, som over tid kan føre til tretthet.

Ganske sykt at nesten 30% her håper at Trump vinner... Overraskende, og skummelt...

Her er artikkelen med betalingsvegg låst opp. 😊 https://www.washingtonpost.com/technology/2024/06/02/grayzone-russia-iran-support/?pwapi_token=eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJyZWFzb24iOiJnaWZ0IiwibmJmIjoxNzE3Mzg3MjAwLCJpc3MiOiJzdWJzY3JpcHRpb25zIiwiZXhwIjoxNzE4NzY5NTk5LCJpYXQiOjE3MTczODcyMDAsImp0aSI6ImQzMjM4NGYxLTE3MjgtNDg4My1hMWY4LWM2ZGFkNjRmZTM1MCIsInVybCI6Imh0dHBzOi8vd3d3Lndhc2hpbmd0b25wb3N0LmNvbS90ZWNobm9sb2d5LzIwMjQvMDYvMDIvZ3JheXpvbmUtcnVzc2lhLWlyYW4tc3VwcG9ydC8ifQ.5oLy7l5arJkl9s1CbWwGWt26YfOSb0fcYBXGHBhR6QA

Merk: Ingen bekreftelser så langt.

Hm, eksplosjoner, ild, knusktørt gress... Jeg var med og slukket markbrannen i Flatanger for noen år siden, det var midt på vinteren, men ikke noe snø, og områdene vi vannet, lyng, trær osv, ble dekket av et 10cm tykt lag med is. Likevel brant det no så inni helvete fort, og dekket enorme områder. Det startet med en liten gnist.

Når du laster opp gir du dem i praksis bruksrettighetene til innholdet du laster opp. Det står i den teksten du scrollet forbi for å raskest mulig trykke på knappen som gjorde at du fikk registrert kontoen din.

Tøys.

Det stemmer ikke helt, Fatah ble valgt på Vestbredden, på Gaza fikk HAMAS flest stemmer, men ikke flertall, derfor måtte Fatah der danne en koalisjonsregjering med HAMAS etter en del oppstyr. Dette samarbeidet endte med at Fatahs del av regjeringen våknet med en kniv i Ryggen, og at HAMAS tok makten i Gaza helt.

Nå skal jeg skrive en post som mange garantert ikke vil vite noe av, og begreper som fanboys og xbot vil nok sitte løst. Vel, drit i det, sånn barnslig greier gidder jeg ikke respondere på. Ser ikke helt det samme som mange andre kjenner jeg. Jeg synes ikke hverken PS eller Xbox egentlig har levert noen storspill på en stund, det er en ting. En annen er hvordan man ser ting, eller kanskje velger å se ting. Og, det handler mye om narativet som skapes i sosiale media. Starfield nevnes for eksempel, sammenlignes med NoMans Sky og kritiseres for at man ikke kan gå rundt hele planeter. Ingen bryr seg om at dette aldri var et slikt spill, at det ikke er er nytt NoMans Sky, at det faktisk er noe helt annet. Folk brukte 30 minutter på å bestemme seg for der samme som man så andre klaget på på sosiale media, og alle kanaler pushet hart på dette, og det skapte også trafikk. At andre etter hvert logget hundrevis av timer med å spille spillet slikt det var ment å spilles, og syntes det var et veldig godt spill kom mindre tydelig fram. For all del, det er ikke et spill for meg, jeg har ikke tid, men man må også bedømme spill for hva de er. På samme vis ble Helldivers 2 opphypet utenfor alle dimensjoner rett fra start. Til tross for at spillet hadde enorme tekniske problemer. Her skulle det være supert gameplay, masse humor, og alt mulig som gjorde spill gode. Managed democracy, hell yes, godordene satt løst. Men, etter å ha spilt det en god stund er det jo helt åpenbart at den hode humoren er nærsagt ikke eksisterende etter introklippet og opplæringen, foruten en og annen gjentakende kommentar. Gjentakende er jo egentlig beskrivende av hele spillet. Og hvor er de sømløse overgangene, den sømløse landingen på planetene, hvor er muligheten til å bevege seg utenfor de begrensede områdene? Hvorfor kan jeg ikke fly fra planet til planet å lande sømløst? Og hvorfor er det ingen som kritiserer Helldivers 2 for dette? Men, Helldivers 2 er et helt annet spill. Ja, akkurat. Men, folk kan være enige eller ikke, men jeg aner en tendens i hvordan spill fra hver av de to blir mottatt. Og så hele oppramsingen omkring studio der vi ikke vet bakgrunnen for noen ting, men uten å ta tiden i betraktning, uten å reflektere over at det ikke er mange månedene sine Sony IE sa opp 8% av sine ansatte og la ned London Studios. Så til Gamepass "draumen raknar". Ja, gjør den nå egentlig det. Jeg anbefaler å telle på hva MS tjener på 30 millioner betalende Gamepass kunder sammenlignet med 54 millioner solgte 1st party spill. Har Gamepass mistet millioner av brukere? "Storspela uteblir", ja, gjør de nå det. Hva er et "Storspel", jeg hadde ufattelig mange morsomme timer på Frostpunk og alle de andre av en stor samling svært gode spill, for ikke alle de gode indie spillene... Nevnte Helldivers 2 er kanskje beviset på at begrepet "storspel" er noget vagt. Men, ok, la oss legge tilside titler som Diablo IV, ja Starfield, Forza, Jedi Survivor, Lawn Mover Simulator, massevis av andre gode spill, og snart Call of Duty serien. Denne kommentaren om manglende "storspel" kommer da altså så og si samtidig som Gamer.no legger ut følgende overskrift, "Ei vanvittig oppleving". Skrevet av ingen andre enn samme forfatter og postet to dager senere. Altså skrev du denne kommentaren samtidig som du testet dette manglende "storspelet". Men, du nevner det sier du. Ja, med følgende kommentar. "Hadde det ikkje vore for at eg skriv ei sak..." ja, er ikke dette jobben din. Hvordan spredte nyheten om Helldivers seg? Har ikke Gamer skrevet 10-12 saker om Helldivers 2 de siste par/tre månedene? Ikke kom å fortell meg at Sony var så mye ute og snakket om Helldivers 2 før det slapp. Forventer Microsoft at Hellbalde 2 skal selge seg selv? Nå har jeg sett teasere og trailere bli presentert, men langt viktigere er nok det faktum at dere, spillpressen, ruller gode karakterer, og hvordan omtalene i sosiale media blir. Fremover i tid ligger Awoved, Ara (PC), Indian Jones, Flight Simulator 2024, S.T.A.L.K.E.R og mange flere, titler som for lukter på "storspel" definisjonen. For meg er timingen på denne kommentaren merkelig, og fremstår tilsynelatende mer som et forsøk på å kaste seg på et utvalg av rykteflommer og meninger som har vokst fram på sosiale media, med varierende grad av substans. Sannheten er at MS i praksis er en underdog i et svært vanskelig marked. Og, får ikke noe gratis drahjelp, det er sikkert. Hva som skjer fram i tid vet jeg ikke, men jeg ser virkelig ikke hvor konklusjonene kommer fra om man betrakter markedet i sin helhet, og utviklingen av plattformen. MS har flere spilleventer, det neste i juni om jeg ikke husker feil.

Det ville gitt et ekstra lag av beskyttelse for flybaser som huser F-16.

Sannheten er vel at ingen av oss vet 100%, vi saumfarer diverse kanaler etter informasjon selv, informasjon som også ofte er motstridende i utgangspunktet. Så har vi etter to og et halvt år nå begynt å se noen mønstre mtp. troverdighet/treffsikkerhet hos de forskjellige kildene, men selv da er det uoversiktlig og vanskelig å bedømme. Da kan man poste info om det som skjer med en viss grad av sikkerhet, så godt det lar seg gjøre, men så blir det et spørsmål om hva dette betyr på et overordnet nivå. På en side kan vi for eksempel si at Ukraina påfører Russland store skader på materiell og liv, men likevel kan konsekvensene av det som skjer på bakken tilsi at Ukraina må trekke seg bakover. Og å forutsi hva disse konsekvensene til syvende og sist blir er altså enda vanskeligere, for her må vi riste litt og se inn i glasskula, og det kan bli litt forskjellige tolkninger, eller man kan se mye av det samme, men vektlegge ting forskjellig når man skriver. JK22 har påpekt utfordringer og kanskje ropt litt høyt om disse. Men, det han kommer med er stort sett reelle problemstillinger og farer, og mange av de andre som skriver her ser mye av de samme problemstillingene og farene, men er av forskjellige årsaker ikke nødvendigvis like kjappe med å erklære at Ukraina taper. Så må man også ha i bakhodet at JK22 har en annen bakgrunn, og det har vært tilfeller der nyanser i språk har ført til at det han ønsker å formidle ikke alltid er det samme som vi oppfatter når vi leser. Så har vi naturligvis også tilfeller det vi kan se motstridende informasjon, og to personer kan velge å bedømme hva som er troverdig forskjellig, det er ikke å komme unna, og da utfordrer vi gjerne hverandre på dette. Som regel ser vi da også at folk retter på sine egne poster etter hvert som mer informasjon blir tilgjengelig. Og så må vi nevne pro-russiske personer som ofte ikke bare poster informasjon postiv for Russland, men som i enkelte tilfeller spammer med det som er renspikkede propagandaeventyr.

Det har vært store forsinkelser på vestlig utstyr og ammunisjon. Som jeg skrev for noen måneder siden ville jeg, om jeg var Ukraina, heller brukt dybde og strukturert trukket styrkene bakover til forberedte stillinger etter hvert som trykket hadde økt, påført mest mulig tap uten noen som helst last stands, i potensiell påvente av vestlige våpen, ammo og fly. Om dette gjøres riktig blør man ut den angripende styrken, som på sin side naturligvis bytter blod med land, som er det langsiktige målet til Russland. Uten tilstrekkelig våpen og ammo har ikke Ukraina noe valg om de ikke vil miste for mange soldater og risikere brudd, det er uansett relativt begrenset hvor mye fremgang Russland har. Nå som de vet våpen kommer kan de om de klarer å gjøre dette kostbart nok for Russland, kunne kontre mot en styrke som kjenner på kostnadene denne offensiven har påført dem. Men, dette forutsetter at det skjer raskt nok, før Russland rekker å forsyne og befeste. Hvis Ukraina venter for lenge vil de få samme utfordring som Russland har, selv om jeg har inntrykk av at Russland i stor grad velger å stå hardt fremfor å bruke dybde selv.