Serpentbane

Ja, jeg endret litt på innlegget mitt etter at jeg skrev, men du rakk å svare før. Det er sot og skade som kan tyde på en eksplosjon, men vanskelig å konkludere helt fra bildene. Jeg ser som jeg skrev i alle fall ingen tegn på skade fra oven enn så lenge. Ild fra en eksplosjon kan som du skriver bevege seg mye rundt omkring, sot på undersiden behøver ikke bety at det var der det skjedde, men her er det enn så lenge ingen ting som tyder på at noe skjedde på oversiden. Båt er altså en mulighet. Men, avstanden denne dronen må ha reist er i så fall enorm, vi snakker nesten 600km om den ble sjøsatt i Ukrainsk kontrollert territorier. Nå påstås rekkevidden å være 800 km, men det er like vel langt. De har trolig både GPS og radiostyring, men sistnevnte er vanskelig med mindre de har satellitter eller droner i luften som videreformidler signal til operatør.

Enn så lenge, basert på det visuelle, ligner dette på en brokollaps, ikke et angrep. Ikke fra luften i det minste. Usikker på hvor dette var i forhold til sist gang, men det er ikke høydeforskjell på bil og båtbroen så det er et stykke unna hvor det smalt sist. Men, kanskje like vel nært nok til at elementer kan ha kollapset som et resultat av siste angrep. Videoen som viser eksplosjonen er vanskelig å tyde. Jeg ser massevis av bygninger osv når det blinker, som ikke burde være der, men det er også vanskelig å få en følelse av avstand, så det kan være at man blir lurt. Jeg ser ingen tydelige tegn på et angrep på noen av videoene og bildene sluppet så langt. Ingen deformasjon av veibanen eller hull som ville vært typisk ved et kraftig kinetisk treff fra et missil. Hadde det vært et Ukrainsk missilangrep ville jeg anta togbroen er et mer aktuelt mål enn veibanen. Det er mulig det kan ha vært en bilbombe, men jeg ser heller ingen synlige tegn på dette. Alle rekkverk, veibanen osv. er intakte, det er ingen rester av sot og vrakrester strødd slik vi så forrige gang. Mulig det var en båtbombe, men det er for lite informasjon til å si sikkert. Det er noe som kan være sot under broen, men... Det er strukturskade på pillaren, men det kan ha kommet av broens egen bevegelse. Kommer forhåpentligvis bedre bilde og videomateriale etter hvert slik at man kan få et bedre inntrykk.

Dette er helt feil, USA ble angrepet av paramilitære elementer, terrorister, huset av Afghanistan, og regimet var ikke villige til å bistå med å stille disse til ansvar, snarere tvert imot. De ble derfor ansvarliggjort for angrepet på WTC, og artikkel 5 ble brukt. Like vel var det kun USA og UK som var deltagende i de innledende angrepene, andre land kom til senere. Ja, som jeg skrev, mange NATO land deltok i Irak. Mange av disse landene var del av EU, burde andre land derfor frykte EU? Eller Europa? Igjen, NATO er forpliktelser med en kommandostruktur, individuelle lands handlinger og bruk av militære styrker utenfor nevnte struktur reflekterer ikke NATO som organisasjon. Russland er ikke redde for NATO som sådan, det er et virkemiddel for å kue folket. NATO er en trussel for ny-russisk imperialisme. Men, om Russland hadde vært "redde" for NATO, hva så? Skulle vi tatt hensyn til denne irrasjonelle frykten fremfor den langt mer ekte og reelle frykten til våre østlige medlemsland? For, om man tar et kjapt tilbakeblikk, siste 100 år har Russland okkupert alle øst-Europeiske land minst to ganger. Etter å ha angrepet og okkupert store deler av Finland, gjorde Russland en avtale med Hitler om å okkupere de Baltiske landene (igjen) og halve Polen. Etter WW2 ble vesteuropeiske land og folk satt fri, øst ble i praksis okkupert og satt under kontroll av Russland. Der Russland så gjennom flere tiår kunne ha bygget gode relasjoner, valgte de makt og undertrykkelse. Etter Soviets fall brøt Warszaw og unionslandene ut fra Russland. Men, friheten var på ingen måte sikret. Og etter hvert så de også et Russland som ikke jobbet videre med Glasnost og Perestroika, men som i sin moderne historie har nærmest uavbrutt har vært i en okkupasjonskrig mot et naboland eller provins hvert eneste år minus 1998. Russlands handlinger har økt NATO's medlemstall i øst, ikke NATO's fremtreden. Georgia og Ukraina ønsket også medlemsskap. Hvorfor tror du de øst-europeiske folkene er de som har gitt desidert mest til sin nabo som nå er under angrep fra Russland? Og nå har NATO ekspandert ytterligere. Finland og Sverige, to land som før 2022 knapt nok hadde oppslutning i NATO-spørmålet, hadde nå en befolkning som ønsket medlemskap? Hvorfor? Frykt, og symbolikk. Resultat av Russlands egne handlinger. Land som er nøytrale, velger nå å støtte Ukraina, hvorfor? Resultat av Russlands egne handlinger. Nei, man kan ikke skylde på NATO og Russlands frykt. Frykten er det Russland som har skapt. Paradoksalt nok, i spørreundersøkelser blant den Russiske befolkningen som har andre kilder til informasjon enn Russiske nyhetskanaler, så er det nesten ingen som fryktet, eller frykter, NATO. Hvilke irrasjonelle tanker Putin har om dette bryr de fleste av oss et sted ned på leggen. For oss er det viktigere at Ukraina, så lenge de ønsker det, får muligheten til å forsvare seg selv.

OK, denne er egentlig veldig enkel. NATO har ingen militære styrker. NATO har ingen baser. NATO er en allianse med en administrativ og militær komandostruktur spesielt utviklet for å lede og koordinere styrker fra flere nasjoner i tilfelle krise/angrep. Men, alle militære styrker tilhører til enhver tid sine respektive modernasjoner, og NATO gis ikke kontroll over disse styrkene før for eksempel et land bruker Artikkel 5. Om det skjer vil andre medlemsland vurdere situasjonen og bidra med styrker aktuelle for responsen. Øvrige styrker forblir under landets egen kontroll. NATO som organisasjon har i seg selv derfor ingen kapasitet til å angripe for eksempel Russland. Det du spør om kunne like enkelt vært hvordan kan de vite at Afrika ikke vil angripe en fremmed nasjon? Hvilke garantier har de gitt? Men, det er åpenbart at du sauser sammen NATO og individuelle land, for det er en betydelig forskjell. Du nevner Irak. Dette var en stor operasjon, flere NATO-land deltok, men det var ikke en NATO-operasjon. Og det er kjernen i det hele, USA har sine militære styrker, NATO kontrollerer IKKE disse. NATO kan ikke gi garantier på vegne av USA, eller Polen for den saks skyld. Afghanistan derimot var den eneste gnagen Artikkel 5 i traktaten har blitt brukt, dette var en NATO-operasjon. Om Polen bestemmer seg for å angripe Russland, så vil dette være et angrep utført av Polen, ikke NATOs komandostruktur. Ingen av de andre medlemslandene vil være forpliktet til å bistå. Derfor kan vi nå se på Finland som har en betydelig militær styrke som akkurat ble med i NATO. Hva endret seg i praktisk? Styrkene er de samme. Basene er de samme. Kontrollen over alle disse tingene er fremdeles 100% Finsk. Finland, som Polen, har ikke økt sin offensive kapasitet gjennom medlemsskapet, og utgjør ikke en større trussel enn før. Eneste forskjellen er at Russland vil ha større problemer om de ønsker å angripe Finland. Men, så har NATO en gang gjennomført offensive operasjoner mot Serbia, under NATO's kommando. Så alliansen er åpenbart i stand til det. Men, som med alle landene i Afrika kan også alle landene i NATO komme til enighet. Hvis medlemslandene gjennom NAC kommer til en felles beslutning så kan NATO's militære kommando få i oppdrag å gjennomføre en gitt operasjon, hvorpå de respektive landene vil overføre aktuelle styrker egnet for dette. Men, dette hadde de klart å komme til enighet om uavhengig av NATO, slik som Afrika kunne ha blitt. Hovedforskjellen ligger i at vi har et system klart som har nødvendig kompetanse til å samordne store militære operasjoner. Hvilke signaler mener du NATO har sendt? At vi er villige til å forsvare oss selv, og at vi er villige til å utvide dette forsvaret til nye medlemmer? For, NATO har ikke ekspandert slik mange bruker ordet. Om noe så er Russland direkte årsak til at de østeuropeiske landene har bedt på sine knær om medlemskap. Og alt dette vet Russland.

Finnes mange løsninger, hos meg er det gjort som NoBo skrev over her, men jeg skar ut og reparerte sår og sprekker med Hey'di Stormuring før jeg smurte godt inn med Hey'di K11. K11 er fin fordi den er vanntett, men puster. Har aldri sett den brukt på akkurat det formålet du har selv, og den brukes oftest under bakken, men jeg er heller ikke fagmann så jeg har ikke akkurat bred erfaring. Den anbefales like vel til mange typer prosjekter, som tetting av brønner osv. så jeg ser for meg den vil kunne fungere hos deg også. Men, pass på at det er helt rent og fritt for smuss, kjør på med høytrykkspyler. Ikke sikkert det blir helt bra samme hva du smører med da, vannet kan komme mange steder fra.

Vanskelig å skjønne helt hvordan dette er bygget ut fra bildene. Kan være lurt å tegne et tverrsnitt av muren med berget på utsiden og gulvet på innsiden så man vet hva det er man svarer på. Jeg tolker det etter å ha lest og studert bilde slik at grunnmur er murt rett på berg, og at det også er berget vi ser på innvendig bilde. Så er innergulv i rommet tregulv som er hevet 30-40 cm opp fra berget?

Wagners marsj mot Moskva startet i Rostov... Det var noen hendelser mellom Wagner og regulære styrker i Ukraina, men Wagner kjempet seg ikke gjennom det Russiske forsvaret ut av Ukraina.

Russisk økonomi vokste i 2022 i den grad man kan si økte inntekter basert på økte priser på olje og gass er en voksende økonomi. Dette er ikke trenden i 2023. Det sammenlignes med Venezuela, men hva er det man sammenligner med? Det er kanskje riktig at regimet I Venezuela står sterkt, det er kanskje riktig at det samme vil gjelde i Russland, men det er også mulig at det er betydelige forskjeller. En betydelig forskjell er imidlertid at Russland fører en høyintensiv krig mot et naboland. En svært kostbar krig sådan, både i liv og utstyr, som begge oversettes til penger den ene elle andre veien. Å redusere Russlands evne til å finansiere krigen gjør kanskje ikke at Putin må gå, kanskje finnes ikke denne effekten, men det viktigste er uansett effekten i Ukraina. Så, det blir et spørsmål om hvilke effekter man måler på.

Jeg er enig i at det er i alle interesse å holde krigen i Ukraina, men det endrer ikke det faktum at NATO ikke kommer til å la være å reagere på en Russisk invasjon av et NATO-land, om så bare en cm, og dette inkluderer Svalbard. Faktisk er dette ekstremt mye mer sant i dag enn for mindre enn et år siden, for NATO har endret sin doktrine ovenfor Russiske angrep betraktelig. Der man tidligere opererte med "Deterence by punishment" som i praksis innebar at man brukte dybdeforsvar og ofret landområder samtidig som man bremset angrepet, for så å mobilisere og slå tilbake, har Russernes behandling av sivile vist at dette ikke lenger er en akseptabel metodikk. Vi er derfor over på "Deterence by denial" som betyr at Russiske styrker ikke skal avansere inn på NATO medlemmenes landområder i det hele tatt. Dette innebærer en langt hardere og umiddelbar respons, og krever langt sterkere styrker langs den Russiske grensen. Det innebærer også at man ikke vil vente på at Russiske styrker besette Svalbard, men at reaksjonene vil kunne være langt mer prevantive. Russland vil neppe vurdere å hisse på seg NATO nå.

Girkin er like positiv som vanlig i det siste. Ukraina mangler nok forskjellig, men jevnt over er inntrykket akkurat nå at Russland sliter mer på dette feltet jevnt over.

Om du bruker Chrome på Android så fungerer det fint, bruker du andre nettlesere så er det bøggy. Men, jeg sender feilmelding til MS (de har faktisk fikset ting før), og jeg har @'et diskusjon.no i tilfelle de kan gjøre noe på sin side. Andre får melde til Apple og andre utviklere. Mer får vi ikke gjort, så det er som det er, vi får bare kjøre på.

Kanskje problemet er at @Diskusjon.no bruker no ikke standard Google kode for å laste opp eller vise video? Uansett, blir off topic, rapporterer til de som evt kan fikse, så blir det som det blir.

Takk. Hva som funker varierer nok som sagt med nettlesertype. Chrome funker som workaround på disse, og nå som jeg vet hva det er så rapporterer jeg inn til MS så ser vi hva som skjer... 👍 Kjør på...

Det er et Edge for Android problem for min del, fungerer på Chrome, men det er kun disse videoene som har et problem. Er disse videoene filer lastet opp til Diskusjon.no? Linket inn fra et annet sted. @Brother Ursus Må rapportere det til MS.

Hvor poster du videoer fra. Jeg ser alt annet som postes her, men akkurat dine som postes i dette formatet ser slik ut.

Har ikke lest alt det andre skrevet her foruten din siste post, men slet med det samme. Hos meg var det særlig problematisk når det hadde regnet lenge ute, men kunne også skje på soldager. Ble mer stabilt når gitte kurser var koblet ut, men ikke alltid. Noen gnager skjedde det mange ganger om dagen, andre ganger måneder i mellom. Hadde elektriker inne for å måle fem ganger, fant ingen ting. De mente feilen kunne være hvor som helst, også utenfor huset, hos naboen etc. Og, det kunne være at summen av alle kurser slo ut. Enden på visa ble at jeg byttet ut alle sikringene til typen med jordfeilbryter på hver kurs, fremfor en felles for hele skapet. Etter dette forsvant problemet. Så hvem vet hva som egentlig foregikk... Fint du fant feilen og slapp å bygge om skapet slik jeg gjorde.

Det er vanskelig å si nøyaktig, men basert på hva som er levert og hva som tilsynelatende er blitt brukt så vil jeg anslå at Ukraina har minst tilsvarende 2 tunge divisjoner som enda ikke engasjert i kamp. Dette er da altså Leopard, Challenger 2, div vestlige IFV'er og mobile artillerisystemer som Archer fra søta bror. Nå opererer ikke Ukraina på divisjonsnivå, men for å si noe om antall. Disse er forsterket av regulære styrker med Russisk materiell. Selv om vi har sett noen Leopard 2 og Bradley, og nå nylig også CV-90, så har dette vært begrensede styrker, særlig hva angår Leopard. Bradley er litt mer vidstrakt brukt. Trolig er denne bruken for å tvinge observasjoner og reaksjoner på Russisk side, i tillegg til effekten på fronten. Som Bror U nevner over her har vi ikke sett noen av de 8 stormregimentene som var opprettet som spesialister på blant annet skyttegravskrigføring. Det meste vi har sett så langt har vært de regulære styrkene støttet av mer utstrakt og effektiv bruk at Counter battery ildgivning, altså jakt på russisk artilleri. Ordet Shaping Phase dukker ofte opp, og det er reelt nok. Det handler om å ta initiativ, teste fienden, samle etteretning, skape ønskede reaksjoner, binde opp russiske reserver, og skape luker. Denne fasen har ikke noen fast lengde, men utgjør fort 1/4 av en operasjon, og er svært viktig å ikke rushe. Denne begynte en stund før offensiven ble annonsert. Når denne fasen er ferdig så kommer to faser til som er mer aktive, men fremdeles gjør mye av det samme som også utgjør omtrent 1/4 til sammen. Det er vanskelig å si nøyektig hvor offensiven befinner seg, men den har nok nå beveget seg over i sen fase en eller tidlig fase to. Ut fra det vi ser så kan en overgang til fase tre komme plutselig, men vi har for lite faktisk data til å anslå hvor nære de er. Men de komme til å vente på riktig tidspunkt, det er 100% sikkert.

Denne brukes om og om igjen, og de som bruker den feiler totalt. De ser på de årelange konfliktene i disse landene og glemmer forskjellen mellom den innledende og totale militære seieren til de vestlige landene, og den påfølgende feilede "politiske" prosessen. Hadde NATO ønsket en militær seier over ladet Afghanistan, eller Irak, som i en total militær seier, brutal hensynsløs okkupasjon, så hadde de klart dette. Problemene oppsto når vi også skulle hjelpe de underkuede i samfunnet og skape demokrati, samtidig som vi la bånd på oss selv og hva som var akseptabelt av maktbruk, med påfølgende reduksjon i asymmetrisk krigføring. På toppen av det hele gjorde vi oss selv ansvarlige for sivile tap påført befolkningen av 3. part. For, faktum er at det ikke var vestlige styrker som sprengte seg selv på markedene i Irakiske byer. Nå er vi riktig nok ikke inne i Ukraina, men vi støtter Ukraina med vår teknologi, og gjør dem i stand til å vinne. Og når det er gjort vil det være et folk som er taknemmelige og ønsker demokrati, som har en helt annen filosofi og ideologi, som ikke vil gi de samme problemene som de to andre nevnte landene. Fienden vil ikke være en skygge i eget land, men en ekstern stormakt, en mer definert fiende. En fiende som på ingen måte har all tiden. For, Putin er ikke en krigsherre som leder et høyt motivert folk mot en ekstern inntrenger. Han er en diktator som kaster utallige av sine egne inn i en krig de fleste egentlig ikke forstår. Det vil ikke vare evig.

Merk at mange nyere varslere som har en levetid på 10 år ikke bare regulerer dette gjennom batterilevetid, men en "kill switch" i elektronikken. Denne aktiveres på fabrikken, og går fra produksjonsdato, ikke kjøpsdato. Varsleren vil ikke lenger fungere etter ti år, uavhengig av batterispenning. Mitt varslingsanlegg vil derfor kreve en utskifting tilsvarende 18-20 000 hvert tiende år, litt avhengig av prisene der og da. Det er litt heftig, jeg skulle gjerne forlenget levetiden, men det er også en grunn til at det er slik. Aller helst skulle det vært mulig å skifte ut bare sensorene.

Det er vel hovedsaklig snakk om å love Ukraina en Fast track løsning for medlemsskap, ikke gi dem medlemsskap nå. Noen tidligere signatur er irrelevant. Om det hadde vært borgerkrig eller generell ustabilitet ville samme regel kunne gjelde.

Har en Model 3 som normalt lader opp til 3V på den medfølgende 230V "nødladeren", men innimellom dropper den til 6A. Jeg kan da justere ned til 5A og tilbake, men ikke videre oppover. Noen som har opplevd det samme eller har forslag? Kommer og går litt, men skjer alltid når det passer dårlig.

Dette handler like mye om signalpolitikk. Russland hevder de gjør som de gjør for å hindre medlemskap. Responsen er derfor å lette veien til medlemskap. Russland skal ikke oppnå sine mål gjennom denne krigen.

Nedtelling

Merk at økonomien er en seig tung masse som tar tid å endre og flytte på, og Russland gjorde alt de kunne for å motvirke sanksjonene. Så langt er det mye som tyder på at 2023 ikke blir like morosamt for Russerne...

Russland har mer enn de bruker i Ukraina, men det meste som ikke er brukt er ikke aktuelt å bruke i Ukraina. De russiske hærstyrkene er tøyd langt, så langt at det allerede i noe tid har tært på den russiske forsvarsevnen. Vi har sett det langs hele grensa mot Europa, baser som tømmes for folk og utstyr. Se da for deg hvordan det ser ut langs grensene til vennlige nasjoner, og baser inne i landet. Russland fører full krig i Ukraina, de har det logistikken tillater i landet allerede, og tilfører så mye logistikken tillater fortløpende. Neste steg er i bunn og grunn generell bevepning og mobilisering av alle innbyggere og å satse på volum fremfor utrustning og opplæring. Men, det ville ikke nødvendigvis ført til seier i en moderne krig. Så er det som jeg skrev i innlegget over slik at Russland har styrker som utgjør en trussel for oss, også konvensjonelt, skulle vi trekkes inn i krigen. På langt nær nok til at det vil før til seier, men nok til å gjøre stor skade i materiell og liv. Jeg skrev om hva jeg tror av evt. støtte utenfra i en post for en side eller to tilbake. Sjansene for at Russland får støtte aktiv er minimale. Særlig om det er Russland som eskalerer konflikten og treffninger mellom vesten og Russland skjer i eller nært Ukraina. Skulle det utvikle seg til en større krig mellom det vi anser som aktuelle nasjoner på hver side så vil dette være svært kostbart for alle involverte. Men, til tross for de nevnte nedskjæringene så er vestlig militær kapasitet total overlegen russisk militær koalisjon. Tror du skal være svært forsiktig med å bedømme vestlig kapasitet med tilsynelatende resultat i Afghanistan eller Irak der politiske hensyn i stor grad styrte krigen. Skal du bruke disse konfliktene som referanser så er de første månedene før og etter den faktiske invasjonen hva du må se på. Dette er mer synlig med den grafiske fremstillingen av Desert Storm Dag 1 for luft og bakkestyrkene. Og her må man også ha i mente at koalisjonsstyrkene bare utgjorde en mindre del av vestlig militær kapasitet. Og styrkene var også noe begrenset i forhold til maktbruk. Når man snakker om å produsere nok så skal man først og fremst være klar over at man snakker om ikke nok av utvalgte ting, vi har veldig mye av mye, nok til å bite kraftig. Videre er ikke de vestlige nasjonene satt i krigsøkonomi, noe de ville blitt om det ble kamper mellom vesten og flere andre land.