Serpentbane

Altså, innenfor det neste året +- så vil det ikke være mulig å operere fra Ukrainske flyplasser. I alle fall ikke utelukkende. Hva vi mener er en ting, hvordan andre oppfatter det er noe helt annet. For disse andre kan det være vanskelig å skille mellom NATO-piloter i NATO-fly som flyr oppdrag i Ukraina og frivillige NATO-piloter som flyr donerte NATO-fly på oppdrag i Ukraina. Hvorvidt vi burde bry oss om hva andre mener er naturligvis en annen diskusjon, men dette har blitt hensyntatt av de som tar avgjørelser tidligere, så... Hadde jeg bestemt hadde NATO-piloter flydd NATO-fly i Ukraina for lengst.

Det er ikke nødvendigvis snakk om nøling eller at de ikke får fly, i settingen i løpet av det neste året. Men, tidsestimat er fremdeles det neste året, og det er mye som må på plass før en faktisk donasjon av fly har en nytteverdi. Om ingen har jobbet i skjul så snakker vi fort et år før de kan operere fra egne baser i Ukraina. Mest aktuelt fremstår F-16, men fram til det er aktuelt å donere vil det nok gjøres mye arbeid i å planlegge hvilken kapasitet som er nødvendig, og hvor den faktisk skal komme fra. Jeg har ingen tro på at vestlige piloter vil fly F-16 nå eller noen gang. Først og fremst fordi de ville måtte operere ut fra et NATO land enn så lenge, og fordi det er vanskelig å skille mellom pensjonerte NATO-piloter og om NATO skulle sende inn fly.

Vel, det var det vi, i alle fall flere av oss, som leste postene dine i fjor oppfattet når vi leste dem. Og det var det jeg oppfattet nå. Men, det kan naturligvis ha vært et språk/formulerings-problem. Om det er vi eller Ukraina som har skylden i et tap, så er resultatet det samme, et militært tap for Ukraina. Hvis man skriver om tap mer filosofisk så må man få fram dette tydelig. Greit nok. Hva NATO kunne og ikke kunne ha gjort i Ukraina, eller mot Russland kan vi nok være uenige i. Som sagt, det hadde kanskje blitt hardt og invadere og okkupere Russland, men i tilfelle full krig hadde nok mentaliteten til vestlige soldater også blitt en annen enn hva vi ser i fredstid. Jeg ser ikke at vi har satset for mye på luftstyrler, for disse styrkene har en helt annen offensiv slagstyrke enn hva vi ser Russland klarer å utnytte i Ukraina. En F-35 alene er dobbelt så effektiv på SEAD oppdrag (ta ut SAM) som tre F-16 som jobber sammen. I tillegg er de veldig kapable mot både luft og bakkemål, inklusive artilleri, tanks og andre pansrede kjøretøyer. Og, de kunne operert med veldig liten risiko om vi tar utgangspunkt i Israels erfaringer, der de eksempelvis fløy over Damaskus og angrep mål uten å miste ett eneste fly, til tross for at det ble skutt hele 100 missiler fra S300 sites. Flyene kan være synlig på lavfrekvente early warning radarer, men er langt vanskeligere å spore med høyfrekvente radarsystemer som er nødvendig for at missiler skal kunne ledes inn. De skjøt derfor opp misilene i håp om at noen av dem skulle komme nært nok til å få lås. I tillegg har vi B-2, som til tross for å være større er vanskeligere å se på radar, inklusive på lavfrekvente radarsystemer. USA's flåte med slike kunne ha droppet 1600 230kg bomber over russiske stillinger på hver eneste oppdrag. Disse kan langt på vei pløye korridorer gjennom forsvarsverker. Med SAM systemer under hardt press fra F-35 kan resten av NATO's luftsyrker settes inn. NATO's missilkapasitet er også potent, og ville kunne brukes både før og etter at SAM anlegg blir utfordret. Poenget er at luftsyrker ikke kan vinne en krig, med mindre man bomber byer til grus og venter på overgivelse, men de kan være svært ødeleggende på militær kapasitet. En offensiv styrke vil raskt miste mye moment og slagkraft, og en defensiv styrke vil mykes opp betraktelig før bakkestyrker går inn. Og enda har vi bare berørt en liten del an NATO's kapasitet. Vi har en overveldende total slagkraft.

@JK22Å si at Ukraina har tapt er ikke riktig, på samme måte som det ikke var riktig når du sa det samme i tiden rundt omkring når Russerne tok tilbake tvillingbyene i 22. At Russland skulle ha slått NATO i en krig er tull. De har helt klart vært kapable til å påføre oss skade, men ikke slå oss. Kanskje hadde ikke vi heller kunnet okkupere Russland, men i en krig ville ikke det nødvendigvis vært målet. Vi har kapasitet til å påføre Russland enorm materiell skade. Eller mener du oppriktig at vi ikke hadde klart det Ukraina klarte? Å stoppe invasjonen? Tror du ikke NATO hadde klart å bryte gjennom forsvarsverkene Russland nå har øst i landet?

Alle monner drar sa Putin og kastet migranten i krigen...

Dette er ikke korrekt, som gjentatt 1000 ganger allerede, konsensus blant de fleste i denne tråden er at vi må støtte Ukraina så de får den kapasiteten som er nødvendig for å drive ut Russland, i den grad det lar seg gjøre. Og vi må støtte dem på dette så lenge Ukraina ønsker å kjempe. Alle vet vi at det er mulig å gi et område på størrelse med Romania til Russland som premie for at de angriper Ukraina, og med dette også enorme naturressurser, en enorm andel av verdens matvareproduksjon og en strategisk posisjon i Svartehavet. Men, vi mener at dette ikke er en heldig løsning, og vi har forståelse for at Ukraina ikke ønsker å overgi sitt land, sine resurser, og ikke minst sitt folk og/eller deres hjem til Russland. Så lenge Ukraina ønsker å kjempe vil ikke vi støtte å "presse fram" løsninger som gir en seier, en belønning, til Russland. Så lenge 100% seier til Ukraina er mulig, er 100% seier målet. Så skal i alle fall ikke jeg bebreide Ukraina om dagen kommer at de ser seg nødt til å inngå en slik fredsavtale. Men jeg vil da ikke støtte det resultatet, og jeg vil bebreide vår tafatte respons og manglende bidrag til å unngå at dette skjer.

Er det en ting som er 100% sikkert så er det at den Sovjet-Afghanske og NATO-Afghanske krigen ikke kan sammenlignes med hverandre eller med Ukraina. Tidene har endret seg, teknologien har endret seg, og omfanget av krigene er helt forskjellig, og ikke minst var de respektive ROE (Regler for stridshandlinger) veldig forskjellige.

På ingen måte, det som er avgjørende for krigstrettheten er hva som skjer på fronten. Som jeg har skrevet før, Ukraina kan vinne betydelige militære seire uten å ta en eneste by, og uten å flytte nevneverdig på fronten, for så å etter et gjennombrudd kjører mange titalls km og "frigjøre" flere byer uten noe særlig motstand. Kun det siste vises på kartet, men det første er vell så viktig hva krigstretthet angår. Det stabsjefen uttalte oppfatter jeg som en gjengivelse av hva som har kommet fram som foreslått løsning via enkelte kanaler, ikke hva NATO eller Ukraina faktisk vurderer.

Har noen link til selve intervjuet? Hadde vært interessant å vite konteksten dette ble sagt i, og ikke minst nøyaktig hva som ble sagt. Er dette problemet hva han sa, eller måten avisene tolket og gjenga hva han sa? Set er jo åpenbart at det han beskrev er én mulig løsning som har blitt nevnt jevnlig over lengre tid, men det betyr jo ikke nødvendigvis at det er en løsnig det jobbes mot eller som anses som aktuell på nåværende tidspunkt. I hans posisjon bør man naturligvis være ekstra tydelig og passe på at det ikke er rom for mistolkninger, men det er ikke alltid så enkelt.

Dokumenter forholdet, samle All skriftlig kommunikasjon som taler deres sak. Om dere mener leiligheten ikke står i stil med hva som er vist i annonse, hva som er kommunisert i tillegg, og i tillegg har vesentlige mangler både generelt og opp mot avtale, finn en ny leilighet og finn ut når dere kan flytte inn, send varsel om at på grunn av mangler i leieforhold sånn og sånn velger dere å bryte leiekontrakten og flytte på dato sånn og sånn. Se hvordan de responderer. Kan være lurt å operere med frister som gjør at de får mulighet til å omformidle før dere flytter ut om mulig, ofte lettere å komme gjennom prosessen med minst mulig krangel da. Husk at noen utleiere er både kyniske og kan være truende, og kan peke på alskens regelverk for å forsøke å tvinge frem ønsket resultat. Dette kan være krevende, men om du mener saken er god så er det bare å kjøre på, og la dem ta saken videre når dere slutter å betale. Så kan det bli en runde med bank ift. depositum osv.

Det hjelper sikker å prate, men løser ikke det underliggende problemet. Å leve i en limbotilværelse tror ikke jeg er bra. For all del, det kan funke for noen, en kompis levde i samme hus som eksen i årevis, og de ble sammen igjen, men, det var et helvete og jeg tror ikke det funker for de fleste.

Ok, BS-meteret mitt er langt over på rødt. Selvfølgelig har hun ligget med fyren, mange ganger. Hun har truffet han mange ganger, og har brukt tid på å koke sammen situasjoner der hun kan møte han i lengre perioder om gangen. Denne turen var neppe den første. Jeg ser to muligheter. Hun har bestemt seg for lenge siden, og det praktiske og barnet er trolig eneste grunn til at dere har vært sammen så lenge som dere var, men også potensielt at et steg videre kanskje ikke var i hans bok. Eller hun har bestemt seg for at sekslivet deres ikke tilfredsstiller henne nok, og hun er innstilt på å ha noen på siden, utroskap i større omfang altså. Det betyr ikke at du har prestert dårlig, men at hun er av de som stadig søker spenningen dette innebærer. Skilles som venner. Ja, ok. For barnet. Ja det hadde hun nok likt. Fint for hennes samvittighet det. For all del, sier ikke at dere skal gjøre det værre en det er, men for Guds skyld. Spør deg selv dette. Ser du noen som helst sjanse for at dere kan bli sammen igjen? Hvis ikke, flytt fra hverandre nå, kom dere videre, det blir ikke lettere. Faktisk, begynn å gå ut og treff damer. Gå på date. Si hva du skal, at du må begynne å komme deg videre så du skal treffe noen. Om du ikke fikser noen date, si du skal på date, og sitt tre timer i parken i finstasen før du rufser håret og går hjem. Etter en fire fem dater, hvis hun fremdeles er der, overnatt til din ekte eller oppdiktede date. Ta inn på hotell alene om nødvendig. Dette er en fin måte å stille si FØKK U på, og gi av samme mynt. Dere er jo ikke sammen, hun kan ikke kreve at du skal leve i sølibat for hennes skyld. Om hun spør, aldri si mer enn at du dater en jente du liker, men ikke helt vet om det blir noe enda, kanskje vil du utvide horisonten litt før du binder seg opp igjen. Om hun fremdels bor der da, begynn å hinte om at hun/du kanskje bør finne et nytt sted å bo, si dere kan ha jenta 50/50, aldri mindre enn det. Om du tenker at det er en mulighet for å fikse forholdet, ikke gjør det bare for barnet, men for dere også. Men spør deg da følgende, vil du klare å stole på henne igjen? Vil du stole på at når hun drar på jentetur på hotell, så er det jentetur på hotell? Klarer du å stole på henne, eller vil du sitte hjemme og gruble og gruble. Er dette hva du ønsker resten av livet, selv om dere kan få det fint når dere er sammen og du ser henne? Vær klar med henne på at tillit kun kan kreves en eneste gang, når den er brutt, så er den brutt. Du vil trolig aldri stole 100% på henne igjen. Hun kan aldri igjen innta en arrogant holdning med "stoler du ikke på meg"? Nei, du gjør ikke det. Å si noe annet er tull. Det betyr ikke at dere ikke kan få det fint sammen, bare et noe i forholdet for alltid vil være ødelagt. Hvor godt man lykkes med å fortsette sammen varierer veldig. Men du må være ærlig med deg selv og henne. Nei, det finnes ikke noen piller, kur eller annet som fikser dette på kort eller lang sikt. Du må bestemme deg for å jobbe mot utfall A eller B, og så ta styringen mot det utfallet, etabler selvtillit i hennes øyne for det ene eller andre. Og at du dater eller faker en date kan også åpne for at hu kjenner på følelser ovenfor deg hun hadde glemt, om ditt mål er B. Men om målet er B, sørg i det miste for å prøve å få en ekte date før dere blir sammen igjen.

Vel, vi har "fått" en dame (master innen utvikling og har jobbet særlig med frontend faktisk) fra Donetsk som vi skal prøve å sysselsette, hun deler på ingen måte dette synet. Måtte hver russer blø og lide en grusom død før hun oppgir sitt hjem til det drittlandet, fritt oversatt fra Ukringelsk...

Fordi der man på sett og vis kan skille mellom frivillige som reiser til Ukraina, noen med eget, men de fleste utstyrt i Ukraina, og NATO-soldater, er det langt vanskeligere å hevde at man ikke er involvert i krigen om NATO-piloter og F-16 donert av NATO-land plutselig dukker opp. Særlig siden det per i dag ikke finnes noen bakke infrastruktur/støtteapparat for å håndtere dem, slik at de ville måtte fly ut fra baser i Europa enn så lenge. Innen dette apparatet er på plass, vil også Ukrainske piloter være klare. Det handler altså både om det praktiske, og hva man ønsker skal oppfattes, ikke hva vi nødvendigvis mener er riktig eller vår rett. For min del er dette noe jeg definitivt hadde støttet om det hadde vært praktisk mulig innen kort tid.

Man har lagt sammen 2+2=4, teknologien finnes i et mylder av variasjoner, men det har vært vanskeligere å overføre dette til Ukraina i en effektiv kapasitet.

Når det gjelder folk her i vesten som støtter Russland i Ukraina så er det i praksis tre typer. 1. Gamle kommunister som ikke har fått med seg at kommunismen i Russland for lengst er død. 2. Ignorante tullinger hvis eneste målekriterie er "ikke vesten" eller aller helst "ikke USA", men de to er for dem en og samme ting da USA styrer alt. 3. Republikanere med behov for at det demokratiske styret har gjort feil, og alle hjernevaskede ignorante og arrogante tullinger som tror på våset de sprer om seg. Her i Norge tilhører nok brorparten gruppe 2.

.

Nei, definisjonen er ikke klar for hva som er grove seksuelle krenkelser i konteksten av denne undersøkelsen...

Hva er en seksiell krenkelse? Hvilke kriterier de legger til grunn for det i undersøkelsen er helt nødvendig å vite før man kan svare på spørsmålet. For krenkelser kan være så mangt, og om vi har importert amerikanske standarder så kan man nå knapt se på noen før de er seksuelt krenket. Er det å få et dickpick på Snap eksempelvis en seksuell krenkelse? Kan kommentarer være seksuelle krenkelser? En tekstmelding? Hva må denne i såfall inneholde? Kan en berøring være en seksuell krenkelse, og i såfall hvilken berøring og hvor på kroppen? Eller snakker vi om seksuelle overgrep av fysisk natur? Vet man ikke dette blir det helt umulig å faktisk diskutere resultatet av udersøkelsen.

Det er mye lettere å plugge en veggkontakt og patche med ferdiglaget kabel. Bare husk at de kan plugges på to måter, A og B, du vil bruke B. Da er det bare å matche fargene med det som er indikert i kontakten. (For de av oss som kjøper kabel med normale farger i det minste). Som skrevet over er dette enklest med kroneverktøy, men mulig uten. Gjør du jobben skikkelig og bruker skikkelig utstyr vil det ikke være noe tap i hastighet. Merk at bilde over er kontakt med 6 uttak da en tilfeldigvis lå forran meg her. En normal veggkontakt har ett eller to.

Er det åpenbart at de ikke får F-16? John Kirby sa vel senest i går at de er innstilt på å trene piloter på F-16 om kapasiteten i Europa fylles. Og, treningen av piloter på F-16 startet i Danmark allerede i juni, men de ser på helhetlig trening av alt rundt det å operere F-16, ikke bare pilotene. Instruktører er ikke i overflod, men dette er løsbart. Det største problemet er språk. Selv om den første batchen av piloter kunne engelsk relativt bra, er språk et stort problem. Selv de som kunne engelsk er i England på språkkurs, for de må også lære den nødvendige terminologien. Det er et ganske omfattende apparat som må på plass. Det er bare realiteten, med mindre de tenker å operere fra baser i NATO-land. F-16 kommer altså, men reelle tidsestimater for en fungerende operativ wing med base i Ukraina sies altså å være sommeren 2024. Gripen vil ikke komme i drift noe raskere. Og en stor ulempe med Gripen er tilgangen på fly. Det finnes så mange F-16 som i teorien kan doneres at problemet blir antall piloter og kapasitet til service og forsyninger, fremfor tilgangen på fly, gitt at den politiske viljen finnes. F-16 er det endte alternativet som kan settes inn i krigen i nødvendig volum med nødvendig forsyningslinje innenfor ett år. Men, ja, dette burde begynt for et år siden.

De fleste som har fulgt med litt vet at denne offensiven trolig ikke ville ende med en seier for Ukraina, med mindre det skjedde en kollaps i det russiske forsvaret. Det har like lenge som denne offensiven har vart vært snakket om også vært snakket om en langvarig krig. Like vel, offensiven er ikke ferdig, ikke avgjort. Ukraina fortsetter å presse. De har flere innfallsvinkler, de tar ut viktige taktiske og strategiske mål, og minefelt og personell kan ikke holde linjene i lengden. Det blir et spørsmål om utholdenhet og tilgang på utstyr.

Vi får se. Jeg er ikke så "negativ" enda. Men, om Ukraina ikke klarer å bryte gjennom i Donbas kan det være fokuset på Kherson øst før elva vil øke betraktelig. Om Ukraina klarer presse Russerne langt nok bak kan det være en elvekryssing blir trygg nok å etablere. Disse områdene er tilsynelatende langt mindre minelagt og befestet da mye av innsatsen virker å ha blitt lagt i nordlige deler av Krim, og en del Russiske styrker skal allerde ha trykket seg til eller nærmere disse befestningene. Om ukrainske styrker trenger inn i Kherson så kan man se to scenario. Det første er at de går mot Melitopol fra vest og presser fra to sider. Veien fram dit er lang, men Russland vil måtte omdisponere styrker fra områdene nord for Melitopol om de skal holde tilbake en offensiv styrke av noe betydning, som kan gjøre jobben for styrkene som er i kamp nå mer overkommelig. Tid er uansett et problem, men det kan funke om den russiske tilstedeværelsen i Kherson ikke er for omfattende. Det andre er at de går mot Krim, men jeg vet ikke om de har nok styrker til å gjennomføre dette uten å om strukturere til en defensiv positur i Donbas og omdisponerer offensive styrker derfra. Men, først må de krysse elva. Og, det er ikke rett fram å få til med en styrke stor nok og utrustet for noen av disse operasjonene. Det vil kreve å etablere en bro for tunge kjøretøy og krysse uten at denne tas ut.

Er det noen som kjøper veldig mye på 100 🙃

Dette hører hjemme i en egen tråd, men jeg vet ikke hvor mye det er å diskutere. Penger var aldri et tema i denne saken, men tid, mottaket måtte bli ferdig kjapt. Varmepumpa var i følge firma en motytelse for dugnaden basert på en beregning om at 10 personer (om jeg ikke husker feil) deltok på dugnaden. Hva firma og leder tjeneste i etterkant er ikke særlig relevant for akkurat dugnaden, hvis de mener de fikk for lite så handler det om at deltakerne ikke har satt seg inn i det faktum at slike mottak selger tjenester for penger. Det som imidlertid er ille om det stemmer er påstandene om at beboerne på mottaket ikke har fått dekket behovene de har i løpet av oppholdet på mottaket, hvis dette er behov som mottaket i henhold til avtale med staten skulle ha dekket. Dette kan være en interessant diskusjon som kanskje bør inkludere flere mottak for å avdekke om mottakene har utnyttet statlige midler og flyktninger på å berike seg selv uten å tilfredsstille kravene. Men da som en egen tråd.