Serpentbane

Så vidt jeg kan se er det bekreftet at piloten Oleksiy "Moonfish" Mes døde i det som beskrives som en ulykke mandag.

Siste relativt sikre informasjon tilsier 6 aktive fly, men det er ikke sikkert Ukraina spiller med helt åpne kort her...

Manøvreringsevne er helt i baksetet på denne typen missiler/droner. Størrelsen på vingene i dette tilfellet er knyttet til det faktum at denne tar av fra en rullebane, deretter lufthastighet. Selv om det er mulig at denne kan skifte mål under veis så anser jeg dette som en fordyrende sekundærfunksjon jeg blir overrasket om den har fått. Det er ikke en gang sikkert den støtter way points og er et direct to target GPS styrt missil. Hele formålet med missilet er lav kostnad og så enkel og rask produksjon som mulig. Å skifte mål etter launch grenser strengt tatt opp til å være en atypisk funksjon på tradisjonelle cruise missiler, selv om Tomahawk dette fikk med block IV og det har dukket opp på mer moderne missiler. Nå kan den naturligvis også ha alt dette, men vi vet i praksis veldig lite om det aktuelle missilet. Og det jeg skriver baserer seg på det vi har sett skal være Palianytsia, men jeg ser at forskjellige design knyttes til navnet, så å konkludere med kapasiteter fremstår noe prematurt. https://mil.in.ua/en/news/united24-releases-the-appearance-of-the-palianytsia-missile-drone/

Prinsippet er det samme, det er et "fattigmanns" cruise missile. Større vinger kreves for lavere hastighet i luften og muligheten til å kunne ta av fra rullebane som et fly. Om bildet er representativt.

For å utdype siden koblingen mellom Azov Battaljonen og nynazisme er en sannhet med modifikasjoner. Azov bataljonen oppsto som et direkte resultat av den Russiske invasjonen i 2014, opprettelsen av pro Russiske militante grupper, og det faktum at den Ukrainske hæren feilet i forsvaret av landet. De som sto bak AB var ikke nødvendigvis nynazister, men det var helt åpenbart nasjonalister og ultranasjonalister. Men man må også spørre seg, hvilke typer mennesker er mest tilbøyelige til å danne militante grupper på denne måten. Typisk vil dette være mennesker med sterke nasjonalistiske trekk. Det skal også legges til at de i stor grad var russisktalende og fra Mariupol, Donbas. Men, det betyr ikke nødvendigvis nazister, og det var ikke primært en ideologisk gruppe, det var en militant gruppe med et spesifikt formål. I en 2015 dokumentar der et team fulgte gruppen anslo en av lederene i felten at omtrent 20% av medlemmene identifiserte seg som nazister, selv mente han de best kunne beskrives som militante anarkister som hadde mistet troen på regjeringens evne til å beskytte dem. Etter hvert som gruppen økte i populæritet ble også det nasjonalistiske preget vannet ut enda mer, og alt dette ble tydelig da de nasjonalistiske lederene brøt ut og forsøkte å bruke suksessen politisk. Dette endte i et et megamageplask, og ingen nasjonalistiske partier klarte å samle over 3% av stemmene, som i seg selv sier litt om galskapen i Putins narrativ om denasifisering. Og som sagt tidligere, Azov eksisterer i navn i det Ukrainske militæret, til ære for Azov Battalionens forsvar av Mariupol frem til 2022, men battaljonen sluttet i praksis å eksistere med fallet av Azovstal.

Jeg anbefaler at om man skal lese denne boken bør man lese hele bokserien i kronologisk rekkefølge... Og ikke se den fryktelig dårlige filmen...

Hva er dette for no tull? I undersøkelser omkring hvilke språk folk snakker så bruker 67,7% ukrainsk som primærspråk i Ukraina, og 13,8% snakker russisk som primærspråk. 17,4% bruker både russisk og ukrainsk til daglig der de fleste har en overvekt på russisk. Resten snakker andre språk. Så selv om man legger godviljen til er andelen som snakker russisk som hovedspråk ikke større enn 30%. Dette står i sterk kontrast til Belarus der hele 70% bruker russisk som primærspråk og litt over 20% bruker belarusisk.

De er på vingene, men jeg tror det vil ta noe tid før de blir skikkelig operative, det må bygges mye erfaring gjennom alle ledd. Jeg tenker vi i innledningsvis vil se dem brukt til å levere stand off våpen, og så vil det utvikle seg derfra etter hvert som kompetansen øker. Jeg mente innledningsvis at vi trolig ville se dem først i sør/sør-øst og i vestlige deler av Svartehavet og potensielt inn mot nordvestlige deler av Krim der risikoen for Ukrainsk luftfart er lavest, men vi ser at Ukraina har begynt å operere Su-27 relativt aggressivt nært den nord og nord-østlige fronten, så det kan være de sjanser på å presse på med F-16 også. Jeg tror imidlertid det ville være dumt, og at de bør utnytte flyenes langdistansekapasitet så lenge de får slike våpen, særlig siden det er relativt få i luften enda.

Når de skal skyte senkes plogen/støtten samt bakerste hjulsett ned i bakken for stabilitet.

Sannheten er at i den store patriotiske krigen Putin liker å snakke om så utgjorde etniske ukrainere et sted mellom 1/3 til 1/2 av de sovjetiske dødstallene. Den sørøstlige delen av operasjon Barbarossa endte mye godt i Ukraina. På samme måte var andre etnisiteter også sterkt representerte, slike som Belarus etc. Av etnisk Ukrainske som gikk til kamp mot nazistene så returnerte kun 5% så det er åpenbart at Ukraina utgjorde en betydelig rolle av kampen mot nazistene. Derfor er det også et ikke ubetydelig paradoks at Putin og Russland snakker om å denazifisere Ukraina så er det i praksis olde og barnebarna til de som døde i kampen mot nazistene.

Hva som er Putins innerste tanker er vanskelig å si, men selv om ting som buffersonemot NATO og å stoppe en spredning av NATO, samt andre ting som denaskfisering og å redde "Russere i Ukraina" brukes offentlig så var ingen av disse som nevnt særlig aktuelle problemstillinger. Det vi vet er at Putin drømmer om å gjenoppbygge det imperialistiske Russland og/eller hans kjære Soviet til sin storhet. Det er helt åpenbart en personlig drøm. En diktator drømmer om storhet og ettermæle skal ikke undervurderes. Ellers gir kontroll over Ukraina enorm makt på mange områder. Der ligger enorme rikdommer under bakken og havbunnen, og strategisk plassering er ikke hovedgrunnen til at Russland brukte så mange resurser på å holde slangeøya, men heller hvordan landområder definerer eierskap over havbunnen. Dette ville gitt Russland enorme inntekter og makt måde Øst, Sør og Vest. Videre er Ukraina en massiv produsent av landbruksprodukter, i hovedsak for den 3. verden, Afrika, i tillegg til Russland selv. Kontrollen over Ukrainsk matproduksjon ville gitt Russland enorm makt over Afrika, sammen med deres vilje til å levere våpen og støtte autoritære regimer. Afrikanske lands syn på Russland ville i stor grad kunne avgjøre hvorvidt deres borgere går sultne eller ikke, satt litt på spissen. Politisk sett har vi sett en del fremspring av populistiske mer autoritære ledere i Europeiske land. Disse støttes av Russland, og sliter mer med anerkjennelse i vesten jo lengre de sklir inn i autoritærisme. De er imidlertid avhengige av land rundt seg, om Russland okkuperer Ukraina bygger de en bro, og kunne med det støtte disse lederene direkte slik de gjør med Belarus. Til og med militært, og således skape Russiske enklaver inn i hjertet av Europa. Ser vi de politiske ytterpunktene i politikken har Russland støtte på begge sider, særlig gjennom Europa, så dette skal ikke undervurderes. I tillegg samler disse partiene enorme mengder velgere på enkle ensaks agendaer mer sentrert partier har vansker med å møte politisk.

Selv om situasjonen er alvorlig, og dette helt klart skaper en buffersone i den grad at man flytter fronten, men så er det helt åpenbart at mye av det Ukraina sier og gjør er en soleklar parodi på Russlands invasjon av Ukraina. De skaper en buffersone. De snakker med folk som ønsker dem velkommen og mer til. De snakker med folk som snakker Ukrainsk. De tuller med å etablere selvstendige republikker. I det hele tatt, de gjør som Russland, bare uten drap, tortur, voldtekter og kidnapping. Så, denne offensiven har helt klart flere mer eller mindre tilsiktede og utilsiktede effekter, og målgruppene og meningen bak det som sies er mange og har flere lag. Og klart, klarer man å bløffer å så tvil hos fienden er dette også nyttig...

Som jeg skrev tidligere og som har blitt diskutert inngående både når denne tråden startet og sikkert før denne tråden også, er det helt klart at JK22 ikke er norsk, eller har tilsvarende språkproblemer. Det er i seg selv ikke diskvalifiserende gitt at vi når har flere år med kjennskap til JK22. At noen påstår at han er pro Russisk og anti Ukraina er veldig søkt, og et stort bomskudd. Han har definitivt vært i sjiktet mest kritisk til manglende vestlig støtte. Ut fra erfaring så vil jeg også si at det meste av det han "rapporterer" fra fronten også er riktig eller så nært man kommer, selv om mangel på kildehenvisning til tider er problematisk. Det handler like mye om at han poster lange poster som oppsummerer mye informasjon. Men, på samme måte som han har vært ekstremt kritisk og vokal omkring manglende støtte til Ukraina, så er han også like vokal og kritisk til det han anser som feilvurderinger ol. på slagmarken. Og jeg tror kanskje det er her problemet ligger i forhold til folks oppfatning, særlig siden man da beveger seg bort fra enkle fakta til å vurdere konsekvenser på kort, middels og lang sikt, og her er nok glasset til JK22 mer halvtomt enn halvfullt for å si det sånn. Kanskje slår ikke disse spådommene til, som jeg eksemplifiserte i et tidligere innlegg om Popansa og tvillingbyene, men i ekstasen om Ukrainas foreløpige taktiske suksess i Kursk så skal man ikke glemme resten av fronten. Selv om jeg ikke nødvendigvis deler hele konklusjonene hans og ikke tror det slår helt til slik han sktiver, så er det helt klart at faresignalene og risikoene ved det han påpeker er ekte nok. Krig er dynamisk, ting kan rakne fort om det brister et sted, og det blir helt feil å avskrive dette som doom posting og Russisk propaganda. Jeg mener Kursk-offensiven var et riktig valg for å snu initiativet, i det minste delvis, men ser helt åpenbart risikoene ved å gjøre dette. Bare logistikken i denne offensiven vil utgjøre en risiko ved fronten i Donbas, og Ukraina balanserer på stram line her. Men, jeg tror alle med fordel kan skille mellom de delene av et innlegg som er informasjon fra fronten, og de delene av et innlegg som er vedkommendes vurderinger og konklusjoner basert på denne informasjonen. Her vekter vi forskjellig på allerede mangelfull informasjon, og alle bør forholde seg til alle vurderinger som den enkeltes tolkning og bare forholde seg til akkurat dette. Ingen her vet eller har full oversikt. For all del, utfordre gjerne innholdet i et innlegg, men jeg kjenner det har blitt brukt nok sider av denne tråden til å diskutere JK22`s loialitet og hvorvidt det er doom posting eller nyanserte vurderinger for en stund nå...

Altså ytterliggående i kontekst denne diskusjonen om Kursk offensiven. Jeg er personlig mer positiv til denne offensiven fordi det flytter mye av initiativet over på Ukrainsk side, agrere vs reagere osv. Vi får en god del informasjon om Ukrainas fremgang i Kursk-regionen, vi får en del informasjon om hva som skjer ellers på fronten, særlig i Donbas. Men hvorvidt russisk fremgang skyldes Kursk-offensiven, eller om konsekvensen blir at den Russiske offensiven styrkes eller svekes er veldig uklart for det har ikke gått lang nok tid. På samme måte er det uklart om en lengre front på sikt vil gagne Russland eller Ukraina. Vi aner ingen verdens ting om det meste som foregår på Ukrainsk side av denne operasjonen, altså i bakkant. Hvor store styrker har de, hva var målene, hva er målene, hvordan definerer de suksessfaktorer, osv osv osv. Per nå sitter vi å gjetter basert mangelfull informasjon. Vi ser Ukrainere som har fremgang i Kursk, og kan vektlegge dette, eller vi ser Ukrainere som mangler ammunisjon og Russias fremgang i Donbas, og kan vektlegge dette, veldig forenklet, men det er i praksis ikke nok til å konkludere med resultatet av Kursk-offensiven hverken ene eller andre veien. Ergo vil den ene få mer rett enn den andre, men ut over det umiddelbare der begge på sitt vis har et poeng, så er det langt mer uklart hva som er resultatet på middels til lang sikt. Dette kan sågar til og med avhenge av avgjørelser NATO og Vesten enda ikke har tatt, slik at en vurdering man har gjort i dag må kastes ut av vinduet i morgen.

Halvfulle og halvtomme glass i tillegg til hvilken informasjon man har, hvilken informasjon man vektlegger, og hvordan man tolker denne basert på egne erfaringer, kunskap og ønsker. Ingen vet for vi har ikke nok informasjon, og det er tusen millioner faktorer, de fleste umulig for oss å forutsi, som blir avgjørende for hvilken og hvor stor effekt Kursk-offensiven vil ha på krigen, særlig om man diskuterer på middels og lang sikt. To ytterliggående synspunkter basert på bruddstykker av informasjon. En vil få mer rett enn den andre, men slik det fremstår nå vil det være nærmest tilfeldig hvem det er så lite som vi egentlig vet om det som ikke kommer ut, enda.

Ingen her sitter med all informasjon eller full oversikt, så det blir å handle om å tolke den i praksis til tider meget mangelfulle informasjonen vi har, som i tillegg påvirkes av desinformasjon fra begge sider. I akkurat dette tilfellet handler det også om en vurdering av mål på kort, middels og lang sikt, og tilsvarende for konsekvensene. Min oppfatning er at det er enighet om at den taktiske invasjonen av Kursk har vært en suksess, særlig på kort sikt. Det noen er urolige for er hvordan dette vil påvirke krigen på litt lengre sikt, om det gir Ukraina en større taktisk og til og med strategisk fordel, eller om det gjør fronten i Donbas svakere. Alt dette vil til tider kunne gi variasjoner, men det er ikke nødvendigvis en dårlig egenskap med denne tråden all den tid man har til hensikt å være så sannferdig som mulig.

Altså, JK22 skriver mye som potensielt stemmer, men henviser sjelden til kilder så en del er også vanskelig å verifisere. Og, ja, vinkling kan også fremstå som negativ på sett og vis, noen kaller det doom posting. Er det å trekke fram problemene Ukraina har doom posting, nei, ikke nødvendigvis. Er det å stille spørsmål med disse postenes "negativitet" å bare ønske å promotere seiersposter, nei. Men, dette er litt komplisert, og man må nesten ha vært med i diskusjonen fra tidlig av for å se mønstre og kjenne andre skribenters skal vi si stil. Om vi eksempelvis spoler tilbake til krigens første sommer, mai 2022, og den påfølgende offensiven ut fra Popansa og tvillingbyene så slet Ukraina noe voldsomt. Russland hadde et massivt overtak i tungt artilleri og ammunisjon. Ukrainske tap var høye, og de ble rett og slett skutt ut av sine forsvarsverker. JK22 postet også mye omkring dette, og mange av postene gav god innsikt i de aktuelle problemstillingene og mye av den udokumenterte informasjonen viste seg også å stemme. Men også den gangen var vinklingen av postene veldig kort oppsummert "nå taper Ukraina". Nå vet vi jo at dette ikke skjedde, vestlig artilleri og M270\HIMARS dukket opp i stadig større antall, og det Russiske artilleriet stilnet betraktelig. Men likevel var dette et veldig reelt problem, et problem som kunne ha knukket ryggen til den Ukrainske hæren om de ikke fikk en løsning. Så, slik jeg tolker JK22 så er han dypt engasjert, har relativt god innsikt, og støtter på alle måter Ukraina. Han fremstår også å være veldig frustrert over manglende støtte, samt de tunge problemstillingene som oppstår, han ønsker å belyse dette grundig, og jeg tror det er denne frustrasjonen som skinner gjennom og fremstår som negativitet. Kanskje forverres inntrykket av kulturelle og språklige forskjeller. Så, nei, han støtter ikke Russland, jeg vil ikke kalle det doom posting, men folk bør også ha konteksten av hvem han er som bidragsyter til denne tråden i bakhodet når man leser. Problemstillingene er som regel reelle nok og absolutt verdt å vite om. Det man må vite er at det finnes mye god informasjon, men at det også er en MAGA mouth piece og platform for deres mis/disinformasjon og løgner, og dette virker i alle fall å treffe min feed mer enn noe annet. Musk selv har offesielt gått full MAGA og poster utallige innlegg av Trumpkvalitet hver dag, løgner der alle som sier i mot angripes for å ville sensurere, et angrep på Freedom of speech, som i praksis er freedom to lie unopposed.

Nå ser jeg dette på en mini reservetelefon og flyet er veldig lite og utydelig, men denne silhuetten roper for meg Su-27. Ikke at det er superviktig i seg selv, og jeg kan se feil på denne lille skjermen, men så vidt meg bekjent er det ikke offentliggjort at disse er tilpasset for vestlige våpensystemer slik som Mig-29. Det betyr Russiske missiler, raketter eller konvensjonelle bomber, men denne karen ser helt clean ut på min skjerm? Ukraina har heller ikke offentliggjort noen glidekapasitet for deres bomber, og jeg tror ikke de flyr over selve fronten og slipper konvensjonelle bomber, selv om det teknisk sett er mulig at de angriper lommer av russere innkapslet nær grensen, men det er også veldig nært fronten. Raketpods er ikke så store, så det er mulig at de rett og slett ikke vises, men... Ser ikke noe som kan geolokalisere området der flyet flyr. Det er mulig det er over Sumy, men vi er da allerede mindre enn 120km fra nærmeste plausible lokasjoner for Russiske SAM. Om de flyr nærmere så har de blitt selvsikre i alle fall. Edit: Ser det allerde er blitt påpekt.

Med styrkene Ukraina sies å ha satt inn (10000), og om ikke Russlands evne til å respondere kollapser helt, vil jeg si at rosa er det primære målet, dette inkluderer kjernekraftverket, og hva vi edruelig kan forvente oss av denne offensiven på kort sikt. Om Russland ikke klarer å møte de Ukrainske styrkene bedre enn de gjør akkurat nå kan det være Ukraina klarer å bite over mer, litt etter hvilken retning de velger å ta og om de tar sjansen på å innkapsle landområder med ukjente antall Russiske grensevakter/soldater og en hel del sivile man ikke har kontroll på innledningsvis. Jeg blir overrasket om de velger å forsøke å innta Kursk, men områdene vest for byen (gul) kan være aktuelle særlig siden A142 gir dem gode og relativt skjermede forsyningslinjer. E105 umiddelbart vest for Kursk kan bli en hard nøtt å knekke, men om de klarer det har de mobilitet og i praksis en beleiring som tilsier at byen i stor grad må evakueres. Eventuelt kan de ta sikte på å dreie sørover mot Belgorod langs E105 sør for Kursk. Dette tilsier at de møter styrkene som står i Kharkiv offensiven som omdisponeres nordover. Potensielt kan Ukraina treffe dem fra både nord og sør om de har styrker til å presse Nord fra Kharkiv, men det vet vi ikke. Dette er uansett en umiddelbart tyngre rute enn om de satser på områdene i nord, men likevel et særdeles viktig område mtp Russiske offensiver mot Kharkiv. Og, går det riktig galt for Russland kan vi se en innkapsling av, eller okkupasjon av Belgorod (grønn). Men, alt utenfor rosa tror jeg er borderline ønsketenkning som baserer seg på at Russlands respons kollapser helt de neste ukene eller at Ukraina har flere styrker å sette inn enn vi vet om. De skal tross alt sikre alle disse områdene både mot bakke og luftangrep, og etablere forsvar og logistikk siden dette ikke fremstår som et raid de har tenkt å trekke seg tilbake fra. Mye av dette området kan også forsterkes med de eksisterende forsvarerne langs den Ukrainske grensa, men det vil tilsi et problem med kontrollen på befolkningen og styrkene som kommer bak den nye fronten. Uansett hva de velger å befeste kan det naturligvis være vi ser raid både innenfor og utenfor disse sonene. Særlig frem til Russland får etablert nye forsvarsverker.

Altså, fyren var født og oppvokst i Storbritannia, foreldrene kom fra Rwanda. Per definisjon er ham altså Britisk og fra Cardiff Whales. Ingen blir arrestert for å uttale seg kritisk. Det er ganske betydelige opptøyer på gang.

Forsvarer ikke tiden det har tatt, jeg skrev en lengre post om dette systemet der jeg håpet Ukraina ville få dette systemet snart for over et år siden, bare påpeker at det tross alt er en gladnyhet i forhold til hva som først ble formidlet. Nå har uansett Skynex begrenset effekt all den tid det er så få av dem og fronten er så lang. Men systemet er veldig bra på det det er designet for, og vil kunne beskytte viktige enheter eller infrastruktur mot alt fra 25cm store droner til helikopter, fly og missiler. Eksempelvis vil det kunne være bratil beskyttelse av HIMARS som opererer nært fronten. Revolvergun på mobil platform er selvgående og kan også følge en offensiv styrke og beskytte pansrede enheter mot droner. Den kan også beskyte bakkemål, og er særlig effektiv mot infanteri og lette kjøretøy da den har ammunisjon som detonerer i en hagleskur etter en gitt distanse som programmeres for hvert skudd automagisk.

Det kan man jo naturligvis spørre seg, men på en annen side var de første offesielle lovnadene om Skynex estimert til et stykke uti 2025, så sånn sett er denne leveransen fremskyndet med et år, selv om det teknisk sett er en annen leveranse.

Det potensielt mest interessante med videoen er de to første sekundene. Nå er det litt dårlig kvalitet, men flyet virker å være veldig høyt, og trolig var det enda en god del høyere når det ble beskutt. Det kan tyde på at de presses bak fra fronten og tvinges til å fly høyere for å gi glidebombene rekkevidde, som gjør dem mer synlige og sårbare over lengre tid, og at Ukraina har radarer som ser og missiler som kan nå helt dit. Evt. flyr de nært fronten og høyt for å unngå MANPADS i et forsøk på å bruke konvensjonelle bomber, men det er mindre trolig da faren for større radarstyrte missiler er betydelig og godt kjent, og det ville innebære både mangel på glidebomber og høy risikovolje.

Fint å se at i alle fall noen av flyene har fått "Have Glass" oppdateringen, dette er et ny stealth canopy som reduserer RCS'en deres. For de danske flyene var dette en oppdatering som var planlagt etter 2021, usikker på Nederland. Men det er absolutt kjekt å ha. Er forøvrig litt spent på hvilke farger de kommer i, mange av flyene har hatt spenstige malingsstrøk, både heldekkende og haleror. Noen permanente, andre ikke. Dette gjelder eksempelvis flyene som har inngått i tigerskvadron, demoflyene og andre formål. Ikke at det betyr så mye, men jeg synes det er tøffere med en tøff tiger enn døll grå.

Jeg må påpeke at jeg svarte generelt for F-16, ikke spesifikt for Ukrainas fly, om noen ikke er innforstått med Block XX begrepene. Meteor missilet er utviklet for MIL-STD-1760 som definerer et standardisert elektronisk interface mellom missil og avionics, der tidligere MIL-STD standarder definerte type conectorer og selve bus'en krevde de forskjellige våpnene proprietære interface, eller programmer. Tidligere skapte dette problemer selv med integrasjon av nye amerikanske missileer på amerikanske fly da man hadde en software stack nærmest for hvert missil, eksempelvis slet man en god stund med missile ghosting med AMRAAM når denne ble integrert. Målet med 1760 var nettopp at SW integrasjon mot våpensystemer skulle standardiseres slik at disse problemene skulle bli lettere overkommelige, og for å gi en langt større fleksibilitet i integrasjon av våpensystemer. Det burde da altså ikke være en veldig stor oppgave å integrere Meteor missilet med F-16 med 1760. Men dette blir altså fort veldig teoretisk i denne sammenheng all den tid 1760 kreves. Men, så var det flyene Ukraina har, og hva som finnes i en perfekt verden, og hva som finnes i en jerry rig this verden. Vi har allerede sett at flere vestlige våpen brukes med eldre Mig og Sukhoi i Ukraina, så det er mye som er mulig å få til selv om ikke alt blir optimalt. USA kjører nå et oppgraderingsprogram på over 600 F-16 Block 40 og 50 til Block 70. Dette er en ni måneder per fly oppgradering som er ganske omfattende og inkluderer APG-83 radar integrert med ny IVEWS EWS, og nye generelt MIL-STD. Det er flott, det er mulig, men det er en omfattende oppgradering som neppe vil skje på de gamle Block 20 og 15 flyene som Ukraina får. Det sagt, det betyr ikke at det nødvendigvis er umulig å lage en integrasjon som ikke er perfekt, men da er vi fort langt utenfor hva som finnes av tilgjengelig informasjon, og det blir fort teoretisk så jeg vet ikke om det noe stort poeng å diskutere så mye videre. Det er garantert en langt større utfordring enn å trigge en release av luft til bakkevåpen med preprogramerte parametre.