Serpentbane

How Elon Musk became ‘Elon Muscovite’ in Ukraine Until recently, the ‘church’ also had a portrait of Elon Musk in the traditional orthodox style, dressed as a saint, holding a SpaceX rocket, with the inscription ‘Prophet Elon.’ It was a meeting place for Elon Musk admirers before the full-scale war. During the invasion Obolon itself was itself targeted with shelling when the Russians attempted to besiege Kyiv. He was already popular, but Elon became a bonafide Ukrainian hero when the full-scale invasion began. He offered Starlink terminals to beleaguered Ukrainian troops who were struggling to connect to the internet in the field. But Musk’s star has fallen among Ukrainian audiences a long way since then. His portrait in the ‘The church of St. Elon’ was taken down not long ago. ----- Hvordan synet på Musk har endret seg, til tider dramatisk, i Ukraina. Og, ikke minst, hvorfor de oppfordrer til å heller bruke Blue Sky.

Ta det for hva det er...

Punkt 3 var allerde vurdert når XBOX One ble lansert, sammen med en friends and family funksjon, men det druknet i lashbacken etter kravet om nettilgang og låsing av spill til brukerkonto, selv de kjøpt på plate. Tanken var at man skulle kunne prosessere enkelte elementer av spillet i skyen, ting som ikke krevde rask respons, slik som vær, vann, deler av AI, diverse fysikk, alt som tåler litt forsinkelse, for å lette lasten fra selve konsollen og dermed bruke denne prosesseingen på det som er in your face og krever minimalt med latency. Men dette krevde naturligvis at alle er tilkoblet nett. På samme måte som deling av spill mellom fem venner krever litt annen lisensiering.

Man kan mene hva man vil om denne konflikten, men det som er 100% sikkert er at disse handlingene spiller kortene rett i hånden til det nåværende Israelske regimet. Hamas vil ikke oppnå noen verdens ting, Israel vil få alle unnskyldninger til å respondere, og verdenssamfunnet vil ikke løfte en finger.

Løsningen ligger et sted mellom Porsche og Lamborghini...

Brukerfeil, enkelt og greit. Dere kan vel ikke seriøst forvente at selskapene skal åpne for at alle kan parkere to biler på en "bilett", for dette er konsekvensen her. Jeg har tusen millioner ting jeg kan si om parkeringsselskapene og praksisen til flere av de, men dette er veldig enkelt, man kjøper en elektronisk billett og passer på å skrive riktig reg. nr. Når du skal ut å reise må du skrive navnet likt som i passet også. Om du skriver feil, synd for deg, for da må du ganske enkelt snu på enkelte destinasjoner, eller til og med inn i varetekt i påvente av en undersøkelse. Det hjelper jævelig lite at det bare kunne vært å fikse en bokstav.

Snedig, på mitt verksted ligger et prisoverslag vedlagt om bilen ikke blir godkjent. Det meste klarer man faktisk selv, man må bare ha litt tid til over og plass å holde på. Verktøy kjøper du på Biltema.

Så, etter krigen vil Norge sende personell for å bistå med klarering av udetonerte Putin-dildoer...

Jeg referer til holdningene som vises i denne tråden. Utsagnet du presenterer er i bunn og grunn relevant om du er mistenkt for noe. Om du kalles inn som vitne i en sak og nekter å si noe av prinsipp, da vil jeg påstå det er idiotisk. Det er helt unødvendig, og kan i ytterste fall hindre politiets arbeid, og bidra til at kriminelle slipper unna og i verste fall gjør nye kriminelle handlinger. Du kan bidra til at noen blir utsatt for ny kriminalitet. Å nevne en håndfull saker og så definere politiets arbeide ut fra dette blir bare steindumt det også, og ingen av de sakene er serlig relevant for spørsmålet som stilles heller. Ingen er vel av den oppfatning at politiet ikke kan gjøre feil, eller at det ikke finnes en og annen idioten. Men at politiets tillit er svekket skyldes mer et stadig snevrere og innovervendt syn og et prinsipielt standpunkt om samfunnet generelt, staten osv. ispedd projisering av politisaker andre steder fra. Hvordvit tiliten har falt er finnes det tall på, om dog noe upresise grunnet endringer i metodikken under undersøkelser. Men det er et fall på 4% fra 21 til 22, så kan man diskutere om det er mange. Jeg har hatt en god del å gjøre med politiet opp gjennom tiden, kjenner forøvrig flere som er politi, og har generelt sett god tillit til etaten og jobben de gjøre med rammene de har.

Store min her var det mye tull og tøys i riktig så elegant føkk the poliz ånd 🤦‍♂️ Nei, politiet er ikke ute etter å bare ta hvem som helst og få lukka en sak. Nei, det er ikke slik at uskyldige dømmes i øst og i vest. Om du kalles inn til avhør i en sak, det vil i alle tilfeller være som vitne med mindre politiet sikter deg for noe. Da er det i både din og deres interesse og avgi forklaring så sannferdig som mulig, gitt at du faktisk er uskyldig og ikke har noe med saken å gjøre. Å ha som default innstilling at man ikke snakker med politiet er bare utrolig idiotisk. Å ha som instilling at politiet er der for å ta deg, å være en "fiende" er bare helt utrolig idiotisk. Det er rett og slett hån mot en hel arbeidsgruppe hvis oppgave og jobb er å gjøre samfunnet tryggere. Voks opp. Skal man snu på flisa og peke på yrkesgrupper, det er naturligvis i advokatens interesse at alle har advokat til stede hver gang noen snakker med politiet. Cash flow...

Neppe permanente løsninger, men merkelig nok er det de som er i mot endringer og fremgang som krever størst og mest umiddelbar endring med en gang. Kan det være at man noen ganger må ty til mellomløsninger for å oppnå ønsket resultat på sikt? Jeg gjør stadig det på mange forskjellige prosjekter, der begrensninger gjør at en løsning ikke kan ferdigstilles fullstendig etter spec, men den øvrige funksjonaliteten like vel må innføres. Og dieselgeneratorene går vel kun når det er behov for å lade strøm, så hvis det er så få biler der så er det vel neppe noe stort problem, eller? I Frankrike økte tesla salget med 10 prosent samtidig som det totale salget falt med 30% i 22, men salget ligger på omtrent 3500 om jeg ikke husker helt feil, som ikke er enormt. Men, infrastrukturen til Tesla kan brukes av alle biler, og som vi så her hjemme, infrastrukturen som allerede lå til rette var en stor driver for at Tesla hadde fremgang, det samme vil være sant for Frankrike.

Det er ikke tullball i det hele tatt, og det ble allerede for noen år siden sluppet en rapport som tok for seg akkurat Norges påvirkning på elbil markedet rent fysisk, for realiteten er at markedet var stort nok til å lede skiftet med økonomisk gevinst for produsentene. Eller tror du det er tilfeldig Norge var primærmarked for mange av produsentene, til og med kinesiske biler som velger Norge som første marked utenfor egne grenser, fordi her var elbilene konkurransedyktige, i motsetning til de aller fleste andre land. Men, det car det fysiske, like viktig var det politiske, at vi viste at det var mulig med et større skifte, at bilene fint kunne erstatte tradisjonelle biler. De som styrer politiske beslutninger kunne peke på Norge og vise at det ikke bare er et grønt luftslott på en grunnmur av problemer. Elbil var ikke lenger et nisjemarked, men et primærmarked. Som jeg skrev veldig tydelig over, elektrifisering hadde nok skjedd uansett, men ikke nå, og ikke så kjapt, og ikke med slikt fokus. Og fremover vil vi være en mindre betydningsfull brikke, vi har snart maset ut potensialet i markedet her hjemme. Men, det er det som er hele poenget, og tilrettelegge og skape ringvirkninger av endring. Jeg skal se om jeg finner rapporten når jeg får tid. I mellomtiden kan vi legge igjen noen sitater fra Musk. "Norway has played a major role in supporting advent of electric vehicles!" Du kan gjøre noen søk, og du vil finne mengder av artikler om hvordan Norge har banet vei.

Denne syklusen tegnet som en graf kan sikkert være et effektivt virkemiddel for den som vil bevise et poeng uten uten særlig bruk av vitenskapelige metoder, samtidig som man later som man bruker vitenskapelige metoder, og satser på en enkelt og uvitende publikum, eller kanskje ikke vet bedre selv heller. Om du ser på den nederste linjen snakker vi her om effekter som er målt i hundretusener av år, når vi snakker om klimadebatten så er vi på en skala som måles innenfor 200 år, og i stor grad over noen få tiår. Videre når man ser på slike historiske data så må man også være klar over at det ikke er en en til en sammenheng. Det er ekstremt mange faktorer som har spilt inn på endringene, og mye av dette har vi avdekket data på. Hvilke sammenhenger har ført til hvilke endringer, og med hvilke konsekvenser har altså historiske endringer foregått, og i neste runde må man se på om de historiske faktorene for endringer er tilstede i dag. Og, når man ser på disse historiske faktorene, inklusive Milankovic syklusne, og vitenskapen bak dette så burde jorden vært i en syklus med mildere klima og fallende temperaturer akkurat nå. En trend som startet mer enn 6000 år siden, ja det er tidsskalaene disse endringene opererer på, en trend som i stede nå over de siste mindre enn 200 årene har snudd fullstendig.

Nei, vi må ikke vite kostnaden. Enten har vi en jobb og gjøre, eller så har vi ikke en jobb og gjøre. Det er den enkle realiteten. Ingen tror vi klarer å snu verden på ett krafttak, og selvsagt har vi muligheter andre har. Men betyr det at man skal sitte å tenke at man ikke skal gjøre noe, fordi andre ikke kan eller vil? Hvordan gjør det ting bedre? Andelen elektriske biler i Norge er er over 20%, over 90% av privatpersoner som kjøper nye biler kjøper elektrisk. Men, er det noe poeng, bilparken i Norge er forsvinnende liten. Så hvorfor skulle vi ta denne kostnaden og ingen andre? Realiteten er at det vi gjorde hadde enorm betydning. Vi skapte et marked for elektriske biler som knapt nok eksisterte andre steder. Vi tilbydde et stort nok marked med både betalings evne og betalings vilje til at elbil produsentene kunne legge om og etablere produksjonslinjer for elektriske biler i relativt betydelig skala. Vi gjorde at de kunne komme seg over denne transisjonen med lavere risiko, og dermed større vilje fra deres side. Samtidig viste vi verden at elektriske biler fint kunne fungere for alle, ikke kun for de spesielt interesserte. Norge vare en foregangsnasjon for endring som nå får ringvirkninger over hele verden. Det kunne ha skjedd en gang, men det kunne ikke skjedd nå, ikke i dette omfanget, uten Norge. Og det er mange slike ting. Elektrifisering av skipsindustrien, fokus på forbruksreduskjon der det ikke lar seg gjøre i dag. Utnyttelse av alternative energikilder og videreutvikling av teknologi. Dette er tanker som må få, og allerede har fått, mange fingre ut i annen industri. Ja det kostet litt, men hva er prisen av å ikke gjøre det? Å sitte å peke på India og si at derfor er det ikke noen vits er bare å gjøre som strutsen, og å tenke jeg vil ha det fint nå, jeg driter i mine barn. Det er intet mindre enn feigt. Og den dagen forskere fastslår at ingen klimaendringer påvirkes av mennesket. Vel, vi har uansett gjort miljøet bedre og utviklet ny teknologi. Vi har ikke tapt noe.

Det blir litt som Pascals veddemål om å tro på Gud. Det kan være menneskeskapt, eller det kan være naturlig. I begge tilfeller vil resultatet være endringer vi ikke ønsker, i ale fall innenfor vår egen og våre nærmeste generasjoner av etterkommere tid. Så... Om det er menneskeskapt og vi gjør hva vi kan for å stoppe effekten, så gjør vi det riktige med så god effekt som mulig. Om det ikke er menneskeskapt og vi gjør hva vi kan, så har vi forsøkt, men resultatet kunne ikke endres. Om det er menneskeskapt, og vi ikke gjør noe, vil vi påføre våre neste generasjoner store unødige lidelser. Og dette vil også gjelde om det vi gjør bare er en akselerasjon, med tid kommer muligheter, ny kunskap, ny teknologi osv. Jeg tenker dette er veldig enkelt. Vi ser en endring i klima. Det eneste som må bevises 100% er om det ikke er menneskeskapt. Hvis ikke må vi gå ut i fra at det er menneskeskapt.

Dette er umulig å svare på, og avhenger av mange faktorer. Men om man skal synse så er det en del ting man må ta med. Invasjonsstyrken var ikke tilstrekkelig til å ta hele Ukraina, den skulle sikre spesifikke landområder, byer, objekter og personer. Det ville altså vært store områder, mange byer, og mange personer Russland ikke ville hatt kontroll på. Hvorvidt disse hadde kjempet videre avhenger av svært mange faktorer, men jeg vil tro at mange ville ha kjempet. Der var fremdeles større mengder våpen tilgjengelig, særlig Javelin, Stinger og håndvåpen. På en annen side ville det vært langt vanskeligere å organisere disse styrkene om vi går ut fra at Russland hadde nådd alle sine mål og tatt ut ledelsen i landet. Spørsmålet i neste omgang ville vært, hvordan hadde vesten reagert,ville vi støttet en hær uten hovedstaden, uten regjeringen, potensielt uten den opprinnelige militære ledelsen? Om de hadde kjempet videre like innbitt, bare som isolerte lommer ville det blitt veldig blodig, de kunne ha påført Russland stor skade, men premissene dine forutsetter fort at Russland hadde tatt kontroll over flybaser, større AA systemer, og etablert luftherredømme. I såfall hadde Ukraina kjempet en helt annen kamp og ville ikke kunne oppnådd det vi har sett det siste året. Potensielt ville vi fått flere Mariupol. Hvordan vesten hadde reagert på at titusenvis av Ukrainske opprørere hadde blitt slaktet i Mariupol etter Mariupol, hvem vet...

Først og fremst skal man være klar over at propaganda kan være, men ikke nødvendigvis er usannheter. Men, først, alt dette er da også diskutert og postet ganske inngående gjennom denne krigen. Det er jo ikke slik at vi ikke har kommentert på Russisk fremgang av betydning. Dette ble gjort under den innledende invasjonen, det ble gjort når Russland avanserte øst fra Popansa og okkuperte tvillingbyene. Det ble gjort når Russland presset mot Bakhmut. Det ble gjort utalloge andre ganger gjennom det siste 1, 5 året. Men gjerne i større taktisk og strategisk sammenheng. Vi har også påpekt når Russland har forsøkt å kontre denne motoffensiven, der det har vært av særlig betydning. Men realiteten er at Ukraina til tross for at det er harde kamper er den parten som per nå har fremgang jevnt over. Mindre kontringer har mindre betydning, men det nevnes også. Selvfølgelig vet vi at dette koster for Ukraina. Selvfølgelig vet vi at Ukraina lider tap. Ingen er blinde for dette. Derfor feirer vi alle de små ukrainske seirene, de små tingene som kan formidles på noen sekunder eksempelvis i videoklipp, men som vi ofte ikke vet omfanget av. Samtidig feirer ingen av de russiske små seirene vi ikke vet omfanget av, selv om vi like vel kan formidle klipp som kan ha interesse av andre årsaker. Man gidder kanskje ikke poste enkeltvideoer av Ukrainske styrker eller utstyr som ødelegges i like stor grad som russiske styrker og utstyr som ødelegges. Get real, vi feirer ukrainsk fremgang, ikke russisk, det har jeg null problemer med å stå for. Dette betyr ikke at vi ikke har objektivitet i forhold til fakta. Eksempel. Jeg kan godt se eller poste en Russisk T-90 få turreten sendt 100m opp i lufta. Det er å feire en seier, om enn ubetydelig i det store og hele. Jeg har veldig liten interesse av å poste eller se det samme skje med en Ukrainsk vogn. Det betyr ikke at vi ikke vet at det skjer, eller ikke nevner det når det har større betydning. Så nei, det er faktisk ikke sikkert jeg poster en video av fem MaxxPro som ødelegges av noen Russiske ATGM om det ikke er videre kontekst som knytter denne videoen til en større hendelse. På en annen side kan det være av interesse å se hva som skjer med vestlig utstyr donert til Ukraina, eksempelvis har vi en interesse av å se begge sider av kampene som involverer Leopard stridsvogner etc. På samme måte omtalte vi CV-90 vognen som ble tatt av russiske styrker. Og, om Russiske styrker gjenerobrer en av de nylig frigjorte byene så vil dette åpenbart være noe som blir nevnt. Så ja, vi holder med Ukraina, vi heier fram Ukraina, og ja, det vil kanskje gi en vektlegging av Ukrainsk fremgang i denne tråden. Om du har interesse av å formidle at Russiske styrker har rykket fram 70 meter ett eller annet sted og slått ut en Ukrainsk forsvarsstilling, ja da står du fritt til å rapportere dette. Om du synes det tilfører tråden ekstra verdi og poste fem MaxxPro som ødelegges i en random video, be my guest. For tro det eller ei, det er ikke min jobb å finbalansere denne tråden etter dine ønsker. Selv vil jeg fortsette å bruke tynn liten pensel for finere detaljer om Ukrainsk fremgang, og en tykk pensel for Russisk. Og, for å slutte med starten, propaganda. Hvorfor poste random videoer av fem MaxxPro som ødelegges, uten kontekst, uten at det knyttes til en hendelse av betydning? Det har åpenbart skjedd, men...

Siden vi innimellom sporer av til Afrika og det tilsynelatende involverer Wagner, og Ukraina også har pirket en finger eller to der nede, her er video av Wagners Il-76 som hadde en uheldig landing i Mali. Har ikke lagt merke til at den har blitt postet før. Dette er nok en kort rullebane, men flyet lander like vel farlig seint, samtidig som det ikke ser ut til at hastigheten avtar nevneverdig før det slipper opp for rullebane. Noen kilder påstår flyet ble operert av Wagner, andre at Wagner bare hadde personell og utstyr ombord.

Jeg ble jo litt nysgjerrig på hva jeg skrev i April, siden du bringer det på banen. Og jeg var vel jevnt over uenig i det Generisk_navn skrev i forhold til Krim, foruten at det å kutte landbroa ville gjøre Krim sårbar. Men, situasjonen er dynamisk, jeg har også endret og utvidet noe av mitt syn etter dette, i en post jeg ikke gidder å søke opp. Der skriver jeg også at jeg ser for meg at Ukraina vil gjennomføre en offensiv nord for Bakhmut, og kanskje også vektlegge denne. Samtidig som den sørøstlige retningen ville kunne være aktuell. I denne posten poengterer jeg ytterligere at Krim ikke ville være fokusområde. Jeg har sågar argumentert mot dette flere ganger regelmessig også, men jeg har aldri avfeid muligheten. Men du må gjerne vise til en post der jeg sier noe annet. Det er også verdt å nevne at dette var diskusjoner om retning, ikke hvorvidt de ville lykkes eller hvor lang tid det ville ta.

Samtlige? Interessant siden jeg selv før offensiven startet poengtere flere ganger at jeg ikke annså Krimhalvøya som det mest naturlige målet for offensiven, og at de trolig heller ville satse på områdene i øst. Samtidig har jeg siden offensiven startet jevnlig påpekt at man ikke måtte forvente seg noen actionfilm der vestlige tanks ruller over Russiske forsvarsverk, og at dette vil ta tid. Jeg henger meg opp i smådetaljer utelukkende på grunn av din egen påståtte ekspertise og kunskap som avsløres som fraværende bare ved å se på nevnte smådetaljer. Eksempelvis leopardkommentaren som om du hadde vært i en krigssone, eller ganske enkelt om du hadde trent med/mot en stridsvogn, bare fremstår helt kunnskapsløs. Ukraina vil ikke kunne inovere seg bort fra det faktum at fronten er massiv, området de skal ta tilbake tilsvarer hele Romania i størrelse, og at langdistanseangrep gjennom et år om man skulle oppnådd noen som helst effekt av betydning, altså forhindre en ytterligere befestning av fronten og disse områdene, langt overgår tilgjengelig materiell. Ukrainerne er gode til å inovere, som vi har sett. Men størst effekt oppnås ved kombinert men kalkulert trykk. Du klager over offensivens manglende progresjon, samtidig som du skriver at de ikke burde ha angrepet. Men, det vi ser er at Ukraina ikke kaster sine styrker hodestups mot fronten, at de nettopp fremstår som kalkulerte på hvilke styrker som settes inn når, hvor og i hvilke situasjoner. Og da samtidig som de åpenbart bruker langdistansevåpen effektivt. Før offensiven så vi at de aktivt gikk etter strategiske mål, større ammodepoer, logistikk, kommandostillinger, kommunikasjon, osv. I det offensiven startet skiftet dette til mer taktiske mål, særlig artilleri og amdre mål nærmere fronten. Metodisk arbeid med de midlene de har til rådighet.

Ikke skjer i 2023? Hvem har sagt at det skjer i 2023? Konsensus er jo at dette vil være en langvarig krig. Den ene setningen du skriver om Leopard er bevis nok på at du på ingen måte burde hatt noen form for militær ledelse. Makan til basic simplifisering og tullevinkling av en teoretisk sannhet som ikke gjenspeiles i krigens virkelighet. Du har åpenbart ikke vært i en krigssone selv. Artilleri, raketter og missiler kan bare gjøre så mye i seg selv, og det har åpenbart en betydelig kostnad om frekvensen skal være høy nok for effekt. Da kunne de bare satset på ti år med artilleri og raketter. Meningsløst. Selvfølgelig vil det være en avveining for hva som skjer når, men effekten ved kombinerte angrepsformer har langt større effekt enn kun en. Å sitte her å innbille seg at man kan bedømme dette bedre enn de som sitter med langt mer informasjon om både russisk og egen kapasitet, med støtte fra personell med årelang erfaring med større militære operasjoner, er så helt latterlig at det knapt nok er verdt å energien å le av... Men jeg sier meg ferdig med dette tullet nå, du er så høy på deg selv og dine innbilte egenskaper at jeg blir småkvalm av å lese...

Nei, oppførselen og måten du formulerer deg på er problemet, ikke meningene. Det betyr naturligvis ikke at jeg ikke vil argumentere mot det du skriver. Hvordan ville Ukraina hatt tiden på sin side om de hadde latt Russland befeste de okkuperte områdene ytterligere? Målet er å drive Russland ut av Ukraina. Russland hadde brukt hele vinteren 22/23 til å angripe, inkludert Bakhmut. Men selv om dette påførte Russland tap som den angripende part, så betyr ikke dette at den Russiske okkupasjonen av Donbas etter hvert ville ha kollapset, eller at det i lengden hadde vært en fordel for Ukraina. Særlig ikke om den Russiske offensiven hadde skiftet over til et rent forsvar, der begge sider hadde forsterket sin egen front, da hadde de okkuperte områdene i praksis blitt Russiske. Det enste man kunne pekt på er potensielt færre tap av soldater på kort sikt.

Med mindre pro-Ukrainske nasjoner setter inn egne styrker vil ingen våpen eller enkelsoldater i seg selv være game changere. Dette gjelder Javelin, HIMARS, Leopard, Challenger, Abrams, Bradley, CV90, Storm Shadow, ATACMS, og alle andre våpen som er donert, og til og med F-16 når de kommer. Men, det er heller ikke å legge under en stol at Ukraina i stor grad stoppet det innledende Russiske angrepet med vestlige AT våpen som Javelin og etter hvert NLAW. De fikk grisebank av tungt Russisk artilleri en periode i 22, og at HIMARS og annet vestlig artilleri til tross for relativt lavt antall bidro betraktelig til å håndtere denne trusselen. På samme måte som vestlige tanks, IFV'er og andre pansrede kjøretøyer ikke vil steamrolle russiske forsvarslinjer, så vil de ha en betydelig positiv effekt på ukrianske soldaters offensive evne og overlevelsessjanse. Langdistansvåpen spiller en vesentlig rolle i å eliminere Russiske logistikk og kommando infrastruktur. Osv osv osv. Samme blir alle disse ikke-game changerene en game changer, og der har vært veldig tydelig. Og, dette inkluderer også trente og/eller erfarne soldater som viktigst av alt er motiverte. Hva motivasjonen er er ikke relevant. Ukraina har stort behov for denne kompetansen, og det vil legge ytterligere press på Russiske styrker. Vi må fortsette å legge små og store lodd på denne vektskåla, samtidig som lodd fjernes på andre siden. Den Russiske skåla var i utgangspunktet langt tyngre. PS: Ikke et forsøk på å motsi ditt innlegg, bare for å nyansere "dette er ikke en game-changer" som sies om alt.

Jeg skriver at du ikke viser tegn til særlig kunskap. Jeg skriver at du er stuck i HV til du er 55 ikke vil legge mye ekstra vekt i denne skåla. Hva du påstår ut over dette er irrelevant.