Serpentbane

Folk som Putin finnes i alle samfunnslag, noen ganger får de imidlertid makt...

Dette er et veldig vagt spørsmål som jeg gjerne kan svare på om du utdyper. Hva legger du i eskalering? Er eskalering dagens situasjon og så er neste steg full strategisk atomkrig? Hvem skulle i så fall gjøre denne eskaleringen? Hva mener du med "Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland?" Hvis Ukraina vinner sin krig og frigjør sitt land, mener du da at NATO skal angripe Russland direkte? I så fall, hva skulle formålet vært, og hvordan definerer du ordet vinne? Hva ville en seier innebære. Eller mener du at Russland ville angripe NATO om Ukraina lykkes med å frigjøre sitt land? I så fall, hvordan ser du for deg at et slikt angrep ville se ut, hva ville Russlands mål være, og igjen, hva er din definisjon på å vinne i et slikt scenario? Videre må du utdype hva "Hva er den beste strategien for å vinne en krig mot verdens største atommakt? Og med vinne så mener jeg at man med makt får Russland til å underkaste seg og godta alle NATOs krav til landet" betyr. Igjen, hva mener du med å vinne, hvilket scenario ser du for deg at skal vinnes? Hva legger du i alle NATO's krav til landet, hvilke er det? Du legger veldig vekt på "Russland = atommakt" og den overhengende faren for "eskalering" i dette innlegget. Hva mener du dette innebærer i praksis? Altså, hvilke kriterier ser du for deg vil ligge til grunn for en Russisk eskalering til full strategisk atomkrig? Hvilke triggere ville ligge bak, hvilken motivasjon ville Russland ha med en slik eskalering, og hva ville i så fall deres taktiske og strategiske målekriterier være?

https://helsing.ai/ Denne gjengen skal vi følge med på videre. Det har vært snakk om AI og droner før, men Helsing AI skal nå ha sikret seg enorme summer i finansiering, 700 millioner Euro bare de siste månedene og verdsettes med det til fire milliarder Euro, som ikke er så verst for en 2021 start-up. Ryktene tilsier at det skal ta av støttehjulene på sin teknologi i Ukraina med en leveranse på 4000 AI styrte droner, men det er Ike bekreftet. Det er flere andre tilsvarende selskaper som har en eller annen form for uavklarte leveranser til Ukraina. Også norske Maritim Robotics https://www.maritimerobotics.com/ er involvert med teknologi gjennom et dansk selskap, men nøyaktig hva som leveres er uavklart. De er også en relativt ny aktør som viser mye potensiale, startet som et selskap som utelukkende leverer til det sivile markedet, men som etter krigen i Ukraina har ansatt offiserer fra forsvaret for å håndtere interessen fra forsvarsindustrien, også for å utvikle løsninger til bruk her hjemme. Robotisering og kunstig intelligens innen det mimitære vil nok seile fram som veldig virkelig ting etter denne krigen, selv om vi ikke er helt oppe på roboter enda.

Følte jeg meg truffet? Ja. Du har gjentatte ganger omtalt de som ønsker å støtte Ukraina i deres militære forsvar som krigshissere, gitt at brorparten her støtter Ukrainas rett til å forsvare seg og vårt etiske or moralske ansvar for å assistere dem i denne kampen så er ikke noen quotes nødvendig. Jeg har aldri kritisert deg for å diskutere, det er som du sier formålet med et diskusjonsforum. Det du imidlertid ikke evner er å reflektere over svarene du får, du avviser alle oppfordringer til refleksjon. Samtidig sier du sier rett ut at du verken har kompetanse om tema eller nok informasjon, likevel har du ekstremt sterke og steile meninger om samme tema, og bare kjører på med mer av det samme. Zelensky har gjort mange intervjuer gjennom denne krigen, og det har også flere av de andre i maktapparatet rundt han, og jeg gidder ikke tråle meg gjennom et to timer og førtifem minutter langt intervju for så å gjette meg frem til hva det er du ønsker at skal imøtekommes. Jeg vet veldig godt hva Mike Benz står for, men man kan vel også argumentere for at han gjerne burde kunne backe sine påstander med noe mer en "trust me". Men, hvilke kort er det du mener du mangler? Ok. Men ok. La oss nå si at Nuland serverte sandwicher og tok noen telefoner under Euromaidan og fikk det ukrainske folk til å styrte presidenten og Parliamentet til å erstatte han med en ny folkevalgt president i et nyvalg der internasjonale observatører var til stede, eksempelvis OSSE der Russland også er representert. La oss nå si at Ukraina, til tross for at et massivt flertall av befolkningen var i mot dette og eksisterende NATO-medlemmer var veldig tilbakeholdende, potensielt kunne blitt medlemmer i NATO. La oss si at regjerningen i Ukraina er blodherske Nynazister til tross for at ingen ultranasjonalistiske partier noen gang har fått over 2% av stemmene, langt under hva man typisk ser i resten av Europa. La oss til og med si at det er noe i disse Burisma-greiene og alt det andre våset. På hvilken måte mener du noe av dette rettferdiggjør Russlands invasjon av Ukraina, en selvstendig og uavhengig nasjon med full råderett over sine politiske, økonomiske og sikkerhetsmessige valg? Hvilke andre hendelser mener du har rettferdiggjort invasjonen? Nei, for la meg gjette, du rettferdiggjør jo ikke Russlands invasjon du? Nei, du bare stiller spørsmål? Du ønsker bare dialog? Du ønsker bare åpenhet med den forutsetning at her holder særlig vi, vesten, mye skjult? Jeg stilte deg spørsmålene ovenfor av en veldig god grunn. Hvorfor skulle Ivan nøye seg med fem kroner når han kunne ta alt? Du sier dette er tankespinneri med predefinere premisser. Ja, det er det. På akkurat samme måte som når et land har til hensikt å okkupere et annet land for dominans. Du påstår du vet en del om historie. Ok, nevn en eneste gang i historien at et militært overlegent land som invaderer et annet land med den hensikt å okkupere dette landet har blitt stoppet utelukkende med dialog. Det har aldri skjedd. Vel foruten om dialogen har vært en full overgivelse og i praksis overdragelse av makt til den invaderende part. Så, det du i praksis argumenterer for er at Ukraina skal overgi seg og bli okkupert og kontrollert av Russland. Enten fullending eller som en pseudoselvstendig stat med en Russisk marionett diktator som president. For, det er ingen dialog som alene kan endre dette utfallet. Dette er ikke tankespinnerier, dette er veldig enkle fakta. Enkel logikk. Når vi nå kan diskutere et utfall der Ukraina eventuelt forhandler fram en avtale der Russland eksempelvis blir belønnet med de okkuperte områdene i Donbas og Krim, områder som tilsvarer arealet til eksempelvis hele Ungarn. Områder som ikke bare er hjemmet til millioner av mennesker som ikke ønsker okkupasjon, men som også inneholder enorme rikdommer som egentlig tilhører det Ukrainske folk. Områder som er enorme landbruksarealer, som under Russisk kontroll massivt styrker Russlands posisjon som hovedleverandør av korn til Afrika, sammen med våpenstøtte til autoritære regjeringer og diktaturer, og på denne måten få enda mer innflytelse på hele det kontinentet. Når vi snakker om denne muligheten så skyldes dette ene og alene det faktum at Ukraina har fått vestlig støtte. Våre våpendonasjoner har gjort Ukraina i stand til å ødelegge russiske våpen, å slakte russiske okkupanter i hopetall. Uten denne støtten så ville ikke Ukraina ha holdt lenge nok til å kunne forhandle. Å forhandle innebærer å ha forhandlingskort å legge på bordet, om å ha noe å forhandle om, uten dette ville man bare sitte der og bli diktert den ene partens krav. Det er disse kortene som må opp på bordet, ikke pjattet du våser om i din naive ignorante alternative virkelighet. Og, ikke minst, man må ha et potensiale for måloppnåelse. Hvis det er 100% klart at Russland ikke er klare til å trekke seg ut av de okkuperte områdene, og det er 100% klart at Ukraina ikke vil gi opp de okkuperte områdene. Hva mener du da man skal forhandle om? Og her er vel rosinen i grøten for din del. Du mener vel vi skal frarøve Ukraina disse forhandlingskortene? For å frata Ukraina muligheten til å forsvare seg selv og å slå tilbake, for det er krigshisseri? Glem nå hvem som er den invaderende part, for Russland ble jo tvunget til dette av CIA. Ja her må vi kutte all støtte så Ukraina tvinges til å overgi seg. Jeg er totalt uenig. Jeg mener at dette er opp til Ukraina å avgjøre. Den dagen de er lei av å kjempe og ønsker å søke forhandlinger med Russland, den dagen de er villige til å avstå land for fred, den dagen skal jeg støtte dem. Men, vi og vår manglende vilje til å støtte dem i kampen skal ikke være det som tvinger fram dette. Så lenge de er villige til å sloss, så må vi gi dem hva de behøver for å gjøre dette mest mulig effektivt, med minst mulig egne tap, og med maksimal effekt og høyest mulig Russiske tap. Om dette er krigshissing, så for helvete ja, da må vi krigshisse mer. Og så her kommer det igjen. Eskalering. Atomkrig. Utslettelse av verden. Ideen om at vår bistand til å gjør Ukraina i stand til å slå tilbake en invaderende hær og beskytte deres sivile mot gjentatte angrep er eskalering. Alt Russland har gjort er ikke det. Nord Koreas bidrag med ti tusen mann er ikke det. Irans donasjoner av droner og missiler som også brukes mot sivile mål er ikke det. Nei, det er vi som eskalerer. Sammenligningen med at Russland presses opp i et hjørne er tull og tøys. NATO har ikke til hensikt å angripe Russland, og dette frykter heller ikke Russland all den tid de har tømt alle basene langs grensene mot NATO-land for personell og utstyr. Og, hvor mener du dette hjørnet der Russland skal presses inn i og bite fra seg med siste åndedrett egentlig er? Det er ingen deler av Ukraina hvor Russiske styrker ikke kan trekke seg tilbake inn i sitt eget land. Mener du at Russland, verdens største land der det knapt nok bor folk i 95% av områdene, er dette hjørnet? At det å ikke ha en invasjonsstyrke i et annet land er å være presset inn i et hjørne? Og før du våser om at NATO omringer Russland, før 2022 utgjorde NATO 6% av Russlands grenser, hvilket neppe kan betraktes som en omringelse. Jeg spurte deg sist også. På hvilken måte mener du at et Russisk tap i Ukraina skulle føre til at Russland igangsetter et verdensødeleggende strategisk kjernefysisk angrep de med 100% sikkerhet vet at også vil ødelegge Russland, når det ikke foreligger noen trussel om invasjon av eller angrep mot Russland? Og, om du da etablerer dette som en sannsynlighet, hvor langt skal vi da strekke oss etter Putins krav under denne trusselen? Hvis det er så lite som skal til, hvorfor skulle ikke Russland være like truende til å gjøre det samme for å okkupere hele Skandinavia? Skal vi bare la Russland få disse områdene også? Når skal vi si stopp? Jeg sier nå. Nå er når vi sier stopp.

Det er bare å se på trådens nyeste tilskudd, vi er nok på ingen måte bedres her til lands. Metodikken er enkel og effektiv. Den fungerte gjennom 20 og 30 åra for en billedkunstner som engasjerte seg i politikken. Det fungerte for en avdanket agent som engasjerte seg i politikken. Og det fungerte for en orangehåret middelmådig foretningsmann som engasjerte seg i politikken. Og det har fungert for mange andre. Vi er på ingen måte imune.

At Raytracing gir en begrenset effekt slyldes en begrenset implementering, så at du forhåndsbedømmer dette basert på dette er litt spesielt. Raytraced lys og ikke minst lyd vil endre spillopplevelsen betraktelig fremover. Ikke bare pga det visuelle, men også på måten disse to kan brukes for å forbedre spillets NPC'er. Men, resten av kommentaren din avslører vel at forutintatthet er det største problemet, særlig tatt i betraktning det faktum at det er forskjellige utviklere som står bak de forskjellige spillene, og ikke minst motorer. Starfield og Fallout bruker creation engine. MachineGanes som utvikler Indiana Jones spiller har imidlertid valgt å gå for ID Tech 7, samme engine som brukes av Doom, og du skal langt ut på landet for å skrøner på noen at dette er en treg engine som typisk gir spill med ræva ytelse.

Selvfølgelig er det det, du kommer hit, går inn i en diskusjon med flere andre skribenter, og bruker gjentatte ganger ord som krigshissere om alle som er for videre militær støtte til Ukraina. Du snakker om "det Orwellske bullshitet om at krig er veien til fred", men jeg har nå flere ganger bedt deg svare på ett enkelt spørsmål som jeg har eksemplifisert. Du kaller dette tankespinn der premissene er ferdiglagt, og nekter dermed å vurdere realiteter og presser bare på med en eller annen forskrudd ide om at dialog automatisk løser alle problemer, og at Ukrainia bare kan forhandle så vil de få fred. Om noe er tankespinn der premissene er ferdiglaget så er det vel dette. Men det er åpenbart, din idé om bakgrunnen for denne krigen er at Russland invaderte Ukraina nærmest i selvforsvar eller ved en misforståelse, og at man ved å snakke sammen kan oppklare denne misforståelsen. Du vurderer ikke muligheten for at formålet er imperialisme og ønske om full kontroll. La oss se litt på historien, og her kommer jeg til skrive Russland i en tid Russland var del av Soviet. Siste 100 år har alle Østeuropeiske land vært okkupert av Russland minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert store deler av Finland gjorde Russland en avtale med Nazi Tyskland om å okkupere de baltiske landene og halve Polen. Dette gjorde at Hitler kunne fokusere på vestfronten og slapp å krige på to fronter. Det eneste som gjorde at Russland kom Europa til unsetting var at Hitler gjorde den feilen å angripe Russland, og nesten lyktes. Mye takket være vestlig støtte klarte den Røde Arme å slå tilbake dette angrepet, men dette var ikke en frigjøringshær. Under sin fremmarsj gjennom Europa ble tusenvis av sivile myrdet, torturert og voldtatt. Etter krigen var over, ble de vesteuropeiske landene frie, landene i øst fikk en fascistisk okkupant byttet ut med en annen. Over de neste tiårene hadde Russland all mulighet til å bygge gode relasjoner med disse landene, de valgte i stede makt og undertrykkelse, og når Sovjetunionen slo sprekker gjorde alle disse landene det de kunne for å slippe fri, inklusive Ukraina. De fikk sin nasjonale selvstendighet og frihet tilbake. Men det nye Russland glemte raskt sine Glasnost and Perestroika, og har i sin moderne historie vært i en okkupasjonskrig mot et naboland eller provins hvert eneste år minus 1998. Putin viste kjapt sitt sanne jeg, med klare diktatoriske og imperialistiske trekk. Han har til og med nå klargjort dette synet 100% ved at han har signert en presidenterklæring som helt tydelig viser at Russland anser alle land og/eller områder som på ett eller annet tidspunkt i historien, uavhengig av om de ble mistet gjennom okkupasjon, løsrivelse eller salg, å være en del av Russland. De østeuropeiske landene så raskt denne utviklingen og søkte trygghet der det kunne, gjennom NATO. To land ble innledningsvis avvist, to land ble okkupert, Georgia og Ukraina. Men du synes altså at man skal forhandle med Russland. At Oleksandr skal snakke med Ivan som er i ferd med å banke han, med helt åpenbare mål om å rane han for alt han har. Hva mener du Ukraina skulle ha pratet om hvis vesten ikke hadde støttet dem? Premissene er klare, Russland vil okkupere Ukraina, Ukraina vil ikke gi land til Russland. Men, så klart, å kaste det brekkjernet over gjerde for å hjelpe Oleksandr vil i dine øyne føre til en ting, atomkrig der alle taper. Og du skriver at du ikke er interessert i tankespinn der premissene er lagt? For noe vås. Så igjen, jeg ber deg på nytt om å tenke gjennom spørsmålet jeg stilte ovenfor. Og i tillegg vil jeg stille noen nye spørsmål jeg også vil du skal svare på. 1. Hvordan ser du for deg at dette skal utvikle seg til en verdensødeleggende atomkrig? Mener du at om Russland feiler i sin invasjon av Ukraina så vil de fyre av strategiske atomvåpen og starte en atomkrig? Mener du at Russland vil starte en direkte krig mot vesten, en krig de vet de ikke vil vinne? All krig Russland starter med et vestlig land vil de tape. Så, i praksis, mener du at Putin er villig til å ofre seg selv, sin familie, sine barn, sine venner, sine kjente, sitt folk, sitt land, hele verden, fordi han ble nektet å overta nabolandet? 2. Når mener du da at man skal sette ned foten? Hvis Russland ser at vesten ikke støtter Ukraina, at vi er redde for deres trusler om en verdensødeleggende atomkrig, når skal denne frykten slutte? Skal vi la dem okkupere Georgia? Hva blir neste land? Skal vi risikere atomkrig for å forsvare Norge?

Nei, du må ikke ha snøring for å ønske fred fremfor krig, men denne kommentaren er også en påstand om at "vi" ønsker krig fremfor fred fordi noen her kanskje har litt mer innsikt i hvordan dette faktisk fungerer. Men, du behøver ikke snøring, det var ikke det jeg etterspurte, for man kommer også langt med å faktisk tenke logisk på problemstillingen. Jeg spurte "hva mener du?" Det betyr at jeg ber deg gjøre deg opp en mening om det tema du er ekstremt vokal omkring. Men la meg hjelpe deg på vei. Oleksandr er ute å går og blir overfalt av Ivan, en gærning som vil rane fra han gullklokka, mobilen og alle de hundre kronene han har i lomma. Etter å ha blitt slått ti ganger i trynet bestemmer Oleksandr seg for å forhandle med Ivan og tilbyr han fem kroner om han slutter å slå og lar han gå. I denne situasjonen, hvilket insentiv skulle Ivan ha for å gå med på dette? Han har allerede slått ti ganger, hvorfor ikke slå ti ganger til og ta alle pengene, mobilen og gullklokka slik han hadde tenkt? Han vet at flere har sett han, og at han vil bli gjenkjent som en voldelig kriminell uansett. La oss så tenke oss at Ola Normann står på andre siden av gjerdet. Han har ikke lyst å klatre over og kaste seg inn i slåsskampen, men han kaster over et brekkjern som Oleksandr får tak i og gir Ivan en dask slik at han faller bakover. De utveksler noen slag begge veier, Ivan trekker fram en springkniv, men har nå mistet overtaket. Oleksandr står imidlertid innerst i en blindgate så han kan ikke flykte. Hvis han nå tilbyr fem kroner, tror du kanskje sjansen nå er større for at Ivan tar disse og går sin vei? La oss så tenke oss at Onkel Sam nå har kommet til gjerdet og står sammen med Ola. Han kaster en pistol over gjerdet. Hvordan tror du dette vil påvirke Oleksandrs forhandlingskort ovenfor Ivan?

Jeg vil gjerne ha en quote til der jeg benytter dette som kunnskapsgrunnlag i mine spekulasjoner, og hvor du har vist meg noen verdens ting what so ever. Eller du evener kanskje ikke å følge med hvem som skriver hva? Til å ikke ha snøre på fredsforhandlinger så er du sannelig ekstremt vokal på tema. Men, jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål, jeg spurte "hva mener du"? Eller du har kanskje ikke noen egentlige meninger annet enn et formål om å brase inn her og kalle alle krigshissere og slenge rundt deg med bastante meninger om tema du, i følge deg selv, ikke har snøre på? Jeg spekulerer da på hva dette formålet egentlig er? Men igjen, HVA TROR DU?

Hvilken relevans what so ever har biologiske laboratorier med denne saken å gjøre? Anklagene har vært direkte og implisitt knyttet til våpenproduksjon. Alt annet er irrelevant foruten på påpeke forskjellen. Biologiske forskningslaboratorier er essensielle for medisinsk utvikling, og de er på forskjellige steder i verden av mange fagtekniske årsaker. At uhell kan skje er også total irrelevant for dette tema. Å slenge rundt seg med begreper som fredssøkende og kalle de som ønsker å støtte Ukraina for krigshissere er patetisk, hverken mer eller mindre. Du sier du ville forhandlet, men du har åpenbart ikke snøring på hvordan dette fungerer. Hvis land A invaderer land B med den hensikt å okkupere og er militært overlegent, hvordan mener du land B skal kunne forhandle, og om hva? Hvilke resultater mener du land B realistisk sett skulle kunne oppnå?

Jepp, og så kan det være lurt å sørge for at våre venner også har et godt forsvar, slik som Ukraina. Eller mener du at ingen land skal støtte andre land, for da kan det bli storkrig. Nei, da er det bedre å sitte på hver sin haug og se at naboen blir invadert og fortelle seg selv at det ikke skjer med meg.

Stemninga skal jeg ikke uttale meg om, og det lille som kommer ut er vanskelig å si om er representativt, og mye kan tolkes og vinkles forskjellig. Hva tap angår så er det lite håndfast å gå etter, men det er garantert flere titusener, opp mot 30000 allerede over sommeren 22, og noen senere rapporter indikerer ganske mange titusener i tiden etter dette, og atter enkelte mener at så og si hele den første bølgen av tvangsmobiliserte har gått tapt, og da snakker vi fort 140000. Russland mobiliserte ikke bare innledningsvis heller, og ting tyder på at de har tynt ut det de kan av soldater fra lokalsamfunnene. Men vi kan altså ikke verifisere med noen særlig grad av sikkerhet.

Det er korrekt, men nøyaktige tall er umulig å oppdrive all den tid området i praksis har vært okkupert siden 2014 samt at mange har flyktet eller har blitt drept. Videre er det ikke i noen få km i øst mot grensa det er flest pro russiske seperstister, men i byene Luhansk og Donetsk som ligger relativt langt inne i landet, og i utgangspunktet er det faktum at noen er pro russiske ikke noen argumentasjon for at landområder skal overdras.

Hva er dette for noe vås? Det er ingen ting bak denne linken som sammenfaller med påstanden din om hva Stoltenberg sier. Det som ble sagt er at situasjonen på slagmarken tilsier at i en eventuell diskusjon om våpenhvile så vil ikke Zelensky kunne sette en full Russisk tilbaketrekking som et krav for våpenhvilen, og at en våpenhvile er en mulighet for å få en hurtig slutt på krigen, men at dette ikke betyr at Ukraina dermed ville måtte gi opp alle disse områdene for alltid. Altså er det snakk om noe midlertidig. Ellers er manglende vilje en langt større faktor enn manglende evne hva NATO og andre land angår. Ingen ting får en slutt på krigen omgående, men det er åpenbart at om det dukker opp 500 nye Bradley's, flere MBT'er, en skog av missiler de får lov å bruke, og ammunisjonen så det holder, så vil dette ha massive endringer på slagmarken. Ikke nødvendigvis i forhold til grenser som flyttes innledningsvis, men i antall Russiske vs Ukrainske tap. Og dette er langt viktigere på kort sikt enn at vi ser store endringer på kartet. Massive Russiske tap, ødeleggelse av utstyr på slagmarken, og ødeleggelse av russisk logistikk og kommando infrastruktur fra slagmarken og noen hundre km inn i Russland. Men det betyr at vi må ha la Ukraina skyte tilbake så det holder, for det kan føre til en annen metode for seier.

Norge sender F-35 kampfly med omtrent 100 soldater som skal besørge sikring og vedlikehold til Polen. Det er også snakk om at NASAMS skal følge med. Formålet skal være å sikre polsk luftrom og oppdraget skal ha varighet fra nå frem mot påske.

Det er riktig at de har en større offervilje, både ovenfra og ned og individuelt. Men de er også pragmatiske, selv for Putin er det ikke en opsjon å ta store tap om det ikke er en praktisk mulighet for at de kan lykkes. Men, det er helt åpenbart, om vi i vesten har en nølende tilnærming, sprer usikkerhet om videre støtte, ikke leverer, har ulogiske begrensinger for bruk av våpen osv. så kan det være Russland vurderer at å drøye tid er en opsjon og at større tap kan være noe de kan stå i frem til den vestlige støtten stopper opp og ingen av partene klarer å flytte fronten eller påføre motparten forholdsvis mye større tap enn man selv har, hvilket i det minste gir Russland anledning til å befeste og potensielt permanent okkupere områdene de på det tidspunktet har. Det er derfor viktig at vi har en sterk og klar felles front, og ikke nøler med leveransene. Men, jeg frykter åpenbart utviklingen både i USA og Europa.

Det er ikke nødvendigvis sånn at Ukraina må vinne tilbake områdene for å vinne tilbake områdene. Den russiske hæren kan i praksis miste stridsdyktighet gjennom tap av personell og materiell i felt, samt taktisk logistikk og kommandostruktur i Ukraina og Russland. De har lenge vært i en fase med lav effektivitet og veksler inn høye tap mot begrenset fremgang, og nå øker Ukraina frekvensen på og evnen til å gjennomføre angrep på Russiske støttestyrker dypere inne på okkupert territorie og på Russisk side, dette inkluderer alt fra flyplasser for angrepsfly, missilstyrker, og strategisk logistikk og kommando infrastruktur. Dette på toppen av pågående angrep mot sivil infrastruktur med militær støttefunksjon, som raffinerier, og produksjonsfasiliteter for våpen og militært materiell. Gitt at Ukraina får det de trenger for å gjennomføre slike angrep vil det bli svært vanskelig for Russland å ikke bare være i en offansiv positur, men de vil også få en vanskelig defansiv positur. Gitt at det Ukrainske militæret da klarer å holde en offansiv positur og får våpen som påfører Russland skade vil klare trender materialisere seg. Der man i en selvforsvarssituasjon ville ofret mye mer, blir tapene i Ukraina vanskeligere å forsvare sammen med kostnadene ved å opprettholde invasjonen om trenden er at man totalt sett taper terreng. Hvis det blir klart at Ukraina vil kunne klare å ta tilbake land over tid vil Russland ville måtte gjøre en kost/nytte analyse ved å bli stående. Det er på dette tidspunktet det kan bli aktuelt med fredsforhandlinger, og graden av tap og kostnader vil definere hva som kan oppnås. Jeg tenker at Ukraina skal kreve tilbakeføring av alt land, at Krim blir Autonome under Ukraina, Ukraina blir med i NATO, men uten utstasjonering av utenlandske styrker i landet. Er effekten mindre kan det være de må ofre NATO-medlemskap for andre sikkerhetsgarantier, men det vil i praksis ikke utgjøre noen stor forskjell da de uansett vil kunne bli en partnernasjon. Alt dette forutsetter naturligvis at Ukraina får det de behøver for å skyte på Russland på høyere taktiske til mer strategiske nivå, i tillegg til at frontkapasiteten styrkes.

Nei. Man kan ikke bruke fly til å effektivt støtte en bakkekrig uten luftherredømme, eller i det minste, man kan ikke det om motstander har luftherredømme. Men så har man naturligvis varierende grader av, definisjoner av, eller metodikker for luftherredømme eller luftkontroll avhengig av situasjonen, eksempelvis gjennom nektet adgang til luftrom ved bruk av diverse AA systemer ved fronten. Dette gjør at man gjerne har luftkontroll på egen side av fronten, men ikke luftherredømme på slagmarken. Og dette er tilfellet for begge sider i Ukraina nå. For Russland innebærer dette at taktiske fly i praksis fungerer som luftbårent artilleri, og foruten langttrekkende missilangrep er det i veldig liten grad luftangrep mot mål på fronten der piloten observerer målområde selv, eller dypere mål slik man gjerne kunne ha utført med luftherredømme.

Så vidt jeg vet er det kun Rafle M som har støtte for CATOBAR og hooked landig i Europa. Begge US NAVY variantene av F-18 har også dette, men eksportvarianten som blant annet Finland har kjøpt har droppet denne støtten til fordel for en 20% vektreduksjon. Fly som Harrier og F-35B kan i teorien også ta av og lande fra CATOBAR hangarskip, men er som nevnt designet for amfibieangrepsskip. Ellers har en skipsbasert variant av Eurofighter vært under utvikling en stund allerde, uten at det har blitt mye mer enn det. Men det var også for amfibieangrepsskip mener jeg.

Nå skrev jeg vel akkurat det i mitt første innlegg, så "spørsmålet" var rettet til Gamer i sin helhet, ikke deg... Men av nysgjerrighet, hva ville du gitt GOW:R? Som jeg også skrev, spillpreferanser er subjektive, men du er ikke bare deg, du er en del av Gamer. Når man leser anmeldelser på Gamer.no så forventer i alle fall jeg en viss grad av kontinuitet selv om det er forskjellige anmeldere. Jeg kan nesten ikke memorisere preferansene for hver enkelt anmelder. Så, dere bør gjøre ett eller annet, jeg har ikke fasiten. Enten så bør det også ligge noen for Gamer.no objektive grunnpilarer for en sjanger om du vil, som fylles ut og kryssjekkes mellom forskjellige spill, der også tidsvariabel sjekkes ut. Eller, alle anmeldere som har spilt et spill legger på sin individuelle score, selv om bare en skriver anmeldelsen. Ett eller annet. Hvis ikke vil vi som her få en situasjon der spillere som ikke har spilt noen av spillene får et inntrykk av at GOW:R er 100% bedre, dobbelt så bra, eller det perfekte RPG i motsetning til DA:TV som bare er middels. Jeg skjønner at et perfekt system ikke er mulig. Men dette avviket er for massivt. Men, jeg er ferdig med saken i denne omgang.

Litt synsing om tema Trump, men også interessante tanker omkring denne ideen om at man må slutte å støtte Ukraina og snakke om fred, en avtale, og hvorfor dette er urealistisk fra Putins ståsted, ganske enkelt fordi Russland og Putin ikke vil overleve en fredsavtale på nåværende tidspunkt. Disse ideene er naturligvis litt tynne og har noen sprekker, men på flere nivåer så er det også en god del sannhet i det som sies her. Det vi da kan håpe på er at narsissisten Trump faktisk forsøker å lande denne avtalen, og tvinges til å respondere på truslene han har kommet med om sidene ikke aksepterer. Da er det flott at han har satt seg denne 24 timers fristen, selv om han sa etter at han ble valgt og ikke etter at han ble president, for da rekker han ikke bli den neste diktatoren med ideer om å heller samarbeide med Putin mot Europa. Med mindre han da bare driter i hele greia og allered har disse planene klare.

Reagerer ikke nødvendigvis på karakteren i seg selv personlig, jeg er ikke megafan av sjangeren selv, selv om jeg har spilt en del slike spill. Men jeg reagerer på karakteren i forhold til andre tilsvarende spill, slik som GOW:R. Det er mulig man kan si GOW:R er litt bedre, smak og behag, men det er også en skog av ting DA:TV gjør bedre også, så det spørs hva man fokuserer på. Uansett hvordan man snur og vender på det, fem karakterer skille er det ikke, og strengt tatt er ikke GOW:R et 10 av 10 spill heller i mine øyne. Det er bra nok, men laaaangt fra perfekt. Det er mulig du har rett i atdet er lite som er "påvirket" i denne omtalen, der GOW:R på sin side var en massiv hype, slik tilfellet ofte er med PS Exclusives. Men, om anmelder har holdt på en stund så kan det også være at påvirkningen er stor. Ser klare tegn til at folk sitter igjen med et minne om Origins og Mass Effect som har kulminert med en felles bransjemening om Bioware og senere spill, som for så vidt til dels har noe sannhet i seg, og måler nye titler basert på disse minnene. Altså har spillet der GOW serien nærmest har en positiv hype fra startlinja, så har Bioware spill en negativ hype fra startlinja. Skal ikke si dette er tilfellet her, men det er helt klart reelle faktorer over hele linja.

Ok, greit nok, og hvordan man liker spill er subjektivt og det er forskjellige anmeldere, men, at Gamer som nettblekke med denne argumentasjonen gir dette spillet 5 når God of War: Ragnarok får 10, det fremstår som i overkant spesielt i mine øyne...

Etter å ha lest noen sider på denne tråden nå så kom jeg på denne... Alle her ønsker en slutt på krigen, og jeg er egentlig drit lei av de som liksom skal sitte på en høyere hest og forfekte hvor pro fred de er uten at de har andre forslag til løsning enn at vi skal kutte støtten. Realiteten er at Ukraina kjempet hardt lenge før de fikk skikkelig støtte, og selv om det trolig vil være slik at krigen omsider slutter om vi kutter støtten så tyder alt på at Ukraina også vil kjempe så lenge og hardt de kan med eller uten støtte. Den store forskjellen vil være at de vil lide langt større tap på langt kortere tid, før de omsider vil måtte gi opp. Dette vil føre til en slutt på krigen, men ikke nødvendigvis kampene og lidelsen. Når regjeringen og militæret feilet i 2014 var det flere paramilitære grupper som oppsto for å ta deres rolle og kjempe videre. Dette vil trolig også skje denne gangen. Og selv for de som ikke kjemper vil livet trolig ikke bli noen dans på roser. Det ukrainske folk har kjempet mot, og må straffes, samtidig som de også vil være en vedvarende trussel. De vil forfølges, og det vi har sett av angrep mot og fordrivelse av sivile i Ukraina så langt, og alle tiårene med Russisk styre i Øst-Europa, skal på ingen måte avskrives som en realistisk framtid for det Ukrainske folk. Ja, vi synes det er dumt med krig og fred og sånt. Men fred kommer ikke uten en kostnad, den må vinnes.

Døde og skadde, men ja