Serpentbane

Et argument er distanse og det faktum at skillet er et hav. Europa har fokusert på forsvar, og der er vi faktisk relativt gode, men i en allianse uten USA så mister vi også en av de tingene USA er nesten alene om, even en til å projisjere en betydelig styrke utenfor egne landegrenser og over jordens hav. Nå har også andre land marinestyrker naturligvis, men USA bringer til bords ikke bare mqrinebaserte luftkapasiteter som setter hele lands flystyrker i skyggen, men de har også et logistikkapparat som ingen andre land kan matche. Kort og godt, de kan utfordre andre nasjoner til havs og i luftrommet over havet og om nødvendig inn over andre lands luftrom, og de kan etablere brohoder og ilandsette massive bakkestyrker på relativt kort tid, både ia sjø og luft. Ingen andre land har denne kapasiteten. Om Kanada hadde vært med i en Europeisk versjon av NATO uten, eller i mot USA, så ville ikke Europa kunne respondere på et Amerikansk angrep på Kanada uten å ha massive mengder styrker allerde utplassert der. Å bygge opp en kapasitet lik USA's vil ta mangfoldige tiår, å bygge en kapasitet som lar oss penetrere amerikansk forsvar og ilandsette styrker for å forsvare Kanada under et angrep... I praksis umulig.

Det vi skal huske er at Trunp og Putin ikke avgjør hvorvidt Ukraina skal kjmeoe eller ikke, MEN det er naturligvis slik at Trump kan bruke konflikten i Ukriana til å slå politisk mynt mot Europa på mange måter, og bare Gud vet hvilke andre planer og enigheter de to kan komme opp med. Om USA trekker seg helt ut fra støtten så må Europa trå til, men det t kommer til å koste. Vi må gjøre valg, langvarig kostbar konflikt, eller sørge for at vi bruker mer på kort sikt til å sørge for at Ukraina får den slagkraften de trenger. Kanskje vil dette til og med ville måtte innebære en eller annen form for mer direkte støtte, om enn i form av forsvar i vest, eller bidrag i luftoperasjoner som kan strekke seg fra å skyte ned missiler til å skyte ned flyene som skyter missiler til å angripe mål på bakken i Ukraina eller til og med i Russland. Det som innebærer minst risiko for oss er å vedta at vi skal støtte Ukriana i Ukraina, ved å angripe russiske mål i Ukraina. Men alt dette kommer med en risiko for esklering eller respons av ett eller annet slag, og med en Trump-regjering som i beste fall vil utnytte dette i økonomisk krigføring mot Europa, til å regelrett støtte Russland på ett eller annet vis fordi vi går mot en "fredsavtale" Trump har kommet fram til, for så ustabil er Trump. Likevel tror jeg dette også kan vise seg å være et langt enklere spill fra Trumps side. Kanskje litt avhengig av hvilke lovnader han får fra Russland, eller ikke, så tror jeg Trump vil være kynisk. Han vil stille enorme krav om eierskap i Ukrainas resurser, og om betalingen et god nok vil han også ville kunne komme til å bistå. For han vil det være butikk, men vi kan komme til å se at Russland har mer og tilby Trump og USA. Det er et diktatur der Russland vil i mye større grad kunne bli en billig resurskilde for Trumps USA, samtidig som han skaper en fattig arbeiderklassen i USA for produksjon, og på denne måten etablere USA AS som skal kunne konkurere med Kina, men styrt av en industrielite fremfor et partisystem. I alle tilfeller vil med mindre noe magisk skjer eller Trump stilles til veggs mtp. muligheter verden bli veldig anderledes og vanskeligere for verdens velfedsnasjoner og særlig Europa. Håpet må være at Trump og Putin får en egotripp og havner i en eller annen krangel.

Alleged er alleged, men at det bringes fram kan heve noen øyenbryn gitt tidligere spekulasjoner.

Spørs. Jeg har meldt inn sak på det tidligere fordi den har kokt oss, var inne på garantirep uten at noe endret seg, så jeg skal prøve å hevde at det må ha vært noe galt med den før den til slutt tok kvelden... Men, har ikke mye til håp nei.

Ja jeg gjorde det, men det sto ingen ting. Men nå har den gått fra å koke oss til å ikke virke i det heletatt, og nå er det feilkoder på varmeelementet.

Kjøpte den brukt for to år siden. Klaget på dette og den var inne på service senvinteren i år, så jeg fikk ikke testet skikkelig før høsten/vinteren kom tilbake. Etter at jeg laget denne posten døde tydeligvis varmeelementet.

Takk for svar, da virker det som om min bil har mer utpregede problemer enn andre biler...

Alle her har hørt og diskutert argumentasjonen i flere år allerede, folk her er lei av de samme unnsky... beklager, forklaringene for Russlands invasjon, som da i samme omgang da også rettferdiggjør invasjonen. At du nå kommer hit og starter opp denne diskusjonen atter en gamg endrer ikke det faktum at det det er bare vås. Tull. Tøys. Du maser om Russlands sikkerhet, men for det første handler ikke dette primært om sikkerhet, men kontroll og innflytelse. Imperialisme. For det andre er det rimelig idiotisk å snakke om et lands sikkerhet og i samme omgang totalt overse det faktum at alle land har behov for sikkerhet. Man skal være rimelig hjernedød om man klarer å argumentere for at dette handler om sikkerhet uten å på noe som helst vis reflektere over at det faktisk er andre land i verden som også behøver sikkerhet samtidig som man argumenterer for at det er den sterkeste parts sikkerhet man skal ivareta, som i seg selv er på trynet. Du snakker om NATO-medlemskap og hvordan dette truer Russland, i praksis hvordan NATO ekspanderer og omringer stakkars Russland, du har sikkert sett kartet med blått på Europeisk side som har vokst seg nærmere og nærmere Russland i rødt, men dette er tull og tøys. NATO er ikke et land, det er en forsvarsalianse, en avtale. NATO kan ikke invadere Russland, for NATO har ingen militære styrker, NATO har ingen baser, alt dette tilhører fremdeles de individuelle medlemslandene. De individuelle medlemslandene er fremdeles frie og uavhengige nasjoner. Finland og Sverige ble nylig med i alliansen, og de hadde en relativt betydelig militær kapasitet allerede før medlemskapet. Så hva endret seg etter at de ble med i NATO? De har akkurat den samme militære kapasiteten som før. Om noen av disse landene skulle finne på å invadere Russland så er ingen av de andre medlemslandene forpliktet til å bistå, selv om Russland da skulle slå tilbake. Nei, det eneste som endret seg er at Russland forhindres fra å gjøre med Finland og Sverige som de gjør mot Ukraina. Og ja, alle medlemslandene i NATO kan naturligvis bestemme deg for å angripe Russland, men man behøver ikke medlemskap for dette, bare en enighet. Så selv om NATO oppløses blir ikke Russland tryggere, men alle de andre landene blir mindre trygge. Og når vi først er inne på denne NATO-ekspansjon, kartene og hvordan Russland omringes. 6% av Russland grenset mot et NATO medlemsland. Neppe noen som faller inn under definisjonen av ordet omringet. Du snakker om missiler i Ukraina, men hvilke missiler skulle dette være? Kjernefysiske? Realiteten er at det ikke finnes kjernefysiske våpen i noen NATO-land som grenser med Russland. Det finnes ingen strategiske våpen i Europa. Likevel har Russland 95% av sin kjernefysiske kapasitet i de vestlige 1/4 av landet, nært Europa, ikke i øst nærmere de andre to kjernefysiske stormaktene. Faktisk har de kjernefysiske våpen i Kaliningrad nært hjertet av Europa. De har slike våpen i Belarus. Hele den kjernefysiske nordflåten har base 100km fra Norges grenser, og de har flybaser som server taktiske bombefly 200km unna. Og de har/hadde en marinebase Sevastopol, Krim, som huset skip med kjernefysisk kapasitet. Så realiteten er i praksis at det er Russland som gjør det du påstår utgjør en sikkerhetsrisiko for Russland. Du trekker fram historie. Vel, siste 100 år har alle Europeiske land vært under okkupasjon av Russland (USSR) minst en gang. Etter å ha invadert og okkupert deler av Finland gjorde Stalin en avtale med Hitler om å invadere og okkupere halve Polen og de baltiske landene (igjen). At Hitler så gikk til angrep på Russland er en mager unnskyldning for hvorfor Russland behøver sikkerhet, særlig gitt det faktum at vestlige bidrag var helt essensielle for at Russland skulle klare å slå tilbake. Etter krigens slutt ble vest-Europa fritt, men i øst byttet man bare fra Tysk til Russisk okkupasjon, en okkupasjon som varte i flere tiår. Og det skal legges til at Ukraina ikke bare var en mer eller mindre ufrivillig del av USSR, men at landet også tok unna store deler av den Tyske invasjonen. Av alle Sovietere som døde i WW2 var 1/3 - 1/2 etniske Ukrainere, ikke Russere. 5% av Ukraine rene som kjempet mot Tyskland kom tilbake. Beste og oldeforeldrene til de Putin kaller Ukrainske nazister i dag. Videre sto Belarus etc for betydelige andeler av tapene. Så, Russland kontrollerte øst-Europa i tiåerene etter krigen og hadde gode muligheter til å bygge gode relasjoner med disse landene, men valgte i stede makt og undertrykkelse. Så når Soviet Unionen kollapset gjorde disse landene alt de kunne for å bryte fri og igjen vinne sin selvstendighet, og dette inkluderte Ukraina. Russland glemte på sin side raskt sine Glastnost og Perestroika og har i sin moderne historie vært i en oknupasjonskrig mot en provins eller nabonasjon hvert eneste år minus 1998. De tidligere okkuperte delene av Europa så dette, og med begrunn i deres historie med Russland og deres sikkerhetspolitikk gjorde de det eneste som var fornuftig, de søkte medlemskap i NATO. Ukraina og Georgia ble avvist, begge ble invadert og fikk landområder okkupert. For Ukrainas del startet dette med at Russland forsøkte æ gjøre i Ukraina det de fikk til i Belarus. En direkte innblanding i landets valg for å plassere en Russiskvennlig lakei på toppen, som resulterte i Oransjerevolusjonen, før de lyktes bedre i 2010. En innflytelse som ble avslørt og resulterte i Euromaidan i 2013 og at presidenten rømte til, nettopp Russland i 2014. Hvor så Russland organiserte pro russiske opprørere og invaderte Ukraina med tusenvis av egne soldater. Det var dette som startet krigen. Før 2014 ønsket et mindretall medlemskap i NATO. Etter 2014 var det et knapt flertall. Etter eskalerigngen av krigen i 2022 ønsket et betydelig flertall medlemskap. Og du nevner at det er så mange russere i øst, og igjen legger fram dette som en rettferiggjørelse for invasjonen. Tøys dette også. Etnisitet og nasjonalitet er to forskjellige ting. De er ikke Russere, de er Ukrainere, og i henhold til folkeretten er det ikke bare for dem å holde en avstemning og så overdra landet se bor på til Russland. Ønsker de å være Russere kan de flytte til Russland. Og man skal ikke glemme at andelen etniske Russere i Ukraina i stor grad skyldes etnisk rensning og systematisk utskifting av etniske folkegrupper sørlig i østlige deler av Ukraina. Faktum er at Ukraina er en selvstendig nasjon, ikke en buffersone for Russland. Russland skal ikke diktere andre lands allianser og partnere. Nøytralitet er ikke å være pro Russisk. Ukraina og de østeuropeiske landene trekker vestover fordi de ønsker å orientere seg vestover. Dette er deres fulle rett. Skal man akseptere at Russland motsier seg dette med makt e må man spørre seg hvor grensene går, hva med Norge? Hva om Russland anser norskekysten som strategisk viktig? Hva med Sverige og Finland og deres nylige medlemsskap?

Har en Tesla Model 3 2019 model, og varmeapparatet er helt tullerusk om det står på auto. Fra ca 7-8 grader ute kjører den intens og så godt som vedvarende avdugging uten stopp. Er helt forferdelig varm blåst i ansiktet selv om den står på 18-19 grader, og det er iskaldt i gulvet. Sitter det noen i baksetet så pøser den på med varme der også, og koker stakkaren som sitter midt i. Er ikke 100% av tiden, men 95%. Er det andre som opplever at denne automatikken er helt ute å kjøre på sine biler, og heller kjører manuell varme? Vindusviskerne lever sitt eget liv, og visker gjerne når det ikke regner, for så og ikke funke skikkelig når man nesten ikke ser ut ruta. Holdt på å kjæsje når jeg møtte et vogntognmed flere biler bak seg og fikk en hel dam i frontruta, tok et sekund eller to før jeg erkjente at viskerene ikke slo seg på, og så et nytt sekund sikkert før jeg hadde trykket på knappen. Men da går viskerene bare en lat enkeltrunde, det var på ingen måte nok, og det er ikke noen måte å slå på full fart i en fei når automatikken ikke slår til. Ellers opplever jeg at langlysene slår seg av på flere random strekninger. Jeg har hørt at det er no slik byggefeltfunksjon, men til meg kan det skje midt ute i skogen i 80-sone. Irriterende nok når det skjer på mindre veier der det er null lys, men selv i byggefelt vil jeg gjerne se skikkelig. Og igjen er det umulig å overstyre uten å deaktivere automatikken. Oppfører deres biler seg også slik?

Jeg driter i hva de religiøse sier. Premisset for diskusjonen var "hvorfor pusher ateister" de troende, etterfulgt av at de troende ikke er ansvarlige for handlinger gjort i religionens navn. Sannheten er at ateister sjelden eller aldri pusher religiøse for deres tro, men for deres handlinger og/eller forsøk på å påvirke samfunn og politikk med deres tro. Religiøse pusher imidlertid ateister basert på deres egen tro hele tiden. Å late som om det er null kollektivt ansvar er ansvarsfraskrivelse.

Tøys, det er en skog av religioner som oppfordrer til krig/hellig krig både inndirekte og direkte. Desuten er det irrelevant for meg om den troende feiltolket eller ikke, særlig siden dette ofte starter med de religiøse lederene eller til og med lederene av nasjoner, som bruker troen til personlig vinning, for resultatet er det samme og roten til problemet er religionen. Men, OP handlet om at ateister pusher de troende, men dette er absolutt ikke det som i praksis skjer. Det er de troende som pusher sin religiøse praksis over på andre aspekter av samfunnet. Se for eksempel på den politiske prosessen i USA de siste årene, og særlig den siste valgkampen. Ateistene er ikke problemet, de religiøse er problemet i 99.9% av tilfellene, uavhengig av om troen er misforstått eller ikke.

Gjør jeg? Se på de siste to tusen årene, se på nåværende kriger og konflikter. Hvor mange av disse skyldes ateister som "pusher" de troende? Se på alle politiske og andre diskusjoner i samfunnet der reliigion blir et tema, hvor mange av disse starter med ateister som pusher noe? Tror speilet er et fint sted å begynne om du skal se etter roten til konflikter for alle religiøse.

Folk som Putin finnes i alle samfunnslag, noen ganger får de imidlertid makt...

Dette er et veldig vagt spørsmål som jeg gjerne kan svare på om du utdyper. Hva legger du i eskalering? Er eskalering dagens situasjon og så er neste steg full strategisk atomkrig? Hvem skulle i så fall gjøre denne eskaleringen? Hva mener du med "Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland?" Hvis Ukraina vinner sin krig og frigjør sitt land, mener du da at NATO skal angripe Russland direkte? I så fall, hva skulle formålet vært, og hvordan definerer du ordet vinne? Hva ville en seier innebære. Eller mener du at Russland ville angripe NATO om Ukraina lykkes med å frigjøre sitt land? I så fall, hvordan ser du for deg at et slikt angrep ville se ut, hva ville Russlands mål være, og igjen, hva er din definisjon på å vinne i et slikt scenario? Videre må du utdype hva "Hva er den beste strategien for å vinne en krig mot verdens største atommakt? Og med vinne så mener jeg at man med makt får Russland til å underkaste seg og godta alle NATOs krav til landet" betyr. Igjen, hva mener du med å vinne, hvilket scenario ser du for deg at skal vinnes? Hva legger du i alle NATO's krav til landet, hvilke er det? Du legger veldig vekt på "Russland = atommakt" og den overhengende faren for "eskalering" i dette innlegget. Hva mener du dette innebærer i praksis? Altså, hvilke kriterier ser du for deg vil ligge til grunn for en Russisk eskalering til full strategisk atomkrig? Hvilke triggere ville ligge bak, hvilken motivasjon ville Russland ha med en slik eskalering, og hva ville i så fall deres taktiske og strategiske målekriterier være?

https://helsing.ai/ Denne gjengen skal vi følge med på videre. Det har vært snakk om AI og droner før, men Helsing AI skal nå ha sikret seg enorme summer i finansiering, 700 millioner Euro bare de siste månedene og verdsettes med det til fire milliarder Euro, som ikke er så verst for en 2021 start-up. Ryktene tilsier at det skal ta av støttehjulene på sin teknologi i Ukraina med en leveranse på 4000 AI styrte droner, men det er Ike bekreftet. Det er flere andre tilsvarende selskaper som har en eller annen form for uavklarte leveranser til Ukraina. Også norske Maritim Robotics https://www.maritimerobotics.com/ er involvert med teknologi gjennom et dansk selskap, men nøyaktig hva som leveres er uavklart. De er også en relativt ny aktør som viser mye potensiale, startet som et selskap som utelukkende leverer til det sivile markedet, men som etter krigen i Ukraina har ansatt offiserer fra forsvaret for å håndtere interessen fra forsvarsindustrien, også for å utvikle løsninger til bruk her hjemme. Robotisering og kunstig intelligens innen det mimitære vil nok seile fram som veldig virkelig ting etter denne krigen, selv om vi ikke er helt oppe på roboter enda.