Grankongla

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her, jeg har jo ikke sagt at jeg har et problem med den originale kontrakten eller å betale det jeg skal? Problemet, og grunnen til å "være vanskelig" som du kaller det, er jo at han ut av det blå foreslår at han kan ta over boligen 1. april dersom vi betaler han en sum som tilsvarer husleie frem til 20. april (vi har ikke betalt husleie for april enda). Det siste vi hørte fra han før dette var at han kanskje hadde nye leietakere fra 1. april, så om det var tilfelle ville vi jo med hans tilbud betale 8000 mer enn vi egentlig skulle. Så derfor var jeg "vanskelig" og prøvde å finne ut hva greia var. Man skal jo egentlig kun betale for perioden man disponerer leiligheten, så jeg synes nå det er helt rimelig å ikke hoppe på et slikt tilbud uten å vite hva greia er. Nå har jeg jo fått vite at det var for å gjøre utbedringer på boligen, så om han hadde forklart det til å begynne med hadde jo ting vært veldig annerledes. Men alt det ligger nå utenfor det som egentlig var spørsmålet mitt da.

Takk for godt svar her. Jeg er enig i at forslaget hans er veldig skeivfordelt, men dessverre har jeg ikke lykkes med å få noe annet enn "vi lar det gå ut april" som svar på mine motforslag. Og problemet er jo at leiligheten er fraflyttet og umøblert, så det er lite verdi for oss å faktisk sitte på den i stedet for å akseptere tilbudet hans ...Hadde vi tjent noe på å sitte på den hadde det jo vært greiere, men vi har lite å forhandle med og det vet han. Jeg tror også det han ønsker å gjøre er såpass lite viktig for han at han er uinteressert i en ordning som går noe som helst mindre i hans favør enn det han foreslo. Jeg foreslo jo faktisk at vi kunne snu brøken og betale 1/3 og han kunne da få tilgang asap. Men igjen fikk jeg bare "vi lar det gå ut april".

Normalt er det slik ja, men leietaker er pliktig å stille boligen disponibel (på avtalt tidspunkt, varslet i god tid) for f.eks. visning til nye leietakere eller "nødvendig vedlikeholdsarbeid, lovlige forandringer i boligen, eller annet arbeid som må utføres for å hindre skade på boligen". Så det er jo den definisjonen jeg lurer på sånn sett.

Jeg er helt enig i at det er sånn det skal være ja. Casen her er at utleier tilsynelatende kun er interessert i å enten ta over 1. april og at vi betaler ekstra, eller la leien gå til 1. mai. Så spørsmålet mitt var egentlig om dette arbeidet han ønsker å få utført er noe han kan kreve å få gjort mens vi fortsatt disponerer boligen, for da har vi jo egentlig ingen forhandlingskort og det vil være best for oss å faktisk betale summen han ønsker. Selv om jeg synes tilbudet er ganske skeivfordelt.

Skjønner godt hva du mener, men når det var en realistisk mulighet for at vi kom dårligere ut av dette enn vi skulle ha gjort (ny leietaker fra 1. april f.eks.), så synes jeg nå det er innafor å spørre litt for å se hva ståa er i hvert fall. Jeg kan godt bli med på en ordning hvor vi sparer litt penger, men ikke om det er i stedet for normal overtagelse som vi kommer mye bedre ut av. Jeg har jo ikke sagt så mye om hva jeg har kommunisert heller, men jeg har ikke satt meg på bakbeina vil jeg si. Jeg nevnte at vi nok var mest interessert i vanlig overtagelse, men at avhengig av hva behovet var så kunne vi finne en løsning og få vasket ut så fort som mulig og imøtekomme hans behov. Jeg sa jo til og med at han kunne få tilgang tidligere enn det vi avtaler som overtagelsesdato også. Vi har også sagt at vi har ingen interesse av å sitte på boligen unødig om han trenger den. Så det er jo da huseier som etter at vi ikke aksepterte med en gang ikke har vist interesse for noe annet alternativ. Utleier er nok ikke en sleip fyr heller tror jeg, han er bare ikke så tydelig i kommunikasjonen så det er vanskelig å si hvor vi har han. Når jeg sa opp beklaget jeg jo at vi sa opp tidligere enn både han og vi hadde sett for oss (det dukket opp en fantastisk bolig for salg som virkelig var nå eller aldri) og jeg sa at vi ved behov kunne flytte ut veldig raskt og være fleksible og imøtekommende for å tilpasse oss ny leietaker eller hans overtagelse. Da fikk jeg vel kun "ok" tilbake.

Jeg har sagt opp leiligheten vi leide og flyttet til ny bolig, men vi har oppsigelse ut april. Det siste jeg hørte fra huseier var at han kanskje hadde nye leietakere fra 1. april, før jeg plutselig nå får beskjed om at vi kan få kjøpe oss ut av oppsigelsen fra 1. april for 2/3 husleie. Ingen ytterligere forklaring. Å skulle betale for 20 dager husleie etter at han har tatt over boligen er i mine øyne helt feil, spesielt siden vi ikke vet om han bare prøver å skaffe seg dobbel husleie med nye leietakere. Men om det er en fair avtale så er det jo penger å spare. Etter litt frem og tilbake fikk jeg til slutt funnet ut at det er utbygger som skulle gjøre noe garantiarbeid og at han tenkte at forslaget var vinn vinn for alle. Jeg vet fortsatt ikke noe mer om når dette arbeidet skulle finne sted, eller omfanget av det. Så til selve spørsmålet da: Det ser ut til at vår skepsis til å akseptere forslaget tvert betyr at han nå kun er interessert i å la leien gå ut april. Har vi da mulighet til å si at vi ikke ønsker å tillate adgang for at dette arbeidet utføres eller går det fort under "nødvendig vedlikeholdsarbeid, lovlige forandringer i boligen, eller annet arbeid som må utføres for å hindre skade på boligen"? Jeg vil tro det er snakk om å fikse en dør ut til terassen som ikke låser helt i det ene hjørnet.