Sisyphus

Vitenskap, i sin rene form, er kun som nevnt en metode for å definere effekter o.l gjennom prøving og feiling. Du skaper en påstand, tar å tester påstanden om det kan gjenskapes og om den kan forklares på et annet vis. Hvis vi påstår at med x lengde vinnespenn og y vinkel, med z fart på et fly, kan få det til å ta av og det gjør det hver gang så kan vi si vi er nærmere en teori. Hvis vi tar å tar av vingene eller forandrer dem og flyet ikke tar av, ser vi at vingene må være en faktor. Når vi har testet de forskjellige spennene nok ganger kan vi lage en oversikt, statistikk, på hvilke vingespenn som kan gjøre hva.

Tolkningen av vitenskapen, eller filosofien, er dog uavhengig av metoden eller den vitenskapentlige påstanden. Uansett hva du filosoferer deg til så vil den vitenskapenlige metoden om vinnespenn kunne gjenskapes så lenge du ikke forandrer noe fysisk. Din filosofi har ingen myndighet over metoden om vingespenn, den kan gjenskapes hele tiden og hva du sier eller påstår vil ikke forandre det. Så da har vi vitenskapentlig bevis. Ellers hadde folk vært veldig skeptiske til å fly hvis de filosoferte seg til at flyet bare ville ta av 20% av gangene. Jeg kan ikke se hvordan dette ikke kan være bevis, da bevis i seg selv kun er en beskrivelse av hva fakta må være. Og faktaen er at flyet flyr hvis forholdene som trengs for å fly er til rette.

Med tanke på at de kan hoppe opp vegger osv, så er de vel til for å brukes taktisk. Den er nesten bygd for å snipe eco.

NikkaYoichi skrev 29. september 2010 - 11:14:

Slike sinnsvake lover har ALDRI og vil ALDRI være moralsk riktige, ei heller riktige på andre måter.

 

Med en slik påstand tar du forbehold om at moral er objektiv, eller i det minste at du har mulighet til å uttale deg om datidens moral dersom den er tidsrelativ.

 

Mtp. f.eks. at Adam angivelig skal ha blitt 930 år gammel, Abraham 175 år gammel etc, kunne man - om GT hadde vært troverdig ift. noe som helst - ha trukket den konklusjon at når selv aldringsprosessen virker å være tidsrelevant, hvorfor skulle ikke moral vært det? Og hvordan skulle vi på bakgrunn av dagens moral kunne vurdere det etiske ved lover som ble vedtatt for flere tusen år siden?

Av samme grunn for at vi i det hele tatt har moralske lover. De er til for å beskytte mot misbruk og overgrep. Med mindre disse menneskene var såpass forskjellige fra oss med at de ikke KUNNE bli misbrukt eller være offer for overgrep på samme måte som oss, så er de moralske lovene like relevante for en person som levde 100.000 år siden. Utøvelsen og kunnskapen om de kan kanskje ikke være like dominerende som i dag, men det er irrelevant. Moralen bundet til vår evne til å oppfatte smerte og svik, ikke hvor gammel den er.

Slik ser altså installasjonsvinduet mitt for Kies ut...

 

Hvordan i alle dager kan dette ha seg? Det eneste programmet jeg noensinne har opplevd dette i. Installasjonen er ikke krasjet (kan trykke på ting inni der). Og heller ingen feilmelding.

 

Om noen kan hjelpe med råd angående underlig installasjon på oppdatert vista 32bit er jeg evig takknemmelig. Blir nødt til å kaste tlf i søpla og gå for Desire HD om jeg ikke får installert og klargjort til Froyo kommer.

Tidenes bakgrunn. Nå kan jeg dø lykkelig.

Vel, det kan godt hende du henger i feil miljø. Man pleier å bli ganske godt kjent med jevnaldrende som håndtverker og det blir liksom ett litt mer naturlig bånd en kanskje randoms på andre steder. Så kanskje du bør se litt mer frem til å bli rørlegger? Med mindre du havner på service da. Er vel helst bygg jeg tenker på. Men som sagt, miljøet du er i kan ha mye å si, uten at det er noe i veien med deg, noe det sikkert ikke er. Du virker iallefall oppegående.

Når jeg sier absolutter ikke eksisterer betyr det også at jeg ikke mener dette absolutt

1: På universitetet mitt har man ikke oblig ex.phil. Skal dog ta et studium senere for filosofi, så det blir sikkert nok tid til slike ting. Det kan kanskje bare oppfattes som hersketeknikk å bruke slike begreper som kanskje, hva vet vel jeg, ikke er tilpasset leserene av tråden, eller debatanter, spesielt når de ikke uten videre er spesielt relatert til diskusjonen :O Kanskje bare gi en liten beskrivelse av metodene eller nye ord første gang de brukes, slik at det blir litt mer forståelig for de som ikke er like skolerte som deg? Var bare derfor jeg tok det opp.

4+2: At det er en mulighet gjelder for alt fordi vi som mennesker ikke evner å isolere dette komplett slik at vi kan avgjøre dette konkret. Dette føles dog som en slags argumentum ad ignorantiam (argument from ignorance), hvor man åpner for noe basert på at en ikke kan motbevise det man åpner for, inni hodet sitt. Jeg ser fortsatt på dette som et tankefengsel og føler det blir veldig søkt.

Motsetningene er såpass store at når noe står og faller på sin egen riktighet, slik som omnipotens og omnisciens, blir det veldig fattig å skylde på muligheten som er tilstede pga observatørens manglende evne til å faktisk gjennomføre et fullstendig logisk resonnement, for å underbygge sin påstand.

Eller tenker jeg helt feil? Jeg er på ingen måte sikker i min sak Jeg syntes at premissene rundt hvordan du bruker tautologien blir rare da omnipoents i seg selv åpner opp for tautologiske hendelser. Det jeg koker alt ned i er at når du har wildcardet "Omnipotens" kan du gjøre hva faen du vil med det fordi definisjonen i seg selv er A derfor B. Det blir som evigheten, om du tar en evighet å ganger med 14 eller deler på 0 eller baker evighet sammen med egg, melk og sukker i en kake, så blir det bare en evighet (eventuelt en evighetskake) fordi A (en evighet er uendelig) derfor B (evigheten involverer 10). Omnipotens er evnen til å gjøre alt utenom å ødelegge seg selv fordi det da ikke vil være en omnipotens hvis den blir ødelagt. Hvordan på alle mulige filsofiske nivåer, rent objektivt, kan dette ikke stemme?

3: Forsåvidt riktig. Det eventuelt ønskede målet bør ikke forpurre den epistemologiske prosessen men faktum er at det er mulig å skape paradokser uten hensikt. Nå vet jeg ikke om det finnes paradokser med hensikt, men du forstår meningen? Hvis du tar et pistolskudd og skaper en evighet av halverte distanser så er dette riktig men totalt uriktig på samme tid, avhengig om du bruker logikk eller filosofi. Slik filosofi virker nesten destruktiv på sjelen min, hadde jeg hatt en.

Expl: Jeg vet du tenkte på hamburgere for 2 sekunder siden, du kan ikke motbevise det så da er det nødvendigvis en mulighet selv om du vet du ikke gjorde det. Hele ideen føles fundamentalt korruptert men dog, filosofisk mulig på en pervers måte.

D;

Og hvordan skal man fatte en absolutt usikkerhet?

Jeg misforsto din forrige post litt kanskje. Siden sokraisk dialog ikke har noe på et forum å gjøre er det vel kanskje like greit å ikke nevne det i en slik sammenheng? Eller har du som atten åring hatt mange sokratiske dialoger med 10+ folk i 5+ timer? Hvis så, kudos

Riktig. Jen sier det må jo være en konsekvens av absolutten omnipotens å involvere anti-absolutten anti-omnipotens fordi den ene er også den andre. Omnipotens er allmektig, dvs summen av alle krefter. Men en omnipotent enhet kan dog ikke gi fra seg kreftene sine og fortsatt være omnipotent? Og da er ikke enheten omnipotent, da er det kun kreftene som gjør en omnipotent. Eventuelt kan ha gi fra seg kreftene og fortsatt ha kreftene til å være omnipoent men da vil det være 2 omnipotente krefter og da er jo ikke disse omnipotente, for skal de styre hverandre og seg selv og da bli 1 omnipotent kraft?

Selvfølgelig kan du bruke denne epistemologiske "teknikken" din til å filosofere inn slike absolutter, men jeg sier at siden du og jeg er likestilte i evner å gjøre fantasi til virkelighet har jeg like mye rett å implementere en anti-absolutt av den tanke som du implementerer. Problemet er når man bruker/misbruker slike filsofiske metoder til å skape tankefengsler kan man skape ting som filosofisk vil være korrekt, men som mest sannsynelig ikke er "casen" i virkeligheten. Et eksempel er et pistolskudd som skytes fra A til B. Man kan filosofere seg frem til at kulen reiser halve avstanden fra A til B. Så kan man tenke at kulen reiser halvparten av den avstanden, så halvparten av den avstanden, og holde på slik til tidenes slutt. I filosofien vil kulen aldri nå frem, samtidig som den jo logisk vil gjøre nettopp det. Det blir jo mer som å tenke slik religiøse gjør.

Å filosofere er vel og greit, men til hvilken hensikt? Skal du bruke filosofien til å skape slike demoner, kan jeg bruke samme metoden til å skape anti-demoner, bare for å omgjøre din filosofi fordi din demon har intet mer grunnlag til å eksistere enn min anti-demon som nuller din ut. Så summa summarum, jeg sier at du ikke kan bruke filosofien til å skape absolutter fordi den nødvendigvis kan brukes til å skape anti-absolutter. Hvorfor i det hele tatt være rasjonell? Jo fordi det spørsmålet i seg selv avhenger av rasjonalitet så du kommer liksom ikke bort fra det.

Betyr det at du kan utelukke muligheten for en f. eks. demon som sitter og klusser med samtlige individers oppfatning av konseptet logikk? Den eneste sanselige manifestasjonen slik logikk har kan tukles med, er du enig? Problemet med å påstå at noe er tautologisk er at det forutsetter premisser av samme art, og slik regresserer det.

For å presisere: Selvfølgelig kan det være en demon som sitter å klusser med vår oppfatning av logikk, men denne demonen har du skapt i din hjerne. Og det kan være en demon, som sitter og klusser med demonens klussing av vår hjerne slik at den omgjør alt til sin opprinnelige form. Ser du problemet? Jeg kan induktere (?) en demon over din demon som omgjør det din demon gjør. Er du uenig? Hvis ikke skal jeg skaffe 8-10 personer og så kan vi ha en 30 timers økt.

På lik linje med David Hume's filosofi om at alt kun er en illusjon som vi skaper? At et eple kun blir et eple når vi er i kontakt med det? At et tre i skogen som ingen er tilstede til å FORVENTE at den skal lage lyd, ikke lager en lyd? En omnipotent gud sliter med forbannelsen av absolutter slik som alle andre absolutter. Det er nok heller at ideen om en omnipotent gud er en illusjon og som er fri for logikk. Men skal man få lovt å "skape" absolutte ting, slik som en omnipotent gud, kan man få lovt å tiltenke seg en tilsvarende motsatt absolutt enhet.

Hva skjer om absolutten "Den ustoppelige kraft" treffer absolutten "det ubevegelige objektet?" Det kan ikke ha en effekt i det hele tatt fordi de ville bare stått og strittet mot hverandre med lik kraft og da har du jo egentlig null kraft og all kraft på en gang. Så en absolutt omnipotent gud trenger å være i stand til å være den absolutte motsetningen av seg selv for det faller jo inn under allmektig. Så en slik total motsetning av en slik gud trenger en total motsatt gud av seg selv som da nødvendigvis er like omnipotent som gud selv men som gjør alt han gjør, bare motsatt og nuller ut guds effekt. Er du allmektig har du både fri vilje og ingen vilje. Du har både rødt hår, grønt hår og intet hår. Du er alt og ingenting. Du kan selvfølgelig rasjonalisere en slik skapning inn gjennom fantasien men jeg kan ikke se hvordan noen skal klare å kunne si at den eksisterer når det samtidig ikke eksisterer. Og når det er såpass vanskelig å deduktere noe ut for et menneske, slik som denne guden, må det være like vanskelig å deduktere den inn for et menneske og den kraften har vi ikke og den kan da ikke være ekte.

Eller vil du si at vi kan tenke oss til slike mentale guder må være ekte og som ikke kan fjernes? Omtrent som å åpne pandoras eske?

Er kristne tolerante og hva er rett med kreasjonismen? Bare for å snu det helt om og gjøre det til 2 retoriske spørsmål med svar nei og ingenting.

Skal dele denne i 2 deler, etisk og religiøst:

Etisk:

Dette er jo det som blir diskutert i sammenheng med abort og. Hvor skal man egentlig sette skille fra en gruppe celler til et levende menneske? Man har kommet frem til at abort er moralsk riktig fordi potensielt liv ikke er "viktig". Forskjellen fra å drepe et barn inne i magen til moren og en nyfødt baby er at babyen er en biologisk selvstendig enhet mens cellene inne i morens mage kun låner hennes organer.

Du tenker kanskje at dette er rart? Vel, tenk at en verdenskjent pianospiller har fått en veldig skjelden sykdom som gjør at han trenger en nyre eller et annet organ for å overleve. Du kjenner ikke denne personen. Hans tilhengere har funnet ut at du er den eneste som passer hans immunsystem. Så mens du sover blir du kidnappet av disse tilhengerene og tatt med til denne syke mannen. De tar å kopler dere sammen slik at dine organer jobber for begge kroppene. Er det moralsk riktig å stjele din kropp for overleve? Personen vil dø hvis han ikke får være tilkoplet deg. Det vil si at det uten tvil vil være enormt generøst om du vil la deg være tilkoplet han resten av livet ditt, men er du moralsk forpliktet?

Du kan argumentere med at hvis denne personen inni morens mage for være i fred så kan han BLI et selvstendig individ, men dette er ikke grunn nok til å overprøve morens kontroll over SIN kropp. Man setter dog en grenser på rundt 21 uker fordi da har barnet kommet så langt at det kan se ut til at det kan overleve. Det er nemlig ikke slik at alle barn BLIR født, da en del blir spontanabortert de aller første dagene og senere.

Religiøst: Gud som i den kristne triomnien, (altvitende, allmektig og allgod) vet nødvendigvis hvilke barn som kommer til å bli født og hvem som ikke kommer til å bli født. Og hvis det religiøse målet gud har over menneske er at vår spirituelle sjel, skal bli sendt til himmelen eller helvete avhenging av hvordan vi gjør det her på jorden, så vil vel ikke gud gi dette potensielle barnet en sjel. Det ville vært feil av gud. Hvis gud GIR barn sjel selv om han vet at de ikke vil bli født, vil det jo bety at vi som BLIR født har tapt sjangsen om å få gratisbillett til det gudommelige nord korea som kalles himmelen. Og da bør vi jo drepe ALLE barn før de blir født, da av ren barmhjertighet. Og da blir hele poenget med liv på jorden meningsløst.

Så det er rimelig å anta at gud ikke gir de sjeler, og da er det vel irrelevant om de får leve eller ikke, de er jo "sjeledøde" ut av kristenlogikk. Så hvis du er kristen så er jo abort en no brainer. Kjør på. Gud vet jo nødvendigvis om vi får barnet eller ikke, og da har det jo vært planen hele veien at barnet skal bli født og har fått en sjel. Så egentlig har vi ikke noe fritt valg i saken, det ender bare på den ene måten det MÅTTE ende.

Konklusjon: KJØR PÅ.

Grunnen til at ateister blir stresset av å tenke på Gud er fordi det assosierer til enkelte diskusjonsbrukere som liker å fungere som en brannvegg mot fornuft.

Exmpl:

En psykolog hadde en klient som trodde han var et lik. Han spiste ikke, jobbet ikke, gjorde nesten ingenting utenom å sitte der og si at han var et lik. Psykologen tenkte at han skulle bevise for denne personen at han gjorde ting lik ikke gjorde og så tenkte han at det måtte være noe pasienten ikke gjorde så ofte, slik som å puste og snakke. Etter en stund kom han fram til en ting og spurte pasienten om lik kunne blø. Pasienten tenkte litt og sa at nei, alle systemer i kroppen av stengt så lik kunne ikke blø. Så tok psykologen fram en liten nål og stakk fingen til pasienten slik at han begynte å blø. Pasienten sto lenge og så på blodet i ren forbløffelse før han endelig sa "MEN I HELVETE, lik kan jo blø!"

Dette er nesten definisjonen på "belief" ved at man ikke bare har en slik tro som en sidestilling til virkeligheten, man tar rett og slett og setter det FØR fornuften slik at det blir det man verdisjekker fakta med.

Dette var selvfølgelig meget stressende for psykologen så da er det ikke så rart at ateister som blir tvunget til å tenke på Gud og dermed hans følgere, blir stresset av slike mennesker som er ekvivalente til pasienten som trodde han var et lik.

Krisne blir mindre stressa fordi de kan tenke at uansett hvor vanskelig problemet deres er, så er det ikke på langt nært så fucka som verdisystemet de faktasjekker problemet med og da blir det vanskelige problemet lite relevant i den store sammenheng > mindre stress.

Vel demokrati er liksom en slags IQ test av befolkningen, så hvis de velger en idiot, så har de faen ikke fortjent noe mer. Det beste hadde vært å tatt jorden og delt den inn i soner. Så hadde hele jordens befolkning stemt på x antall partier eller lignene, så kunne man heller flyttet til den sonen av jorden hvor man ønsker det mest likt deg. Så har man demokrati men man slipper å være fucka hvis man tilhører et land med idioter. Like barn leker best, uansett hva de der

skal trø ned i halsen på oss.

Ooog, jeg ville tatt overnevnte demokrati. Multiple choise demokrati. Så blir alle fornøyde.

Et fritt menneske er en dårlig definisjon av hva som antagelig mennes da et fritt menneske er 2 motsetninger som oppløser hverandre (selv detonating statement om man vil) da menneske ikke er fritt og ikke kan bli det. Man blir vel egentlig mindre og mindre ufritt jo nærmere friheten man kommer, uten å noengang faktisk komme der. Omtrent som en asymptote i matematikken, eller en pistol som skyter en kule fra A til B, men hvor man tar halvparten av avstanden fra A til B, så halvparten av den avstanden, så halvparten av den, osv, hvor man filosofisk sett har kommet frem til at en pistolkule ALDRI egentlig vil nå et mål. Til og med den kristne Gud, som i seg selv er allmektig og altvitende, ikke faktisk er fri eller allmektig fordi han kan ikke gi fra seg allmektigheten og altvitenheten til en annen. Han har all verdens vilje, all verdens kunnskap men er fortsatt ikke fri fra seg selv eller sine krefter. Så hvis en tiltenkt Gud ikke kan være fri, så kan faen ikke et menneske det heller.

Du har misforstått noe med religion kjære trådstarter. Hvis du skal begynne å bevege deg over på disse filosofiske veiene som kalles religion er det noen ting du må gjøre for å skikkelig forstå konseptet. Religion er en slik vidunderlig fleksibel ting, man trenger nemlig ingen logikk! Logikk er noe som ganske ofte er forbeholdt virkeligheten så den må du først legge fra deg. Så må du ikke tenkte sånn at det som er feil nå nødvendigvis var feil når disse historiske religiøse personene gjorde det. Der gjelder nemlig regelen "ikke gjør som jeg gjør, men gjør som jeg sier! Og hvis ikke skal jeg straffe deg for all evighet." Du må liksom bli litt mer i kontakt med den hykleriske siden av deg for å skikkelig forstå hvordan det hele er kokt sammen.

Deretter må du ta etikken og moralen du har som menneske og kaste den langt bort. Dette gjøres ved å brenne noen homofile, barn av ikke-religiøse foreldre, dem du ikke liker fjeset på osv, levede på bålet. Hvis du blir kvalm betyr det at du ikke enda har forstått konseptet. Du må heller brenne enda mer folk levende til du blir apatisk. Så kan du ta et folkeslag du ikke liker, drepe alle menn, drepe alle kvinner som ikke er jomfru, og ta de som er jomfru samt uskyldige barn til slaver eller sexslaver. Resten kan du selge som slaver til den prisen Gud har fastsatt er rettferdig på dagens marked. Når du har gjort alt dette, er du per kristen definisjon, "god" og fortjener en engangsbilett til det åndelige nord korea som også kalles himmelen sammen med andre "gode" kristne. Da kan du endelig begynne å forstå hvorfor slike logiske ting som "Noa's båt" faktisk er irrelevant og at de som protesterer heller burde holde kjeften sin og gjøre som du sier, eller helst, brennes levende. De unngår nemlig slike logiske brister i bibelen ved å heller lage slike megastore brister slik at den første bristen blir lite iøyefallende.

Så neste gang menneske oppdaterer bibelen blir det mer "Noa var på båten sin med familien, det regnet veldig mye og alle unntatt noa døde sånn at OII I HELVETE, SE EN ENHJØRNING SOM SPILLER PIANO, og så var hele verden dekket av dyr og mennesker i forskjellige farger og fasonger.

Det handler om huset til Imran. Kort nok?

Vi trenger massakrene, sier nå jeg. Jeg har ikke plass til ti flèr av deg, mitt hus, min tomt, den rommer bare meg. Det er godt da, at dere slår hverandre ihjel, og sier at det er i Guds sjel.

 

Men den dag det rommer meg og mine, at min niese dør fordi hun ikke valgte side blant blå og rød, da har jeg vanskelig for å akseptere "uskyldig" død.

Selvlagd?

Det er et litt rart spørsmål fordi man kan ikke fjerne "religion" i sin generelle betydning da mennesker er irrasjonelle av natur, mest fordi vi har følelser og lar oss bli styrt av dem. Så vi vil alltid, av natur, være mulige å indoktrinere og ha evnen til å rasjonalisere. Å fjerne hele vår disposisjon for å være religiøse ville bety å fjerne vår evne til å være følelsesstyrte, og da ville vi måtte bli kvitt mange ting, slik som kjærlighet og vennskap. Det vi heller kan spørre oss selv er om hvordan verden hadde vært med en religion som var positiv. Det måtte vært en VELDIG enkel religion som KUN dekker våre mest nødvendige behov, for ellers ville individenes forskjellige preferanser skape "blasfemi". Jeg som ateist har ingen Gud, men jeg har fortsatt den følelsen av storhet som religiøse har av gud. Bare at min kommer av å se på hvor ufattelig små vi er i en ufattelig stor verden. Å tenke på hvordan vi alle er laget av stjerner som har blitt skapt og død ut over mange miliarder er som "ekte" poesi.

Reavers med Nitro Packs kan eie protoss sin eco hvis man ikke bygger stalkers fort som faen. Har selv en relativt feilsikker strat med refinery på 6 workers, barracks etter 9 workers, så teche med 1 reaver og nitro upgrade klar rett etterpå deretter 1 til reaver før den første er ferdig. Upgraden er somregel ferdig mens jeg er på vei til basen. Så spamme workers og få opp enten mer barracks for bio (m&m&m) eller en factory + starport for bancheese. Kun de som går for stalkers med en gang som egentlig har en sjangse og hvis de har det så kan jeg bare spamme marauders og marines. Funker så faen mot terran og som bruker masse tid og penger på wallup. Trengs 3 marines for å ta 1 reaper. Litt bedre er å ha 4 reavers, eventuelt ettersende 2 da 4 stk instant shotter en worker. Litt mer risky da men han ta ned en stalker med 4, eventuelt ta pylonene til gatene hvis de bygger dette mens jeg er der.

 

Reavers ja? Vi andre spiller starcraft 2. (ja, jeg prøver å være morsom).

 

Når du går gas + barracks så tidlig vil du vel være litt etter på økonomien, noe som krever at rushet gjør jobben sin. Mister du reaperne uten å ha drept en 6-7++ workers så er det rimelig fail.

Reapers ja? Det er en unit i starcraft 2. (jaja men motsetter meg ironien din!)

Jaja, reapers. Cheapers. Jeepers Creepers. Det er VELDIG lett å ødelegge et reaper rush hvis man faktisk bygger en stalker først før zealots. Ja gas + barracks nerfer ecoen littegrann, men husk at man ikke bare dreper verdien av 1 worker, men også det 1 worker ville samlet inn i det tidsrommet. Skal ikke mange workers til før en merker det. Men, med 2 reaver rush så er de som regel ganske uforberedt så da tar det litt tid å få styrkene fra wallupen/inngangen bort til HQ'en sin, noe som gjør at de får litt tid til å skape havoc. Og, det har en liten psykologisk effekt

Er 31 år, har samboer som er gravid, en gutt på to, hund, bil og hus.

 

Det har seg slik at hun skal føde på mars, og har tenkt å starte på sykepleierutdanning høsten 2011. Hun er 25 år.

Hun får omskolering i 3 år så økonomisk klarer hun seg bra

Jeg er dritt lei av å gå i "møkka". Lei av dårlige arbeisforhold og uordnede arbeidsplasser.

Har neeesten bestemt meg for å satse på utdanning.

Hmm, jeg forstår dine kvaler. Er jo en del reising inne i bilde her ser jeg.

Reavers med Nitro Packs kan eie protoss sin eco hvis man ikke bygger stalkers fort som faen. Har selv en relativt feilsikker strat med refinery på 6 workers, barracks etter 9 workers, så teche med 1 reaver og nitro upgrade klar rett etterpå deretter 1 til reaver før den første er ferdig. Upgraden er somregel ferdig mens jeg er på vei til basen. Så spamme workers og få opp enten mer barracks for bio (m&m&m) eller en factory + starport for bancheese. Kun de som går for stalkers med en gang som egentlig har en sjangse og hvis de har det så kan jeg bare spamme marauders og marines. Funker så faen mot terran og som bruker masse tid og penger på wallup. Trengs 3 marines for å ta 1 reaper. Litt bedre er å ha 4 reavers, eventuelt ettersende 2 da 4 stk instant shotter en worker. Litt mer risky da men han ta ned en stalker med 4, eventuelt ta pylonene til gatene hvis de bygger dette mens jeg er der.

Man hører "Nuclear launch detected" så ser man på A) Er det en liten rød prikk akkuratt der jeg har brukt 20 min på å samle opp styrker? B) Er det en liten rød prikk ved inngangen til hovedbasen, hvor alt defence er plassert? C) Er det en liten rød prikk ved noen av minerene? Ikke? /care.

Jeg har eid mer en 1 person som har samla opp MASSE styrker, bare for å bli nuka. Spesielt digg på zerg som ofte spammer roaches eller lignende. Et godt trix er å se om fienden samler mange ground units. Så bygger man en ghost som man plasserer litt utenfor basen. Når de angriper basen din nuker bare bittelitt utenfor inngangen. Har man 2 kan man cancelle den ene fort og plassere den andre hvor de eventuelt flytter seg, uten at de tar hintet om en ny nuke.

Du burde ikke utgi deg for å ha kunnskap om emnene hvor du bruker begrepene helt galt.

Hvordan kan en vite at en ikke har rett? At noen sier noe annet, gjør det hele ganske vanskelig. Nå tenker jeg på dette i en generell setting. Spesielt siden det er så mange forståelser og misforståelser når det gjelder disse begrepene. Hvem avgjør hva som er rett?

 

Så mens vi er inne på begreper. Hva kalles min tankegang? Jeg mener guds eksistens eller fravær av eksistens er irrelevant for mitt liv. Hvem som har kjøpt ingrediensene (satt naturlovene til live) forandrer ikke utfallet av min kokkekunnskap.

Altså at om det er en Gud eller om det er 'tilfeldighet' (eventuelt et av mange utfall), så vil jeg leve som om naturen er mer eller mindre konstant (ballen faller i bakken, bussen går om morningen) og at det ikke er noen 'kraft' utenfor (planeter står i linje osv) påvirker dagen.

 

Hmm, ble litt rotete. Hva som har gitt oss universet er irrelevant. Om det er en (eller flere) guder, eller ikke, påvirker ikke meg. Hva vil det være?

De aller aller fleste er veldig flinke til å være kritiske til andre som, de tror, tar feil, men er elendige til å bruke samme kritiske metoder på seg selv. Det er ingen som avgjør om noe er rett, untatt riktigheten selv. Det handler da om å finne ut hva riktigheten sier. Det kan man gjøre ved å se om det er uriktig. Hvis du finner et bevis som ikke kan motbevises, og du kan gjenskape det beviset beviser med samme metode, så er det per definisjon riktig. Iallefall så lenge det ikke blir motbevist. Riktighet er ingen absolutt ting, det er kun hva som i øyeblikket er overveiene sannsynelig.

Hvem som har kjøpt ingrediensene har mye å si på dine kokkekunnskaper. Hvis Taliban hadde kjøpt mat til din restaurant i New York ville det muligens forringe troverigheten av f.eks melet. Hvis du ikke syntes det har noe å si så har du ingen gode kokkekunnskaper siden denne apatiske holdningen umyndiggjør dine eventuelle ellers gode kokkekunnskaper og hele analogien din kollapser.

I praksis så er forskjellen mellom "naturen" og "gud" såpass enorm at det absolutt angår ditt daglige virke. Vitenskapen og vitenskapsfilosofien heller mot at en Gud per definisjon er en umulighet da den motsiger seg selv på et absolutt nivå, noe som er på nivå med "what happens if an unstoppable force meets an immovable object?".

????????????????????????????????????

Hvis "Gud" eksisterer umyndiggjør han de prinsippene vitenskapen er bygd opp fra og vi vil alle sammen mest sannsynelig eksplodere i en sky av mindfuck.

Etterpå ville vi blitt sendt til helvete slik at vi kan brenne i all evighet fordi denne smålie Guden ble superfornærmet av at vi, av alle mulige tenklige årsaker til at en Allmektig, Altvitende og 100% god Gud kunne blitt litt småirritert (drit i mord, voldtekt og å lure seg vekk fra NRK lisensen), manglet den ENE troen på en spesifikk Gud som, pga av at den går imot all logikk som han har skapt, må bli indoktrinert i barn som har vunnet det kulturelle lotteriet å bli født av religiøse foreldre som har blitt født av religiøse foreldre som kanskje til slutt bak i historien fikk valget med å tro på denne Guden eller å bli halshogd/brent levende. Så da, lille chokke, kommer du til å sitte og tenke for deg selv hvor dum du var som ikke brydde deg om det var Philips eller Siemens som lagde hammeren (?) og hvorfor en Gud som kan se i fremtiden, valgte å gi deg en sjel selv om du hadde en 100% sjangse å havne i helvete, og hvordan denne Guden fortsatt kan være 100% god.