Sisyphus

Altså, masse jomfruer er jo bare stress. Hadde det ikke vært bedre å få sesonger med playboy modeller som er litt mer drevne i faget de så tydeligvis er der for å utøve?

Jeg snur problemstillingen slik at det er mulig å kunne belyse den fra flere vinkler, ikke noe annet.

 

Om man lærer "alle andre" til å være tolerante og være ydmyke ovenfor hverandre, hvor sterkt stiller da ekstremistene?

What? Tror du det er slik at ekstremistene er valgt ut i et Terrorist Grand Prix og de er nødt å følge trenden til sivilbefolkningen? Dette er hjernevaskede personer, de har ikke et slikt valg at de kan snu når de føler for det. Ikke bare på grunn av egen overbevisning men også fordi du da blir en trussel mot dine brødre og dermed blir drept. Du er med for livet og med livet.

Tror ikke vi trenger å gå mer enn kanskje 500 år tilbake, og vi har svar på spørsmålene dine, Wilber.

Det er jo dagens samfunn med tilhørende fremskritt fra 1500 tallet som er poenget.

Når ble en norsk ambassade brent ned sist av kristne pga. en tegning?

Når gikk norske kristne sist til streik pga. en tegning i Dagbladet?

Når gikk et kristent land til boikott av et annet land pga. tegninger?

Jeg alene hadde jo ødelagt minst 20 ambassader, stengt ned hele Norges økonomi og satt hele Norge i international husarrest med mitt avatar bilde i så fall

TMG, ett annet problem med å tegne flere tegninger er at en gir ekstremistene en årsak til å fortsette ekstremitetene og får omtrent en direktelinje til alle verdens medier. Er dette ønskelig?

Hadde ikke det vært bedre å se litt på hvordan britiske medier lar være å omtale hooligans på grunn av at omtaler i media er ikke annet enn bensin på bålet for bråkmakerne?

 

Bloodwake, hva slags demokrati har man man når man tvinger andre mennesker til å oppgi sine verdier? Eller for å si det så klart som mulig, hvorfor er det viktig for deg å tvinge dine verdier over på andre slik som i denne situasjonen?

 

 

Hadde ikke det bare vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en?

Jo det hadde absolutt vært bedre å latt være å høre på ekstremistene og ignorert hele greia fra dag en, men det er jo de som er poenget. De får jo gehør hele tiden, fra Politiken, fra South Park skapere som sensurerer seg selv og dermed oss. Hadde de bare ikke gjort dette, egentlig å printe disse bildene i første omgang, men iallefall ikke å så krype i støvet etterpå når de først åpnet denne pandoras boks. Det er jo nettopp at ekstremistene får som de vil som er det farlige og er kanskje grunnen til at andre mer kritiske media og generelt vanlige folk har begynt å reagere, det er iallefall min grunn. Har du sett Troja? En prins kødder med en annen konge sin datter og stikker av. Det medfører til at den andre kongen sender alle sine styrker inn for å sloss med Troja. Og Troja er nødt å sloss tilbake selv om de gjerne ikke ville hatt krigen i første omgang. Man kan ikke bare la seg slakte eller undertrykke, selv om den utløsende årsaken ikke var veldig etisk korrekt av sitt eget parti.

Jeg syntes skeptiker er bedre. Selv om ordet skeptiker er totalt ødelagt takket være den jævla Posten reklamen som handlet om han paranoide tullingen som var livredd for forandring, er det en hvis presisering i definisjonen. Å være skeptisk er en mer nøyaktig, eller bedre forklaring, enn ateist og er vel litt nærmere agnostiker. Forskjellen er vel at en skeptiker baserer seg på gjeldene empiriske bevis eller mangelen på bevis for å avgjøre om noe er rasjonelt eller virkelig og ikke nødvendigvis ateist som kan, avhengig av person, like gjerne være en som fornekter en Gud uavhengig om Gud ble bevist eller ikke. Den er ikke like deterministisk da den gir rom for å forandre mening etter bevis, noe som er sunt.

Noen som blir med å starter en skeptiker tråd hvor man kan diskutere og vise forskjellig informasjon i form av videoer, forklare definisjoner, podcasts, bøker osv for oss som er interessert i disse tingene. RWS, The Mental God?

Ducktoy. Dette er for og flytte grenser. De fleste muslimer tror jeg bare trekker på skuldrene til dette. Poenget må være at ekstremistene til slutt ikke får gehør i massene, for i bunn og grunn er dette jo helt ufarlig humor/satire (ikke at jeg synes det er så festelig).

 

Så den muslimen som stiller seg opp og sier at dette er fy, svarer jeg "Fokk Ju og stikk å piss". Barnslig ja, men vi skal ikke la oss kue av latterlige maktsyke eventyrfortellere fra fordums tid. Vi skriver år 2010 og er i ferd med og innta verdensrommet og da henger ikke slikt tull på greip.

 

Den dagen religiøse farer mer forsiktig fram og ikke krummer så mye et hårstrå på andre mennesker, den dagen kan de gå fri for min del. Da bryr jeg meg ikke lenger.

Yes!

Akkurat der gjør du samme feil som Bush i sin tid da han sa det samme ("They Hate Us Because of Our Freedom"), en total misforståelse av hvorfor de reagerer som de gjør.

 

På lik linje som at enkelte tror at reaksjonene mot tegningene er reaksjoner mot ytringsfriheten, når svært mange av tegningene ikke er noe annet enn angrep på mange menneskers personlige verdier, trodde Bush at WTC ble angrepet pga "de hater friheten vår".

Så du er av en annen oppfatning at de angriper oss fordi de har blitt hjernevasket til å tro at Allah ønsker alle som ikke underkaster Koranens verdisystem, kulturelle og sosiale normer? Jeg er usikker på hva Bush mente med frihet (Bush er en ignorant tullebukk som sikkert ikke vet hvor han var hen heller eller hva han selv mente), altså definisjonen, men jeg mener iallefall friheten til å ikke bli underkastet andre regler, religioner eller styreformer enn den frie formen vi har som heter demokrati. Den gjennomsnittelige muslim må gå igjennom mye dritt for hva en brøkdel av deres brødre gjør og det er lite representativt. Men på samme måte er de nok ikke de som brenner flagg eller sender dødstrusler i hytt og pinevær, selv om de kanskje blir dypt opprørt. USA har bidratt til næring for hat, jeg er ganske sikker på at jeg hadde mislikt USA sterkt hadde jeg vært en iraker.

Vi har alltid valgt å kjempe hardt tilbake for denne friheten til å ikke bli dominert av slike ideologier, som sagt det samme under andre verdenskrig når nordmenn saboterte for tyskerene.

Jeg ser kun 2 måter vi kan reagere på slik ufinheter: Enten gjøre som de sier, noe som betyr vi gir fra oss litt frihet og MYE respekt noe som åpner for mange flere slike hendelser, eller vi kan reagere med avsky slik som vi har gjort. Det er som sagt forståelig og synd at den gjennomsnittelige muslim som selvfølgelig blir dypt opprørt over slike tegninger men når disse som kommer med slike trusler holder alle i et slikt balletak er det ikke så mange andre måter vi kan reagere. Å gi etter slik som South Park eierene og Politiken (i danmark) gjorde er farlig. Dette er ikke vanlige folk som sender klagebrev fordi de føler seg krenket. Selv om noen av dere ikke føler det nødvendig å sloss for friheten til å si hva dere mener, at dette er unødvendig provosering av uskyldige muslimer og at slik provosering ikke kan føre med seg noe godt, og det er jo ikke feil per definisjon i de aller fleste tilfeller men her kan vi ingen alternativ handlingsmetode. Inaction is worse than the wrong action. Og det stemmer til en viss grad.

Jeg hadde da helst sett at noen visse personer viste litt mer dømmekraft enn å sende ut slike bilder som representerte en riksavis og dermed et land siden dette var aggrobait x1000. Men nå som vi har havnet i denne ganske avgjørende kampen i vår standpunkt på vår frihet vs muslimenes avsmak og balansen mellom toleranse og undertrykkelse kan vi ikke bakke ned.

Og som en siste note, en veldig aktuell tegning og mitt første islam kritiske bilde noensinne:

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet. Deres (fiktive) Gud er deres Gud og ikke min. Jeg vil ikke la meg styre av deres Guds speilkomplekser og jeg vil ikke tolerere at de truer meg med å dø fordi jeg ikke følger deres religion. Alt annet er naivt og feigt. Å respektere hverandre for hverandres meninger er veldig viktig, det samme er kommunikasjon. Men med en gang dødstrusler er invovlert er det ikke lenger en diskusjon men en åpen invitasjon til å dø hvis du ikke holder kjeft. Hva vil så du gjøre Rata101? Bøye seg for deres religions krav? Er du virkelig så feig?

 

Først og fremst, lol...

 

Få beina ned på bakken. Det skinner tydelig gjennom at du sliter med endel fordommer. En ting er å ikke tolerere ting andre vil tre ned over hodet ditt, en annen er å aktivt søke etter ømme punkter hos dine meningsmotstandere og trykke på dem til de blir forbanna. Det beviser ingenting, og det leder ingen vei.

 

Monthy Python hadde en helt riktig instilling til dette. Det er bare dumt, umorsomt og poengløst å spotte en religion, når det er de mest pompøse, makthungrige og tåpelige tilbederne av religionen som er problemet.

 

Feighet har ikke noe med saken å gjøre i dette tilfellet, siden jeg ikke tar mine valg av feighet, derimot passer det inn i ditt lite gjennomtenkte mønster med å bomme fullstendig når du kritiserer.

 

Forøvrig, så finnes det ingenting modig med å poste bilder av muhammed anonymt i flokk på nettet. Som sagt, få beina ned på bakken.

Fordommer? Hvis jeg trenger å få plantet beina trenger du å få hodet ut av bakken. Problemet er at måten vi trykker og presser på disse ekstremistene slik at de blir forbannet er ved å leve normalt etter vestlige verdier. De blir veldig aggresive av en viktig ting, og det er friheten vår. Å provosere for å provosere er ekstremt unødvendi. Jeg har bilde av Jesus i avataren min og det er ikke fordi jeg ønsker å provosere kristne, men å ta et standpunkt mot kristendommen. På samme måte er ikke intensjonen med å tegne tegninger av Muhammed for å såre andre mennesker men for å ta et standpunkt for ytringsfriheten vår. Det MÅ selvfølgelig ligge ansvar med slik frihet og det er en skjønnsvurdering den enkelte må ta og stå for.

At noen kristne nødvendigvis blir såret av min avatar er synd men på samme måte som jeg må tolerere at kristne breser rundt med religionen sin overalt må de tåle at noen ikke er like glad i religionen deres. Hvis min avatar medfølgte en betydelig nedsatt livskvalitet for et enkeltmenneske, på et enda verre nivå enn mitt liv får et nedsatt livskvalitet som følge av religion og deres ignorante standpunkt som de så velvillig ytrer om andre mennesker i alt mulig fra homofili og sex til hvor min lillebror på 5 havner hvis han ikke tror på Gud, så ville jeg fjernet den.

At de er religiøse gir dem IKKE et frikort som fratar de ansvaret sitt for å komme med dødstrusler på noen annen måte enn noen i butikken har fritak for ansvar for å si han vil kutte av hodet ditt hvis du kjøper den paprikaen. På samme måte kan vi ikke bare akseptere at slike kommer med dødstrusler, om det er i butikken eller i Paktistan. Det gir oss heller ikke frikort som fratar oss ansvaret for å oppføre oss som mennesker og ikke horer i karl johan, slik at vi også er ansvarlige for hva vi gjør og sier og tegner. Men når de prøver å sensurere så mye blir jeg oppgitt og litt forbannet som er eneste grunnen til at jeg engasjerer meg.

Du virker som en tolerant person Rata, om noe naiv, men som du sikkert innser så går toleranse begge veier. Igjen, å ha kommunikasjon og dialog er utrolig viktig. Mange konflikter skjer på grunn av dårlig kommunikasjon og mange gode løsninger skjer gjennom god kommunikasjon. Men som sagt dette er ikke kommunikasjon, dette er hvem som kan slå hverandre hardest i ansiktet. Og løsningen er ikke å se bort når noen slår deg i ansiktet, det har noe med respekt å gjøre. Og respekt gjør man seg fortjent til nettopp til å ikke la seg kue.

På samme måte ville du sikkert proklamert under krigen Rata, at vi ikke må si stygge ord til Nazistene i landet eller sloss tilbake siden de har overtaket og konsekvensene må bety at noen må dø. Det kan ikke komme noe godt ut av det, vi vil tape uansett! Men alikevel slåss vi tilbake. Dette går under det samme. Selv om dette ikke gjelder fiender i landet men noen dumme tegninger er det prinsippet som teller. Selvrespekten og friheten er noe ingen skal få lovt til å ta. Ingen.

Snartenkt:

 

Hva er det egentlig du mener nå? Lærerplanen stiller da krav til hva bøkene skal inneholde.

Problemet er bare at den delen av staten som stiller krav til hva bøkene inneholder er noen sosialistiske bavianer.

Troen på ånder kommer av våre egne misoppfatninger av naturlige hendelser. Troen på Gud kommer av foreldre som ikke klarer å tenke selv og lærer sine egne barn å heller ikke tenke selv. Den ideele familie burde ha 2 foreldre, 2 unger som er skeptikere og en adopert uberkristen dude som skal fungere som djevelens advokat (oh teh irony). Slik unngår vi masse Yes Men. Slike unger vil jeg ha. Mine unger skal ikke engang komme til å tro på julenissen før de har studert peer review'ede publikasjoner som verifiserer julenissens eksistens. Vel, de skal få leke selvfølgelig og utvikle fantasien men skillet mellom fantasi og virkelighet skal være så tydelig at de trenger 3 minutter til å lure seg inn i fantasiverdenen. <3

Vel, ok. Man kan vel ikke klandre sosialistene for absolutt ALT vondt her i verden. No offence ofcourse

Er det noe marked for å selge brukt herreundertøy?

 

Ehhh..?

Når trusepiker.com greier å selge brukt undertøy til flere hundrelapper, bør vel Sjur klare å selge sitt til halv pris ihvertfall.

De var undertøy dunket i fiskekraft. FYI.

Yepp, James Randi testen er en grei pekepinn på hvor mye som er bullshit og hvor mye som er reelt. Blind tester har kun vist at disse klarsynte er like disponert for tilfeldigheter som alle andre. Spåkoner og folk som snakker med ånder er kun mentalister eller cold reader's som driver med å si mest mulig generelt som de fleste kan assosiere seg med. Troll og hekser tror heller ingen på men så er det vel svært få som blir hjernevasket gjennom barndommen til å tro at disse eksisterer. Iallefall ikke i dag.

Det er hjernen som gjør rare/uforventede ting til uforklarlige. Det er en vitenskapelig grunn til alt men hjernen er ikke god nok til å oppfatte hva som ligger bak og man trekker forhastede konklusjoner. Faktum er at hvis vi hadde kvittet hele jordkloden for alle menneskehjerner ville ingen overnaturlige enheter være tilstede på jorden fremover, med forbehold om romvesner

Kan vi ikke ha auksjon her i kafeen da? Vi starter på 20 kroner. 20 Kroner for en av Datasmurfs boksere!

20 kr, noen høyere?

Den er knallråsa og sjelden brukt, hovedsaklig fordi jeg ikke liker tanken på å gå med råsa plagg.

 

Fretex?

Fretex tar vel kun i mot donasjoner?

 

Sist jeg sjekka, så ja.

21 kroner fordi jeg er en syk syk jævel.

Dette handler om at vi ikke tolererer at FRYKT og TERROR blir brukt som et pressmiddel for å torpedere vår frihet. Det handler om at vi ikke lar alle de som har blitt drept i terrorhandlinger bli til legitime mål ved å annerkjenne deres død som en nødvendig konsekvens av vår frihet. Det handler om å ikke annerkjenne at å drepe uskyldige er en effektiv måte å få oss i kne. Det handler om å ikke bli kuet, å ikke blir nedkjempet i en skitten kamp. Det handler om våre barn og våre barns barn.

 

Pompøst...

 

Skal vi bekjempe intoleranse med intoleranse? Høres ut som en blindgate spør du meg. Hva er vitsen med å sette muslimer generellt som målgruppe, når det er terrorister og ekstremister du vil nå fram til? Det blir like dumt som når folk brenner amerikanske flagg. Det eneste man signaliserer er at man er fullstendig ureflektert, og handler i affekt.

 

Spørsmål: i hvilken grad har terrorister kuet deg, eller noen andre som er opptatt av å publisere muhammedtegninger?

Om vi skal bekjempe deres intoleranse for at vi er frie mennesker med konsekvent intoleranse mot drap av sivile og dødstrusler? Selvfølgelig! Hvorfor tror du ikke nasjoner forhandler med terrorister som har kidnappet noen eller truer med å drepe noen? Fordi det da ville legitimere angrep på disse samme sivile eller statsansatte ved å vise at "hey, dette nyter jo! La oss få 25 til som kopierer dette."

Selv om mange svake sosialisthorer og andre som ikke bryr seg om konsekvensene av dette og heller vil sende søte teddybjørner med "unnskyld for at jeg eksisterer" på, er det viktig å vise at vi er standhaftige i vår mening om frihet. Deres (fiktive) Gud er deres Gud og ikke min. Jeg vil ikke la meg styre av deres Guds speilkomplekser og jeg vil ikke tolerere at de truer meg med å dø fordi jeg ikke følger deres religion. Alt annet er naivt og feigt. Å respektere hverandre for hverandres meninger er veldig viktig, det samme er kommunikasjon. Men med en gang dødstrusler er invovlert er det ikke lenger en diskusjon men en åpen invitasjon til å dø hvis du ikke holder kjeft. Hva vil så du gjøre Rata101? Bøye seg for deres religions krav? Er du virkelig så feig?

Nå skal jeg ikke bruke din ulykke til å reklamere for anti-teisme, men man kan bli aktivist for mindre. Dette er hva som skjer når man ikke holder voksne mennesker ansvarlige for seg selv eller er selv ansvarlig for seg selv. Nå er det ikke sikkert slikt at moren er noe dårlig menneske per definisjon, da hun mest sannsynelig ikke har noe valg å tro slik hun tror etter å ha blitt hjernevasket. Men dette er korrupsjon av selve livet til mennesket og burde vært ulovlig. Lykke til videre different!

Hvorfor kommer man på alle de gode og reflekterte synspunktene, de godt formulerte setningene og de sylskarpe poengene når man er på jobb uten tilgang til pc, for så å glemme alt sammen når man setter seg ned for å faktisk skrive oppgaven? -.-

Fordi man har da muligheten til å heller se på porno.

Det er jeg helt enig i jkrist, men så var det alternativer da... Noe som ikke er godt utbygget enda, dessverre...

Wow, første gang vi er enige om noe RWS! haha, deilig!

Utrolig teit at det nesten er obligatorisk med kristen markering til uungåelige hendelser!

Hvorfor kan ikke bare alle som ikke er kristne ha borgerlig begravelse, bryllup osv, og la være å døpe barna sine hvis de ikke mener noe med det?

 

Og jeg er jo organist i statskirken og må jo faktisk lide meg gjennom alle disse ritualene hver gang! Etterhvert blir det så rutine at man nesten tenker på brudepar og døde som varer på vei gjennom fabrikken hvor jeg gjør min del av maskineriet på samlebåndet

 

Vel du får fri i min begravelse. Og er det ikke litt drøyt av en statskirke ansatt organist å sammenligne døde mennesker med deler på et samlebånd?

Rage i spoiler.

Min ene quote er en egenproduksjon etter nicket mitt der jeg har stjålet de siste ordene "and the ground is forever soaked by the blood of the innocent" fra Christopher Hitchens og den andre er en omskriving av en eller annen arkeolog.

Joda, man må vel være ganske hardbanka anti-teist for å gidde å krangle med disse troende. Den midle gyldenvei-ateisten gir faen i religion og har null interesse ved å poengtere at de troende er så langt ute på viddene at de har letekorps ute på leting fra The Brights for å hente inn disse fortapte sauene

Dette handler om at vi ikke tolererer at FRYKT og TERROR blir brukt som et pressmiddel for å torpedere vår frihet. Det handler om at vi ikke lar alle de som har blitt drept i terrorhandlinger bli til legitime mål ved å annerkjenne deres død som en nødvendig konsekvens av vår frihet. Det handler om å ikke annerkjenne at å drepe uskyldige er en effektiv måte å få oss i kne. Det handler om å ikke bli kuet, å ikke blir nedkjempet i en skitten kamp. Det handler om våre barn og våre barns barn.

Se der var en lang post!

Dette er ingen personlig kritikk av noen ateister, men selve ateismens ånd.

 

Jeg synes det er fullstendig patetisk at man sammenlikner og veier fornuften/intellektet og troen på det overnaturlige med hverandre; som om troen på noe "mer mellom himmel og jord" ikke minst er like fornuftig som å tro det motsatte. Om ikke dette er å være trangsynt, da kan alt være det samme. Og slik er det dog, bare pga. menneskelig populærvitenskap som allerede i utgangspunktet ble bygd på utelatelsen av Guds eller noe overnaturlig/uforklarlig sin eksistens... Ja, det er ikke rart de greier å motbevise Guds eksistens når Gud ikke tas med i regnestykket.

Dette er ingen personlig kritikk av noen troende, men selve teologiens ånd.

Jeg syntes det er fullstendig patetisk at man sammenlikner og veier fornuften/intellektet og troen på det overnaturlige med hverandre; som om troen på noe "mer mellom himmel og jord" er i det minste like fornuftig som å tro det motsatte. Om ikke dette er å være trangsynt, da kan alt være det samme. Og slik er det dog, bare pga. menneskelig empirisk vitenskap som allerede i utgangspunket heldigvis ble bygd på utelatelsen av Guds eller noe overnaturlig/uforklarlig sin eksistens... Ja, det er ikke rart de ikke greier å bevise Guds eksistens når bevis ikke tas med i regnestykket.

Det som irreterer meg og gjør meg til de varmegrader sur, er at troende generelt, enten en tror på den bibelske Gud / en gud, eller bare at det finnes en skjult åndsverden rundt oss, blir så til de grader utledd av samfunnets akademikere og alle de "intellektuelle skallene". Ååja, akk og akk, for de vet så mye bedre og vet at alle som sier noe annet enn dem og den hellige vitenskapen, lider av illusjonsbedrag og livlig fantasi. 3-4 milliarder som gjør det, sa du? Nåja, ikke se på det. Det er tilfeldig. Evolusjonen, vet du. Apefolk hele gjengen.

Det som irre(i)terer meg og gjør meg til de varmegrader sur, er at troende generelt, enten en tror på den bibelske Gud / en gud, eller bare at det finnes en skjult åndsverden rundt oss, blir så til de grader arrogante at de vet bedre enn samfunnets akademikere og alle de "intellektuelle herrene". Ååja, akk og akk, for de religiøse vet så mye bedre og vet at alle som sier noe annet enn dem og den hellige bibelen, lider av illusjonsbedrag og livlig fantasi. 18 år med indoktrinering som gjør det, sa du? Ja, det er nok det. Det er ikke tilfeldig. Familien deres, vet du. Fanatiske irrasjonalister hele gjengen.

Er det virkelig fornuftig å tro at det finnes noe mer enn det vi ser og registererer med instrumenter? Utover det som den empiriske vitenskapen kan påvise?

Det religiøse gjør ved å uttale seg slik, er at man sier at man ikke bare er et menneske som selv ikke trenger å tilegne seg noen livserfaring fra fornuften (enn de vrangforestillingene man er enige med), man hever seg selv opp til et fantasinivå der at en selv eller menneskeheten har tilegnet seg all eller tilstrekkelig kunnskap om virkeligheten til å vite at Gud eller noe tilsvarende vesen IALLEFALL minst eksisterer. Nei-nei, for all del! Hva som helst annet enn fornuft og rasjonalitet! Engler, bibler, profeter... eh, kreasjonisme? 6000 år? "Og forresten, alt som eksisterer kan bekreftes lagd av Gud, av prestene, naturligvis." Og samtidig mener man at INGENTING er våre forfedre... (når man sier at livet ble til av overnaturlige magiske enheter som i sin fullstendige makt og kunnskap, ikke klarer å lage en verden uten sykdom engang).

Det er én ting for de religiøse å ikke tro på noe annet en det de selv eller populære bibeltolkninger sier, deres valg; men å hevde at alle andre som ikke tror på noen fantasifigurer, er idioter, går langt over streken. Ja, om så teologistene utgjør flertallet av de svake. Trangsyntheten som de selv så foraktelig gjør narr av hos ateister, gjenspeiler de helt selv, uten hjelp fra andre. (!) Mange av dem trenger rett og slett et speil plassert foran nesetippen når de skrøner de rasjonelle - men mange ville sannsynligvis nekte å ta imot det eller kikke inn i det, fordi man allerede visste så godt og hadde beregnet vha. moselovene sin manglene sunne fornuft, hvor ignorante, foraktelige de (enn) måte være. Jeg tillater meg å tøye strikken og sette det på spissen for å få fram et poeng.

Og det prosjektorsyndromet de anklager evolusjonistene for å plages med hele tiden, kommer ikke det minst like mye til uttrykk når de skal forsøke å forklare uforklarlige fenomener (du kan ikke forklare uforklarlige fenomener, for da er de ikke uforklarlige, men ufoventede hendelser kan du forklare) og hendelser som vitenskapen allerede dokumenterer om? Det mest motstridende med de religiøses egen overlegenhet i forholt til dette, er når de skal forsøke å forklare, vha. sine bibler og eventyr, en annen persons opplevelse av det uforklarlige... Tilfeldigvis ender det oftest opp med at personen selv ble bedratt på én eller annen måte. Var i transe eller noe. Hva som helst. Synet deres skydles et "Gud-filter", like så mye som synet til en annen religiøs persons ignoranse skyldes mangelen på et rasjonalitetsfilter. De siler ut alt som er indikatorer på Guds MANGLENDE eksistens, samt prosjekterer all informasjon som likevel slipper igjennom slik at den passer deres modell og ønsker (når det kommer til Gud vs. ingen Gud). Ofte virker det som de er så oppriktige og ærlige i sin fremstilling når det kommer til dilemmaer av mindre betydning for dem selv - men så snart det gjelder Gud eller ingen Gud, skrus prosjektoren på fullt kjør og filteret er på plass.

Dette ble et bittert innlegg (enig). Det er vanskelig å ta inn over seg hvordan troende tror de kan bevise at Gud eksisterer ved å hevde at vitenskapsmenn ikke kan motbevise at Gud eksisterer (etter deres kriterier, vel og merke - ikke vitenskapens. I vitenskapen observerer en og konkluderer. I teologi siler man ut observasjonene som ikke passer en).

Det jeg egentlig bare vil si er at ateister er ekte mennesker. Dét, og at det er fullstendig galt både prinippielt og fornuftsmessig å stemple menneskers tro på noe overnaturlig som fornuftig og reelt - ja, om så det var havfruer en trodde på. Teoretisk sett er alt mulig. Vi vet ingenting om noen annen verden enn den vi selv lever i og er en del av. Vi kan verken bestemme at det er A eller B der ute. Erfaringsmessig er det viktig, tror jeg, å være ærlig med seg selv og sin samvittighet ved å VITE. Men jeg undres om troende er så ivrige i sin hets og skrøning av dem som vet sannheten nettopp fordi de er redd for at de selv tar feil. Jeg vet ikke.

-------------------

Det er et kjent triks i kampsport på bruke motstanderens energi mot ham. Så her fikk du hele denne posten full av oksebæsj tilbake i retur til avsender. Mer tull og selektiv tolkning av ALT fornuftig har jeg ikke sett siden sistgang jeg var i kirken. Og det er lenge siden. Ser du hvor lett det er for meg å snu om på alt? Vet du hvorfor? FORDI det ikke har BASIS i NOENTING utenom fantasi. Og fantasi kan man ikke krangle med, den er like manuplitativ som evigeten. En halv evighet x 200 evigheter = 1 evighet. I vitenskapen må du motbevise det som er rett fordan deg. I fantasien finnes ingenting reelt!

Du skriver alt det jeg selv frykter. Jeg trodde troende i det minste var litt fornuftige men at de slet sånn med indoktrinering og gruppepress at de klamret seg fast. Men nå ser jeg en person som så tydelig er intelligent, som så tydelig er snill og omtenktsom, men som så tydelig TROR helt omvendt av det jeg tror på, og det vil si etablert vitenskap. Hvordan kan det gå an å skrive en så bra tekst, og samtidig hoppe over SÅ TYDELIG og beviselig vitenskap og heller velge å fokusere all sin fornuft mot fantasi. Det er som å si at du har 1 fantasivenn og 1 ekte venn så nekter du å se at den ekte vennen eksisterer og kun fokusere på fantasivennen. DETTE, denne formen å manipulere ellers så smarte personer, uten å trenge noen form for bevis, er hvorfor jeg er en ihugga anti-teist. Jeg vil så gjerne redde deg, hjelpe deg se lyset. Men først må du ta steget å VITE. Å se at vitenskapen er realitetens poesi. Jeg vil gjerne hjelpe deg. Hjelpe deg å se lyset. Redde deg fra det spirituelle fengselet som holder din sjel fanget. Sukk.. bare du VISTE </3...

Det er litt synd at de har monopol på slike uungåelige hendelser. Man kan jo kremeres men for de som ikke vil dette MÅ du være på en kirkegård. Med tanke på at hoveddelen av befolkningen av Norge ikke tror på Jesus er det fortsatt rart at man skal tilbringe resten av tiden kirken har for gjenbruk av graver (vet ikke hvor lenge man kan holde spotten sin på kirkegårder) på å være "silent endorser" av denne galskapen. De bruker jo våres død til å reklamere på hvor mange som bruker kirken.

Nei faen, da vil jeg heller ha en nær samling av kjente og kjære hvor man forteller noe poetisk eller filosofisk i 45 minutter som får folk til å sitte og tenke over at livet er verdt å leve fullt ut istedet for å halvsove igjennom prestens piss. Også skal jeg bæres ut etter musikken fra Requiem for a dream (<-- youtoob video) og legges i en grav på utkanten av kiregården hvor jeg skal ha en stor

på gravstøten min som et aller siste og lengevarende "fuck you" til kirken.

Mennesket bør kun holdes ansvarlig for de gjerninger personen gjør. Selv om du planlegger å drepe noen kan ikke alle mennesker bli kriminalisert og bli satt under mentalt politi. Ting som drap er et biprodukt fra frihet, selv om det er veldig dumt er friheten uendelig mye mer verdt siden friheten mer eller mindre definerer døden som trist. Har du ikke mental frihet mister du ikke noe ved å dø siden du ikke har noe å miste. Det er vel kun i religionen at du er skyldig i hva du tenker og at gud straffer deg for hva du har som naturlige lyster eller føleser.

Det er sannsynlig at ondskap finnes og at den er objektiv. Vi ser det i all slags blind vold rundt omkring, i motsetning til selvforsvar i krig osv som ikke nødvendigvis er ond.

 

Noe å reflektere over:

The subjective needs the objective to gain meaning. The objective needs the subject to reveal its meaning and purpose. But without the objective, the subject has no deeper meaning or direction.

Blind vold er vel heller ikke gjort i et ønske å være ond. Hva man føler, som gjør deg disponert til å utøve blind vold er jo vanskelig å spekulere i. Men det vel uansett en reaksjon i form av hat og sinne. Og er man hatefull og sint føler man at den andre har fortjent en straff. Men ingen bevissthet velger vel å utføre noe de ser på som ondt.

Og på objektiv og subjektiv, det er vel nødvendigvis hvem som definerer hva som er objektivt som teller, siden det på samme tid også er subjektivt. For å ha en objektiv vurdering av ondskap må vel nødvendigvis dette være en subjektiv vurdering av ditt eget verdisystem som det objektive blir satt opp imot. Jeg vil påstå at ondskap er umulig å definere objektivt siden det alltid blir subjektivt.