Sisyphus

Jah.. du sneik deg inn i mellomtiden!

Så godt ut!

Jeg liker den, litt bad ass. Men kjenner ikke personen så jeg vet ikke om det er et tilfeldig valgt bilde eller har noe mening.

Så 6/10!

Tabris: Du tar utgangspunkt at vi har etikk og moral takket være religion? Det finnes god etikk og moral blandt folkegrupper som ikke er under de store religionene eller har vært, og det finnes mange med dårlig etikk og moral av de som er under de store religionene. Mennesket er et mennesket på godt og vondt, det betyr vi har evnen til å vise omsorg, og det ligger i naturen vår. Det har sikkert noe med at vi må ta vare på hverandre i et samfunn fordi vi da har en større mulighet til å overleve.

Mennesket er smartere enn alle andre dyr på bare noen nivåer. På enkel resonnering er f.eks. apekatter bedre til å trykke på 10 tall når du kun kan se de i 10 sekunder på en trykkskjerm hvor de oppstår på en tilfeldig plass. Her kan apekattene lett trykke 1-10 utifra hukommelse mens menneskene sliter med mer en 5-6.

Vi har dog bedre evne til å være kreative og planlegge i fremtiden. Noe som gjør av vi er gode til å lage instrumenter, utvikle språk og være generelt innovative. Det er dyr og men de tar lengre tid siden de gjerne må gå igjennom natural selection før de lærer seg å bruke redskaper. Delfiner lærer ungene sine å bruke snuten på havbunnen for å grave frem små dyr. Hvis du hadde vært i en delfinkropp er det ikke sikkert du hadde klart å være så fryktelig mer avansert enn de er, selv om du var like intelligent som du er nå. Vi må aldri undervudere dyrs føleses spekter. Deres føleser er like kjemiske så våre, og det skal mye til at de også ikke føler det samme som oss.

Tilbake til moral, på lik linje som at et lite barn har en bamse har vi også en iboende moral og etikk og medfølese. Hvis du rev av hodet på bamsen ville barnet bli veldig fortvilet fordi den var oppriktig glad i bamsen uten å ha vært påvirket av noe religion. Se på denne filmen og tenk hvordan du reagerer over behandlingen:

http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww

Mange føler sympati med den når den ble sparket. Står det i bibelen at du ikke skal sparke roboter? Du kan si at den ligner litt på dyr men at du (eller hvis du) syntes synd på den kan du vel se at det er noe inni oss som sier hva som er rett og galt? Fordi vi kan relatere oss til hvordan de føler?

Fordi mennesker er en del av dyreriket og fordi mennesket er intelligente nok til å faktisk være "onde" for å være "onde". Dyr fungerer mer på instinktiver og dyrets natur.

Meget bra sagt.

Hvis alle dine foreldre og folk rundt deg du vokser opp med som har en viss autoritet over deg, lærere, barnehagetanter osv, sier at Gud er sånn og sånn så tror man jo på dette. Det er først når man er godt vokst opp at man ser hvor utrolig umulig det er at Gud eksisterer. Du er nødt å bli overbevist av vitenskapen, og da trenger du en god forståelse for mye av vitenskapen for å forstå hvor tullete religionen er.

Jeg skal gi deg et eksempel på hvordan kristne tenkte før, når de påsto at jorden var flat. Det var etablert at jorden var flat og å tro at jorden var rundt var en skandale fordi duuh, hvis jorden var rundt ville jo de på nedsiden/bunnen dette av jordkloden pga tyngekraften. Hallooo? Dumme vitenskapsmenn som påsto noe annet. Det er samme naiviteten som går igjen. Denne bortforklaringen på alt. Det er samme rasjonaliseringen - å finne på forklaringer - de driver med i dag. De færreste kristne vet om Bosoner osv, de har allerede akseptert kreasjonisme og da blir vitenskapen like tullete for de som når jorden liksom var rund. Det finnes noen religiøse som er vitenskapsmenn, men de kan umulig tro på biblen som fakta, men mer som symbolsk.

Faktum er da dog at et århundres filosofiske tanker er neste århundres sunne fornuft. Jeg tror det blir det samme med vitenskapen, bare at religiøse henger 100 år bak alle andre.

Jeg trodde de fleste fikk jobb før de var ferdige med utdanningen.

Haha, kun fordi jeg så ey baba her.

+ for orginalt bilde.

En 6/10.

Vel hvis dere er kompiser så er det et tveegget sverd. Er du en type personlighet som du tror kompisen ville vært trygg på å la få date lillesøsteren? Altså at du ikke er en predator, rundbrenner osv. Uansett er det ganske umulig å si hvordan han vil reagere da, snakker som en storebror selv, lillesøstre er noe man vil beskytte ganske mye. Hva hvis din kompis ville date din lillesøster? Hvordan ville du da reagert? Puuh, en vanskelig situasjon du har havnet i. Jeg hadde iallefall forsikret meg om at det var noe der, altså at det er ganske obvious, slik at du ikke driter deg dobbelt ut.

Bloodwake, virkelighetsforståelsen og verdensbildet blir totalt annerledes når Bibelens Gud er med i bildet. Man ser den åndelige kampen bakom alt som skjer. Ingenting blir tilfeldig, og alt har sin åndelige forklaring, i grunn. Jeg kan umulig formidle de tusen tankene jeg har om alle grunner til hvorfor hva som helst. Jeg har forklaringer på ethvert spørsmål mht. vitenskap og religion, skapelse, evolusjon, fossiler, osv., osv., som henger sammen med hva Bibelen lærer om Gud og om virkeligheten. Men slik som du viser i innlegget ditt, ville du nok latterliggjøre mine forklaringer og komme med dine egne tilfeldighetsdefinisjoner på dem. Bibelen presenterer et helt verdensbilde som er totalt forskjellig fra det ateistiske verdensbildet. Jeg synes imidlertid det er unødvendig av deg å vise så liten respekt, uansett hvor latterlig det måtte høres ut for deg. Det er på grensen til det krenkende, min venn.

Virkelighetsforståelsen og verdensbildet blir annerledes fordi du tror det ligger mer bak enn det faktisk gjør. Hvis jeg trodde det var pokemon som styrte verden ville min verden vært gjenspeilet av dette siden jeg ville trukket konklusjoner om at det var den og den pokemonen som forårsaket tanker og ting. Men det du egentlig gjør er å gi "cause and effect" navnet Gud eller Satan avhengig om det som skjedde var bra eller dårlig. Forståelsen er forskjellig, mekanikken er identisk. Så om du har Gud eller Chuck Norris eller kun de vanlige tilfeldighetene som forklaring gjør ingen forskjell på verdenen, det gir bare en annen mening for deg. Problemet med Bibelen er ikke at den er en dum bok, rent litterært er den en bra bok, men at kilekritikken, altså de påstandene den har er ikke mer verdt enn alle andre påstander man kan finne opp. Altså de har ingen basis eller grunnlag i virkeligheten, utenom de sidene de står på. Det samme gjelder "the force" i Star Wars og andre ting som står i bøker. Det å skildre mellom fantasi og virkelighet er en viktig ting siden hva du gjør og baserer dine aksjoner på vil påvirke virkelige mennesker og da er det viktig at man er virkelig klar over hva man gjør. Å fastslå at dette er ekte vil hjelpe en til å ta virkelige avgjørelser. Troen på evigheten for eksempel gjør at livet her blir en bagatell og folk lar seg lettere bli undertrykket og dominert siden de vil få evig liv istedet for å kjempe for det eneste livet du har, og dermed nyte dette livet til det fulle.

Jeg har en hard linje mot religion Mennesket, og det er ikke fordi jeg hater religiøse. Jeg respekterer alle mennesker uansett hva de tror, men jeg vil ikke respektere eller tolerere andre mennesker som vil spre sin forvridde forestilling av verden til min lillebror på 5 år. Han ble fortalt, her et lite uskyldig barn som ikke har en veldig liten virkelighetsoppfatning og innsikt i mye annet enn hverdagslige gjøremål, at han kom til å havne i helvete hvis han ikke trodde på Jesus, at Gud fulgte med på alt han tenkte og gjorde osv. Jeg får nesten lyst til å banke opp barnehage assistenten som forteller slike løgner til et uvitende barn. Og det er derfor jeg hater religionen, den utnytter de fattige, de svake, de naive, de uskyldige og de unge til å spre sin makt. Og det er derfor jeg vil kjempe imot den med tenner og negler. Fordi det korrupterer sjelen og man blir hjernevasket til å tro så utrolig mye rart. Slik som du gir eksempler på i hytt og pinevær, det er tomme utsagn med liten verdi fordi de ikke er underbygget med noe mer enn ord. Og det er synd fordi du, jeg ser du er 18, virker som en ekstremt intelligent og velutalende person til din alder. Du har bare blitt overbevist av løgner.

Du henviser også regelrett i innlegget ditt til tanken om at Gud skulle styre og kontrollere alt om Han eksisterte. Poenget mitt var nettopp det at Gud ikke styrer sine skapninger ved at Han tvinger dem til å gjøre det ene eller andre. Han kjenner fremtiden og resultatet av de forskjelliges valg, så Han kan jo kombinere disse valgene og menneskene med hverandre slik at det blir til alles beste. Men alle valg de tar er deres egne, og de kan fint skifte mening og velge nytt. Gud vet imidlertid dette på forhånd. Det blir egentlig meningsløst å presentere en forklaring på dette; det koker ned til om man tror på Gud eller ikke, og medfølgende om man har tillit til Gud eller ikke. Og da igjen koker ned til ens egen erfaring. Kommer aldri unna det.

Det er ikke meningsløst å presentere en forklaring på dette fordi da blir du nødt til å tenke grundig over hva du tror. Du sier at Gud vet alt før det skjer, og at han ikke vil kontrollere oss. Men siden Gud har skapt oss og vet hvilke valg vi tar er jo ikke det frihet i det hele tatt. Da har han bare skapt en simulasjon og trykker play hvor vi er nødt å følge simuleringen. Og da er det nødvendigvis Guds hånd som dreper alle i kriger osv. Vi kan ikke både være frie, under en Gud som har skapt oss og vet alt om oss, og som vet fremtiden. Da er vi ikke mer en brikker i et sjakkbrett. Jeg kan ikke motbevise at en Gud skapte verden ved The Big Bang og siden ikke har vært tilstede men den bibelen som du følger, som står og faller på sin egen riktighet, er så full av løgner og motsigeler at den er falsk og ugyldig uavhengig av personlige erfaringer. Et direkte spørsmål Mennesket, hva er dine tanker rundt kildekritikk? Jeg lurer en del på dette. Når du leser i en avis at romvesner er her på jorden for å lære å spille tuba, ville du tro på dette? Eller ville du filtrert det bort som løgner fordi det ikke finnes bevis. Det er akkurat likt!

Du viser for øvrig at du ikke har bladd mye i en Bibel med noen av de miraklene du nevner som ikke engang er korrekte. Det er håpløst når folk ikke er villige til å gå i dybden på dette temaet. Man kan ikke hevde at man vet hvem Gud er når en ikke engang kjenner til Bibelens innhold. Jeg kjenner tross alt til naturvitenskapelige forklaringer, fysiske lover og det ateister bruker som forsvar mot Guds eksistens. Jeg ser vitenskapen fra en litt annen vinkel og vitenskapelige forklaringer i tråd med hva Bibelen lærer. Men det nytter like lite å utbrodere forklaringer og bibelhenvisninger med mennesker som ikke aner noe om hva Bibelen sier, som det ville være for en ateist å skulle bevise overfor en analfabet, fysikkens lover og vitenskapelige forklaringer om naturen. Man forstår rett og slett ikke hverandres språk.

Som 18 åring tviler jeg sterkt på at du vet mer enn en brøkdel av hva vitenskapen gjelder. Selv etter mange år som kun går på vitenskap skal det mye til å lære såpass mye at man kan erklære at man er altvitende. Jeg vil si det er ganske umulig. Jeg har hatt mange kristendomstimer, jeg er konfirmert med påfølgende kristendomsteori fra når jeg var like naiv som du er nå. Men jeg vet ikke alt, selv om jeg fortsatt har en bibel i bokhylla sammen med en koran som jeg kjøpte for å se hva alt bråket er om. Det står dog en "God is not great" av Christopher Hitchens i mellom som jeg syntes er en passende detalj. Jeg er også kjent med følesen av å ha blitt løyet til gjennom hele oppveksten fra barneskole til slutten av ungdomskolen når du blir kjent med mer vitenskap. Mine foreldre er ateister, men dog ikke noe hatefulle ovenfor religion slik som meg slik at de ikke hadde noe i mot at jeg lærte kristendom før jeg var i stand til å ta avgjørelser selv som et modent individ. Så ja jeg vet ikke alt i bibelen, men jeg har studert det nok til å vite at det ikke er sant. Det er ingenting i Bibelen av det jeg ikke har lest som kan overbevise meg om at de feilene som er i Bibelen er sanne. På samme måte har du ikke lært nok om vitenskapen til å forstå dette fullt ut og hvordan alt henger sammen der, f.eks at universet som startet fra "ingenting" hvor "ingenting" ikke er ingenting, men det vil vi vite mer av når vi får igang CERN.

Når det gjelder helvete, så er det ikke slik som du sier. Gud straffer ikke dem som er uvitende, o.l. En som bare ikke tror på Gud får ikke samme lønn som en morder. Nå er det slik at Gud ikke har rett, ifølge Hans motstander, å frelse dem som ikke vil ha noe med Ham å gjøre. Dem som hater Gud og ikke vil ha noe med Ham å gjøre, får som de ønsker og tror; nemlig dø for alltid. Gud vil utøve en slik rettferdighet så selv Satan vil innrømme at Gud har handlet rettferdig hele veien. Alle vil innrømme det. Ikke av tvang, men når de får se deres liv og valg i livet. Siden Gud er rettferdig og vil alles beste, vil Han gi hvert enklet menneske anledning til å ta et ordentlig, bevisst valg for eller mot Ham. Jeg er overbevist om at hver og enkelt kommer til å få så mange sjanser og så tilstrekkelige bevis individuelt, enten det er vitenskapelige, erfaringsmessige eller hva enn, som vi trenger for å kunne ta et ordentlig valg. Det som kommer til å avgjøre vårt valg er våre innerste, egentlige motiver, som vi kanskje ikke oppdager selv.

Et tanke eksperiment: Tenk deg en muslims gutt på 7 år som har blitt oppvokst til å tro på Allah. Han blir voldtatt av en kristen mann som er litt psykisk syk fordi han selv ble misbrukt av en prest når han var liten. Etter å ha voldtatt gutten blir denne kristne så redd over hva han har gjort at han dreper gutten. Etterpå går denne kristne mannen til en prest og ber om forlatelse og nåde ovenfor Gud. Siden Jesus allerede har påtatt seg sjelens straff for denne personen vil han da bli frelst av Gud og Jesus. Når gutten dør etter å ha blitt drept og voldtatt blir han sendt til helvete fordi han ikke tror på Gud fordi foreldrene var muslimer. Kanskje gud viser nåde? Tenk deg at det samme skjedde bare at nå er den muslimske gutten 25 år. Samme mann gjør samme ting og går igjennom samme prossess. Nå er gutten 25 år men forsatt muslim fordi foreldrene var det. Vil han havne i helvete nå? Selv om han ikke hadde tilstrekkelig viten eller kulturelle betingelser for å tro på Gud og Jesus? Hvis han blir benådet av Gud vil Gud også benåde meg og alle andre som ikke tror på Gud fordi bevisene hans var gode nok eller at vi ikke var miljømessig oppvokst nok til å tro på han.

Hvis han ikke benåder gutten vil han være ond og lite rettferdig siden gutten aldri hadde en sjangse. Han var Guds skapning og ble dømt til evig tid i helvete før han ble født. Hvor er logikken? Hvor er rettferdigheten? Hvor er kjærligheten? Drapsmannen kommer bedre ut av det uansett enn den uskyldige gutten. Hver gang jeg tar denne på en kristen nekter han å svare. Kan du svare Mennesket? Hvis du kan vil jeg respektere deg utrolig mye.

Jeg hadde i alle fall av vraket kristendom fullstendig om det var den Gud som du beskriver som jeg fant for to-tre år siden. Jeg kunne ikke ha vært mer overbevist om det jeg tror på nå, for å være ærlig. Jeg er like skråsikker på mitt synspunkt som du er på ditt, min venn.

 

Og la oss nå si at det ikke fantes noen Gud, og at alle hendelser og erfaringer skyldtes de lunefulle naturlover: Jeg hadde dødd i glede og forventning til det som egentlig ikke ville møte meg på andre siden, levd et liv i lykke og trygghet og glede uten beskrivelse. Jeg hadde vokst som menneske, hatt omtanke for andre, gjort det jeg trodde var rett, osv. Jeg har aldri i mitt liv vært så lykkelig og tilfreds med den jeg er, det jeg har fått, alt, som jeg er nå. Jeg sier ikke at mitt liv er så mye bedre enn ditt, bevares. Men jeg er et veldig lykkelig menneske.

Jeg er overbevist om at du er 100% overbevist fordi du har kristne foreldre eller lignene. Og at du har basert denne skråsikkerheten på manglende informasjon. Hvis du hadde studert 10 år med fysikk er oddsen stor for at du i allefall ikke trodde på bibelen, selv om du fortsatt tror på Gud. Kristendommen er populær fordi du ikke trenger å være rocket scientist for å forstå alt, du kan godt være en fattig analfabetisk aidssmittet afrikaner og forstå budskapet. Men hadde alle vært vitenskapsmenn og ville langt færre hatt nytte, forståelse eller nødvendighet for iallefall de etablerte religionene.

Du sier du er lykkelig, det er bra! Jeg liker også mennesker, men ikke fordi Gud sier jeg skal gjøre det, men fordi jeg oppriktig gjør det. Jeg lever hverdag som at mine dager er talte men også balansert som at jeg har veldig mange dager igjen å leve. Jeg har frihet til å gjøre omtrent det jeg vil, grei lønn osv, men trenger en hot dame. Kanskje du kan hooke meg opp Mennesket?

Det er én fordel, og en annen fordel er at hvis du tar feil og Gud er der, så har jeg ennå en fordel. Ikke bare er det sikreste å søke Gud og lete ordentlig, men det gir mer livsglede og mening en penger, popularitet og sex. Hvilken verdi har edle trekk som godhet og kjærlighet når alt dør uansett? Handler det da ikke om å ha det bra så lenge en lever? Om Gud er en illusjon, er det likevel bedre å leve i en drøm og ha det godt så lenge en lever, enn å vite den bitre sannhet og ha lavere livskvalitet. Dette er en teoretisk situasjon; jeg sier ikke at man har lavere livskvalitet uten Gud ... selv om jeg er overbevist om at det er tilfelle. Det har faktisk blitt påvist vitenskapelig at religiøse generelt har høyere livskvalitet enn ikke-religiøse. Google it. =)

Vel, jeg ville nå valgt penger, popularitet og sex over Gud og alle hans partypooper moralske utspill, iallefall med tanke på livsglede. Hvis den dagen kommer at jeg må stå foran Gud og forklare meg, kommer jeg iallefall til å kjefte på han for å være en inkompetent person som valgte en ignorat, aseksuell, jødisk møbelsnekker med tvilsom kildekritikk som hans budbringer og profet. Selvfølgelig vil jeg ikke i et helvete sånn som bibelen forteller om, men jeg ser oddsen for at jeg havner der omtrent likt med at det finnes en enhjørning i rogaland fylkeskommune sitt kopirom nå.

Vel, religion i et samfunn med vitenskap er og blir en miljø ting. Altså at det miljøet du vokser opp i som regel velger hvordan du snakker, tenker og hvordan du tror. Faktum er at veldig få personer vet hva som vitenskapen har funnet ut, de leser og hører små avsnitt av det men de får liksom ikke den ekte forståelsen med kvantemekanikk osv. Også har vi de fattige som ikke har noen helst skolegang. Å lære hvordan alt fungerer i vitenskapen tar mange år.

På et vis er religion likt Apple. Du trenger ikke være mer en 4 år for å forstå hele konseptet. Mens en på 60 år ville slitt veldig med å forstå alle vitenskapelige aspekter. Og når man ikke har denne forståelsen er det liksom et spørsmål om tillit, tror du på vitenskapen eller dine foreldre? Hadde alle mennesker hatt en PhD i fysikk hadde vi ikke hatt de store religionsproblemene, dog selvfølgelig ville det fortsatt eksistert religion. Det er ikke slikt at du nødvendigvis trenger å være ateist for å fungere i alle vitenskapelige disipliner men du sliter litt hvis du skal holde på med evolusjon eller metafysikk.

Å åpne en pakke med noe fancy elektronikk eller noe annet du har hatt veldig lyst på, og som du har kjøpt på internett og ventet mange dager på. Unboxing er faen verdt halvparten av pengene.

REIS DEG OPP, KOM DEG UT OG TREN DIN SLASK.

Funket det?

De som begynner nå vil få jobb uansett innen de 3 yrkene. Hvertfall økonomi(ikke fordi det gjelder spesielt økonomi, men fordi jeg ikke vet helt om de andre) er det veldig mange som går av med pensjon de neste 3-10 årene. Selv om det utdannes veldig mange økonomer kommer markedet til å skrike etter dem i framtiden. Babyboomen som kom i etterkant av krigen er de som skal pensjonere seg nå snart ser du

 

PS: Midt i finanskrisen fikk 96% av BI-studentene jobb innen 6 måneder etter endt utdanning.

Er ikke det å søke jobb i 6 måneder veldig lenge? Så de skryter av at det tok 6 måneder før de siste av 96%'en fikk jobb? Da er jeg iallefall glad jeg ikke begynte på BI hvis de er så lite ettertraktet eller har så mettet arbeidsmarked. Just saying...

Det er ikke å nekro'e gamle tråder heller

Det er ikke å nekro'e gamle tråder heller

Ikke minst 1 år etter siste post.

Musikktimene. Alle. Selv om jeg elsker musikk er det ingenting musikals over 20 kids i et klasserom med forskjellige instrumenter. Det gir heller avsmak.

Og nynorsk + kristendom. Men de er vel obligatoriske.

International release den 28. mai.

http://www.engadget.com/2010/05/07/ipad-international-launch-is-go-on-may-28/

Blir kanskje litt enklere å få fatt i en for de som er interessert.

Over 16000 sider på 4 minutter ja. Please, not everyone at once!

Jeg har kullseilet en båt, hvis det kvalifiserer.

Jeg har aldri fått til å nå nestetippen med tunga.

Jeg har med fasionasjon endelig begynt å se litt på The Mentalist som går på TPB. Selvfølgelig er jeg meget klar over at dette er veldig blåst opp på TV, altså alt han får til men jeg vil uansett gjerne lære mer om slike former for "cold reading", kroppspråk, trene opp evnen til å se detaljer, manipulere hjerner og diskusjonsteknikker. Hvis noen har noen bøker, filmer, youtube filmer, sider eller lignene hvor man kan lære seg mer om disse formene for mental trening, så gjerne fortell meg.

Jeg har fra før lest et par bøker som:

Ian Rowlands - Full Facts Book of Cold Reading.

Joe Navarro - What every BODY is saying.

Den første er en veldig grei bok for å se hvordan "cold reading" fungerer, det er typiske ting og teknikker som alle synske bruker for å lure deg til å tro at det fungerer. Du kan lære et par ting og som kan være underholdene.

Den andre boken er om kroppsspråk og hvordan personer reagerer uavhengig av hva de sier. Det kan være mange detaljer du ikke tenker så mye på som f.eks at personer som liker deg åpner øynene litt mer enn personer som ikke er så fan av deg som lukker øynene litt mer. Det er ikke nøyaktig vitenskap men det er morsomt å lese og gir en grei pekepinn, spesielt å se hvordan ditt kroppspråk med bevist bruk kan brukes til å "manipulere" holdningene til andre.

Vel, jeg håper det ikke går under reklame, det var mer en anbefaling hvis andre også er interresert i dette. Men som jeg sa tideligere, hvis du vet om noen bøker/filmer, spesielt under psykologi og diskusjonsteknikker som kan brukes til å leke med andre menneskers hjerne, dog på en uskyldig måte, vennligst si ifra

Vel, nyreligiøsitet er jo ganske obvious et maktmiddel for å få igjennom sine egne ønsker gjennom noe så tungslående som en Gud. Det hadde kanskje vært litt verre å overbevise deg om å gi med masse penger hvis det ikke hadde vært en Gud med i bildet.

Men desto mer nytt det er og mer radikalt i forhold til sitt utgangspunkt (religionen de som oftest har stjålet fra eller basert seg på) jo mer idiotisl er det å tro på. Alle gamle religioner lever jo på det faktum at de er så korrupterte og rasjonaliserte i 2000 år at å motbevise det spindelvevet som de har lagd av 2000 år gamle påstander er lett logisk men vanskelig objektivt sett siden det ikke går an å motbevise det som ikke finnes uten å henvise til at det ikke finnes et fnugg av bevis for at det ekisterer. Mens nyreligioner sjeler så fritt fra disse gamle påstandene og påstår så mye rart utenom uten at de fleste styrer vekk fra dette.

Hadde jeg vært deg hadde jeg skrevet det slik at nyreligioner er det moderne samfunnets svar på manglene tro på de gamle religionenes verdi i dagliglivet og/eller at de gamle religionene ikke utfyller de nyreligiøse med sine urgamle måter og verdier. Altså at jo mer moderne og sekulære vi blir, så blir vi også mer bevist på hvor lite ekte kristendommen er men siden vi har blitt indoktrinert til å tro på en Gud siden vi var små, ønsker vi å fylle dette "hullet" med annet irrasjonelt "piss" som passer dem bedre i den sekulære verdenen og de mer sekulære verdiene eller motsatt, mer strenge moralske og etiske religionsverdier som vi ser i ekstremistene og radikale grupper. Og tatt med noen forskjellige moderne religioner, jeg ville tatt med Scientologien siden dette med en intergalaktisk krigsgud er et så bra verktøy for å vise hvor tullete og hjernevaskede disse folkene er.

Det er et interresant spørsmål. Jeg kjenner en anarkist som sier han uansett engang i livet sitt skal starte et lite samfunn bygd på Hunter & Gatherer prinippet hvor alle er likeverdige, alle beslutninger er tatt som en gruppe og alle spiser økologisk selvdyrket mat. Ingen reklame, ingen strømregning, ingen NRK lisens. Jeg ser ikke problemet med at slike mennesker som vil leve slikt skal få problemer med det. Samfunnet er bygd opp på prinippet at folk skal få mest mulig ved å jobbe 7,5 timer, betale masse skatt og leve et behagelig liv hvor du bytter litt og litt frihet mot trygghet. Men det er alltid noen som faller utenfor. Jeg er dog litt skeptisk til barn i sånne små anarkistsamfunn, hvor de ikke nødvendigvis får samme utdanning eller valg til å velge hva de vil gjøre, men det gjør vel egentlig ikke vi heller.

Jeg hørte et podcast program om matens betydning gjennom tidene og hvordan dette var integrert med hvordan samfunnet fungerete. Mat regjerer, og vann regjerer. Så disse to behovene vil styre et samfunn, utover det er det mer fritt til å bli formet. Først var det hunter & gatherers som brukte ca 2 dager i uken på å jakte på mat. De levde i små grupper på noen få idivider opp noen hundre mennesker. Jo færre de var, jo mindre måtte jegerne jakte kjøtt for å dekke alle, og jo mindre måte samlerene sanke frukt, røtter og bær for å dekke alle. Altså det var mer mat per kvadratkilometer til å dekke enkeltpersonene. Ulempen med alle disse små gruppene og all fritiden de fikk mellom matsankingen gjorde at de ble mer utsatt for kjedsomhet og ønsket om å beskytte området sitt var viktig, så de brukte da mer tid på å krige og sloss imellom seg noe som førte til en dødelighetsprosent for unge herremenn på over 60%. Altså at en mann på den tiden hadde over 60% sjange for å bli drept av en annen manns hender.

På et tidspunkt for rundt 10.000 år siden begynte mennesket å plante frø. Dette var mer som et våpen mot tider hvor det var lite ressurser tilgjengelig. Så i tillegg til å jakte og sanke hadde de en liten matbank tilgjengelig hvis tidene ble harde. Etterhvert ble det mer og mer populært å dyrke mat og dette tok over til de aller fleste hadde gårder og ble bønder. Etterhvert begynte man å danne samfunn som drev med handel og forskjellige religioner ble mer og mer fokusert på makt. På den tiden fungerte det slik at bøndene ble satt til å produsere mer mat enn de selv trengte slik at de kunne dekke aristokratene eller embedsmenn, prester osv. Det de fikk igjen var at prestene skulle be for maten slik at de vokste bedre. Altså ble bøndene fortalt at hvis prestene ikke fikk mat ville de ikke be til Gud for maten og da ville ikke bøndene få avlinger. Så her kom den første skatten inn. Jo mer og mer samfunnet vokste, vokste også posisjoner hvor personer ikke var bønder og det ble enda mer viktig at bøndene produserte enda mer mat. Så disse "statsmennene" brukte makt eller overbevisning for å få bøndene til å dyrke mer mat slik at de kunne fø dem.

Til omtrent 100 år siden var over 80% av Norges befolkning bønder eller levde på gårder som tjenestejenter o.l. I dag har vi omtrent litt over 1% bønder. Det vil si at for hver bonde, hvis all mat skulle komme fra lokalsamfunnet, må de produsere nok mat til å dekke over 100 personer. Det er jo tydelig at for å ha et samfunn som ønsker å fungere slik det gjør i dag med elektrikere, sykepleiere, politi osv så må vi ha en form for infrastruktur som gjør dette mulig. Så på en stor skala er det veldig vanskelig å få til noe slikt som alternative samfunn. Det trenger iallefall en massiv omstillingsprosess og det ville vært et mareritt politisk.

Et poeng er jo hvor mange som faktisk ber til Gud om å bli helbredet, og i tro på at Gud hører og svarer. Et annet poeng er at Gud også virker konstant gjennom naturlovene og kroppens restaurering av skader, osv. Mange vil nok himle med øynene av dette, men om Gud er Opprettholder av alt, er jo dette et faktum. Det er ikke mindre spesielt bare fordi vi er vant med at kroppen selv kan (til en viss grad) "helbrede seg selv". Da er det i så fall noe vi er utrustet med.

I et tilfelle av rabies vil et menneske dø UANSETT hvor mye man ber til Gud. Den eneste måten denne personen som har blitt smittet av rabies kan overleve er å ta en vaksinasjon som dreper viruset FØR den får tid til å utvikle seg, og her er det snakk om noen få dager. Hvis en religiøs person bestemmer seg for å be til Gud for hjelp et par dager til han blir så syk at han gir opp og søker medisinsk hjelp, er det for sent. Gud har en 0% suksessrating på å hjelpe mennesker med rabies. 0%! Jeg tror ikke Gud har noen større ratie på andre sykdommer som er dødelige. Jeg vil faktisk påstå at Gud suksessratie er IDENTISK med den medisinske fordi den nødvendigvis ikke betyr en dritt. Har du 2 grupper med 50 personer i hver, der en får medisinsk hjelp og en bare ber til Gud, vil en av gruppene bli totalt utslettet. Er ikke denne troen på at Gud klarer å fikse deg direkte farlig? Hvis du blir smittet av rabies Mennesket, ber du til Gud eller kommer du deg til et sykehus så fort som faen? Hvis du ikke ber til Gud men heller søker medisinsk hjelp tror du ikke engang selv på dette våset om at Gud kan kurere deg. Hvis du ber til gud er du mentalt ute av stand til å ta vare på deg selv siden dine irrasjonale handlinger dreper deg. Either way you lose.

Et tredje poeng er at du slettes ikke har noe grunnlag til å si at de færreste faktisk blir helbredet som et svar på bønn. Innenfor mange kristne miljøer er dette slettes ikke et faktum. Jeg er selv overrasket som kristen over hvor mange av dem jeg har møtt som selv har opplevd mirakuløse svar på bønn. Jeg har hørt drøssevise av mirakuløse historier, enkelte som er til å miste pusten av, uansett om man er troende eller ikke-troende.

Jaha? Jeg vil gjerne se de menneskene som ble kurrert, først om de faktisk var syke og om mirkalene i form av bønner kurrerte de. Og hvis de gjorde det ville jeg henvendt dem til både Nobel Komiteen for å finne ut en ny idiotsikker måte å kurerer mennesker på OG sendt dem til James Randi Foundation sin 1 million $ reward til den som kan bevise sine evner. Dere er så uuuutrolig hjernevasket hele gjengen at dere tror ALT er Guds vilje. Har noen du kjenner kanskje plutselig lært seg å gå igjen? Har de plutselig blitt kvitt smerter i rygg? Dette er metoder con-artists brukte til å skape blest, tjene penger i mange hundre år! Vet du hvorfor det fungere så bra? Fordi de ikke trenger å ha noen medisinske personell tilstedet som kan verifisere både sykdommen og at den blir kurrert. Men dere ser det dere vil se.

Ifølge Bibelen kan heller intet menneske gjøre seg fortjent til å motta noe fra Gud. Det er Guds initiativ alt sammen. I noen tilfeller tror jeg det kan være det beste for et menneske å være syk eller gå igjennom "ildovnen" (selv om jeg selv vet at det er værre enn pyton), oftest fordi det gir vedkommende en erfaring som former det som menneske. Tenker man litt større enn kun dette livet, så blir ting litt annerledes, perspektivet endres. For da tar man i betraktning det menneskets evige ve og vel, og ikke bare midlertidige her på jorden. Det høres kanskje grusomt ut når jeg sier det, men noen ganger tror jeg det er bedre at mennesker dør tidlig enn at de får leve. Én ting er jo om de lider psykisk eller fysisk; en annen ting er deres egen skjebne. Om en person var et godt menneske med et godt sinnelag, og så plutselig døde i en ulykke, ville ikke mange av oss stille seg spørsmålet: hvor var Gud? Hvorfor lot Gud den personen dø dersom Han er god? Men la oss nå si at den personen ikke hadde dødd. Hva om vedkommende i løpet av et langt liv hadde blitt utsatt for noe som totalt ødela det mennesket, den godheten i det for resten av livet (for eksempel); var det ikke da bedre for den personen å dø som et gudfryktig menneske og stå opp til evig liv, enn om personen fikk leve lenge og så stå opp til dom?

Du gjør det for lett for oss Mennesket. Så bibelen sier egentlig at "hvis du ber så er det ikke sikkert du får det, men hvis gud syntes du fortjener det så får du det". ER IKKE DET DEFINISJONEN på random? På tilfeldigheter? På at "Hey, hvis du kaster disse 3 terningene er det ikke sikkert du får 3x6 men hvis tilfeldighetene går bra så får du det." Det er INGEN forskjell. Gud sin vilje er tilfeldig og det passer jo veldig bra når denne Guden som du forteller om ikke trenger å gjøre eller bevise noenting. Den trenger bare å kaste nok treninger og bli kreditert når de treffer 3x6. Sukk, ser du ikke at detter er beyond idiotisk?

Ja, en nær døden opplevelse er absolutt å anbefale da det setter ting i perspektiv og du blir mer bevist på hva som betyr noe her i livet fordi det er det eneste livet du får. Men hva er det som er så ve og vel med evigheten Mennesket? Hva er det som gjør at om 10 milliarder år har du enda en evighet igjen til en bra ting? Er ikke dette et fengsel? Og å si at det nesten er bra at unge mennesker dør fordi de da er "renere" er kynisk og irrasjonelt. Det du sier er at det er bra de dør i ulykker fordi der de kommer etterpå blir de elsket av en ond, kynisk, dominerede, hatefull og pyskopatisk Gud som leker med livet ditt som om du var en maur.

Hvorfor Gud lot den personen dø er jo og en klassiker. Her er svaret, klokken 08.26 tok Fru Pilerud og kjøre ut bilen fra garasjen og kjørte mot byen. Kl. 08.15 kjørte unge Andreas fra byen til nabolaget til Fru Pilerud for å besøke en kompis. Underveis ble både Fru Pilerud og Andreas stoppet i lyskryss. Klokken 08.32 møtes de på veien og når de er 100 meter fra hverandre ringer mannen til Fru Pilerud slik at hun ser ned på telefonen. Mens Andreas kjører kommer en syklist ut i veien og han må svinge kraftig for å unngå kollisjon. Siden Fru Pilerud ser ned på telefonen i fart har hun ikke tid til å reagere på bilen som er på kollisjonskurs. Begge omkommer som følge av ulykken. Hvor var Gud der? Du sier Gud ønsker at de døde men hvor var Gud sin hånd når han ikke klarer å styre personenes vilje eller mannen som ringte eller syklisten?

Hvis du lever livet ditt til det fulle og du dør og Gud imot fornuft eksisterer burde det være en liten sak å forklare han hvor håpløst idiotisk han har bygd opp rekrutteringssystemet til Himmelen ved å forlange vi forkaster mange av våre drifter og natur som han har gitt oss, på vegne av den håpløst ulogiske og irrasjonelle kristendommen og dens hatefulle og intolerante natur. Spesielt siden det var samme Gud som ga oss evnen til å tenke logisk og kritisk. Og det er enda mer rart hvis samme Gud lagde en slik test som er så avhengig av foreldres indoktrinering for å fungere, det er jo neppe en rettferdig test. Hvis han likevel er sint fordi vi ikke gjorde som bibelen sa på det grunnlaget jeg nettopp forklarte og vil sende oss til helvete er han neppe en slik kjærlig og forståelsesrik gud som dere vil ha det til. Og da blir vel ikke himmelen noe paradis heller når han er så trangsynt og hissig av seg, og ikke minst inkompetent.

Alt dette er det Gud som vet og avgjører. Han sier at Han vil bare vårt beste og elsker oss, det beviste Jesus ved sitt liv som fattig tømmer, hånet av de fleste i maktposisjoner, pisket og torturert og så naglet til korset. Dette var datidens mest vanærende død. Det er vårt valg å ha tillit til Gud eller ikke. Gud har gitt oss tilstrekkelig bevis for Hans virkelige Jeg. Setter man seg inn i Bibelen og historien bak den, er dette nok det nest største beviset. Det aller største er ens egen erfaring. Ekte tillit til Gud kan man ikke ha uten å la Gud vise hva Han er god for i sitt eget liv. Problemet er at skepsisen og fordommer av alle mulige slag er så ekstremt høye at man får allergi bare overfor ordet Gud og kristendommen som relion. I svært mange tilfeller er de basert på hva andre mennesker har sagt om Gud, gjort i "Guds navn", hvordan de har levd, oppført seg ... rett og slett hva andre mennesker eller menneskelige institusjoner sier og gjør. Intet menneske er fullkomment, og derfor finnes det intet fullkomment bilde av Gud i verden. Unntatt Jesus, som kom for å vise verden det fullkomne bildet av Gud på en måte som mennesker forsto - i menneskeform. Og det finnes massevis av henvisninger til Ham som en historisk Person, aller mest i Bibelen, naturligvis. Det er ingen grunn til å tro at alt det som står i NT om hva Han gjorde og sa mens Han levde her, kun er oppspinn, bortsett fra at beretningene om miraklene Hans ikke er til å forklare vha. fysikkens kjente lover. Store menneskemasser var vitne til det Han gjorde, og det er fullstendig meningsløst å tro at Matteus, Markus, Lukas, Johannes, Paulus, Peter og Judas (Jesu bror) skulle oppdikte mirakler og legge til tusenvis av falske øyenvitner som referanser, fra deres egen samtid (dersom ingen hadde hørt om dem). På Jesu tid var for øvrig mange øyenvitner de sterkeste bevis på om en hendelse var sann eller ikke.

Hjernevasket x100. Herregud. Hvor å begynne. Vel det er lett å se hvordan du tenker da, eller hvordan du har blitt opplært til å tenke, som mer er å kopiere hva andre viktige personer i livet har fortalt deg.

Jesus har ikke bevist noenting. Først og fremst har jeg ikke sett noen dokumentasjon fra nøytrale kilder som nevner jesus eller noe han har gjort, utenom det som ble skrevet av disipler og omskrevet og sensurert noen hundre år etter det faktisk skjedde. Selv om Jesus var en fattig tømmrer og ble korsfestet, så var det sikkert mange hundre tømmrere som ble korsfestet på den tiden. Det var nemlig en vanlig henrettelsesmetode. Jeg kan huske å erindre en rekke korsfestelser som rakte mange kilometer av gårde. Oddsen for at noen av dem var tømmrere som jo, let's face it, var et ekstremt vanlig yrke på den tiden, er stor. Så hva som skjedde med Jesus var ikke unikt eller verdt å gi kreditt for. Videre må vi se på hva jesus sa. Hva han har sagt er skrevet ned av noen ignorante menn som levde i små byer i en sandfylt land. Ikke bare ser 3 av evangeliene ut til å være kopiert av en fjerde med noen små forandringer her og der for å skape mer flyt og mindre motsetninger i denne fantasifortellingen, men også disse mennene har ingen kredibilitet til å telle som bevis for noenting. Så var det hva jesus gjorde som jo er veldig veldig rart. Jeg vil tørre å påstå at hvis alle førstefødte i en by plutselig døde, at elver ble til blod osv ville dette kanskje nødvendigvis blitt dokumentert ganske flittig av andre personer enn disse inkompetente ignorate sandgjøkene som skrev bibelen? Jeg har iallefall aldri seg noen slik dokumentasjon. Også har vi vel i tillegg kommet frem til en forklaring vitenskapelig på disse tingene uansett.

Jeg tror du forstår hva jeg mente. Eller kanskje leste du ikke resten av det jeg skrev. Det jeg mente er at Gud velger å ikke overkjøre sine skapningers frie vilje. Den eneste grunnen til dette er kjærligheten Hans. Han kunne ha drept og utslettet Satan med det samme han gjorde opprør, men den kjærligheten og frihetsprinippet basert på kjærlighet (til alle skapninger) ville være illusjoner. Engler og talløse kloder kunne ikke ha tjent Gud av kjærlighet og tillitt da, men av frykt for å bli drept. Da ville Gud ha vært en tyrann. Dessuten, om Gud kun ønsket underkastelse og makt, kunne Han fint ha skapt vesener uten evne til å velge annet enn Gud. Men da var det adjø til kjærligheten, for da kan de ikke velge å elske Gud. Det blir som å bli elsket av en robot man selv har programmert den til å gjøre.

Gawd. Hvis Gud ikke eksisterer er også en fin grunn til at vi har relativt fri vilje. Hvis Gud ikke eksisterte ville det vært en god forklaring på ganske mye av jævelskapen man ser rundt omkring. Hvis Gud ikke eksisterte ville vi også hatt kjærlighet. Hvis Gud ikke eksisterte ville vi heller ikke hatt noen dominanse fra Gud mens vi levde. Hvis Gud ikke eksisterte ville ikke Gud vært en Tyran. Hvis ikke Gud eksisterte ville han ikke ha skapt vesener som ikke kan velge annet en Gud, ei heller ønsket underkastelse og makt. Hvis Gud ikke eksisterte ville vi alikevel hatt alt likt som i dag. Alt ville vært like balansert. Ingen Gudommelighet ville grepet inn og stoppet men mann i afrika fra å hugge ned 20 mennesker med machete.

La meg snu litt på det. I en konkurranse mellom meg og Gud, hvor alle menneskene var dommere, i å kontrollere andre menneskers frie vilje ville jeg og Gud har hatt en delt førsteplass. Vi ville vært like gode, likeverdige i konkurransen. Betyr det at jeg også er en Gud siden Gud har omnipotente krefter? Siden Gud er omnipotent og vi kom like langt betyr vel også et jeg er omnipotent. Hey! Hvis du ber til meg Mennesket skal jeg kurrere deg like mye som Gud gjør. Du skal få evighet når du dør og jeg skal hjelpe deg like mye mot Satan som gud gjør! Egentlig er det jeg vil gjøre for deg NØYAKTIG det samme som Gud gjør for deg. Fordelen med å velge meg over Gud er at jeg tar imot PM's her på forumet hvis du trenger hjelp. Det blir omtrent som å bytte bank der du får samme godene, bare at den nye banken har filial på hjørnet i stedet for på Mars.

+1. Gadd ikke mer.

15123.