Sisyphus
-
Innlegg
1 322 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Sisyphus
-
-
Jeg forandret avataren slik du ønsket ey baba
Desverre så rammes den nå av det redaksjonelle påbudet om at Muhammed-bilder skal i spoiler, noe avataren ikke kan. Så du må nok endre den igjen. Og ja, det er dobbeltmoralsk at jeg har latt den gamle passere, men det om det.
Geir
Kunstmessig sett er dette Yngvar og Nidar som er avbildet. Hva andre mener å legge i bildet er jo subjektivt.
Kan jeg beholde det gamle?
-
Nei jeg valgte å skrive noe random så er det opp til leseren å gi det mening. Det er slik man gjør det i dag.
-
Jeg forandret avataren slik du ønsket ey baba
-
De fleste damer er heller ikke smittet med aids men det betyr ikke at man er ekstra forsiktig i høyrisikogrupper. Veldig veldig usaklig men en artig analogi
-
Jeg leste sensorveiledningen for R2 i fjor på udir.no. Var litt greit å se hvor mye de legger vekt på at man poengterer ting som at noe er kommutiativt osv.
-
Åja, stemmer det. Er greit å spotte guds navn så lenge man er medlem i klubben. Herreallah er mitt nye ord.
-
Selvsagt kan du diskutere retningslinjene for forumet. Ingen har sagt noe annet. Men vi får mange henvendelser fra brukere som ber oss og våre eiere være prinsipielle. Disse eierne står i motsetning til dere ansvarlig for det som postes her, og gjør så under fullt navn. De risikerer faktisk noe med sine prinsipper, både personlig og som firma. Det gjør ikke dere.
Hva koster diskusjon.no egentlig?
Herregud.Ey baba, vet du hvor sårende slik misbruk av Guds navn er for kristne?
-
1
-
-
:O Ser del 1 skal telle 40%. Så da får dere lette oppgaver først også nesten uendelig mange hjelpemiddler på del 2. Jeg vil heller ta R2 versionen. Kanskje vi skal det og, bare at de har glemt å informere oss
-
Og ekte islam-kritikk ser ut som? Siden du bestemmer definisjonen.
-
Hmm. Tror vi kjører en oppgradert 3MX eksamen på forkurs for ingeniør. Vi får sikkert ikke lovt til å ta den med :/ Løsningsforslag hadde jo vært utrolig hjelpsomt da.
-
Har gått til innkjøp av av Eksamenshefte i Matematikk R2 som er en veldig fin bok å ha med seg på eksamen. Her er det løsningsforslag på Eksempeloppgaver 2008 og V09 samt mange oppgaver fra 3MX kurset som er relevante.
Har ikke startet med å øve enda, men regner med å starte i løped av morradagen sitte ut helga og frem til onsdag med matte. Hvor mye regner dere med å pugge?
What? Kan du ha med en slik bok på eksamen?
-
You have a great need for other people to like and admire you. You have a tendency to be critical of yourself. You have a great deal of unused capacity which you have not turned to your advantage. While you have some personality weaknesses, you are generally able to compensate for them. Disciplined and self-controlled outside, you tend to be worrisome and insecure inside. At times you have serious doubts as to whether you have made the right decision or done the right thing. You prefer a certain amount of change and variety and become dissatisfied when hemmed in by restrictions and limitations. You pride yourself as an independent thinker and do not accept others' statements without satisfactory proof. You have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, sociable, while at other times you are introverted, wary, reserved. Some of your aspirations tend to be pretty unrealistic. Security is one of your major goals in life.
Det er jo lett å forstå hvordan folk kan tro på at dette er sant fordi det er jo veldig sant for de fleste. Og hvordan kan andre vite det liksom? Skulle jeg gitt den 1-6 om den passet meg ville jeg valgt noe sånn som sterk 5'er. Men det passer jo alle i liten eller stor grad takket være vårt ego
-
Rabarbra er dødelig i større doser. Spiser du 4 kilo (!) over en relativt kort periode (sikkert under 1 døgn) har du fått i deg en potensiell dødelig dose. Men bladene og røttene er mye farligere. Det er folk som har død av rabarbrablader i salat.
Åja, glad tråd. PØLSER I BRØD + The Mentalist + cola + 4 kilo Rabar.. oh wait.
-
Kanskje de sender dødstrusler som spam eposter!
-
2 ting: Av ren nysgjerrighet Monkeybone, hvilken utdanning har du? Du virker så kunnskapsrik på emne og jeg vil påstå at det ikke er generell kunnskap de fleste vet. Er det selvlært?
Og kanskje noe litt nytt og interessant, iallefall for min del takket være mitt utømmelige hat mot slike "emotional predators". Lisa Williams er et (?) veldig kjent Medium, kontakter døde mennesker osv, i England og vokser stadig gjennom TV og internett. Hun skal opptre på Griegshallen i Bergen den 8. September 2010.
Nå skal jeg ikke hoppe rett konklusjoner her men jeg syntes det er veldig lite sannsynelig at hun har ekte evner. Spesielt når hun så soleklart bruker "cold reading" og sikkert andre ulumskheter for å overbevise publikum med sine illusjoner. Hvorfor er slik lovlig i Norge? Dette er da ikke kultur som f.eks tryllekunster osv. Hun ble til og ble promotert på et radioprogram idag, omtrent som hun var en kjent sangerinne. Denne formen for utnytelse av andre menneskers emosjonelle tilstand for å tjene penger er jo like kynisk og galt som alle andre former for svindel, bare at her påtar den jævla damen seg et dødt menneskes vilje og misbruker at dette offeret ikke kan forsvare seg. Dette er ikke noe som kan likestilles med magi osv da magi kun er et ønske om å la seg bløffe mens her er det psykologisk misbruk av offeret og voldtekt av en død persons minne.
Magikere forteller ikke triksene sine fordi da forsvinner magien og den deilige følesen av å bli overrasket. Men det er har også en annen positiv effekt. Siden folk ikke lærer triksene går de alltid rundt og VET at magi er et ukjent triks, men hvis de kan et triks og blir lurt av en annen variant KAN det få en negativ effekt siden personen "vet" trikset og dermed må jo dette være ekte.
På omvendt måte så åpner disse jævla folkene som driver med slike former for Spiritualisme og Sjamanisme "slusene" og overbeviser en person at alt dette med krystaller, energi, røkelser, spesiell te som kan kurrere kreft osv, er ekte! Hvordan i helvete er denne formen for svindel, og som ofte kan innebære en ALVORLIG medisinsk skade hvis slike midler utkonkurrerer legemiddler, hvorfor er denne formen lovlig?
Media i Norge er helt katastrofalt dårlige til å ha en saklig vurdering av fakta, spesielt TVNorge som sender denne "Åndens Makt" osv som lokker så mange folk til alternativ medisin. Også avisene med Snåsamannen driver å suller med slik fantasi og nesten gir den kredibilitet til at det fungerer! Og nå skal man få slike spiritulere superstjerner slik som Lisa Williams. Noen som har tanker og eventuelt hva vi kan gjøre? Det må da være noen instanser som driver med slik svindel.
-
I morgen er tegn muhammed dagen! http://edition.cnn.com/2010/TECH/05/19/pakistani.facebook.shutdown/index.html
-
Du putter reker i ventilasjonen.
-
2
-
-
1,5 milliarder muslimer? Kilde?
det er mer Eller mindre riktig, du trodde ikke at islam var ent lite spredd religion vel?
De fleste muslimer er faktisk ikke arabere/kurdere.
Se på Indonesia og india
jeg vet dette er svært off topic, beklager for det
Hmm, hørte 1,2 milliarder for 1 år siden. 300 millioner er en ganske stor andel å pårope seg. Men de ligger på 1,2 milliarder til 1,5 milliarder så sikkert en plass midt i mellom.
-
Jeg finner det som et glimrende eksempel på hvorfor det er viktig og lære andre om kritisk tenking. Ser ingen gode argument for at religion skal være "hellig grunn" i forhold til kritisk tenking, tvert om...
Vel, religion i seg selv er jo noe som burde trigge skeptiker alarmen da de bryter mange av de samme "logical fallacies" som andre pseudovitenskapelige påstander. Men det er kanskje lurt i en tråd som skal promotere kritisk tenking å informere andre om vanlige måter å lure seg selv på slik at de selv kan innse at det kanskje er noe som ikke stemmer, i stedet for å gå aktiv inn å provosere de til å skifte mening. Jeg er selv i overkant en militant ateist som på andre tråder om andre religiøse emner vil være i overkant brutal mot religiøse men da helst mot de som promoterer religion som noe positivt og spesielt de som promoterer religion over vitenskap.
Her er det mer å ikke fientliggjøre de som man vil øke bevisstheten til. Avataren min kan kanskje fremtvinge konflikter her for de religiøse men de får tolerere at noen er uenig med deres religion. Det er tross alt religionen jeg er imot og ikke dem som mennesker.
-
Jeg advarer dog mot å diskutere religiøse ting som går inn over det metafysiske aspektet ved religion, da diskusjoner angående dette har en tendens til å bli overøst av sterke meninger svært disproporsjonale (ofte omvendt proporsjonale) til meningsinnehaverens evne til å argumentere. Slike diskusjoner spiralerer ofte inn i overfladiske tåpeligheter.
Ikke tolk det som så at den foregående videoen har noe med det over å gjøre.
Dette kom etterpå i en redigering. Jeg er enig, det hele eskalerer fort i en 15 siders flamewar. Man trenger heller ikke være ateist for å være skeptiker selv om det kanskje er litt konflikterende (ja det er et ord
).Jeg vet du ikke snakket spesifikt om videoen over, men jeg velger å ta utgangspunkt i den videoen siden den inneholder religion. Den er mer kritikk mot utnytelsen av religiøse som er i en sårbar situasjon. Det har heller lite med religionen i seg selv å gjøre men mer hvordan en slik tro kan åpne opp for misbruk da man tøyer grensene for virkelighet.
-
Det var et eksempel på konsekvens. Denne tråden er til for å informere, promotere osv og eventuelt andre ting du føler passer inn. Det er bra du er kritisk i en tråd om kritikk
Hvis du finner noe "utrådt terreng" er det bare å poste. Jeg kunne godt kun ha linket hjemmesiden for å øve oss litt, men videoen ble puttet inn i ren avsky. Målet er ikke så mye å være første mann til mølla siden det blir veldig vanskelig, men heller å bevisstgjøre. -
Oppdaterte førstepost med 20 viktige logiske feilslutninger i spoileren. De er på engelsk foreløpig, men skal prøve å oversette de snart.
Liste over logiske feilslutninger:
Ad hominem
An ad hominem argument is any that attempts to counter anothers claims or conclusions by attacking the person, rather than addressing the argument itself. True believers will often commit this fallacy by countering the arguments of skeptics by stating that skeptics are closed minded. Skeptics, on the other hand, may fall into the trap of dismissing the claims of UFO believers, for example, by stating that people who believe in UFO's are crazy or stupid.
Ad ignorantiam
The argument from ignorance basically states that a specific belief is true because we don't know that it isn't true. Defenders of extrasensory perception, for example, will often overemphasize how much we do not know about the human brain. UFO proponents will often argue that an object sighted in the sky is unknown, and therefore it is an alien spacecraft.
Argument from authority
Stating that a claim is true because a person or group of perceived authority says it is true. Often this argument is implied by emphasizing the many years of experience, or the formal degrees held by the individual making a specific claim. It is reasonable to give more credence to the claims of those with the proper background, education, and credentials, or to be suspicious of the claims of someone making authoritative statements in an area for which they cannot demonstrate expertise. But the truth of a claim should ultimately rest on logic and evidence, not the authority of the person promoting it.
Argument from final Consequences
Such arguments (also called teleological) are based on a reversal of cause and effect, because they argue that something is caused by the ultimate effect that it has, or purpose that is serves. For example: God must exist, because otherwise life would have no meaning.
Argument from Personal Incredulity
I cannot explain or understand this, therefore it cannot be true. Creationists are fond of arguing that they cannot imagine the complexity of life resulting from blind evolution, but that does not mean life did not evolve.
Confusing association with causation This is similar to the post-hoc fallacy in that it assumes cause and effect for two variables simply because they are correlated, although the relationship here is not strictly that of one variable following the other in time. This fallacy is often used to give a statistical correlation a causal interpretation. For example, during the 1990's both religious attendance and illegal drug use have been on the rise. It would be a fallacy to conclude that therefore, religious attendance causes illegal drug use. It is also possible that drug use leads to an increase in religious attendance, or that both drug use and religious attendance are increased by a third variable, such as an increase in societal unrest. It is also possible that both variables are independent of one another, and it is mere coincidence that they are both increasing at the same time. A corollary to this is the invocation of this logical fallacy to argue that an association does not represent causation, rather it is more accurate to say that correlation does not necessarily mean causation, but it can. Also, multiple independent correlations can point reliably to a causation, and is a reasonable line of argument.
Confusing currently unexplained with unexplainable
Because we do not currently have an adequate explanation for a phenomenon does not mean that it is forever unexplainable, or that it therefore defies the laws of nature or requires a paranormal explanation. An example of this is the "God of the Gapsâ" strategy of creationists that whatever we cannot currently explain is unexplainable and was therefore an act of god.
False Continuum
The idea that because there is no definitive demarcation line between two extremes, that the distinction between the extremes is not real or meaningful: There is a fuzzy line between cults and religion, therefore they are really the same thing.
False Dichotomy
Arbitrarily reducing a set of many possibilities to only two. For example, evolution is not possible, therefore we must have been created (assumes these are the only two possibilities). This fallacy can also be used to oversimplify a continuum of variation to two black and white choices. For example, science and pseudoscience are not two discrete entities, but rather the methods and claims of all those who attempt to explain reality fall along a continuum from one extreme to the other.
Inconsistency
Applying criteria or rules to one belief, claim, argument, or position but not to others. For example, some consumer advocates argue that we need stronger regulation of prescription drugs to ensure their safety and effectiveness, but at the same time argue that medicinal herbs should be sold with no regulation for either safety or effectiveness.
Non-Sequitur
In Latin this term translates to "doesn't follow". This refers to an argument in which the conclusion does not necessarily follow from the premises. In other words, a logical connection is implied where none exists.
Post-hoc ergo propter hoc
This fallacy follows the basic format of: A preceded B, therefore A caused B, and therefore assumes cause and effect for two events just because they are temporally related (the latin translates to "after this, therefore because of this").
Reductio ad absurdum
In formal logic, the reductio ad absurdum is a legitimate argument. It follows the form that if the premises are assumed to be true it necessarily leads to an absurd (false) conclusion and therefore one or more premises must be false. The term is now often used to refer to the abuse of this style of argument, by stretching the logic in order to force an absurd conclusion. For example a UFO enthusiast once argued that if I am skeptical about the existence of alien visitors, I must also be skeptical of the existence of the Great Wall of China, since I have not personally seen either. This is a false reductio ad absurdum because he is ignoring evidence other than personal eyewitness evidence, and also logical inference. In short, being skeptical of UFO's does not require rejecting the existence of the Great Wall.
Slippery Slope
This logical fallacy is the argument that a position is not consistent or tenable because accepting the position means that the extreme of the position must also be accepted. But moderate positions do not necessarily lead down the slippery slope to the extreme.
Special pleading, or ad-hoc reasoning This is a subtle fallacy which is often difficult to recognize. In essence, it is the arbitrary introduction of new elements into an argument in order to fix them so that they appear valid. A good example of this is the ad-hoc dismissal of negative test results. For example, one might point out that ESP has never been demonstrated under adequate test conditions, therefore ESP is not a genuine phenomenon. Defenders of ESP have attempted to counter this argument by introducing the arbitrary premise that ESP does not work in the presence of skeptics. This fallacy is often taken to ridiculous extremes, and more and more bizarre ad hoc elements are added to explain experimental failures or logical inconsistencies.
Straw Man
Arguing against a position which you create specifically to be easy to argue against, rather than the position actually held by those who oppose your point of view.
Tautology
Tautology is an argument that utilizes circular reasoning, which means that the conclusion is also its own premise. The structure of such arguments is A=B therefore A=B, although the premise and conclusion might be formulated differently so it is not immediately apparent as such. For example, saying that therapeutic touch works because it manipulates the life force is a tautology because the definition of therapeutic touch is the alleged manipulation (without touching) of the life force.
The Moving Goalpost
A method of denial arbitrarily moving the criteria for "proof" or acceptance out of range of whatever evidence currently exists.
Tu quoque
Literally, you too. This is an attempt to justify wrong action because someone else also does it. "My evidence may be invalid, but so is yours."
Unstated Major Premise
This fallacy occurs when one makes an argument which assumes a premise which is not explicitly stated. For example, arguing that we should label food products with their cholesterol content because Americans have high cholesterol assumes that: 1) cholesterol in food causes high serum cholesterol; 2) labeling will reduce consumption of cholesterol; and 3) that having a high serum cholesterol is unhealthy. This fallacy is also sometimes called begging the question.
Interessen for Starchild virker heller laber, kanskje den ikke er så kjent. Hva er deres synspunkter på denne mannen:
http://www.youtube.com/watch?v=MfBCiPfqFeY
Hjemmesiden: http://www.peterpopoff.org/
Er ikke dette hvorfor skeptikersamfunn og promotering av kritisk tenking er viktig? Merk hvordan han oppfordrer folk til å kaste hjertemedisinen på scenen siden de nå har blitt kurrert. Videoen er ikke nøytral men med god rett.
-
http://www.youtube.com/watch?v=MfBCiPfqFeY
Er dette lovlig? Han må jo ha forårsaket massive dødsfall når han får de til å kaste hjertemedisinen sin på scenen.
-
Kjære Muhammed,
Du sammenligner alle som ikke er muslimer, med hunder og griser.
Men du har vel ikke tenkt over at din far knullet sin grisekone på bildet i spoiler`n under - så hvem er det da som egentlig er en gris her?
...riktig, da er det Muhammed!
Ikke at det er noe gale i være en gris, men vennligst ta en titt på deg selv, før du beskylder alle andre i verden for å være griser!
Oh snap!
Tegn Mohammed Dagen
i Politikk og samfunn
Skrevet · Endret av Bloodwake
Haha, den nye er tatt ned for øyeblikket og det er nettopp "nei takk" den gamle var for. Kunne ha valgt noe langt verre om jeg var ute etter å provosere skikkelig. Har den blitt rapportert mange ganger?