Sisyphus

Hva skal du gjøre med den gamle abrahamsen dac'en da evil duck? Selge den?

Hva skal du gjøre med den gamle abrahamsen dac'en da evil duck? Selge den?

Jeg skal ha denne selv til universitetet. Men ta å vent til Juni heller, da skal de oppgradere til i3/i5 slik at du får mer juice.

Den oppfyller iallefall alle mine ønsker til en tablet og er ikke så håpløst treg som lenovo sin kommende version.

Du plusser sammen alle karakterer, deler på antall karakterer. Ganger så dette tallet med 10 og plusser på eventuelle ekstra poeng.

4x10+3,5= 43,5 poeng.

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette.

Har du lest bibelen?

 

Isbilen: Hvorfor antar du at man trenger noe for å fylle blind tro? Det har ingen praktisk funksjon eller hensikt.

"Let he who is without sin throw the first stone." Bibelen er rent litterært ofte ikke dum, men er desverre ofte dum siden folk tror på det litterære som fakta.

For å si det sånn: For vår del blir det ikke mye bedre enn tro. Hvis vi vet noe, er det bare sjeldent, tilfeldig og forbigående. Viten er sann, begrunnet tro, og mens vi har kontroll over troen har vi ikke kontroll over sannheten. Vitenskapsmenn må tro på det de finner ut, hvis ikke vil de ikke bruke det i teorien sin. Hvis noe er sant, men utrolig, vil vi ignorere det så lenge det er mulig (kanskje for alltid).

Det fine med vitenskapen er at den (ideelt sett) aldri er fornøyd med det den finner og stadig søker seg nærmere sannheten. Det fine med religionen er (blant annet) at den kan gi svar og mening der vitenskapen ikke rekker.

Din oppfatning er min definisjon på religion: Ignorance is bliss. Bare synd at den fantasien dere har valgt er så innihelvete irrasjonell og direkte skadelig mot menneskets "sjel". Kunne dere ikke bare finne opp/akseptert en religion som faktisk er SNILL istedet for å være så preget av ignorant hat, paranoia, og generelt ulumskheter fra menneskets mørkeste sider som voldtar menneskets natur og frihet? En av de andre tingene jeg avskyr med de religiøse er deres ansvarsfraskivelse. "Det var ikke jeg som gjore det, det var djevelen!" Omtrent som de katolske prestene som i sin seksuelle frustrasjon pga sølibat, misbruker små barn i tustentall. Når de blir tatt blir de bare sendt til en demon-utdriver i et par uker, så sendt til en ny kirke med Pavens godkjenning og vilje.

Det jeg lurer på med dere militante ateister: Når dere bekjemper religionen, hva skal dere plassere der i stedet?

Fornuft.

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist.

 

Jojo, et poeng det der.

Men hva er jeg da egentlig? Jeg driter i alt som har med livssyn og gjøre fordi det interesserer meg ikke altfor mye, eneste jeg har fått ut av religion/ateisme er splittelse og hat.

Så har stilt meg i den posisjonen at ingen VET noen ting. Så hvorfor bry seg?

Live your mafacking life.

 

Men uansett, det jeg mente at det var ateistisk framført var at det på en måte viste alle meningene til blodateistene som tror på forskjellige teorier. Altså da ved å nedverge religion ved å påpeke sine egne harde meninger.

Men må nesten løpe herfra før jeg forviller meg inn i en lang diskusjon jeg ikke greier å komme meg ut av

Du er en agnostiker men også en ateist. De er veldig ofte det samme. Det eneste ville vel være en ateist som blankt nektet at gud eksisterte hvis gud sto rett foran ham.

Som sagt så er "blodateister" eller militante ateister som meg selv, aktivt imot religion enn de som er kun passive. På samme måte er de religiøse her militante religiøse. Og religion og de religiøse nedverger seg selv helt alene uten vår hjelp. Vi prøver bare å fortelle disse imbisilene hvor tullete det er å la seg nedverge på vegne av en Gud som tydeligvis hater dem. Det er en slags form for selvtortur og "self loathing" de har og som vi ønsker at de slutter med eller IALLEFALL slutter å promotere til barn og svake tullinger.

Edit: Apateist er vel korrekt ja.

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist. Noe som 13% av Norge er, når 40% sier de er kristne men 27% tror på Gud (etter hukommelse, kan være feil).

En myte jeg vil ha avlivet:

 

Vitenskap og religion er konkurrenter.

Det er ikke snakk om to ting av samme type som gjensidig utelukker hverandre. Det er ikke som United mot Liverpool, Cola mot Pepsi eller PS3 mot 360.

Svarene de religiøse finner i religion vil man ikke finne i vitenskap med mindre man behandler vitenskap som religion, noe som er like fjernt som å behandle religion som vitenskap. Et lignende problem er at det går andre veien - man ber religionen om svar på vitenskapelige spørsmål. Begge deler er farlige. Det er fullt mulig å være religiøs og vitenskapelig på en gang. Uansett kommer man ikke utenom at tro er mye viktigere for mennesket enn viten. Selv om vi kanskje kan finne sannheten, er det ikke opp til oss hva den er, og den kunne ha endret seg underveis uten at vi nødvendigvis la merke til det. Troen er derimot vår egen.

Det er litt relativt. Bibelen kommer med mange utsagn som er fysisk umulig, slik som å gå på vannet og gjøre vann til vin. Man kan bruke vitenskapen til å si at mange av biblens påstander er overveiende usannsynelig. Men andre deler av bibelen er mer likt historie enn vitenskap, og historie er en veldig usikker og lite empirisk form for "vitenskap". Man kan godt si at vitenskapen og religionen er motpoler i de områder hvor de er slags "motpoler" slik som at Iran og USA er "motpoler" selv om begge består av mennesker som puster, biler, infrastruktur osv.

Jeg er sterkt (!) uenig i din påstand at tro er mye viktigere for oss enn viten. Tro i seg selv har ikke basis i noenting utenom fantasi, og tro kan medføre veldig store skader i alt av reell verdi. Altså tro i seg selv er ufarlig så lenge du lar det være en tro og ikke blander den inn i andre virkelige aspekter. På det mellommenneseklige planet og det som "gir mening" er tro kun en form for filosofi og mye av bibelens etikk og moral er tatt fra grekerene. Ta f.eks sexmoralen til kristendommen kommer fra grekerene som sa at når mannen holdt på med en dame var mannen ikke rasjonell og det er veldig farlig å ikke ALLTID være rasjonell. Slike ting har blitt adoptert og modifisert av de religiøse til å være guds budskap. Men filosofi er på ALLE reelle områder et fullgodt hvis ikke bedre alternativ til en religion. Jeg antar at du er troende (?) siden dette bærer de tydelige tegn på den typiske ignoransen fra religiøse.

La meg si den sånn: Religion er omtrent som å drikke kaffe. Mange drikker kaffe for å våkne men faktum er at du etter hvert blir mer trøtt FØR du drikker kaffe slik at du kommer deg opp til det nivået du hadde før begynte med kaffe, når du nå drikker kaffe. Så du har skapt et behov og må fylle på behovet med å drikke kaffe mens du egentlig hadde hatt den samme nytten av å ikke begynne i det hele tatt. Så religion er et behov du skaper, og som du må fylle på hele tiden, mens vi som tar utgangspunkt i det reele ikke trenger å fylle på dette behovet.

Den grafikken din mangler en liten ting. Atheister som ikke hadde underkastet seg gud om han så sto rett forran de.

 

Jeg er av den oppfattning at om det så finnes en høyere intelligens som har skapt ditt og datt. Så er de eller "ham", hvis det bare er en av de, noen gud eller guder. Tvert imot bare en hvilke som helst rase som tilfeldigvis er kommet lenger i utviklingen enn oss.

Men om det er de som skapte mennesket og allt liv på jorden.

Skulle vi ikke da, bøye knærne for dem ?

Hvorfor være så ivrig etter å underkaste deg andre IHS? Er ikke et menneske i såfall "skapt" fritt? Vil denne skaperen ha en sadistisk trang til å la frie mennesker underkaste seg? Hvis denne skapningen var så ivrig etter underkastelse ville han nok lagd oss slik at vi gjorde det naturlig. Kanskje denne skapningen som skapte oss liker å se oss leve uavhengig. Omtrent som en foreldre som vil at barnet skal klare seg uten dem, å få dem til å stå på egne ben uten å måtte kaste seg i støvet for foreldrene når barnet trenger hjelp. Jeg finner denne underkastelsestrangen til religiøse forkastelig. Det er en enorm svakhet, omtrent som et forsvarsløst barn som griner til seg mat og de har en enormt liten selvrespekt. Hadde de bare holdt sin egen elendighet for seg selv, men neida de vil heller spre denne sykdommen til andre slik at de også blir fødte syndere som igjennom hele livet må gjøre bot til sin egen disillusjon. Fysj.

Den skal bli min.

Jeg er ikke enig med deg i dette. Jeg anser ikke ytringsfriheten som videre truet. Et google bildesøk på "drawings Muhammed" ga meg side opp og ned med tegninger. Denne tråden er full av tegninger. Vi har også side opp og ned på dette forumet og flere andre, samt antagelig også utallige blogginnlegg og debatter på nettaviser, som kritiserer islam, muslimer og Muhammed på det groveste i spaltemeter etter spaltemeter. Ytringsfriheten er der for alle dem, og alle oss.

 

Jeg har også null sympati for de muslimene som svarer med vold og trusler. Men det er heller ikke de jeg bryr meg om, fanatikere finnes overalt uansett. Jeg bryr meg om den jevne muslim, som ikke har gjort noe voldelig. Som lever i Norge, har jobb og fungerer i det stille som de fleste andre - men som føler seg støtt, såret, irritert eller provosert av all de unyanserte fordommene, generaliseringene, stigmatiseringene og annen edder og galle som blir spydd ut mot islam i Norge. Det er disse vi støter fra oss, og noen av disse kan - som en konsekvens av dette - slutte seg til de mer fanatiske islamistene. De som driver med terror og vold. I verste fall. I beste fall ender vi opp med å lage avstanden mellom "oss" og "dem" større, hvor forholdent mellom muslimer og ikke-muslimer blir enda mer fylt av mistillit, intoleranse, respektløshet og mistro enn det allerede er. For hvordan skal vi forvente at muslimer skal vise toleranse og respekt for oss når så mange av "oss" så tydelig ikke gjør det mot dem?

Jeg er enig med deg men disse samme personene som er trette og leie burde fokusert sitt hat mot de ekstremistene som kommer med slike uttaleser og heller vise forståelse for hvorfor det plutselig er så mange tegninger. Det er omtrent som at Ku Klux Klan provoserer svarte, så gjør svarte noe for å slå tilbake denne "hvite" gruppen, noe som provoserer resten av de hvite. Vi burde være såpass forståelsesfulle at de svarte reagerer pga KKK, og siden vi ikke støtter KKK's meninger, rettet vår misnøye mot dem. I stedet retter den normale muslim sine kanoner mot vesten mens de fundamentalistiske fyrer opp flammene. Og du ser ikke ut til å forstå at GRUNNEN til at vi gjør dette er fordi ingen ENKELTpersoner skal bli markert for å dø, slik som de danske og svenske tegnerene, nettopp fordi de har en mening og utrykker dette. Jeg driter i hvor mange tegninger det finnes på internett, det finnes alt mulig på internett, faktum er at enkeltpersoner blir markert og forsøkt drept noe som skaper ringvirkninger i nesten alle medier som etterpå selvsensurerer seg og sine meninger i frykt. DET er ytringsfriheten. Ikke at muslimene har en direkte makt slik kina mot sine borgere. Å poste en slik tegning er i solidaritet med de som har blitt forsøkt drept, noen gjør det for å skape helvete men de er ikke representative. DEN krigen er høyst virkelig og det er den effetiviteten med å merke og forsøke å drepe som er problemet. Den jevne muslim blir provosert men det er en konsekvens. Vi har intet spesielt hat mot Muhammed, kun hva fundamentalistene gjør for å forhindre PRINISPETT ytringsfrihet. Vi har egne instanser for misbruk av denne friheten i vesten. Slik "vigilante" geriljataktikk som blir utøvd av de få muslimer, er noe vi MÅ slå tilbake mot ellers vil vi ikke kunne være effektivt kritiske til noenting muslimene gjør.

Ja, de bruker banneord og litt grov lyrikk fordi det er språket på gata. Men målet er å diskreditere vitenskapen. Lo godt av grensen de har på mirakler slik som regnbuer og tåke. Mon tro de vil få seg en overraskelse neste gang de skal vanne plenen i sollys.

 

Men kulturen de har bygd opp er ikke til å le av. Søk på "juggalo". De kler seg ut i klovneklær og sminke. Jeg hater klovner.

Banneordene gjør jo halve sangen.

Et såpass utforsket tema, og setter du fucking foran, så blir det jo bare enda mer idiotisk .

Å prøve seg med en dyp tanke i en rap (???)-låt er idioti. Filosofi og musikk hører ikke sammen.

Vel, rap er mye refleksjoner over samfunnet, hva som er fucka med verden osv. Men her er det ren ignoranse, noe som gjør alt veldig veldig tullete siden resten av rap musikken har et budskap som du kan relatere deg litt til. Av og til.

De er undercover evangelister. Seriøst.

Bryr meg fint lite om religiøs overbevisning.

Låta er så ignorant, og så filosofisk på trynet at den er morsom .

Ja, de bruker banneord og litt grov lyrikk fordi det er språket på gata. Men målet er å diskreditere vitenskapen. Lo godt av grensen de har på mirakler slik som regnbuer og tåke. Mon tro de vil få seg en overraskelse neste gang de skal vanne plenen i sollys.

Men kulturen de har bygd opp er ikke til å le av. Søk på "juggalo". De kler seg ut i klovneklær og sminke. Jeg hater klovner.

http://www.youtube.com/watch?v=_-agl0pOQfs

 

Seriiiiiøst! Hør på teksten!

 

Så fuckings surrealistisk at den er morsom.

De er undercover evangelister. Seriøst.

Ytringsfrihet er ikke en religion. Men jeg synes det er interessant at man kritiserer det andre anser som hellig og ukrenkelig når man selv også anser noe som hellig og ukrenkelig. Det hadde vært mindre fanatisk hvis man faktisk var i stand til å ta et steg tilbake og faktisk anerkjenne dette, og dermed kanskje forstå den andre partens reaksjoner (da snakker jeg ikke om de voldelige reaksjonene) selv om man ikke er enig i dem. Men et typisk trekk for fundamentalisme, uansett om den er religiøs eller ei, er en urokkelig tro om at man selv sitter på den ene Sannheten. Denne ene Sannheten er da basert på en idè, ideologi eller religiøs tro om noe som er hellig og ukrenkelig.

Det er forsåvidt sant. Men tingen er at verden fungerer i dag slik den overordnede makten sier den skal fungere. Hvis du er uenig og har sjangsen til å ta makten for å få viljen din, ja da er din vilje lov. Hvis du er uenig og ikke har sjangsen til å ta makten, slik som ekstremister osv, så har du ikke mulightet til å få viljen din. Islamistenes sinne mot tegningene er kanskje lik vår sinne mot deres krav om ytringsfrihet. Men faktum er at vi ikke kan bøye oss fordi vi syntes synd på de, slik at de kan få sin vilje, da spesielt i denne saken når det gjelder en person som har vært død i 1400 år og en fiktiv Gud. Jeg syntes at vi aldri burde tegnet tegningene i første omgang, men nå som det er gjort er vi nødt å være overmakten for å beskytte denne friheten. Vi kan ikke være svake og vise at å drepe folk som er kritiske til deres fantasireligion er riktig, fordi da kommer det til å eskalere siden det fungerer. Noen ganger må man ta tyren på hornene. Hadde det vært mulig å diskutert fram en "våpen-hvile" hvor vi sluttet å tegne tegninger hvis de sluttet å prøve å drepe oss hadde det vært veldig bra men dette er veldig vanskelig. Dette er jo folk som ikke har en stat, ikke har et land og ikke har et navn som er kjent.

Faktum er uansett at denne pandoras eske er åpnet og det er ingen vei tilbake nå. Det går ikke an å stoppe denne bevegelsen med å tegne tegninger uansett hvor rett og galt det er. Noen kommer til å gjøre det bare for å provosere uansett og islamistene kommer til å ta alt som et tegn på å provosere. Jeg forespeiler at denne konflikten kommer til å vare i noen århundre til og at det enten kommer til å bli en veldig ødeleggende krig eller at de fleste religioner blir såpass sekulære gjennom skikkelig utdanning og levestandard. Dette skjer allerede i land hvor islam ikke står så sterkt.

Kanskje hun trodde du besvimte pga henne

Tror du må sjekke opp hva kriteriene til at en religion skal kalles religion Det er like lite religion som ateisme. En ideologi på en annen side..

Hahah. Oppskrifter på suksess her. Lær deg NLP så kan du hypnotisere damer.

Jeg mener da for de som har R2 pensum men som kjører den gamle varianten av eksamen(3mx) hvor du kun har lovt å ta med formelsamling uten notater og kalkulator. Samme med Fy2. Å plotte inn ferdige snudde formler osv ville jo gjort begge eksamener veldig lette om så kun for å spare tid. Det er jo ikke noen stor forskjell fra før da de hadde lovt å notere i formelsamlingene men nå som det ikke er..

Hmm, slik som sikkert uendelig mange som skal ha eksamen i matte og fysikk før meg har tenkt, er det ikke sinnsykt lett å jukse med å programmere inn tekst på Casio og Texas kalkulatorene? Jeg satt å programmerte inn Vektorprodukt program til min casio og la merke til at det ville blitt svært vanskelig å bli tatt for juks hvis man programmerer inn en sekvens for å løse matte og fysikkoppgaver. Sjekker de dette i det hele tatt? Det er nesten 400 stk som skal ta eksamen i begge fag på mitt forkurs samtidig, og læreren oppforder oss til å ha med programmer slik som vektorprodukt. Jeg tør ikke å gjøre det uansett, konsekvensene er for store og matten er ikke så vanskelig at jeg hadde hatt mye nytte av det uansett men for en som sliter ville det jo vært en svær forskjell. Noen som vet hvilke kontroller de har på en slik eksamen?

I nettavisene i går var nyhetsverdien på linje med alexander rybak og litt mindre enn finalen til paradise hotel. Sier litt.

En av grunnene til at de reagerer slikt er at de har blitt indoktrinert med en æreskultur som sier at hvis noen kødder med æren din skal du bruke vold for å få respekt. Det er nok mer et sinne for at folk kødder med kulturen deres enn at de er sinte for at noen bryter en linje i koranen. Vi i vesten bryter mange linjer i koranen hver dag uten at det skaper slike problemer. Det er sosialt akseptert, eller mer, sosialt forventet at du skal reagere med slik sinne og i tillegg øser de hverandre opp i typisk gruppementalitet. Desutten er det sikkert litt gøy å kunne brenne flagg, rope og sende dødstrusler og vise at du er litt macho uten å måtte være ansvarlig for hva du gjør.

Det er Allah som rister i serverene på serverrommet til Edda.no i sinne. Vold mot finelektronikken er den eneste løsningen.

Genesis 2:7: “And then God formed

man of the dust of the ground, and

breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living

soul.”

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5981/958

Noen tanker rundt dette?

Diskusjon.no har dermed gitt opp retten til ytringsfridom.

Vel, det er vel ikke verdt å påta seg personlig ansvar for en gjeng anonyme "kids" (-Tabris sin definisjon av den gjevne forumbruker). Jeg hadde ikke påtatt meg personlig ansvar heller. Jeg hadde startet 13 fiktive fiskeselskap i Nepal og registert forumet der under falsk navn.