Baranladion

Bra, for det er ingen som vet hvor den grensa går, eller om den allerede er passert. Et lite tankekors der altså Det eneste vi kan forholde oss til er statistikker, og de taler dessverre ikke særlig godt for at innvandringen har vært bra, og da er min logiske slutning at det kan være lurt å revurdere hvordan vi gjør det.

Det er ikke det jeg spør om. Men siden du vet vi er langt ifra en slik grense, så regner jeg med at du veit hvor du mener grensen går?

Hvor er din grense for å si stopp?

Fritidsklubber med boller og brus. Jeg bruker denne klisjeen med et snev at alvor, fordi det er nesten der vi er... Hele innvandringspolitikken i Europa de siste 50 år er et gedigent eksperiment, og foreløpig har det liksom ikke gått helt bra noe sted. Jeg tror ikke noe vet hva de driver med, eller hvordan man skal få det til

Setter pris på at du nok en gang har fortalt meg hvilken tankegang jeg har /sarcasm Jeg skal formulere meg på en annen måte: La oss si at vi skal hjelpe 100.000 mennesker, altså, bare ta inn 100.000 i februar. Skal vi bare slippe inn de 100.000 første? Skal vi gjøre en filtrering? Bør vi tenke på noe spes? Kan vi lage en plan som ikke setter oss selv i trøbbel på sikt? Hva er målet? Jeg stemmer ikke FrP før noen setter en pistol til tinningen min, men det er ikke helt umulig at hvis man setter deres forslag ( som du sier at de har) om å stoppe alle på grensen pronto er helt feil, men det betinger at vi gjør det fordi vi har innsett at vi ikke helt vet hvordan integrering funker, og når vi har jobbet med en plan, så kan vi slippe inn folk igjen når den er lagt. Yes, la oss rydde opp, men fortell meg gjerne hvordan man får til det samtidig som man skal slippe inn like mange som før. Er det ikke da en ekstremt reel fare for at nøyaktig det samme skjer igjen?=

Det er 110 millioner mennesker som akkurat nå har det "verst" i verden. Det betyr det, at vi kan ikke redde alle, 100 mill gir vi kollektivt faen i. Når det er sagt, hvorfor kan man ikke da like gjerne tenke pragmatisk og smart, redde så mange man kan og samtidig ikke sette seg selv i problemer? Jeg skjønner fremdeles ikke målet med den innvandringspolitikken vi har. Redde folk (men ikke flest mulig så klart) Sikre arbeidskraft i Norge? Sikre velferden i Norge? Eller er den en kombinasjon eller god gammel sviskesuppe?

Så hva betyr delene av sitatet? Det rapporten viser, er at innvandrere og barn av innvandrere i mindre grad fullfører grunnskole og videregående skole, feks slutter 33% av innvandrergutter som starter på yrkeslinjer. Og at de som gjennomfører grunnskole og videregående da i større grad tar utdanningen lenger. Du hevder at barn av innvandere er mer utdannet enn "våre" barn", jeg tolker det like gjerne som at de som er motivert, i større grad går videre med utdanning dersom de er av "utenlandsk herkomst". Det igjen kan like gjerne bety at de gjør dette fordi de vet det er vanskeligere å få seg jobb når du har utenlandsk navn, og derfor går for mer utdanning. Så kommer faktisk plommen i egget, og det jeg mener er feil med innvandringspolitikken... Vi tar inn altfor mange av de som allerede har det verst tenkelig. Altså, de kommer hit, relativt voksne med elendige forutsetninger, i store mengder og gjerne fra samme område. Hvordan i huleste skal man få de med på laget? Barna deres kan jo klare seg, men statistikken sier jo egentlig at det heller ikke går så bra. Innvandrere og barn av innvandrere er overrepresentert på kriminalstistikken 70% av sosialpengene går til innvandere eller barn av innvandrere Arbeidsledigheten er mye større blant innvandrere. Det er ingen som vil at det skal være sånn, men løsningen er ihvertfall ikke å ta inn enda fler og håpe at folk slutter å være rasister.

Hvem som helst kan grave frem sitater, eller deler av sitater som gir inntrykk av det ene eller det andre, hvem som helst kan også anta hva en annens tankegang er. Liker ingen av fremgangsmåtene. De aller fleste som kommer hit, uansett om de er en hjernekirurg fra Danmark, eller flyktning fra Syria, ønsker selvsagt å kunne bidra og skape sin egen lykke. Forutsetningene for om de får det til, variere VELDIG! Vi kan godt lukke øynene for dette, og tenke at inni er vi like og vi er alle barn av regnbuen, men fakta er at med feil forutsetninger blir ting uhorvelig mye vanskeligere. Fakta viser også, at jo verre forutsetningene er, jo enklere havner man utenfor utdanning, utenfor jobb og i feil miljøer. Intet nytt under solen.

Noen grunn til at du bare tok med deler av teksten? https://www.ssb.no/utdanning/utdanningsniva/artikler/utdanningslop-blant-innvandrerne-i-norge

Er det det da? Eller er det bare noe du antar? Det vanskelige er at de ikke blir en del av det norske samfunn, altså de havner utenfor på utdanning, arbeid og oppvekstmiljø. Dette fører med seg en rekke uheldige konsekvenser, for alle. Jeg tror det er en kombinasjon. Vi ser at dersom vi tar imot altfor mange over kort tid, så havner de i de overnevnte problemene. Da begynner det å bli vanskelig å løse de "problem utsatte områdene" fordi man stadig tilfører flere mennesker til de allerede eksisterende, eller lager nye. Man må finne ut hvordan man best integrerer folk, slik at de får ta del i samfunnet og ikke bare lever på samfunnets almisser, dette burde man visst før man satt igang, forsåvidt. Jeg vet ikke engang hva målet med innvandring er lenger, er det hjelpe folk? løse eldrebølgen? Arbeidskraft?

Han gir vel ikke innvandrere skylda, men politikken som har ført til at innvandrere kommer dårlig ut i vårt samfunn, og som pga det igjen fører til at velferdsstaten på sikt vakler? Samtidig så er jeg enig i det du sier, hadde vi faktisk fikset en god innvandrings og integreringspolitikk så ville ting sett mye lysere ut. Dessverre så gikk det ikke helt slikt man håpet, men jeg skjønner ikke hvem man skal skylde på, nå må man finne løsninger,-sammen (som du er inne på) Nedskalere velferdsstaten er vi allerede igang med, det må vi, og det er vel kanskje derfor høyre-siden nå kommer bedre ut, fordi de ofte har en politikk som gjør at folk må ta mer ansvar selv, for sin egen fremtid, pensjon og velferd.

Jeg syns hele opplegget med oppkjøring er ganske utdatert. En oppkjøring gir ikke nødvendigvis en god pekepinn på om du er klar for å kjøre på egenhånd. Skulle ønske de kunne finne en annen måte å dokumentere at sjåføren er klar på. Selve oppkjøringen setter en ung person i en ganske stressende situasjon, der konsekvensen av å stryke er en ganske stor kostnad i tillegg til lang ventetid til neste gang man kan forsøke. Å være i en slik stressende situasjon kan igjen føre til feil man normalt sett ikke hadde gjort. På en annen side, kan man også være heldig og havne i en oppkjøring uten at man trenger å vurdere noen vanskelige situasjoner i det hele tatt, og bestå pga det. Teknologien har kommet ganske langt nå, det burde være mulig ved hjelp av AI og kamera og faktisk avdekke at sjåføren under normal kjøring med kjøreskole faktisk er en trygg trafikant, evt at opptak på et tilfeldig tidspunkt sendes til en sensor som vurderer sjåføren i trafikken under en normal kjøretime.

Tror "problemet" i denne saken er at det for noen kan virke som litt overkompensasjon, for å vise at det ikke var muslimsk terror. Hvis skillet mellom islamkritisk, eller sterk kritikk av islam og islamofobi viskes ut, så tenker jeg at det ikke er helt bra. Det er også en vesensforskjell i at han faktisk kommer fra et veldig religiøst land, og kanskje vet hva han snakker om. Det hadde kanskje vært bedre å brukt "islamkritiker" om han. Hadde jeg derimot ytret meg, uten kunnskap om hva jeg pratet om, ville islamofob vært mer korrekt å bruke. *Jeg har ikke satt meg inn i hans ytringer, så posten må kanskje ses på som litt generell for begrepsbruken

Jeg vet ikke lovligheten av å spre flygeblader eller annet på privat eiendom som fører til merarbeid og kostnader for den som måtte rydde opp, en passende straff hadde vært å måtte rydde etter seg, men selvfølgelig ikke bli "slått hardt ned på av myndighetene".

Retten til demonstrasjon gir ikke automatisk rett til å forsøple eller på andre måter lage masse jobb for andre, så om man legger seg ned i veien, spraymaler med maling som går av i vask, eller kaster ut masse flygeblader må det være lov å kritisere. Når det er sagt, så var jo denne aksjonen ganske gjennomtenkt med litt slagkraft, da dette er hverdagen til Palestinerne, at Israel sender ut masse flygeblader og ber de evakuere slik at de kan bombe området etterpå. Sikkert en øyeåpner for mange.

Dette er vås. På 16,17 og 18 tallet var kristendommen innført i Norge, og i den perioden ble barn satt ut til å dø eller drept av sine foreldre al mas. Ikke pga religion eller mangel på sådan, men fordi det å få barn var en vanskelig situasjon å havne i. det er mange faktorer som har ført til at vi har det bra her i Norge, kristendommen har kanskje en brøkdel av æren for det, men ikke før kirken fikk mindre makt de samfunn som går skikkelig bra, har som regel fravær av religiøs statsmakt

Jeg sliter også med å forstå motivasjonen. En slags ABB høres plausibelt ut, men det er jo ikke et direkte politisk motiv, slik ABB hadde (han angrep AP). Et annet scenario kan være at han forsøkte å ramme muslimer, det har sirkulert noen videoer av muslimer som demonstrerer igjennom nettopp slike julemarkeder i Tyskland. Kanskje han fikk for seg at noen slikt var på gang der?

Nei, og jeg er enig i at det er et problem, men det er allikevel lite "vi" kan gjøre. Hvordan skal man snu folks fordommer? Jeg mener tvang er en meget dårlig løsning. Jeg tror problemet hadde vært langt lavere, dersom vi ikke hadde hatt masseinnvandring uten en god plan, men heller tatt inn et langt færre antall over tid som vi faktisk tok godt vare på og fikk innlemmet i samfunnet på en ordentlig måte. Slik det dessverre er nå, så bekreftes fordommene fordi vi har hatt en altfor slapp innvandringspolitikk, og det hele er bare en skikkelig ond sirkel. De vi hjelper, får ikke mulighet til å hjelpe tilbake, havner utenfor og i kriminalitet, som igjen fører til fordommer mot dem. Jeg syns det er skikkelig trist, for situasjonen blir ræva for alle. Rotårsaken mener jeg er en altfor naiv holdning ovenfor det å hjelpe altfor mange flyktninger, over relativt kort tid. Det hele har vært et slags eksperiment, og det fungerer dårlig egentlig over alt. Grunntanken er jo god, vi hjelper folk i nød, de blir en del av samfunnet og bidrar til å løse de utfordringer vi har med en aldrende befolkning og arbeidskraft, det bare ble ikke sånn, dessverre.

Ja, denne er faktisk interessant. Hvordan skal vi løse den? Hvis det er "vi" som må skjerpe oss, så har "vi" all verdens muligheter til å feks sette våres egen jobb til disposisjon. Eller tenker du at staten skal løse dette, ved å innføre en eller annen form for tvang for arbeidsgivere? Jeg får en følelse av håpløshet, når man tror man kan løse problemer ved å bare "skjerpe seg", eller bli "mindre rasistisk". Det her blir igjen pekeleken, det er nordmenn sin skyld at innvanderer ikke får jobb, eller det er innvandrerne sin skyld at kriminaliteten øker. Hvordan skal man mest effektivt løse rotårsaken slik at disse symptomene faktisk kan bli mindre eller borte?

Hvordan skal vi bli flinkere til det , hvis problemene er ingen utdanning, dårlige levekår og ingen utsikter til jobb kombinert av alt for mange folk som har disse problemene? Bare åpne våre hjerter? Skjønner heller ikke hvorfor man skal skylde på noen, eller hvordan det skal løse noe som helst. Hva får deg til å klassifisere FrP som et rasistparti?

Riktig, det handler om forutsetninger og muligheter. Svensker, Polakker, Litauere og Ukrainere har utdanning, de har levd i ordnede samfunn og de kommer som oftest hit i forbindelse med arbeid. Flyktninger, har often lite relevant eller ingen utdanning, kommer fra forferdelige kår og skal plutselig omstille seg til et samfunn som er helt i andre enden av skalaen. Det som skjer med masseinnvandringen, er at det er en kombinasjon av de dårlige forutsetningene og antallet mennesker med de. Det fører til at man naturligvis søker til sine egne og man får store ansamlinger av folk med både dårlige forutsetninger og få muligheter. Jeg tror mange av de med dårlige forutsetninger derfor havner innenfor en eller flere av de 3 viktigste strukturelle faktorene som fører til kriminalitet; Økonomisk ulikhet, Utenforskap (utdanning, arbeidsledighet etc) og dårlig oppvekstmiljø. Det blir meget platt å hevde at folk fra Somalia blir kriminelle fordi de er fra Somalia.

Det jeg mener er at det ville vært merkelig om politiet skulle gi deg opplysninger dersom de etterforsker deg i skjul, det vil jo potensielt ødelegge deres etterforskning.

Hvis du er under etterforskning og ikke har fått vite om det, så er det sikkert en grunn til det. Ville være merkelig om politiet skulle informere deg om hva du var under etterforskning for på forespørsel, mtp bevisforspillelse eller evt stikke av. Du kan søke om innsyn på hva som er registrert på deg, men tviler på at de må slippe informasjon som er sensitivt for en evt etterforskning av deg.

Å ikke gjøre dette ville hatt noen enorme konsekvenser det også. Det ville med all sannsynlighet rasert en del store bransjer, som reisebransjen, utelivsbransjen og alle andre bransjer der man var avhengig av å ha publikum inn. I tillegg til det, ville jo de som var i jobb andre steder, sittet hjemme med enormt mye penger, uten å kunne bruke de. Masse penger, men ikke noe å bruke det på. En situasjon med ekstremt mange arbeidsledige, som skal få penger fra staten inntil ting er på banen igjen, uten at de heller kunne brukt pengene på noe,= tilnærmet samme situasjon (?) Vi ville også fått en periode der det tok tid å få folk i jobb igjen når ting åpnet, siden mange arbeidsplasser da ville vært konkurs. Enig her, de har lovet at ting blir bedre, år for år, men det har de enda ikke fått til, selvom siste løfte vel var at 2025 blir bedre. Det er nok riktig, men det spørs jo om det er regjeringen skyld, eller om det også i stor grad handler om eksterne faktorer. Vel... de skal feks legge ned skoler, som gir en besparelse på 64 millioner kroner i året.. I så måte kan en si at bistand utgjør en forskjell.

Like i den forstand dere skriver, at dersom det veksler mellom de to partiene, så ser man ikke nevneverdig store endringer i politikken og samfunnet. Hvis Rødt eller FrP får stor makt, vil vi få ganske mye større omveltninger, vil jeg tro. Om AP eller H styrer, så er politikken stabil og trygg. Alle de tre partiene er ytterpunkter i den forstand at det ville blitt en vill politikk om de fikk reell regjeringsmakt. En må også huske at norsk politikk er kompromisser. FrP vil sannsynligvis aldri kunne fjerne alle bomstasjoner, så sant de ikke blir store nok til å få igjen et rent flertall for et slikt forslag. Er det ikke valgflesk slikt kalles? Altså man lover å gjennomføre noe hvis man får makt, men det er sjelden et parti får så stor oppslutning til at de får gjennomført valgflesket. Det blir i så møte ikke en ren løgn når man lover å fjerne alle bomringer, fordi man ikke får sjansen til det hvis ikke man får nok velgere. Hadde de fått 51% av stemmene, og ikke fjernet, ville det vært løgn.