Baranladion

Er vel et statsbudsjett uten noen særlige endringer. Folk med medianlønn kan glede seg over skattekutt, altså hele 66kr i måneden mindre i skatt. Det betyr en pakke kjøttdeig (på tilbud) i måneden. Stort sett bare flytting av utgifter fra hit til dit, uten at noen egentlig kommer til å merke noen ting. Det er forsåvidt greit, tiden er ikke moden for større endringer. Bekymret for at andelen av statsbudsjettet som skal dekkes fra oljefondet er like stor eller økende, i en tid der penger bør spares, velger staten å dytte enorme summer inn i budsjettet for å få det til å gå opp, istedenfor å se på muligheter til å spare. Er dog noen krav til "effektivisering", selvfølgelig innen helse... 40 milliarder i økning til folketrygden, det er jo en sum som kommer til å øke kraftig i årene fremover.

Jeg forstår at høye lederlønninger i en sektor med for lite folk og for lite penger er umusikalsk.. Et godt eksempel er at sykepleiere må kjøpe sin egen kaffe og får en lue eller et gavekort på 200kr på bodyshop til jul, mens direktørene tjener 3 mill og får det meste dekket. Det klinger selvsagt ikke bra, men... Denne sektoren trenger også sterk og god ledelse, hvis ikke kan det jo absolutt tenkes at ting bare hadde vært ekstremt mye verre... Skal en konkurrere mot privat næring hva angår gode ledere, så må man tilby en god lønn. Så kan det godt tenkes at disse direktørene gjør en dårlig jobb, men da er jeg faktisk usikker på om løsningen er å sette ett enda lavere lønnstak, hvis en ønsker å skaffe seg den beste kompetansen i stillingen. Når det er sagt, så kan det godt tenkes at en omstruktrering er på sin plass, ansett gode direktører og ledere til konkurransedyktig pris, men kanskje heller kutte i antallet av dem?

-Og hvordan syns du det går? Jeg frykter at de offentlige utgiftene galloperer i et langt høyere tempo enn man klarer å ta for seg av milliardærenes pengesekk. Jeg tror vi gjør oss selv en gigantisk bjørnetjeneste, dersom vi tror at utgiftene skal løses ved at milliardærene skal betale mer skatt, men det er jo selvsagt brød og sirkus for velgerne, at vi har noen superrike vi kan skylde på for at forskjellene bare blir større og større

Og hvor tror du Holdbart får varene sine fra?

Slik de holder på i USA mener du? Altså... De fleste som selger dop , gjør dette i desperasjon, håpløshet eller pga tvang etter å ha gjort noen dårlige valg (blir dratt inn i et miljø man ikke kommer ut av) . Så lenge du ikke fjerner årsakene til at folk faktisk går til det skrittet å drive med kriminelle handlinger, så vil løsningen du forfekter bare føre til at flere sitter inne, lenger, som igjen lager en fin-fin grobunn for enda mer håpløshet. Ting hadde vært mye enklere om det hadde vært kult å følge med på skolen, om foreldre var gode foreldre og at samfunnet ellers la til rette for at barn og unge kunne gjøre noe annet enn å drive dank. (nei, vafler og fritidsklubber er ikke løsningen, bare en bitteliten del av den)

Hvis noen er slem mot deg, eller gjør noe ulovlig mot deg, så slipper du ikke unna straff hvis du bare tar hevn. Når det er sagt, så er det absurd at en slik ytring, skal anses å være en hatefull ytring.

Slik som da forbudstiden opphørte, sluttet mafiaen å eksistere? At gjengproblematikken i usa er redusert grunnet legalisering av cannabis flere steder? Eller at de som drev med forfalskning av penger, plutselig ble lovlydige når det ble ekstremt vanskelig å kopiere penger, eller kontanter blir mindre vanlig? Slik som svindlere stopper å svindle og begynner å jobbe i helsesektoren, fordi digitale sperrer gjør det vanskeligere å svindle? Eller kan det tenkes at kriminaliteten bare finner andre inntekstkilder, fordi rotårsaken til at folk driver med kriminalitet/gjengvirksomhet fremdeles er der? Gjenger og kriminelle skyr idag ingen midler for å få inn penger, og de får det enkelt inn ved hjelp av narkotikasalg, jeg er helt enig i det, men kan ikke en konsekvens av å fjerne inntektsgrunnlaget deres også være at de, istedenfor å finne legitime inntektskilder, blir enda mer desperate og brutale i sin søken etter "easy money"`? Bare et tankekors, jeg har ingen kilder eller info å backe den påstanden med.

Det var bare eksempler, på tidligere ting gangstere og gjenger har tjent penger på, før narkotikaens store inntog. Selvfølgelig vil kriminelle grupperinger fortsette å operere utenfor grensene, der vil det alltid være et marked. Det beste var om bare alle ble snille og greie, så slapp man at noen gjorde slemme ting. Narkotika kan være så mangt... Tenker du legalisere alt? Noe? Hvem skal ta markedet for det man evt velger å ikke legalisere? Hvordan har det gått med gjengkriminaliteten i land som har legalisert? I USA så har de vel bare fått større problemer med andre stoffer, som feks fentanyl.

Som feks gambling, prostitusjon eller "beskyttelsesvirskomhet". Det er selvsagt ektremt naivt å tro at man blir kvitt gjenger eller gangstere ved å legalisere ting, hvor skal du sette grensen? Og uansett hvor du setter grensen, så lever jo gjenger av å operere utenfor den.

Er det meningene og uttalelsene som fører til at folk vil stemme på han, altså at vi er på feil vei rent tankemessig? Jeg spør, fordi jeg er usikker. skal jeg tippe, så tipper jeg at tydelighet er en stor del av grunnen til at folk stemmer Trump. Verden er i ganske stort kaos, og da er det mentalt lettere å forholde seg til ledere som er enkle og tydelige, selvom de forfekter helt merkelige ting. Altså; Unge norske menn ville støttet Trump, ikke nødvendigvis fordi de stiller seg bak utsagnene, men fordi budskapet er tydelig, forståelig og enkelt?

Godt poeng, absolutt! Skulle en vært aleneforsørger for en voksen, 3-4 barn og gjerne den eldre generasjon idag, så måtte en nok justert helt ned til 50-tallsnivå, altså bo trangt, vaska klær i bekken, og benyttet seg av utedo for å sette det på spissen. Det er helt klart mye bedre nå, og at det "kreves" 2 inntekter henger jo selvsagt sammen med feks at staten betaler for barnepass og de eldre. Før tok vi vare på de selv, nå betaler vi skatt for at denne jobben skal gjøres.

Er umulig å sammenligne, men det ironiske her, er at hvis du spør noen, så var "alt bedre før". Vi finner ingen fasit her, og om det skulle være en, så er den nok en salig blanding av alle positive og negative ting igjennom menneskers historie. Selv syns jeg ting var latterlig mye enklere for meg som ungdom, enn det er for dagens ungdom. -Ingen flaue bilder på sosiale medier, var masse ute i naturen og gjorde praktiske ting og leker, fremfor å sitte med musearm og nedoverbøyd nakke og ha 50% av vennekretsen som digitale avatarer

De har dratt stigen opp etter seg i den forstand at de er ekstremt etablerte. Når det er sagt, så er det absolutt ingen hindringer for noe å gå inn i markedet, etablere verdikjeder og konkurrere. Problemet er bare at man ikke kommer noen vei uten markedsandel, og at tollbarrierere ødelegger for å "tenke nytt". Skal du inn i markedet i Norge, så må du altså inn med en enorm risiko, og en enorm investering. Bare det å sende varer til butikkene er ekstremt vanskelig i vårt langstrakte land.

Men hadde de det bedre? Materialistiske ting er fint det altså, misforstå meg riktig. Det er litt vanskelig å sammenligne en guttunge som slo på stikka på 50 tallet mot en som spilte angrybirds på 2000 tallet. En må også ta i betraktning at det i hver familie ble jobbet 8 timer hver dag, mot 16 timer idag.

Selvfølgelig blir ikke din datter skuffet, men det er mange andre som blir det. Jeg satt ting på spissen. Samfunnet idag er sterkt preget av hvor mye penger folk har, og det er viktig å vise det frem. Dessverre. Jeg har heller aldri sagt at ikke folk skal jobbe, jeg sa spesifikt at folk som velger å ikke jobbe, ikke skal få støtte, men samtidig så har jeg et sterkt ønske om at folk skal måtte jobbe mindre. Normalen idag, er å bruke 1/3 av døgnet på jobb, tenk litt på den..

Vårt største problem i denne fantastiske digitale og forenklede hverdagen er faktisk "tidsklemma". Vi har ikke tid til noe som helst lenger, selvom vi har all verdens hjelpemidler.

Enkelte vil nok si at 50-tallet var en mye bedre tid å leve på også. Idag blir barn skuffa dersom de ikke får PS5 eller en Iphone17 i julegave, men det er kanskje bare bra?

Idag, så fungerer markedet slik, at du godtar en jobb og får en lønn som kommer inn på konto hver måned. hvis bedriften går med skyhøye overskudd, så får du fremdeles samme lønn, det samme får du dersom bedriften går med underskudd (så lenge de ikke går konkurs). I en demokratisk eid bedrift, så kunne alle ansatte nytt godene av overskuddet, men hva skjer dersom bedriften går dårlig? JEg tror de aller færreste av oss, ikke ville levd med en "dynamisk" lønn som er avhengig av hvordan selskapet går. Allikevel, så tror jeg det hadde fungert ganske bra å samlet en gjeng, og feks åpnet en dagligvarebutikk, inntekten er ganske statisk og alle kunne delt overskuddet. Det hadde også ført til topp motiverte ansatte viss arbeid direkte påvirket resultatet. Alt i alt, så er det mulig, jeg har også sett enkelte firmaer som driver slik, men ofte så kreves det at hver ansatt går inn med en investering og risiko, og at man må tåle å leve med veldig variabel inntekt. Med andre ord, ikke særlig enkelt å få til

Det er liksom poenget mitt da... Før så kunne mannen jobbe og kvinnen være hjemme. Idag må begge jobbe, og så ser vi negativt på de sammensetninger der èn er hjemme og èn sørger for inntekt. Idag jobber både kvinner og menn, men begge "må" være forsørgere. Det er ikke lenger rom for at kun èn er forsørger. Det beste hadde vel vært om en hver familie kunne overlevd med èn forsørger slik det var før i tida, uavhengig om det var mann eller kvinne som forsørget, men det er ikke mulig lenger. Så er jeg selvsagt grunnleggende uenig i at staten skal forsørge noen som velger å ikke jobbe.

Nå til dags så er det forkastelig å akseptere noe sånt som dette... Allikevel, ser man tilbake på det nettopp nevnte 50-tall, så kunne en familie altså leve gode liv med kun en inntekt.... Idag, må begge forelde være i arbeid for å oppnå gode liv. VI kaller det fremskritt, men rent økonomisk så er det vel egentlig ikke det?

Vi alle(nesten) vil på ett eller annet tidspunkt bli multimillionærer. Altså; Vi jobber og sliter hele livet, og mot slutten av livet er man sannsynligvis gjeldfri og boligeier (= multimillionær) For hvermannsen, har hver eneste måned vært en kamp, for å betjene lån, regninger og andre utgifter, og når man endelig er pensjonist og gjeldfri, så skal man altså skatte nok en gang av den "formuen" (les: taket over huet ditt) du bor i, med en pensjon som ikke egentlig tjener til et verdig liv som pensjonist etter 50-60 år i arbeid. Formueskatten rammer ikke bare de sinnsykt rike, men alle som sitter med en eller annen formue, uavhengig av hvordan den er opparbeidet. Jeg syns ikke synd på milliardærere, de har råd til skatt, men det er noe prinsippielt galt med hele opplegget for en del som rammes av skatten.

Da er det bedre å droppe det, og heller si minst mulig, altså unngå å snakke seg inn i at man har vært grovt uaktsom feks.

Det er noen åpen bare ulemper med dette også. Hvis Corner`n skal få kjøpe hermetisk mais til samme pris som Norgesgruppen, så betyr vel det ingenting annet enn at maisen koster 30 istedenfor 35 på Cornern, og 25 istdenfor 20 på Kiwi? Det blir altså bare dyrere for alle edit; eksempelet blir selvsagt feil, siden Corners selger færre mais enn Kiwi, men det vil bli dyrere for Kiwi, dersom Corner skal få billigere innkjøp. Det er mye dyrere å få maisen til Corner, enn det er å få det til Kiwi

Ja, du har et ganske godt poeng der, men i teorioen kunne man satt folk inn der som dannet en slags form for teknokrati med dertil krav tilpasset deres embede, slik at de ble målt innenfor sine ansvarsområder, på objektive ting. Nå er ikke jeg noen forkjemper for å forandre på vår form for demokrati, det fungerer egentlig ganske så bra, men det er helt åpenbare mangler med at folkevalgte, altså sånne som deg og meg, bare med snakketøyet i orden, skal forvalte tusenvis av milliarder hvert eneste år.

Er jo ingen som har fått sjansen? Sannsynligvis fordi alrighte folk, ikke ønsker å være enerådende over alle andre... så en måtte innsatt en alright person med litt tvang.