Baranladion

Leather pride /BDSM pride hadde en egen seksjon i paraden i fjor, en ganske stor en og, med svært leather-pride flagg og 2 menn i tøyler som dro sine mestre i en hesteslede. Så er jeg enig i det siste du sier, jeg har sett mye pride og aner ikke lenger hva det er for noe, og dersom seksualmangfold og fremvisning av kinks og fetisjer skal være en del av Pride, så kan jeg også forstå foreldres skepsis til at Pride skal være en så stor del av barnehage og skole i juni hvert år. - Selvom BDSM og puppyplay ikke er en del av pensumet. Men jeg gir meg nå, pride paraden blir faktisk kulere med en BDSM del, og litt "over kanten" seksjoner, jeg bare forstår fremdeles ikke hva kinks og fetisjer har i paraden å gjøre.

Satt på spissen så passer vel alt inn i en parade for mangfold og inkludering. Så er mitt inntrykk av Pride, at det både er en feiring av mangfold og inkludering, men den viktigste funksjonen til Pride (i mitt hode) er kampen den står for, i hovedsak for homofile og andre mennesker som har blitt forfulgt, diskriminert og kjempet for å få lov til å elske den de vil. Fetisjer er mer å elske med noen på den måten man vil. Det er to vidt forskjellige ting, og jeg skjønner ikke hva fetisjer har i paraden å gjøre. Det gjør meg egentlig ingenting, jeg bare forstår det ikke.

Enig, samtidig så mener jeg det er en ganske stor forskjell også Nå vil ikke jeg konkludere på vegne av deg, men betyr ikke det egentlig at det ikke er noen grense for hva som kan vises frem i paraden?

Det å bli brun, kan absolutt være godt for den mentale helsen.

Det kan det være, men det er ikke utelukkende et plagg man har på for å oppnå egen seksuell tenning eller vise frem sin seksualitet. Barn bruker også bikini. Plaggene de har på, er plagg som kun brukes til seksuelle akter. Hvis seksuelle akter er det som skal vises frem og slåss`for i Pride paraden, så er det greit det, men jeg skjønner fremdeles ikke hva de slåss for. Jeg forstår ikke hensikten med å ha de i paraden, uavhengig av om det er barn eller ei til stede. Verden er rar, det er mange utrykk for seksualtitet vi aksepterer i offentligheten, og mange vi ikke aksepterer i offentligheten, selvom alt er normalt og alt vel bør kunne få være lov å vise frem. Sikkert blitt en morsom parade det og 😅

Nei. En "provokativ bikini" skjuler noen intime kroppsdeler, samtidig som man får minst mulig skiller. Så kan vi fortsette ned veien der det å bli brun er å utrykke seksualitet. Men jeg tenker vi bare avslutter diskusjonen her. Så får du heller ta seieren, siden jeg skjønner poenget ditt. Alt vi kler oss opp i, handler om å se mest mulig "sexy" ut og kan da krympes ned til at det er for å gi seksuell tenning. Det er noen hederlige unntak her, som feks frysedresser o.l, men også disse kommer jo med forskjellige kule designs. Hvis man blir leid rundt som en underdanig hund med munnkurv, så finner jeg det vanskelig å forstå hvilken annen funksjon/nytte det skal ha, enn å mette et seksuel behov. Så kan det godt tenkes at det er viktig i denne paraden, men jeg forstår fremdeles ikke hvilken kamp de kjemper hvis man feks sammenligner de med kampen til de homofile.

Det vi ser er folk med klær som kun brukes for å oppnå seksuell tenning, og intet annet. BDSM utstyr har ingen annen funksjon enn det. Dette mener nå jeg ikke har noe å gjøre blant barn, selvom de ikke skjønner greia enda. Bikinier har flere funksjoner, blant annet bading og soling, og er normalisert siden det å ha på bikini ikke utelukkende gjøres for å oppnå seksuell tenning. Det kan godt tenkes at du har rett, at det ikke er farlig å drive med eller vise frem seksuelle handlinger foran barn, men jeg syns det er en merkelig ting å drive med. Kanskje jeg bare er farget av samfunnets konservative innstilling til sex som tabu. Problemet mitt er ikke at barn ser disse folka, men at de folka velger å bruke slikt utstyr i en parade foran barn, selvom ingen sannsynligvis tar skade av det. Husk også at paradens hensikt er å vise frem mangfold og inkludering, jeg skjønner ikke hva fetisher har her å gjøre?

Jeg forstår ikke hvordan man skal få til det? Altså løse alle tenkte problemer med innføring av noe nytt for man innfører det. Det er umulig. Dersom man løser alle tenkelige problemer, vil det uansett oppstå nye Det er heller ikke gitt at alle tenkelige problemer faktisk blir et problem. Kanskje går kvotering like greit, kanskje går garderobe og toalettløsninge like greit. Kanskje løsningen man innfører på forhånd er feil løsning osv. Så ser vi idag, at enkelte steder så knuser en mann kvinner i et kvinneløp, men det er jo ingen som syns det er greit, og konsekvensen ved å la det fare er at kvinneidrett forsvinner. Det er derfor utenkelig for meg at man ikke finner en løsning på dette, selvom det akkurat nå, noen få steder og i enkelte tilfeller ikke fungerer som tiltenkt.

Jeg er uenig. Det er jo åpenbart et behov, og det aller meste i verden er funnet på, og veldig mye blir ansett som tøv og sprøyt. Når det er sagt er ikke jeg noen forkjemper for 100+ kjønn, og jeg anser det som veldig forskjell om man er gutt født i jentekropp eller identifiserer seg som en tekanne og skal ha rettigheter som en

Er nye problemer negativt? I gamle dager hadde vi hester, utmerkede fremkomsmidler, tar seg frem over alt i god hastighet og kan i tillegg dra vogn slik at flere personer effektivt kommer frem. Så lager man bilen... Ikke særlig utmerket med en gang som fremkomstmiddel, dyrt, må ha gode veier, og krasjet du fikk du ansiktet fullt av knust glass eller døde fordi du stupte igjennom ruta. Den skapte altså nye problemer. De problemene burde jo betydd at man skrotet bilen, de nye problemene var store, og i starten var man usikker på hvilke problemer den faktisk løste. Så jobbet man med problemene, og idag så er det jo åpenbart hvilke problemer bilen har løst. Så sett i retrospekt var det jo smart å finne opp bilen, og finne løsninger på dens problemer, og idag vil vi jo være veldig enige i at bilen var en god oppfinnelse. Så kan vi for moro skyld hoppe 100 år frem i tid, og da skal vi ikke se bortifra at den siste personen på jorda, i sitt siste åndedrag, utsultet fordi verden er ødelagt pga klimaforandringer sier: Faen, skulle aldri funnet opp den bilen. Poenget er, at vi må utvikle oss, selvom vi ser problemer i det fjerne, og det er ikke gitt at kvotering blir et problem fordi man kan bytte juridisk kjønn. Det er jo bare å løse kvoteringsordningen på en annen måte, når/dersom det faktisk blir et problem. Det er akkurat slik vi som mennesker og samfunn utvikler oss. Og på sikt så er altså målet egentlig bare at folk skal få lov å være den de er, så lenge det ikke skader andre.

Tja, jeg er ikke så bekymret for at det skal være lett å bytte juridisk kjønn, men grunnen må selvsagt være at man har feil juridsik kjønn, ikke at man skal oppnå fordeler. Så trekkes det alltid frem eksempler som sport og voldtekt, sannsynligvis for å vekke følelser som skal overstyre fakta. Hvis du går med på premisset om at en med penis kan føle seg som kvinne og er i feil kropp (fakta), så må du også nesten gå med på at det å bytte juridisk kjønn skal være mulig. Det betyr egentlig, at vi må akseptere at det å bytte juridisk kjønn skal være mulig, men på veien dit vil vi da møte en rekke problemstillinger, som bytte pga kjønnskvotering, sportlige titler, bedre fengsel, voldtekt i damegarderoben osv. Hvis man har et snev av tro på menneskeheten så forstår man at det der kommer det til å bli løsninger på, men de kan man ikke avdekke alle av på forhånd. Så idag, er det idiotisk å muliggjøre kjønssbytte en gang i mnd uten grunn, på sikt må målet være at det er mulig, men det er ingen som gjør det fordi det ikke gir dem noen fordeler.

Og da blir det meget problematisk når man i samfunnsdebatten og i lærebøker skal bytte ut fakta med følelser. Joda, jeg ønsker så veldig gjerne at vi alle skal være "like", kunne være den man er, modifisere kroppen hvis det gjør livet bedre, endre "kjønn" hvis man får et bedre liv osv, for dette skader ikke andre, og gjør livet til den det gjelder bedre. Hvis legen skal si noe, bør hen altså ikke si: "jeg gjetter på at det er en biologisk gutt", men heller si: "Jeg antar med 99,9% sannsynlighet at dette er en biologisk gutt". Eller: "Det er umulig å si hvilken kjønnsidentitet barnet har", men: "det er 99% sannsynlighet for at barnet identifiserer seg som gutt". Dette er fakta, men så har noen "gjettet" at fakta er ødeleggende for de 0,1% eller 1% av menneskene som faktisk får feil biologisk kjønn ved fødsel, eller feil kjønnsidentitet ved fødsel/oppvekst, og vil endre lærebøker og samfunnsdreiningen til at vi må lukke øynene for fakta, og heller verne om følelsene til folk. Hovedproblemet løses ved opplysning, opplæring og forskning, men det må da kunne gå an å gjøre dette med et realistisk verdenssyn? Per nå vil jeg faktisk si at eksempelet fra boka ødelegger mer enn det hjelper.-

Det biologiske kjønn er viktig, ikke bare fordi man skal ha en kode i passet og fødselsattesten, men fordi dette betyr noe for hvordan barnets kropp utvikler seg, og hvordan barnet skal behandles med medisiner, vaksiner osv. Man kunne bare satt en M der (for menneske), men det skaper unødvendig mange komplikasjoner senere, og jeg skjønner ikke hvilket behov som må dekkes ved å så tvil om, eller viske ut denne bokstaven. Og barnet tar feil, og attpåtil skal feilen fra et barn skrives i en lærebok for andre små barn til å forstå. Legene gjettet ikke på kjønnsidentiteten til dette barnet ved fødsel, de "gjettet" på det biologiske kjønnet til dette barnet. Jeg forstår også hva boken vil frem til, den vil fortelle barn at dersom man er født med penis, så er det ikke alltid slik at hjernen mener at penis burde være der og at hjernen fint kan være pike i en guttekropp. Men jeg syns måten dette forklares på i den teksten er veldig merkelig, selvom jeg selvsagt forstår det som menes.

Så et skilt av en silhoutte med kjole er det som stopper en voldektsforbryter på 2 meter fra å gå inn i en kvinnegarderobe? Slike problemstillinger ødelegger debatten litt syns jeg, dette er selvsagt ting man finner løsninger på, løsninger som også er mer fordelaktige. Jeg har vært flere steder der man grunnet mangel på plass har garderober der menn, kvinner og barn er i samme garderobe, men selve nakenheten foregår i båser man kan låse. Ja... men legene forteller bare foreldrene hvilket "sex" barnet har, ikke "gender". Derfor forvirrende. Jeg kan ihvertfall ikke huske at legene ved fødsel har sagt: "Barnet ditt er biologisk gutt, og jeg gjetter at barnet også identifiserer seg som gutt." Igjen, vi snakker 4.klassinger. Hvis mor sier til Per : "Gjett hvilken farge det er på kjolen jeg skal ha på i kveld" vil Per gjette helt random. Hvis mor spør far, vil far ha forutsetninger for å ta et kvalifisert gjetning. Begrepet "gjetting" for en voksen og gjetting for en 9-10 åringer er veldig forskjellig. Så hva er egentlig fakta? HVa skjer når barnet kommer ut? Legen forteller foreldre hvilket biologisk kjønn barnet har, og i 99,9% av tilfellene er det riktig (korriger meg hvis du må, aner ikke hvor mange som blir født med ubestemmelig kjønnsorganer). Kjønnsidentitet snakker man ikke om der, og det trenger man heller ikke snakke om der i fremtiden, siden det ikke er mulig eller har noen hensikt å avdekke på et så tidlig stadie. Hvorfor skal det da skrives i en lærebok at legen gjetter på kjønn eller kjønnsidentitet i det hele tatt? Hvorfor kan man ikke skrive fakta; Når barnet kommer ut kan legene se på kjønnsorganet hvilket biologisk kjønn barnet har, hvis det er tvil, kan det gjøres undersøkelser som stadfester dette. Senere kan det hende at man oppdager at hjernen er et annen kjønn og hvilken kjønnsidentitet man har.

Kjønnsbasert abort er motbydelig.

Og konteksten er at 4.klassinger skal forstå hva det her prates om. Jeg syns det er klønete forklart og beskrevet. Leger "gjetter" ikke, de sier til foreldrene at barnet er enten jente eller gutt, basert på kjønnsorganet. INformasjon foreldre også av og til får enda tidligere feks ved ultralyd. Så kan du godt kalle dette gjetting basert på at de tar feil av biologisk kjønn i 0,1 % (?) av gangene, men da er det også gjetting hver gang noen får hvilken som helst diagnose,- hver gang. Hvis problemet er at folk blir støtt av at legen proklamerer kjønnet de "tror" barnet har, så får legene helle begynne å si "gratulerer, du har fått et velskapt barn". Men jeg syns det hele rett og slett blir tullete, og helt sikkert kan forklares på mye bedre måter.

Dette blir vel også flisespikking. Man kan også si at religiøse er redd for at samfunnsutviklingen skader alle barn for all fremtid og derfor vil holde seg konservative, , samtidig som de støtter Israel sin bombing av en nasjon de er i krig med for å unngå å selv bli drept, der barn er collateral damage. Jeg tviler på at religiøse støtter at Israel skal bombe tusenvis av barn på generell basis i verden i all fremtid for moro skyld. Ironien er allikevel god Psy.

I verden slik den er nå, er vi alle avhengig av ekstremt mye, som strøm, transport, legehjelp, mat, drikke osv osv, hvilket betyr at vi må være forent i et mye større omfang, og på tvers av landegrenser. Å være forent er en ren overlevelsesstrategi. Så hvor forent man er, avhenger helt av situasjonen. I en krise der alt av infrastruktur, strøm, vann osv faller sammen og vi havner i steinalderen, så vil jo verden være ekstremt lite forent, og man vil samle seg i mindre grupper som sørger for sin egen velferd, og sin egen overlevelse med folk man stoler på og som har egenskaper man trenger. Så hvis vi får en pandemi som er 100% dødelig, og ikke kan behandles, så vil vi gå fra å være forent, til å isolere oss i mindre grupper for å unngå å dø, rett og slett fordi samarbeid øker risikoen for smitte/død. Så kan man godt være bekymret for total utryddelse, men det er egentlig ikke særlig mange scenarioer der ALLE stryker med, ikke engang total atomkrig.

Poenget er at presset om å flagge blir større, og det stilles i større grad spørsmål hvorfor ikke kommunehuset, skolen, hotellene osv flagger. Hvis noen velger å ikke flagge, men har flagget tidligere, så kommer spørsmålene og presset. Så er det vel ekstremt sjeldent at firmaer har pressekonferanse og sier de ikke skal flagge, det som vel skjer er at ansatte i hotellet/skolen/firmaet sender en henvendelse til ledelsen og spør om de kan flagge, og så tar ledelsen en avgjørelse på at det ikke skal flagges. Da blir det mediesaker av det, og presset om å flagge øker. Å stå imot dette presset blir da vanskelig, og av ren politikk så velger de å flagge, selvom de egentlig ikke hadde tenkt til det. Hvorfor blir det mediesaker, dersom det IKKE er politikk? Hva er motivatsjonen til å stille spørsmålet: HVorfor velger dere å nekte flagging? Den kjedelige og åpenbare grunnen, er at man ikke vil bruke tid å penger på det, men da kommer det spørsmål om hvilken etikk de har.

Det er blitt politisk syns jeg. Tidligere så flagget man med Pride flagget for å vise sin støtte, nå bikker det mot at hvis man ikke flagger så er man imot. For meg, så betyr det at jeg ikke lenger vet om offentlige organer eller private aktører flagger for å vise støtte, eller flagger for å ikke bli hengt ut. Det sistnevnte er rett og slett en tragisk utvikling. Flagg er sterke politiske virkemidler, og veldig ofte svart/hvitt, flagger man så gir det ofte et inntrykk av at man stiller seg helt bak det man flagger for. Når det gjelder Pride, så er det blitt ganske mye mer komplisert enn bare "inkludering og aksept for annerledeshet"... Bevegelsen har enorm makt og innflytelse på mange områder, og en god del av det som forfektes er også meget kontroversielt og eksperimentelt. På sikt kan det godt tenkes at de har helt rett i alt, men per nå er det da vanskelig å heise pride flagget og vise min "udiskutable støtte", selvom jeg støtter grunntankene og veldig mye ellers av det bevegelsen står for. Flagget blir et politisk virkemiddel, når det stilles spørsmålstegn ved hvorfor man ikke flagger, og det skjer tildels i vårt samfunn nå, der offentlige og private organer får disse spørsmålene. Et annet eksempel er krigen Israel/Palestina, min innstilling til den er at jeg føler et hat mot styresmaktene i de landene, og samtidig føler på enorm sorg for de sivile -på begge sider. Det naturlige for meg ville vært å heise begge flaggene, men det går selvsagt ikke an. Hvis jeg heiser bare ett av de, har jeg valgt side, og mange vil tenke at jeg støtter både styresmakter og sivile på den ene siden.

Det blir en veldig forenkling. Regnbueflagget og heising av dette kan bety at man støtter inkludering og folks rett til å elske hvem de vil og på hvilken måte de vil samt ikke bli diskriminert for dette, men i det senere år så betyr også regnbueflagget langt mer enn dette, og temaer som kanskje ikke er like enkle å støtte, som feks at barn selv skal få bestemme hvilket kjønn de er, og få behandling for å bli det motsatte skjønn. Det var lettere før, da var det liksom bare å støtte de homofile, akkurat nå aner jeg ikke lenger hva flagget symboliserer, selvom det selvsagt kan forenkles til bare inkludering også. Skal man bare bruke den forenklede versjonen du forfekter, betyr det i praksis at man bør støtte alt de som organiserer Pride kommer med (uansett hvor merkelig det måtte bli) , fordi det er jo bare inkludering.

Men er det ikke nettopp det han hadde gjort da? Å påtatt fremstille seg som ufarlig, bare for å slippe fri, ved å delta på kurs og behandling rundt handlinger han ikke har utført. Altså, hvordan skulle vurderingene av hans deltakelse være? Han hevder han ikke har gjort noe, men går på kurs for å ikke gjøre det igjen allikevel. Han brukte vel "all sin tid" på å jobbe med saken sin, ikke slippe forvaring. Slik jeg forstår det var det viktigere for han å bli frikjent, enn å bli sluppet fri.

Og hvilket signal ville det sendt å faktisk delta? Satt på spissen så blir det enten "innrømme" skyld, eller så må han si at han bare er med på dette for å vise at han har gjennomført og kan slippes fri, altså proforma.

I 2010 vurderte de å søke, men VK endret mening i 2014 og ville ikke fordi det ville være å på en måte innrømme skyld eller legitimere dommen. Så søkte han og fikk avslag rett etter at saken faktisk ble bestemt at skulle gjennopptas. "Manglende samarbeid, sinneutbrudd og flere hendelser i fengselet skal være en del av grunnen til innstillingen om forlenget forvaring for Kristiansen." Jeg er usikker på om sinneutbrudd og dårlig oppførsel er nok til å hevde at gjentakelsesfaren er høy, og tror mye av grunnen er "manglende samarbeid" der han blant annet nektet å samarbeide med de sakskyndige og takke nei til behandlingstilbud for seksualforbrytere,- som sett i retrospekt ikke er så innmari rart. Han var nok ikke en perfekt innsatt, men jeg er veldig usikker på om oppførselen er nok til å holde noen i forvaring ( dette kan jeg lite om)

I siste oppdatering hevder aktoratet at det ikke er nødvendig med forvaring.... Var ikke grunnen til at VK ikke slapp ut fordi han ikke hadde innrømmet og således tatt innover seg hva "han hadde gjort"? Merkelig at JHA slipper unna når han også ikke innrømmer eller tar innover seg hva han har gjort.