Baranladion

Det er uheldig, dersom du tenker at alle som er interessert i å vite mer om deg, spør om slikt fordi de ønsker å trykke deg ned pga hudfarge. Så er det uheldig at folk ikke klarer å spørre om ting på en ordentlig måte som ikke misforstås. Jeg tenker også at det er uheldig for begge parter, dersom man ikke kan spørre om slikt lenger av frykt for å trykke noen ned, eller for å få represalier for at man spurte. Jeg mener det bør være akseptabelt og OK å være interessert i andre personer og deres bakgrunn, så sant man formidler denne nysgjerrigheten på en god måte.

Poenget mitt blir da, at intensjonen kan være akkurat den samme, uansett om du spør vedkommende om hen har afrikanske aner eller hvor hen egentlig kommer fra, det trenger ikke være rasistisk. Så kan man legge alt dette ansvaret over på den som spør, og la det være opp til den som blir spurt å føle på om det er krenking eller ei, men da blir det også uhyre komplisert, fordi det å spørre om en veldig mørk person har afrikanske aner kan virke som et sarkastisk spørsmål. Så skjønner jeg godt frustrasjonen i å hele tiden motta slike spørsmål, syns hele problemstillingen er veldig vanskelig

Er det akseptabelt for henne å bli spurt om hun feks har aner ifra Afrika? Ja, det er fort gjort å anta at noen er derfra eller herfra kun basert på en dialekt, og kanskje noe man spør om. Syns dette er en vanskelig problemstilling, hvis folk med mørk hud føler at de blir uglesett som ikke tilhørende i Norge pga spørsmål om deres "egentlige" opphav så bør jo det hensyntas, men samtidig så er det jo også interessant for mange å spørre om folks opphav, uavhengig av hudfarge, dialekt eller kultur.

Ikke godt å si, men hvis samtalen var slik som den ble twitret så er det en særdeles klønete måte å vise interesse for noens historie på. Hvis det skal bli slik at dette ikke skal være lov å interessere seg og spørre om, så er det jo litt trist, men jeg forstår også at det kan være provoserende å bli spurt på denne måten. Baktanken for undringen bør alltid være god, og spørsmålene deretter, her bommer isåfall gudmoren litt, men så er hu jo gammal da, bør kanskje være formildende?

Ballen er rund og cup er cup! Spennende!

Ja, vi slipper at folk sutrer over at vi har rikinger her i landet 😅

Strømprisen er høy når etterspørselen er høyere enn tilbudet. Så ja, enkelt forklart så betaler du dyrere strøm fordi folk lader elbilene sine, men du betaler også dyrere strøm fordi folk lader telefonen, sparkesykkelen eller varmer opp leiligheten sin. Så er vi koblet på Europa, og importerer dessverre strømprisene derfra, siden tilbudet er fordelt over mange flere land, og etterspørselen etter strøm er blitt enorm overalt pga mange forskjellige ting, deriblant tilbudet på gass og olje, der etterspørselen ikke når opp pga sanksjoner mot krigen til Russland. På sikt, så kommer ikke etterspørselen etter strøm å synke noe særlig, feks fordi flere elbiler skal lades, så det må bygges ut produksjon av strøm og helst da grønn energi.

Absolutt, jeg mener det er forkastelig at folk skal måtte leve under fattigdomsgrensen, og du hører jo historiene, de som sliter får hjelp fra andre, som feks foreldre som lever på pensjon og kanskje kan avse en 50-lapp i ny og ne. Så skal selvsagt de rike betale mer skatt enn de som tjener lite, men det må skattes på en måte som er fornuftig, og vi er i dette statsbudsjettet litt på ville veier, det er for store og drastiske tiltak som skremmer de aller rikeste vekk. Så bøter man på dette ved å sette exit skatt, istedenfor å prøve å finne frem til løsninger som holder de rike her, gjør det mulig å bli rik og som samtidig sørger for at de generere masse skatteinntekter. Grepene sender også signaler om at det for investorer (også utenlandske) er skummelt å investere i Norge, slik har det ikke vært tidligere. Summa summarum, så kan det hende dette fører til en enda vanskeligere situasjon for alle, men vi får se.

4.5 milliarder er mye penger, absolutt, og regjeringen heier frem dette, og at de utjevner forskjellene, men i praksis, så er det altså ingen som kommer til å merke noen forskjell, faktisk tvert imot, får folk enda mindre kjøpekraft neste år, med økende renter og nye prishopp på mat. Så er strategien tilsynelatende å via symbolpolitikk ta ekstra mye skatt fra de aller rikeste, uten å sjekke eller lytte til hva som er problematisk med det de gjør er, noe som kan bli katastrofalt for investeringer i norsk næringsliv. Det er et farlig spill.

De fattige har vært fattige ganske lenge, og mange mottakere av trygd har inntekter under fattigdomsgrensen. Så har dette gått "greit", frem til den siste tida hvor det har vært en enorm økning i prisene på ting man MÅ ha, som mat og strøm. Man har altså ikke sett problemet med for lave ytelser før det virkelig blir krise, selvom det har vært sånn i lang tid. For å løse problemet med lave ytelser, må man få ned antallet mennesker som går på ytelser, siden det er nærmest umulig å øke satsene uten at man øker skattene kraftig på alle andre. Staten kan ikke forsørge 30% av befolkningen, samtidig som vi også har andre velferdsgoder, det kommer ikke til å gå rundt, selvom vi er "verdens rikeste land".

Ingen får "en del" lavere inntektskatt. De fleste får bittelitt, rundt 100kr i mnd...

Problemet er fortsatt at det er veldig mange som ikke jobber, og dette koster selvsagt enorme summer. Når man først er ufør, eller ikke kan arbeide, så bør man ikke havne under fattigdomsgrensen, men hvis man skal få den gjengen over fattigdomsgrensen så må man få inn enda mer penger fra de som jobber, eller tappe oljefondet. Tapping er no-go, siden dette skal dekke fremtidige pensjoner, og det å kreve mer skatt fra middelklassen vil øke andelen som vil slite. Da står det igjen med å kreve enormt mye mer fra de rike, men dette er direkte næringsfiendtlig, og uansett har ikke de rike nok penger til å betale alle de uføre ut av fattigdom over tid. Eneste minnelige løsning, er å få andelen av folk som ikke kan jobbe til et lavere nivå.

Politikere som ikke legger bånd på seg, eller hele tiden havner i "uønskede" situasjoner (selvom situasjonen er helt legitim) vil skade et partis renomè, og politikk er intet annet enn en popularitetskonkurranse. Det lønner seg derfor å fremvise ekstra god moral, måtehold og god oppførsel dersom man skal være politiker. Mehl vil vinne noens hjerter, og bli kalt stygge ting av andre, så får man se hva som i lengden gir flest stemmer. Akkurat nå, er det etter mitt syn lite strategisk å dra på kjendis-galla i kjoler til titusenvis av kroner og menge seg med Norges rikeste kvinner på "jentemiddag", når partiet blør stemmer pga en situasjon med meget trange kår for veldig mange, som folket tror er utelukkende regjeringens skyld. Misunnelse kan det helt klart være, men misunnelse er også en ting mange mennesker føler på, og det bør man ta innover seg som politiker i disse tider.

Nja... Dersom det skjer en situasjon der ett lag som skal spille klokken 20, vet at de er videre uansett pga resultatet i kampen klokken 16, så kan de hvile hele 1.elveren og få en fordel i neste runde. Eller dersom begge lagene blir videre med uavgjort i 20-kampen pga resultatet i 16matchen, da kan det føre til en kamp der ingen lag går for seier.

Det er ikke nødvendigvis slik at Mehl gjør noe galt, men det er litt umusikalsk å leve som en rik kjendis, samtidig som du må forsvare at økonomien må strammes inn og de lavtlønnede må hente maten sin på fattighuset. Så burde ikke det heller bety noen verdens ting, hun gjør en god jobb, og politikere bør få være venner med hvem man vil, men det er litt naivt å tro, at ikke folk (velgerene) har følelser når det kommer til personer som bedriver politikk.... En god politiker er som regel ganske anonym, holder seg unna negativt rampelys samtidig som vedkommende gjør en god jobb politisk.

Det handler ikke om å få alle i jobb, det vil alltid være en andel av befolkningen som ikke kan jobbe. Når denne andelen er på 30% så må resten av befolkningen betale for disse 30%ene, og det er ganske tydelig at det ikke er særlig bærekraftig. Skal man opprettholde gode trygdeordninger for så mange, så må man tappe statens pensjonsfond (oljefondet), eller du må få ned andelen som er avhengig av almisser fra staten for å leve. Tapping av pensjonsfondet er kortsiktig løsning som vil skape absurd store problemer om noen tiår, når enda fler ikke kan jobbe fordi de er pensjonister. Tøffere skattetrykk er en ok løsning, men det gir jo enda flere dårligere kjøpekraft. Hardere skattelegging av de rike er også en kortsiktig løsning, som de nå har gått for, men det kan ha brutale effekter på lang sikt, når både norske og utenlandske investorer skjønner at Norge har en enormt hard skattepolitikk for rikinger, og en regjering som er villig til å innføre ekstreme tiltak "over natta" (lakseskatt). Derfor bør man se på hvorfor så enormt stor andel av befolkningen er på trygd, så sant vi ikke oppdager en ny olje, får maskiner til å sanke inn penger og deretter leve av borgerlønn alle mann...

Jeg tenker mer på problemstillingen at over 10% av befolkningen ikke kan jobbe, her må man forstå hvorfor og få til en endring slik at vi ikke ligger i verdenstoppen når det kommer til uførhet/ingen arbeidsevne. Med vårt helsevesen, vår rikdom og våre ressurser ser jeg ingen grunn til at vi skal ligge på toppen der. De som ikke kan jobbe, skal selvfølgelig ikke presses til å gjøre noe som skader de mer, og så bør det være slik at man kan være ufør samtidig som man kan jobbe litt for å spe på inntekten, dersom man finner jobber man kan gjøre, uten at man skal bli trukket i trygd av den grunn. Da faller hele incentivet bort med å kunne bidra med jobb og ha mulighet til å få mer å rutte med. For ti år siden var det 30% som gikk på trygd usikker på hvor vi er nå, men tviler på at det er særlig mye lavere. Det er klart det blir vanskelig å holde skattetrykket lavt og gi gode trygdeløsnigner til de som trenger det da: https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/dv7nB/paa-verdenstoppen-i-ufoere

Ja, men må være likt nå så ingen kan spille på resultatene.

Regjeringen har sagt de ikke skal bruke mer oljepenger, så budsjettet må fremdeles gå opp. Da flytter man litt hit og dit, og trekker frem kun det positive. Regjeringen lurer i så måte bare seg selv, da problemene for de fattige uansett ikke forsvinner, men sannsynligvis bare blir større. Det ikke mye regjeringen kan gjøre for å fikse dette problemet "over natta". Prisen for å leve har økt voldsomt på kort tid, og det er ikke bare bare å fikse dette over ett enkelt statsbudsjett. Jeg synes likevel de har dratt på med veldig enkle løsninger, som ikke er godt nok tenkt igjennom, for å sannsynligvis fremstå som noen som ønsker å fikse fattigdom og minske forskjeller, men på sikt så er ikke strategien deres særlig god. regjeringen fremstår nærmest som fiendtlig innstilt ovenfor private investorer, og det å gjøre vilkårene for investering veldig mye dårligere over natta, kan gjøre problemet med økt fattigdom større.

https://sol.no/nyheter/dn-200-politikere-og-embetsfolk-hadde-tilgang-til-innsideinfo-om-lakseskatten/77886273 Det kan jo tenkes at hun ikke akkurat Mehler sin egen kake mtp videre politisk karriere. Som sagt, så syns jeg hun fremstår som en trygg og god politiker, men det er vel kanskje noen prioriteringer hun bør ta for sin egen del om hvem hun omgås og hvordan hun fremstår, spesielt nå når partienes oppslutning er i krise.

Regjeringen har en nær umulig oppgave, som de løser på en dårlig måte. De flasher med tall og begreper som ser fine ut, men som ikke kommer til å hjelpe de som sliter i det hele tatt. https://www.tv2.no/nyheter/dette-betyr-statsbudsjettet-for-deg/15315093/ 76 prosent av befolkningen vil få lavere eller uendret skatt sammenlignet med i år. En familie med 600.000 kroner i inntekt får 2000 kroner mindre skatt, sier SV-leder Audun Lysbakken under pressekonferansen. En familie der 2 foreldre har meget lav inntekt, vil altså få hele 166kr mer i måneden... Da tenker jeg nok at matsentralene skal slite med å bli kvitt posene med mat... Så er de selvsagt fornøyd, fordi de nå "minsker" forskjellene mellom fattige og rike, ved å gi mikroskopiske skatteletter til de lavtlønnede, og gjør alt de kan for å fange de rike her i landet, ved å innføre exit-skatt for å forhindre utflytting. Løsningen de burde gått for, var å jobbe med å redusere offentlig pengebruk, finne ut hvordan vi skal unngå å ha så enormt høy andel mennesker som er avhengige av penger fra staten (sysselsetting) og finne en løsning som gjør at de rike faktisk finner det smart å bo, investere og betale skatt i Norge, uten at vi trenger å være et skatteparadis. Det er ikke automatisk en ulempe at det finnes uanstendig rike mennesker i landet, selvom det er urettferdig mtp de som har lite.

Usikker, men utbytteskatten skal vel økes til nesten 38% neste år i Norge, og formueskatten er også høy. Det er en dårlig kombinasjon for folk med store verdier. Det må være flere grunner enn formueskatt til at rikingene flytter til akkurat Sveits, siden de også er et av få land som faktisk operere med formueskatt. Ser ikke ut som UK er en dårlig løsning heller, men det har kanskje litt med Brexit å gjøre, kanskje det er vanskeligere å drifte business der? https://taxjustice.net/country-profiles/ , er en side som rangerer skatteparadis, UK havner på 13. Sveits er på 5, men Norge har ikke rangering. Faktisk ser det ut til at Nederland er et bedre alterantiv enn Sveits, Nederland har også formueskatt: https://cthi.taxjustice.net/en/ (rangering)

Hovedproblemet er vel ikke at det straffer de personlig, de har råd til å betale mer skatt, men det er måten skatten er bygget opp på som rett og slett er næringsfiendtlig. Enkelt forklart, så må de betale formueskatt, men ikke kun av penger de har cash på konto. De må betale en viss prosent av alt det de eier er verdt. Dette fører til at de til slutt må trekke verdier ut av firmaet, for å betale en formueskatt, og for å trekke verdier ut (utbytte) så må de i tillegg trekke langt over 30% i skatt på det også. I Sveits er det også formueskatt, men de har ingen skatt på utbytte, derfor er det bedre å bo der, dersom du har stor formue bundet opp verdipapirer, firmaer, utstyr eller eiendom, man kan betale formueskatten, med penger man faktisk har.

For min del må hun gjerne gå i hva hun vil, syns hun uansett fremstår som en trygg og god politiker. Så er du inne på noen vesentlig, nemlig disse følelsene. Man kan godt kimse av det og si at det ikke skal bli et politisk tema, men for velgere så er politikk nettopp følelser, så for hennes del kan det tenkes at det er lurt å modifisere seg litt, men jeg vet ikke. Kan like gjerne være slik at hun får flere stemmer, ved å kle seg slik, profilere seg på tiktok og være med i realityserier. Nei, så lenge de oppfører seg, og ikke begår lovbrudd, så tenker jeg politikere bør få lov å leve som oss andre.

Hvis man først skal ha en sånn kjole så syns jeg det er forkastelig med en så fremtredende strømpebukse. Blir som å ha sokker i sandalene ass, ikke en justisminister verdig.