Baranladion

Jeg tror taxfree salget bidrar til økt konsum, som ikke nødvendigvis ville vært på samme nivå uten taxfree eller gunstig utenlandshandel, slikt sett så generere det nok ekstra inntekter. At inntektene til flyplassene er noe de kan sørge for selv, kontra å bli subsidiert i hue og ræva tenker jeg er positivt, ikke negativt. Det eneste hensiktsmessige jeg kan se med å eliminere taxfree og fjerne kvoteordningen, eller gjøre det dyrere å ta med seg et par flasker fra ferie, er å få ned alkoholkonsumet, men det dreier seg jo litt mot tankegangen om forbud, og det forteller vel historien at ikke er positivt.

Men hva er hensikten? Vi vet at folk kjøper alkohol når den er billig, så hvorfor ikke la de kjøpe den på gardermoen? Er det ikke bare masse ekstra arbeid og pengeflytting ved å ha masse kontroller for å sikre avgifter på grensen, som deretter må bli til subsidier tilbake til flyplassene? Definèr "tett opp mot prisen på polet"... Ei flaske vikingfjord vodka, koster 189,-, på polet er literprisen på samme vare 458,-

Det er vel ganske mye penger som blir lagt igjen i Norge pga tax-free salget, og argumentet med at det er bedre at folk kjøper disse varene i Norge når de lander, kontra å kjøpe med seg fra flyplassen i Tyrkia holder vann i hodet mitt. Jeg tipper summene av salget av at alt tax-free salg av brennevin blir borte, er veldig merkbart, så det fremstår for meg som idiotisk å heller la folk legge igjen disse pengene i utlandet. Alternativt får man sterkt redusere kvota, eller ulovliggjøre innførsel av alkohol via grensene. Det kan man selvfølgelig gjøre, men da blir det dyrere for alle å fly, eller mer i skatt på alle, dersom staten skal øke tilskuddene. Hvordan vil du forsvare saklig, at flyplassene ikke skal få inn penger på å selge en vare som folk gjerne kjøper, eller blir premiert med når de flyr utenlands? Er det ikke positivt at flyplassenes generere profitt på å selge ting, kontra å måtte ta inn pengene på andre måter?

Det er dårlig dersom kjøpet skjer uten at man har mulighet til å inspisere varen, eller enda dårligere gjort dersom man sier at skjermen er helt uten riper og skader og kjøpet skjer uten mulighet for å inspisere varen. I dette tilfelle, hvor kjøper har hentet varen selv, og hatt full mulighet til å inspisere produktet før pengene skifter hender, så tviler jeg sterkt på at heving av kjøpet vil føre frem, så sant ikke selger sier OK til dette.

Kanskje staten er inspirert av Tibbers måte å dekke sine utgifter på? Ta inn litt på forskudd fra alle?

Russland trenger ikke overgi seg, de kan simpelthen bare avslutte krigen, trekke seg ut og si at den spesielle militære operasjonen deres nå er fullført ( sett inn et eller annet fullført mål her).

Skal ikke dra en lang diskusjon utav dette, jeg skjønte godt hva vedkommende mente, men poenget er at han kan få et fint liv, selvom han har gått glipp av 20-30 årene, men han må få en erstatning som er stor nok til å dekke opp nettopp det at man ikke har hatt mulighet til å jobbe seg opp, skaffe god utdanning og skaffe viktige nettverk.

Det kan vel diskuteres? https://www.kk.no/helse/studie-avslorer-nar-i-livet-vi-er-lykkeligst/70796015 For å finne ut når i livet vi faktisk er lykkeligst, har britiske forskere undersøkt over en million mennesker og spurt når i livet de opplever størst og minst lykkefølelse. Deltakerne fikk også spørsmål om bekymringer, selvfølelse og angst, skriver forskning.no. Studien viser at lykkefølelsen er dalene allerede etter vi passerer 16 år, men at vi opplever en skarp stigning etter vi fyller 50 år. Toppen nås når vi er 70 år. Studien konkluderer altså med at vi er lykkeligst når vi er 16 og 70 år. Han fortjener en klekkelig erstatning, og få leve resten av livet uten å ha økonomiske bekymringer ihvertfall.

Du får jo fradrag for utgifter til barnepass, men det er også noe fratrekk på skatten når du er enslig forsørger.

Ja, dere kan begge få utvidet barnetrygd som enslige forsørgere. https://www.nav.no/utvidet-barnetrygd

Egentlig bør ikke domstolene være tuftet på noen religiøse lover, det burde vært forbudt. Skal man innføre en lov, bør man kun få lov å bruke argumenter som ikke er religiøst tuftet. Borgerene bør absolutt få være med å bestemme lovene, men ikke kunne bruke argumenter som er hentet fra religiøse tekster. Påby burka? Javel, kom med argumentene og så får vi se om de duger.

Bytta jeg også, men undres på hvordan det da blir med denne forskuddsbetalingen de har sendt? Skal betale forskudd for perioden 1-20desember, men min avtale blir flyttet til en annen leverandør imorgen. Har sendt de mail og spurt, men tviler på å få svar innen rimelig tid.

Kan opprette en spleis. Nei, hva skal man si... barn ned i 2 årsalderen bruker vel allerede nettbrett og får låne mors telefon, så det å gi en slik duppedings i gave kan jo være "forståelig", men da snakker vi om å arve en gammal en, og låne den til toåringen slik at man slipper grøt og buser på sin egen.. Når man går til innkjøp av en ny Iphone til en 2 åring, for så å legge det ut på en konto som er levebrødet deres, høres mer ut som en måte å skaffe seg oppmerksomhet på, eller vise frem sin rikdom.

Marokko 0 - 3 Spania Portugal 1 - 1 Sveits (portugal videre på straffer)

De kan sammenlignes på den måten at de dekker et underholdningsbehov som mange har, og så tenker jeg det er greit å stoppe sammenligningen der. Så er jeg litt usikker på hvordan man skal regulere dette... Folk (unge) liker det som produseres, influensere trenger penger, og firmaer ønsker å selge produktene sine. Det foregår liksom ikkenoe ulovlig... Per nå så er det vel media som "regulerer", ved å påpeke "usunn" opptreden fra influensere.

I denne oppgaven kan man lære å regne, samtidig som man kan lære at det å løpe på mølla er totalt unødvendig hvis man bryr seg om forbrenning av kcal. Det er mer effektivt å bare droppe sjokoladen.

Dersom definisjonen på rik var at man ikke trengte å tenke på regninger og utgifter, og hadde penger til overs, så er det klart at en økning på mat på 15%, 3% høyere rente og skyhøye strømpriser kan endre på den situasjonen. Ja, de aller fleste kan gjøre justeringer, og det kommer de også til å gjøre når man blir vant til den nye situasjonen og at staten ikke kan støtte forbruket deres i veldig lang tid. Dessverre så tror jeg veldig mange mennesker, istedenfor å se hva de kan gjøre med sin egen økonomi, heller klager på at utgiftene blir høyere, og forventer støtte fra staten.

Tror det er en del som isåfall var rike før krigen i Ukraina, og som nå ikke lenger er det. Godt innlegg! De fleste nordmenn har levd langt over egentlig evne i mange år, pga særdeles lave renter, billig strøm og relativt lave matpriser. Vi har en enormt høy gjeldsgrad som har vært enkel å betjene pga overnevnte situasjon. Når dette snur "over natta", så er det ikke like enkelt å omstille seg, og det er folk som har levd nøkternt som vil klare seg greit selvom de ikke hadde høye inntekter før heller. En god gjennomgang av forbruk de tre siste måneder er noe alle bør gjøre innimellom, det er ganske sykt hvor mye penger man bruker på helt unødvendige ting. Bare det å sette opp et stramt budsjett, og holde seg til det, ville nok reddet situasjonen for de aller fleste. De gruppene hvor dette ikke er like enkelt for, er de som har levd på trygd/minstepensjoner eller andre ytelser. Prisøkningene har rett og slett vært for store til at man får gjort noe særlig med situasjonen, og da blir det faktisk veldig vanskelig. Det må være en form for håpløshet, når grepene man evt gjør, ikke hjelper på situasjonen man er i, og det er mange av disse menneskene i Norge.

Absolutt, men sannsynligvis er det ikke nok, du må finne og dekke et hull i markedet, eller ha en eller annen form for sjelden kompetanse. Å ha enkeltmannsforetak som tømrer feks, tror jeg det skal bli vanskelig å bli styrtrik av, uansett hvor hardt man jobber.

Vi bruker også en mye mindre andel av lønna vår på mat (mulig dette har endret seg det siste året) , enn sammenlignbare land. Billigkjedene skjønte at nordmenn ikke ville bruke så mye på mat, derfor det går så det suser, men for å få til lave priser, går det utover utvalg. Tror de fleste som blir født inn i enorm rikdom også ser gleden av å jobbe, men ulempen er jo at de da blir enda rikere. Det er jo en kjennsgjerning at det er lettere å tjene penger når du først har masse penger. Det er særdeles få som blir ordentlig rike av å jobbe steinhardt, slite seg ut hver dag og ta det som finnes av overtidstimer. De som blir rike, gjør smarte valg eller er først ute med noe genialt.

Det er lettere ironisk, at en som har klart lage seg en karriere fordi menn er kåte, klager på at menn er kåte...

Hele planeten blir jo ikke ubeboelig, det skal enormt mye til, men større områder står i fare for å bli ubeboelig, som kan påvirke milliarder av mennesker. Så syns jeg poenget til han ene forskeren i debatten var godt; Vi må passe på å ikke skremme så fælt at man får apati, og tenker at ikkenoe kan gjøres uansett.

Trenger da ikke bli det? Og jeg tror det er lærerikt for personen du spør og, som da kanskje forstår at slike spørsmål ikke bare skal stilles uten en god grunn til det.

Jeg tenker det er et helt legitimt spørsmål å stille de som spør om det, kanskje du forstår hvorfor de spør

Det er bra, og jeg håper de fleste har den innstillingen til ting.