Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

Baranladion

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    7 859

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    1

 Innholdstype 

Alt skrevet av Baranladion

  1. Baranladion
    At folk skal få kjøre slalom er mer verdt risikoen for skader enn det å tenne på lunter for å tilfredstille et primalt, barnslig behov. Dette er selvfølgelig umulig å håndheve når det foregår over hele landet i 10 minutter, en dag i året. Det er heller ikke ulovlig å fyre opp i fylla.
  2. Baranladion
    Ok, det kan jeg forstå, syntes det var gøy for jeg også, men nå syns jeg det bare er skummelt og holder meg som regel unna. Når fyrverkeri er lett tilgjengelig som nå, så er det mange som bruker det på helt feil måte, feks unge voksne som skyter mot hverandre osv. Så jeg forstår argumentet ditt med at det er en barnslig og primal glede ved å fyre opp selv, men jeg mener risikoen ikke er verdt det når hensikten egentlig er å se vakkert fyrverkeri på himmelen for å ringe det nye året inn.
  3. Baranladion
    Sagt på en annen måte da, hvorfor skal vi utsette oss selv og andre for risikoen med fyrverkeri, når det er såre enkelt å nyte fyrverkeri ved å skyte det opp på en organisert måte, med sikkerhetsavstander og trent personell?
  4. Baranladion
    Slalom blir litt fjernt, fordi man i stor grad må vurdere selv hvor skikket man er til å kjøre i bakkene. Jeg vil tippe at det kan få konsekvenser på et skisted, dersom du åpenbart er farlig for de andre som er der i svartløypa, og blir hentet med snøskuter før 7.gang på en dag
  5. Baranladion
    Hva er gleden og motivet for fyrverkeri? Er det å se det på himmelen, eller er det å tenne på kruttet selv? Slalom sammenligningen forstår jeg, men det blir litt feil for meg. Slalom er trening, gøy og gir mestringsfølelse, fyrverkeri er gøy, men det er vel like gøy å se selvom andre fyrer opp?
  6. Baranladion
    Jeg vil si at ja, det er ikke lurt å dundre utfor en slalombakke full av folk uten at du vet hva du driver med, og med en promille på 1,5.
  7. Baranladion
    Hva er gleden ved fyrverkeri? er det å se det smelle, eller er det å sette det igang selv? Dersom gleden er å se det på stjernehimmelen, så kan man eliminiere det aller meste av risiko og skader ved å utføre dette organisert. Hvis gleden er adrenalinkicket det gir å tenne på noen kilo krutt og løpe vekk, med champagne glasset i hånda, så kan man jo vurdere om risikoen er verdt det for å tilfredstille dette behovet. Så det å fyre opp fyrverkeri på egenhånd, er like viktig som å transportere seg fra sted til sted på en effektiv måte?
  8. Baranladion
    Som sagt, det er ikke noe problem å gi folk gleden av fyrverkeri på nyttårsaften, på en veldig mye tryggere måte, med organisert oppskyting utført av trent personell. Problemet er at hvem som helst kan få tak i fyrverkeri, og det fyres opp klokken 00:00 på en dag som er årets største festdag, hvilket betyr at voksne folk i fylla, eller ungdommer i fylla skyter opp fyrverkeri i store folkemengder. Det er minst like ugreit å stå slalom i fylla, og kanskje farligere for deg selv og de rundt deg enn fyrverkeri.
  9. Baranladion
    Så er det en generell tankegang av at man ikke skal "bli rik" av å være ufør eller ikke kunne jobbe, men jeg er uenig jeg altså.. Hvis 2 eller 10 personer klekker ut en plan der de flytter sammen for å kunne spleise på alt, og minimere sine utgifter så hvorfor ikke? Hvorfor skal NAV gå inn å begynne å justere pengene deres slik at de ikke "har for mye"? I et slikt tilfelle så ville utbetalingene fra NAV vært like, eller mindre, samtidig som denne gjengen kanskje over tid kunne bygget opp nok penger til å stå på egne ben, eller leve gode liv. Win-win der altså- Dette er satt veldig på spissen da, men systemene bør forenkles. Er man ufør, eller ikke kan jobbe og er totalt avhengig av staten, så bør man for det første få nok penger til å leve et anstendig liv, og utbetalingene skal ikke endre seg fordi man skifter sivilstatus osv. Deretter bør det suppleres med støtte til bo i en bopel som er innefor rimelighetens grenser, og selvfølgelig dersom man har barn osv. Det bør være veldig mer forutsigbart, og så bør man dra nytte av å finne smarte løsninger på besparelser, som feks ved å bo sammen med andre , ikke straffes.
  10. Baranladion
    Hvis 1 person, får lønn fra NAV og bostøtte for å bo i en leilighet, og det samme gjelder person nr 2, så har de begge krav på full "lønn" fra NAV. Hvis de flytter sammen, så får de mindre "lønn" fra NAV fordi de nå er samboere. Det ville kanskje vært rimeligere for NAV å la de beholde lønnen selvom de flyttet sammen, fordi man da ikke lenger trenger 2 bostøtter. Det er vel fornuftig for alle at det legges til rette for at folk skal flytte sammen, kontra å bo hver for seg, så når folk blir samboere, så er det besparelser for miljø, trykk på behov for flere boliger synker, man bruker mindre strøm osv osv. Det NAV her legger opp til, er at man straffes for å bo sammen med noen andre, ene og alene fordi man da liksom ikke trenger like mye penger lenger, men det skufles vekk, at en slik løsning egentlig er mye billigere for samfunnet som helhet.
  11. Baranladion
    Da bør du først sette deg inn i hva som kjennetegner kunst fra barokken og hva som kjennetegner kunst fra renessansen. Det bør ikke være altfor vanskelig å google seg frem til typiske sjangertrekk fra de to epokene. Deretter kan du se på de to bildene og forklare hvordan sjangertrekkene vises i de forskjellige versjonene fra de forskjellige epokene.
  12. Baranladion
    Det må selvfølgelig være noe fysisk tiltrekning, men hvis du tror at du ikke blir lei utseende til selv verdens vakreste kvinne over tid, så tar du feil. Derfor vil jeg påstå at det er andre kvaliteter som er veldig mye viktigere, dersom målet er et langt og godt forhold.
  13. Baranladion
    Det blir jo mindre utgifter per person, når man er 2 fremfor 1, så jeg kan jo forstå at noen kan tenke at man da bør få mindre i støtte. Paradoksalt nok, så tror jeg at det hadde blitt billigere for staten å støtte 2 fattige som bor sammen uten å senke utbetalingen de får, fremfor å fortsette å støtte de om de velger å bo hver for seg.
  14. Baranladion
    Finner egentlig ikke mange andre grunner enn denne stordriftsfordelen, som i seg selv blir komisk, når man tydeligvis kan dra til med virkelig stordrifts, ved å bo i kollektiv med 15 andre, uten å få redusert trygd. Jeg mistenker at reglene over tid bare har blitt altfor kompliserte, og at man da får merkelige situasjoner og regler.
  15. Baranladion
    Det driver vel sakte men sikkert mot et forbud, og godt er det. Jeg sliter fremdeles med å forstå hvorfor det å sette fyr på krutt og sprengstoff med 2 i promille skal være en god tradisjon som vi skal tviholde på. Fyrverkeri bør arrangeres av lokalsamfunnet, med felles oppskyting av utdannet personale. Det er samlende, siden folk flokker til for å se, samtidig som det er trygt. Hvor mange blir ikke skadet hvert eneste år pga fyrverkeri, totalt unødvendig?
  16. Baranladion
    Er det så sikkert at det hadde hjulpet i denne situasjonen da? NAV skriver jo i brevet at de har vært registrert på samme bostedsadresse siden 2021 og bruker det som begrunnelse for at TS har gjort feil og må tilbakebetale. TS må jo endre bostadsadresse når TS flytter, uansett om det er et ekteskapslignende forhold eller ei.
  17. Baranladion
    Problemet med å bare godta, er jo at folk kan utnytte dette, ved å la det gå litt tid før man registrerer seg som samboere, det er jo adferd man ikke ønsker, så kanskje det eneste riktige blir at dersom man skal bo på samme adresse som en annen person, så må man ringe NAV å informere om at de ikke er "sammen" og igjen ringe dersom ting utvikler seg. Hvis man ikke gjør det på den måten, må man sørge for å ha dokumentasjon på at man ikke har hatt stordriftsfordel. Hvis den du flytter til er fattig, blakk eller en utgift, så vil jo totalkostnaden for 2 personer bli veldig mye lavere når de bor sammen, kontra om begge skulle bodd alene. I slike tilfeller er det vel også ganske sannsynlig at ihvertfall en får noe støtte fra NAV,.
  18. Baranladion
    Nei, så enten er TS en ærlig sjel som forsøker å gjøre det rette, men blir straffet, eller så er TS en angrende synder, som ikke tar sjansen på å jukse lenger i tilfelle det skulle bli oppdaget. Jeg forstår NAV`s vurderinger og mistanker, det er mange som jukser, men samtidig bør de være åpne for dialog for de som faktisk gjør ting riktig. For TS sin del, så bør det egentlig være mulig å vise til utgifter, meldinger, avtaler, leiekontrakter osv som vipper NAV over til å tro på denne historien og ikke kreve tilbakebetaling.
  19. Baranladion
    Morsomt nok, så kan man ikke si at man ikke er "sammen sammen", da fravær av sex er relativt "ekteskapslignende".
  20. Baranladion
    Godt poeng. Hvis jeg flytter sammen med en kompis , skal vi da registereres som samboere?
  21. Baranladion
    Det bør være mulig å unngå tilbakebetaling ved å gå i en dialog med de. Har man rent mel i posen og opptrer nogenlunde ryddig og oppriktig samt kan vise til at man har hatt normale kostnader til mat og andre ting som en enslig har (kontoutskrifter osv) så kan det vel fort hende at de lar tvilen komme TS til gode. Hva brukte man på mat de 3mnd før man flyttet dit første gang mot hva man brukte på mat de 3 første månedene man bodde der. Hvis man ikke har levd som samboere så bør jo disse utgiftene være ganske forskjellige. like
  22. Baranladion
    Ja, egentlig... Man kan ha vel så gode stordriftfordeler med å bo flere enn 2 sammen, men det er vel mindre normalt at folk gjør dette i veldig lang tid, kontra det å være samboere. Det står også i brevet til TS, at vedkommende kunne kontaktet NAV når hen flyttet inn til en annen person for å forsikre seg om det var riktig å melde fra eller ikke, og det hadde vel vært lurt i denne saken, men det er også litt overraskende at NAV mener man skal kontakte de dersom man skal leie rom hos noen, her har man altså meldeplikt ovenfor NAV når man flytter til noen, og igjen når man begynner å ligge med vedkommende. Er det også da slik, at hvis forholdet tar slutt, så kan man på nytt kontakte de og si at man ikke er samboere igjen, men skal bo på samme adresse videre? Jeg misliker også betegnelsen "ekteskaplignende forhold". Hva betyr egentlig det? Det er vel ingen krav om at ekteskap skal inneholde delt økonomi, ikke delt økonomi, eller seksuell omgang for den saks skyld?
  23. Baranladion
    "Et samboerskap betegner to personer som lever sammen under ekteskapslignende forhold uten å ha inngått ekteskap. Det finnes ingen formell registreringsordning for samboerforhold i Norge. Trenger dere en bekreftelse på at dere bor sammen, kan dere bestille hver deres bostedsattest (bostedsbevis)." https://www.skatteetaten.no/person/folkeregister/ekteskap/samboerskap/ Kan virke som samboerskap og kollektiv defineres som to forskjellige ting, så hvis de hadde hatt enda en voksen person der, så kunne de unngått problemet?
  24. Baranladion
    Situasjonen TS har havnet i er jo meget uheldig. Det er jo veldig ønskelig at folk er ærlige, og det virker jo som at TS her har forsøkt å gjøre det rette, altså melde ifra når man faktisk blir samboere og deler utgifter og har gått vekk i fra å bare ha et leieforhold der man har holdt slike utgifter delt, altså ikke hatt økonomiske fordeler av å bo under samme tak. Så fra den andre siden... Hva skal NAV tro er riktig i denne saken? Hva er mest sannsynlig? Kanskje de har vært samboere med de fordeler det har, men nå ikke tør lenger i fare for å bli oppdaget og dermed prøver seg på en spansk en? Så jeg kan egentlig forstå begge sider i denne saken. Å ikke melde ifra kan være veldig skummelt det også, ihvertfall hvis man gjør slikt i veldig lang tid.
  25. Baranladion
    Betyr ikke det isåfall at man kan "unngå å være samboer" med noen til evig tid, ved å betale mnds leie til den andre?
×
×
  • Opprett ny...