Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

Baranladion

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    7 859

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    1

 Innholdstype 

Alt skrevet av Baranladion

  1. Baranladion
    For all del, hvis det er det de aller fleste liker med fyrverkeri, så er det jo et godt argument for å få lov å drive med det. Dersom det kun er en liten gruppe som blir tilfredstilt av dette, så er jeg mer usikker på om det er verdt risikoen.
  2. Baranladion
    Er det sikkert at det å straffe rasisme hardt har noen effekt på rasisme? Slik jeg forstår det, så kjempes best rasisme ved at man eksponeres og lærer/tør å prate, inkludere og bli kjent med andre mennesker. Ved å bare straffe de som sier noe feil, eller opptrer rasistisk, så kan vel like gjerne resultatet være mer skjult men sterkere rasisme?
  3. Baranladion
    Ja.. jeg også uffer meg, over at ungdommene nå til dags bare sitter inne foran skjermen, og ikke får lov i å klatre i trær osv, dette er forøvrig en bekymring som Platon (?) også nevnte? Tanken om at barna må lære og gjøre det samme som de voksne gjorde, siden de voksne gjorde det er litt utadert. Barns fremtid MÅ ikke være fyrverkeri, og det kan godt tenke at det heller ikke er det fordi det feks blir byttet ut med droneshow. Således kan det være helt unødvendig å drive å lære opp barna til å behandle fyrverkeri. At barn sitter mye inne er kanskje dumt for generasjonen som bare var ute, men det er sannsynlig at barnas fremtid faktisk kommer til å inneholde veldig mye innesitting og skjermtid, og ikke så mye fysisk arbeid.
  4. Baranladion
    Liten feil i grammatikken min, skulle vært "og". Nå er dette med avfyring av fyrverkeri inne på skoler vel ikke noe som har skjedd hvert eneste år, men jeg vil påstå at det ikke er sleivete å si at det er flaks at ikke noe tok fyr eller ble skadet når noen først fyrer av fyrverkeri i et rom med brennbart materiale, er det så galt å hevde det, selvom ikke skoler brenner ned hvert eneste år pga fyrverkeri? Hvis saken hadde gjeldt at skoler generelt tar fyr pga fyrverkeri på nyttårsaften, så er det flaks at det ikke skjedde iår. Der er jeg arrestert, greit! jeg vil si det er behovsprøvd? Med våpen kan jeg være enig, men jeg ser egentlig ingen nytteverdi av å være den som setter fyr på fyrverkeriet. Jeg ser dog nytteverdien i fyrverkeri. Jeg har sprengt noen postkasser gjennom årene jeg også, den gang kinaputter var den første varen man puttet i handlekurven når man var over grensa. Sett i retrospekt, så var ikke den eksponeringen særlig smart, selvom det som regel gikk greit. Det var snakk om å holde kinaputtene mens de sprang, putte dem i røyken til folk osv osv. Frihet til å gjøre som man vil her i landet? vel...... Arresterer deg litt tilbake der altså, den er faktisk ganske innsnevret. Joda, kan godt henge oss opp i begrepsbruken, men faktum er at når fyrverkeri er så lett tilgjengelig som det er, så vil det også øke antallet slike hendelser som dette. Så får vi håpe vi har uflaks eller flaks en god stund til, alt ettersom. Nei, vi vet ikke det, men en pyroteknikker som setter opp stativer og lager fyrverkeri som går veldig mye høyere enn annet fyrverkeri vil være mye tryggere, og dersom det skjer ulykker så kan man forhindre at det står massevis av mennesker i klynge rundt eksplosjonen, eller stativet som velter. Jeg vil anta, at organisert oppskyting av fyrverkeri er mye tryggere enn å la hvem som helst holde på med det.
  5. Baranladion
    Ulykker eller uansvarlig håndtering av fyrverkeri fører til skader, hvert eneste år, ikke bare på nyttårsaften, men også i dagene før og etter. Feks har unger fyrt av fyrverkeri inne på 11 forskjellige skoler i år, det er flaks at ingen har blitt skadet, drept eller at skoler har brent ned. Ved å tillate at alle og hvermansen kan erverve seg fyrverkeri, så øker man også drastisk risikoen for at ulykker eller uansvarlig håndtering skjer, eller at folk som absolutt ikke bør drive med fyrverkeri gjør det, feks barn. Jeg insinuerer ikke at ikke de fleste vet hva de driver med, ei heller at de fleste ikke er forsiktig og følger alle forhåndsregler, men det er ikke veldig vanskelig å finne eksempler der folk bruker det på direkte farlige metoder i media, eller bare ta en 360 på nyttåraften og se at folk gjør mye rart rundt fyrverkeri. Ved ordentlige arrangementer kan også ulykker skje, men hvis vi først skal ha fyrverkeri så er det å foretrekke at noen som virkelig vet hva de driver med, og som kan utføre dette med tryggere rammer.
  6. Baranladion
    Alle kan skade seg på fotballbanen, kyndig eller ikke. Tilogmed tilskueren. Jeg forstår ikke argumentet ditt, ei heller hva i all verden det har med å forsøke forhindre skader og forsøpling uten noen annen konsekvens at du ikke får brukt lighteren din og løpt 5 meter tilbake rett etterpå.
  7. Baranladion
    Men handler det bare om talent da? Jeg mener... Hvis du har en eksepsjonelt god asiatisk skuespiller, som ser ut som en million, så vil det uansett ikke gå an å caste vedkommende til å feks spille Obama? Og hvis man ser på demografien i USA, så er det jo en veldig lav andel av mennesker med asiatiske aner der. Det er jo naturlig at filmer som lages i USA gjenspeiler demografien? Omhandler filmen hendelser eller historie fra Asia, så er det naturlig å ha asiatiske skuespillere Omhandler filmen hendelser eller historie fra India, så er det naturlig å ha indiske skuespillere. Det er vel ikke så utrolig rart at det ikke er mange asiatiske skuespillere på topplisten i USA, men det burde absolutt gjenspeile demografien og kanskje vært fler?
  8. Baranladion
    Det er det, men det er også veldig tydelig at dette går galt og blir misbrukt år etter år etter år. Med nedbrente eiendommer, og kroniske øyeskader feks, helt unødvendig. Når jeg sier kyndig personell, så mener jeg at fyrverkeri bør arrangeres av personell som sørger for sikkerhetsavstander og forsvarlig gjennomføring av fyrverkeri show, i regi av kommuner, idrettsforeninger, bystyret o.l instanser. Hvis målet med fyrverkeri er å få sett et kult show på himmelen, så vil det lett kunne gjøres nærmest uten risiko, og sannsynligvis med et mye kulere show hvis det arrangeres av folk som kan det.
  9. Baranladion
    Da har jeg enten forklart for dårlig, eller så har du misforstått. Jeg er ikke for å totalforby fyrverkeri, jeg synes selv det er kult å se på, men jeg mener at behandling av fyrverkerier og eksplosiver er oppgaver som skal utføres av kyndig personell, under sikre omstendigheter til alles nytelse. Ved å gjøre dette, vil man unngå skader, uten at folk går glipp av fyrverkeriet. Det vil også være en økonomisk besparelse for alle.
  10. Baranladion
    Hvis du er mann på 75kg, og drikker 3 øl til maten mellom klokken 17 og 20, så er du under 0,1 i promille klokken 00 ifølge din kalkulator. Det er fornuftig å ikke drikke før du kjører bil, det er fornuftig å ikke drikke før du skal skyte elg på jakt, det er fornuftig å ikke drikke før du skal operere en pasient. Jeg synes også det er fornuftig å ikke drikke før man håndterer eksplosiver, men jeg registrer at mange mener det stikk motsatte, at dette er helt ok og godkjent i alminneligheten. Jeg mener det samme som det jeg skrev over her, at det ikke er fornuftig å blande oppskyting av fyrverkeri og eksplosiver med promille. Det er heller ikke lurt å gjøre dette hvis man er klin forbanna på sine to unger som har vært hyperaktive på sukker hele kvelden. Så er jeg enig i, at det kan sammenlignes å drikke to øl og kjøre med andre situasjoner som er like farlig, som feks å være trøtt. Og at det kan være merkelig at det ene straffes og ikke det andre. Forskjellen er at det ene kan lett påvises og straffes, det andre ikke. Optimalt sett så skulle man jo ønske at ingen satt seg i bilen når de er i en state of mind som tilsvarer promille, men ved å ta folk med promille, vil du redusere noen av tilstandene som gjør at folk er dårligere trafikanter. Det er like ille å kjøre når du ikke har sovet, kanskje verre, men det blir for meg feil å si at 0,5 i promille er greit, siden du kan kjøre når du er så trøtt at har tilsvarende effekt som 0,5 i promille.
  11. Baranladion
    Veldig uenig! Dersom man er veldig opptatt av å ikke bli oppfattet som rasist så vil man vekte alle sine ord på gullvekt og være ekstremt forsiktig og PK. Denne øvelsen er dog veldig vanskelig, fordi man av og til kan si ting feil, eller bomme med en uttalelse eller rett og slett misforstå en situasjon. Det er feks rasistisk å kalle en afrikaner for "apekatt", men hvis jeg ser to barn klatre i et klatrestativ og kaller de apekatter, så er jeg vel ikke nødvendigvis rasist? da må man isåfall si at man skal dømmes utelukkende på bakgrunn av hvordan mottaker tolker det man sier, og det syns jeg ikke høres særlig fornuftig ut.
  12. Baranladion
    Muligens, men nøkkelen ligger jo som du skriver i å sterkt begrense antallet mennesker som skyter opp fyrverkeri. Det å finne ut hvem som traff noen er nok en vanskelig øvelse, som betinger enten at politet er til stede, eller at vitner peker når politiet ankommer. For politiets del, så anser jeg det for svært vanskelig å egentlig kunne håndheve noen slike regler i en ekstrem intensiv 10 minutters periode hvert år. Jeg tror promillelov og bøter for uansvarlig håndtering vil være en umulig oppgave å håndtere, og sannsynligvis nær umulig oppgave å dømme eller bøtelegge folk i ettertid på. Et par glass vin eller et par øl til maten kan vel være greit, men det er langt derfra til en promille på 1. For å være helt sikker på at man er helt ved sine fulle fem, bør man jo ikke drikke noe som helst før man skal håndtere eksplosiver.... Et slikt utsagn høres forsåvidt ut for meg helt naturlig og meget fornuftig, men ikke på nyttårasften altså. kanskje vi også kan godta fyllekjøring denne dagen? Er jo bare en dag i året liksoM?
  13. Baranladion
    Nei, men ikke så veldig langt unna. Atle Antonsen er så godt som arbeidsledig, og ble "hengt" ut som rasist, og har ikke gjort noe annet galt enn å bomme med en vits. Hadde Atle Antonsen hatt en historikk med bomming av vitser av rasistisk karakter i lang tid, så hadde det kanskje vært berettighet.
  14. Baranladion
    Det bør være lov å bomme, vi kan ikke ha et samfunn som henger deg fordi man gjør èn feil, eller tabbe. Gjentagende slik oppførsel, er selvfølgelig noe helt annet. Selvfølgelig avhengig av hva slags feil eller tabbe man gjør. Så er det veldig mange som ikke syntes det Atle Antonsen sa var det minste morsomt, om noen i det hele tatt...
  15. Baranladion
    Hva er hensikten med å ha en promillegrense på noe det i praksis ikke går an å kontrollere eller overholde? Tror ikke dette vil ha noen som helst effekt dessverre.
  16. Baranladion
    Hvorfor?
  17. Baranladion
    Hvorfor? Fordi det er såre enkelt og ytterst få som lider av å legge inn et forbud mot privatpersoners/folk uten kompetanses bruk av fyrverkeri. Man unngår altså de aller fleste skader på folk, fe og materiell, samtidig som folk fremdeles får sett på fyrverkeri. Hvis noe enkelt kan gjøres mye bedre, tryggere, mindre skadelig og mindre skadelig for miljøet, uten nevneverdige konsekvenser, så hvorfor skal man ikke gjøre det?
  18. Baranladion
    Jeg forstår ikke? Hvis det nå dukker opp en app, som gjør det mulig å, tja la oss si låse opp andre folks smartdører. Skal vi da ikke vurdere å forby appen, fordi det er et større problem med innbrudd som utføres med brekkjern? Slik at brekkjern evt må forbys først? Eller er det slik at vi skal ikke ha flere forbud, så begge deler bør være lov? Eller tenker du at for å forby appen, så må vi fjerne forbud (ikke ekte) mot dirk? Slik jeg forstår problematikken for dyre-eiere, så er det tildels det som skjer klokken 00 på nyttårsaften, men det det klages på er folk som fyrer av raketter i tide og utide flere dager før og etter. Dette problemet ville blitt vesentlig mindre, dersom ikke alle kunne kjøpe så mye fyrverkeri de ville.
  19. Baranladion
    Men hvorfor må du dra inn andre eksempler? Hvis det er store nytte/kos og gledesverdier ved å fyre opp fyrverkeri, så er det vel bare å forklare disse og argumentere for at det er viktigere enn å øke sikkerheten rundt fyrverkeri? Så slipper vi å lage lange diskusjoner rundt andre ting som kan være like farlig. Det er nok mange som har sekundære motiver, som feks husdyr som lider, men jeg for min del snakker ikke om totalforbud, kun at det bør skytes opp i ordnede former, for å eliminere det jeg anser for å være en tullete risiko å ta. Dersom gleden ved fyrverkeri kan oppleves uten risiko, så er det bedre enn å kjøre ett løp der den må nytes med enorm risiko? Hvis tankegangen er at man ikke kan forby en ting, dersom noe annet eksisterer som har høyere risiko, så vil det vel bare være to utfall: Ingenting kan endres på Den mest alvorlige forbys først, og så forbyr man nedover helt til alt er forbudt?
  20. Baranladion
    Ja, jeg kan forstå denne problematikken, og det er jo ganske mange som bor grisgrendt til. Det er synd at disse ikke skal få gleden av fyrverkeri, men det må da gå an å finne løsninger for disse også. Hvis fyrverkeri kun selges til folk med noen form for sertifisering, som ligner på våpenloven, men ikke er like streng, så kan det løses.
  21. Baranladion
    Med all respekt Knutinh, jeg ser ikke helt hvordan argumentasjonsmetoden din skal bidra noe særlig i diskusjonen. Hvis man skulle klare å overbevise deg om at fyrverkeri er mer fornuftig å forby enn stearinlys for å unngå brann, fordi stearinlys også sparer strøm og generere varme, så kan du i teorien bare hoppe til neste tema, om at vi heller bør forby steking av frossenpizza etter 23 for å unngå branner, og hvis man der også klarer å overbevise deg kan neste tema være å forby lading av mobiltelefoner uten at den ligger på en helt brannsikker overflate, osv osv. Man kommer altså ingen vei. Argumentet om at man kan forhindre branner ved å forby privat bruk av fyrverkeri står godt, selvom flere hus brenner ned pga stearinlys. Din oppgave, dersom du er uenig i utsagnet, bør derfor være å argumentere for hvorfor det er viktigere å godta risikoen, kontra det å forsøke å minimere eller eliminere den. Foreløpig har du kommet med et argument om at det å fyre opp fyrverkeri vekker et primalt behov, og det er et valid argument, det kan fint sammenlignes med at man skal få lov å stå på slalom fordi det er gøy.
  22. Baranladion
    Har erfaring med slike vekter, og de gjør meg bare forvirret. Tror det er bedre å måle med klype og regne ut, det er verken dyrt eller vanskelig: https://www.prosent.no/helse/vekt/hvordan-male-fettprosent/
  23. Baranladion
    Kanskje man bare skal drite i å forsøke minimere forsøpling og forurensning og åpne alle sluser, siden det alltids vil finnes andre ting som forurenser? Et totalforbud mot fyrverkeri pga miljøet høres ekstremt ut, hvis målet er å løse miljøkrisa, men det betyr ikke at det kanskje er fornuftig å se om det går an å få fyrverkeri til å forsøple og forurense mindre. Det er opplagt at det kreves mer ressurser dersom alle skal kjøpe fyrverki, kontra dersom det kjøpes inn av en aktør som fyrer opp for lokalsamfunnet feks.
  24. Baranladion
    Vi må ikke forby fyrverkeri, eller alt annet som er skadelig eller ikke liker, men det er vel svært fornuftig å se på hvordan man kan gjøre ting bedre og tryggere? Et forbud som gjør det umulig for private eller mennesker uten sertifisering til å fyre av fyrverkeri/sprengstoff med det formål om at alle oppskytinger skal foregå under ordnede forhold av folk som kan det, kan drastisk redusere antall skader på personer og materiell uten at noen trenger å gå glipp av gleden av å se fyrverkeri. Det eneste man da mister, er muligheten til å fyre opp fyrverkeri selv, men jeg kan ikke skjønne at dette skal være noe stort tap? De fleste som liker fyrverkeri liker det vel for det som skjer på himmelen, og ikke på bakken?
  25. Baranladion
    Det er mange skader hvert år, og det er mye som kunne blitt til skader, men der folk har flaks. Så tror jeg de aller fleste er ansvarsfulle, men det er samtidig en helt unødvendig risiko å utsette seg for, dersom ønsket er å se fyrverkeri. Dersom ønsket er å tenne lunter, så er det kanskje verdt risikoen. Så er det vel kanskje slik at fyrverkeriskader ofte er irreversible, feks hus som brenner ned og alvorlige brann eller øyeskader, mens skader i slalombakken ofte leges. ( har ingen kilder) Forstår den. Hva hvis du får et dilemma? : Du får aldri igjen stå på slålom, eller du får aldri mer se på fyrverkeri. Kan være vanskelig for noen, feks de som bor i Danmark som velger å få se fyrverkeriet, men hvis du endrer dilemmaet til: Du får aldri igjen stå på slalom, eller du får aldri mer tenne på en lunte til fornøylse, så blir kanskje valget lettere? Også for den som bor i Danmark.
×
×
  • Opprett ny...