Baranladion

Har du kilder på dette? Undersøkelser? Jeg vet ikke hvor viktig fyrverkeri egentlig er for folk flest, derfor jeg spør. Jeg registrerer dog at det selges mye og mange skyter opp, men om det er fordi det er så innmari moro å skyte oppe eller om det gjøres fordi det er tradisjon og en forventning er jeg ikke like sikker på. Hvis jeg skal se dette fra et barns perspektiv, så husker jeg selv at jeg gledet meg enormt til å se fyrverkeri, det var kult når foreldra mine hadde kjøpt noe storslått, men jeg husker samtidig at det kuleste bare var å se fyrverkeriet på himmelen. Som foreldre så er det nok også et ønske om å gi denne gleden til sine barn, men jeg mener at det kan bli enda bedre hvis vi får ordentlige show i ordnede former. Fyrverkeri er kult, men som voksen misliker jeg risikoen det innebærer, selvom den er liten. Det er særdeles lite jeg kan gjøre for å minimere risikoen for at jeg skal bli skadet, eller huset mitt brenner ned, selvom jeg ikke skyter opp ting selv.

Den brede forståelsen av begrepet “rasisme” innebærer at man bruker begrepet også om fordommer som retter seg mot blant annet kultur og religion. Noen velger å bruke begrepet “kulturell rasisme” om dette fenomenet. Fordommer eksempelvis mot muslimer kan, med en slik forståelse, regnes som en form for rasisme. Monty Python startet vel et veldig rabalder med Life of Brian. Denne filmen ble det satt 18års grense på i England og ble bannlyst i Norge. Folk ropte blasfemi her også, og det tullet med noe som var hellig for millioner av mennesker, men jeg vil påstå at dette førte til en mye mer edruelig syn og en bedre dialog i samfunnet hva angår religin. Det er heller ikke slik at kristendommen har falt sammen, eller mistet all sin respekt. Samme øvelse bør alle religion igjennom etter mitt syn, men jeg mener at det å brenne en koran er veldig vanskelig å gjøre på en morsom måte, det er ikke "humor" spør du meg. Jeg finner også noe annet merkelig oppi alt dette... Hvis du er veldig sterk i troen din, så bør man vel ikke være særlig redd fordi noen tuller litt med den?

jeg lar meg ikke voldsomt provosere, men jeg forstår ikke hva målet med oppgaven er. Det hevdes at det i stor grad skal omhandle et norsk industrieventyr, og som du skriver, at rasistiske ideologier kun er en del av prosjektet. Hvis man leser prosjektbeskrivelsen så er de 2 første avsnittene dette: Whiteness is one of today’s key societal and political concerns. Within and beyond academia worldwide, actions of revolt and regret seek to cope with our racial past. In the pivotal works in whiteness studies within art and architecture history, whiteness is understood as cultural and visual structures of privilege. The new research project ‘How Norway Made the World Whiter’ (NorWhite) funded by the Research Council of Norway (12 million NOK), addresses a distinctively different battleground for politics of whiteness in art and architecture. Two core premises underpin the project: Whiteness is not only a cultural and societal condition tied to skin color, privileges, and systematic exclusion, but materialize everywhere around us. Second, one cannot understand this materialization without understanding the societal, technological and aesthetic conditions of the color itself. Although Norway is not a conventional colonial power, this project will show how the country has played a globally leading role in establishing white as a superior color. Until now, however, this story has been lesser known to scholars and the public. NorWhite will connect the challenging topics: whiteness, technological innovation, and mass-exploitation of natural resources in a single case study. The research project will study the Norwegian innovations the chemical compound titanium dioxide (TiO2) and the white pigment titanium white in a historical, aesthetic, and critical lens—focusing on how the innovations transformed surfaces in art, architecture, and design—in order to show how aesthetic—and thereby societal—transformation is driven by technological development. Målet mer prosjektet er dette: The overall objective of NorWhite is to critically and visually investigate the cultural and aesthetic preconditions of a complex and unexplored part of Norwegian technology and innovation history that has—as this project claims—made the world whiter. Det er betenkelig, at man legger så mye fokus på rasisme hvis man skal skrive et prosjekt om noen som lagde en hvitere farge, og det gangner ingen om det fremkommer eller hintes om at fargen ble skapt for å fremme rasisme i Norge. Nå tror jeg ikke det kommer til å skje, men hvis man leser beskrivelsen, så virker det jo nesten sånn og da må det være lov å kritisere.

Det er behovet for rus kombinert med ukontrollert bruk som er farlig. En brukerdose alkohol er helt ufarlig, det samme kan ikke sies om feks GHB eller MDMA. Grunnene til at alkohol topper mye statistikk er nok rett og slett fordi det er lovlig, det anses som greit og kulturelt riktig å drikke mye mer enn man trenger, og da får også de uheldige konsekvensene det har. Det er kjempevanskelig. I utgangspunktet så mener jeg nesten at folk må få lov å velge hva de selv dytter i kroppen, og da burde jo det som tilbys være minst mulig farlig eller forurenset, altså statlig kontrollert. På en annen side, så er jo mennesker rare, vi blir fort avhengig av ting som er veldig skadelig for oss, så et frislipp ville sannsynligvis gitt et større forbruk av rusmidler. Mange argumenterer for at det er bedre å røyke hasj enn alkohol, og isolert sett så kan jeg si meg enig i det, altså det å ta seg et par jointer en lørdag er veldig mye tryggere enn å drikke seg snydens, men jeg tror ikke at alle som nyter alkohol hadde switchet til hasj, det ville blitt en kombinasjonsrus, eller bare ekstra mye forbruk av begge deler. Så er jo informasjonsdelen veldig viktig, feks tror jeg ikke at salg av heroin på polet nødvendigvis hadde skapt mange flere heroinavhengige, når man ser resultatene av heroinavhengighet.

Det har vært lagt ganske greit lokk på denne saken, så det som ble meldt tidlig, før avhør og etterforskning kan man ikke anta at stemmer helt. Denne saken er veldig i medias søkelys, så jeg er helt sikker på at det vil bli redegjort for hendelsesforløp og siktelser etterhvert. Hvis langeren kun var i Oslo, så er jeg enig med deg i at siktelsen om å hensette noen i en hjelpesløs tilstand er gal, evt så må siktelsen være der fordi han var fullstendig klar over at dopet han solgte var livsfarlig, uten å si det til jentene. Da hensetter du på en måte noen i en hjelpesløs tilstand, men jeg er i tvil om det isåfall er "riktig" siktelse.

Det er det vi ikke vet enda, men han var først siktet for å ha hensatt noen i hjelpesløs tilstand, men etter avhør så utvidet de det til uaksomt drap, som betyr at du har bidratt til noens død ved å være uforsiktig, hvorfor denne siktelsen ble utvidet får vi nok vite etterhvert. Samme person ringte nødtelefonen, så når da siktelsen om å hensette noen i hjelpesløs tilstand faller bort, så kan man enkelt spekulere i mulige hendelsesforløp, men det ønsker jeg ikke å gjøre. Er det utelukket via media at langeren var der? Jeg minnes å ha lest noe om det, men også denne siktelsen ble utvidet etter avhør, så det kan vel tenkes at han også var tilstede.

Absolutt, tvillingene er selvfølgelig ikke et rent offer her, og vi vet ikke om de doserte feil eller om det skjedde andre ting i den leiligheten som førte til overdosene. Du har også misforstått, han som bodde der er siktet for uaktsomt drap, og langeren er siktet for narkotikasalg og for å ha hensatt noen i en hjelpesløs tilstand. Han som bodde der var riktignok først siktet for å ha hensatt noen i hjelpesløs tilstand så ble den utvidet til uaktsomt drap etterhvert som det kom flere opplysninger. Slik jeg forstår det, førte etterforskningen og avhør til at langeren fikk den andre siktelsen sin. For meg så virker det merkelig å bli siktet for det siste, dersom man ikke var til stede. Politiet mistenker at jentene døde av en overdose. 27-åringen er siktet for uaktsomt drap, mens en annen ung mann i tenårene er siktet for narkotikasalg og for å ha hensatt jentene i hjelpeløs tilstand. (NTB)

HVordan kan du vite at langeren er et blindspor? Vi vet ytterst lite om hva som skjedde, det eneste vi vet er at den ene er siktet og fengslet i 4 uker for å ha hensatt noen i en hjelpesløs tilstand, og den andre er siktet og fengslet i 4 uker for uaktsomt drap. Disse siktelsene kommer da etter avhør av begge de siktede og den tredje jenta som var der. Jeg antar, at politiet ikke uten videre får lov å varetektsfengsle folk i 4 uker, uten at det er godt begrunnet.

Hva mener du er hensikten med forskningsprosjektet? Jeg forstår det ihvertfall ikke.

Nå er det vel ikke kommet fra noe særlig ifra etterforskningen, annet enn at to personer er varetektsfengslet i 4 uker... Det ligger nok noe mer bak denne fengslingen , enn at de simpelthen var på stedet når jentene tok dop. Det kan feks hende at den voksne har overtalt de til å ta heroin, og gitt de for stor dose. Det kan hende den voksne visste at dopet de tok inneholdt noen farlige stoffer, som feks fentanyl. Det kan også hende at jentene spurte om å få være med, hadde med medbrakt og satt overdoser på seg selv. Isåfall bør ingen andre holdes ansvarlig. Tror det er lurt å vente til etterforskningen er ferdig. Hvorvidt dealere kan bli straffet dersom de selger farlig dop vet jeg ikke, men syns det høres "riktig" ut... Så er jeg enig, tar du dop (uten tvang) så må man også bære risikoen, men i dette tilfelle så er det jo en 26 år gammel mann på stedet som har med seg 2-3 veldig unge voksne, så her bør jo voksenpersonen kanskje ikke bidra med verken dop eller fremgangsmåte for hvordan ta, men helle kaste de på dør. Så kan man diskutere om dette er et ansvar en tung rusmisbruker skal forstå eller trenge å bære. Tragisk sak

Vi går faktisk i den retningen altså... Eller, barn som gjør bøllestreker nå, får mye større konsekvenser enn det gjorde før, i form av anmeldelser, meldinger til barnevern osv. Det er heller ikke lenger lov å ha "farlige" lekeapparater på skole eller barnehager, med farlige så mener jeg da ting man kan falle ned fra og brekke en fot på.

Kanskje budet har forsøkt putte det inn, og så funnet ut at det ikke går og har tatt det med til postkontoret for manuell håndtering og henting i stedet? Jeg vet ikke hvordan systemene deres fungerer, men hvis budet har åpnet luken, forsøkt å få esken inn, men måttet lukke luken igjen, så kan det jo tenkes at den blir registrert som levert, selvom den ikke befinner seg i luken. Esken bør da dukke opp etterhvert. Hvis postbudet har levert pakken i en annen luke, så burde det jo ligget en pakke i din som skulle vært i den andre luken. Kan ikke skjønne at budet skal ha klart å registrere en pakke i luken og så lukke den igjen når den var tom, uten at budet må ha oppdaget at noe var feil. Det siste alternativet må være en eller annen form for tjuveri, men det er vel også vanskelig da lukene har sensorer.

I tillegg så har vi langt, langt, langt i fra noen stor frihet til å gjøre som vi vil her i Norge. Så lenge den friheten bidrar til å skade andre, seg selv eller andres eiendom så bør man vurdere restriksjoner og regler. Det har de absolutt gjort rundt fyrverkeri, allikevel så har det nær null effekt. Da kommer man til et punkt hvor man bør vurdere flere, eller bare leve med problemet. I alle saker der det er snakk om slike skader, eller risikoen for store skader, så bør man hele tiden vurdere om gjeldende regler er nok, om det trengs nye eller om de bør løsnes på. Forbud mot skateboard ble det gjort en slik vurdering på, og det er ikke lenger forbudt. Når det gjelder fyrverkeri er det absolutt modent for en ny gjennomgang, og jeg ser simpelthen ikke argumentene for at private skal få lov å skyte opp dette i en ville vesten lignende tilstand som nyttårsaften ofte er. Argumentet om at "jeg vil ha frihet til å gjøre det jeg vil" syns jeg ikke blir godt nok, spesielt ikke når man lever i et samfunn med mange regler som innskrenker en slik frihet. Så er det heller ikke slik at vi bare skal kline på med nye forbud og regler for å minimere mest mulig risiko, det er like viktig at man fjerner unødvendige forbud slik at samfunnet ikke blir overdysset av tullete regler og forbud slik at man blir hjernedøde roboter.

Jeg har heller ikke noe problem med det, det her er ikke en sak jeg kommer til å gå i fakkeltog på, jeg bare mener at om ordnet "hen" kommer inn i ordboken og i tillegg kan brukes slik jeg bruker det, så skal jeg feire det med en storslått tommel opp.

Igjen, det er bare et eksempel for å vise litt hva jeg mener og hvordan jeg bruker ordet, siden noen lurte litt på det. Fullstendig klar over at eksempelet ikke skal henges opp på legekontorer, eller sendes mellom legekontorer, og at bruken av ordet er sterkt overdrevet. kan være enig i at ordet hen er stygt, kan hete noe helt annet for min del, men jeg syns det i enkelte tilfeller kan være fornuftig å ha et slikt ord.

Revidert eksempel på hvor jeg syns det er diggere å bruke "hen" enn ord som personen/pasienten/vedkommende osv: Viktig informasjon fra Overlege K.Renkelsen til legesekretærene: Når pasienten skal møte på klinikken skal hen først henvende seg i resepsjonen. Deretter skal hen vente til hen blir ropt opp. Når hen blir ropt opp skal hen vaske hendene og ta på munnbind før hen banker på døra til legen. hen skal deretter fremlegge problemet hen har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose.

Ja, jeg er enig i det, samtidig så synes jeg det er fint at språket er i utvikling, og at ord kan brukes til nye ting. Så for min del, hvis det er noen superkrenka mennesker som krever å få inn "hen" pga alt styret med opplevd kjønn, så nyter jeg godene av at ordet også kan brukes slik jeg bruker det. Hvis ordet ikke vedtas, så håper jeg de finner et annet som kan brukes, evt så kan h*n få lov å bli et godkjent ord. Som skrevet tidligere i tråden, så kommer jeg til å bli krenke hvis jeg tittulerer noen som "han" som ikke føler seg som han og blir sint på meg for det, såfremt jeg ikke er dust nok til å på trass bevisst bruke "han" på vedkommende. Hvis teksten er en instruks skrevet av legen til hen (sorry) som sitter bak skranken om hvordan pasienten skal oppføre seg, så kan du ikke bruke "du" ? Edit: Ser jeg misforstår litt poenget ditt her, og ja, enig, i det tilfellet så kan man gjøre det slik du skriver.

Det er heller ikke en sak jeg vil ofre livet mitt for, men jeg syns det i noen tilfeller er praktisk å kunne bruke det ordet, eller et annet et for dens saks skyld, feks h*n som ikke er et ordentlig ord, men som gjør samme nytten. han/hun kan jeg også bruke. Vi trenger ikke være enig, jeg ser bare ikke problemet med å bruke ordet slik jeg bruker det. Jada, jeg brukte nøyaktig 37sekunder på å lage og skrive det eksempelet, men ikke bruk for mye tid på å analysere det, det var ment som et eksempel på at et slikt kjønnsnøytralt ord, av og til kan være enklere å bruke. Hvis teksten er ment som intern informasjon til de som jobber på legekontoret, så blir "du" feil å bruke også. Hvis teksten skulle vært utformet og hengt opp på alle Norges legekontor, så hadde det også vært bryet og tiden det tar, å benytte "pasienten" som ord alle steder det står "hen". De gangene jeg har brukt ordet, så har aldri tanken om ideloigisk bakgrunn eller krenking av noen ( ikke engang de som er motstander av ordet) slått meg, det har simpelthen vær en forenkling for meg i noen sammenhenger, derfor syns jeg ordet er praktisk. Generelt sett, så har jeg store problemer med å forstå at folk blir krenket av ting som ikke er direkte krenkende, og skrevet krenkende med overlegg. Ta en pause, pust med magen og tenk over meningen med det som er skrevet, og ikke ordene som er brukt.

Teksten min var bare et eksempel, som omhandlet en fake generell instruks om hvordan te seg hos legen. Man kan selvsagt lage en tekst for menn og en for kvinner, som er helt like. Man kan også bruke ett av ordene, og så vil de fleste uansett forstå at teksten beskriver alle. Når jeg bruker "hen" så er det ikke for å være redd for feks å såre han eller hun, men det gjør i noen tilfeller ting enklere å skrive. Hvis teksten omhandler en bussjåfør og bussjåførens sikkerhetsinstrukser så kan man fint bruke "hen" eller "bussjåfør". Man kan fint også bruke "han", da de aller fleste bussjåfører er menn. Man kan fint bruke "hun" også, men for meg så virker det enda mer "woke" (man er redd for å vise med teksten at de fleste bussjåfører er menn). Alle tre alternativene vil dog krenke noen.... "han" vil krenke noen som mener det er feil å anta at bussjåfører er menn. "hun" vil krenke de som mener det er tullete å ikke kunne bruke "han" når de fleste bussjåfører er menn og "hen" vil krenke en gruppe de og. Så det riktige blir å bruke bussjåfør/personen/føreren/vedkommende, men det blir for meg ekstra bryderi å skrive, en lengre tekst og jeg ser ikke problemet med å bruke ett kort kjønnsnøytralt ord istedefor.

Det kan man god si, men hvis man skal skrive en lang tekst hvor man skal slippe å referere til feks yrkestittel eller slippe å bruke lange ord som "personen" eller "vedkommende" hele tiden, så vil det enkelte ganger være lettere å skrive hen, som et kjønnsnøytralt ord som beskriver hva hen skal gjøre. Feks: Når pasienten skal møte på klinikken skal hen først henvende seg i resepsjonen. Deretter skal hen vente til hen blir ropt opp. Når hen blir ropt opp skal hen vaske hendene og ta på munnbind før hen banker på døra til legen. Hen skal deretter fremlegge problemet hen har for legen, slik at legen kan fastsette en diagnose. Hvis man skal skrive "pasienten" eller "vedkommende" så blir teksten krøklete og innviklet. I slike tilfeller syns jeg det er behagelig å bruke "hen". I eksempelet mitt, så bytter man ut lange ord, med "hen" siden pasienten kan være mann, dame eller betegne seg som noe annet.

Tror det henger veldig sammen med hvor mye du "blir tvunget" til å følge landets normer og lover å gjøre. Folk flest gjør vel det som er enklest for dem, dersom det ikke er av vesentlig ulempe, og i Norge så kan du forsåvidt flykte hit, og ikke trenge å løfte en finger for å leve et bedre liv enn der du kom i fra. Hvorfor skal man etterstrebe å lære seg godt norsk hvis ikke man trenger det? Hvorfor skal man etterstrebe å sikre seg "etnisk" norske kontakter og nettverk hvis ikke man trenger det? Du nevner det også selv, dersom du hadde flyttet til Saudi Arabia, så hadde du gjort akkurat det du måtte for å klare deg. Folk flykter hit av flere grunner, noen pga fare for eget liv, andre er lykkesøkere. Uansett grunn, så blir det vanskelig å kreve at de skal være evig takknemelig for at de fikk lov å komme hit, det er ikke slik mennesker fungerer. Hvis du hadde flyktet til Kina, fått bopel og støtte der, så er det ingen automatikk i at du synes de kinesiske styresmaktene, holdningene og befolkningen er tipp topp, resten av livet ditt. Vi som allerede bor her, er jo samstemt om at "det norske liv og lære" er det beste som finnes, det er nok ikke slik for alle de som flytter hit. Over tid, og gitt nok generasjoner så utjevner jo dette seg, forhåpentligvis. Det er således viktig at vi har tro på den norske modellen, og så må vi forstå at folk som flykter hit ikke automatisk er enige, men det må jobbes for at deres barn og barnebarn endrer oppfatning.

Nei, men de sier de har budsjettert med 5,3milliarder mindre enn regjeringens sitt, og tanken bak det var å ha den bufferen til feks slike ting. Jeg antar at det heller ikke er presisert i høyres statsbudsjett, så man får tenke det man tenker om det. Jeg forstår uansett bedriftenes frustrasjon, fyttirakkern så umulig det er å forstå seg på det opplegget rundt strøm! De kan altså få FASTPRISavtaler under èn krone, men for å få det til den prisen, så må da altså ikke SPOTprisen var under FASTprisen deres i perioder de bruker lite strøm, da vil FASTprisen øke, fordi de må selge strøm de ikke bruker tilbake, til en SPOTpris som potensielt kan være langt under FASTpris avtalen de inngår. Det hele høres ut som noe Carl Barks kunne skrevet.

Usikker. Hvis prosjektet handler om et norsk industrieventyr og om hvordan man klarte å oppdage og lage noe unikt, så er det også absolutt relevant å ha med at de bedrev rasistisk markedsføring av produktene, men det er også viktig å påpeke at det sannsynligvis skjedde fordi markedsføring var slik på den tiden. Slik teksten i prosjektbeskrivelsen er, kan det nesten se ut til at det vinkles slik at man forsket på å lage ett så hvitt produkt som mulig, for å klare å lage rasistisk reklame enda mer rasistisk. Altså, hvit hud er så mye bedre enn mørk hud, så her skal vi jaggu meg lage en skikkelig hvit farge. Det sies at det i størst grad skal handle om et industrieventyr, men når man leser teksten i linken: https://www.tio2project.com/norwhite , så virker det jo ikke som det er det som er hovedfokus. Selvom ting var ganske åpenbart rasistisk før, når man ikke visste bedre, så vil jeg jo tro at det å forsøke lage den hviteste hvitfargen var nettopp det å se hvor hvitt man klarer å lage hvitt. Uten bakenforliggende motiver om at hvit hud er bedre enn mørk. Så jeg vet ikke. Kanskje prosjektet gir noen nye svar på noe, har sett veldig mye dummere ting som har blitt støttet med statlige midler.

Takk.

For mange, er dette helt unødvendige skader å pådra seg. . Å sammenligne med arbeidsskader, eller idrettsskader blir for meg helt feil, da det er andre nytteverdier ved å bedrive arbeid og idrettsaktiviteter som feks har en helsefremmende effekt i tillegg til gleden det gir. Jeg tror ingen er tilhenger av at vi skal regulere og forby alt i huet og ræva med det formål om å eliminere skader helt, men jeg tror mange er enige i at dersom det er muligheter for å redusere skader uten at det gir oss vesentlige ulemper, så er det lurt. Her er det noen som mener, at så lenge man får sett fyrverkeri, så er målet oppnådd, og det kan være lurt å se på hvordan man kan få til dette uten den risikoen som er der nå. Å fyre opp fyrverkeri i folkmengder, med masse barn løpende rundt og gjerne med promille, er etter mitt syn ihvertfall ikke noe som er med på redusere risiko, kanskje det finnes bedre måter å løse dette på. Så er mange uenige i at et forbud mot privat oppskyting av fyrverkeri er riktig, og derfor hadde det vært fint å fått noen ordentlige argumenter for hvorfor. Ikke nødvendigvis fordi noen skal vinne debatten i denne tråden og kunne meske seg med det, men fordi det hadde vært litt interessant å forstå hvorfor motstanden er der. Jeg tror ingen her klarer å overbevise den andre, så da får målet heller være å forstå hverandre. Nei, droner er ikke forbudt, men skal du opp i en viss størrelse på de, så må du ha sertifikat og tillatelser. At det er regler rundt dette med droner syns ihvertfall jeg er ganske fornuftig. Det er litt forskjell på facebookgrupper og undersøkelser. En god undersøkelse gjøres når man har med en stor, representativ gruppe i befolkningen, som går på tvers av alder, kjønn, bosted osv. Folk blir oppringt eller får en link til en undersøkelse de må svare på. En facebookgruppe må du aktivt søke opp/lage og engasjere deg i. Så nei, vi skal ikke ta noen avgjørelser basert på hvor stor en facebookgruppe er, ei heller hva en undersøkelse sier, men hvis man ønsker å komme nærmere svaret på hva befolkningen egentlig tenker om noe, så vil jeg satt mer lit til en ordentlig utført spørreundersøkelse, kontra leite etter facebookgrupper.