Baranladion

Kan man ikke bli dømt for å være rasistisk? Altså utføre rasistiske handlinger? Det å være rasist er i seg selv fullt lovlig, naturligvis.

Enig, men det vil ikke fungere. Folk flest gjør ikke slike endringer av seg selv, selvom alle blir tvunget til å se brennpunktdokumentaren en gang i uken. Det er vel ikke helt riktig, i linken til Atib vises det til at over halvpraten får anmerkninger fra mattilsynet. Jo mer du er presset til å produsere, jo mer slurv vil det bli. Jeg finner ingen kilder i farta, men mener å huske det er et enormt press på bøndene for å produsere visse mengder for å få sin økonomiske støtte, det produseres mye mer enn vi trenger også, som blir liggende på fryselager. Så er det sikkert enorm forskjell på bøndene også, noen har velferd i fokus, andre har det å overleve økonomisk i fokus, og gjør det de kan for å overleve, på bekostning av velferden. Så man har en litt delt problemstilling.. Deler av den er bønder som gir faen og skor seg på dårlig dyrevelferd, deler av den er et system som gjør at dyrevelferden må lide for å klare de krav som er satt fra staten. Noe er også vårt forbruk av kjøtt, men vi bruker mindre enn det som blir produsert.

Man bør vel også sjekke hvorfor dette skjer med så mange... Hadde det vært enkelt å tjene penger på slakt, samtidig som man hadde god dyrevelferd tror jeg problemene kunne blitt mye mindre. Slik jeg forstår det, bare øker og øker kravene til hva hver enkelt bonde må produsere for at de i det hele tatt skal kunne tjene penger, og da er forutsetningene dårlige for å ha god dyrevelferd i tillegg.

Mulighetene er endeløse...

Nei, vi har ikke samme grensa, og jeg synes spørsmålet ditt er veldig vanskelig å svare på. Dersom man skal ha det slik at alle skal gå til politiet hver gang de blir provosert eller føler seg krenket vil vi få et stort problem, samtidig så må man også prøve enkelte saker for å finne ut hvor lista skal ligge, men det finnes jo egentlig ikke noe sted å legge den. Jeg er usikker på om saker rundt krenkelser hører hjemme i retten, eller om det heller bør løses i andre fora som feks konfliktråd eller megling. Å prøve ting i retten skaper fort polarisering, både mellom partene, men også de menneskene som støtter de 2 partene, jeg er rett og slett usikker på nytteverdien av det. Er det snakk om gjentagende greier, så stiller saken seg litt annerledes. I denne saken, slik den har fremkommet, så er det både forståelig og uforståelig å prøve saken for retten.. Det som blir sagt er grovt, ufint og uakseptabelt, men samtidig så har vel disse vært i dialog før, eller ihvertfall så har AA vist sin støtte til det hun har drevet med igjennom sosiale medier. Med litt mer finesse, kunne dette endt som en positiv historie, men som allikevel setter søkelyset på rasisme og dårlig humor, uten at AA skal "miste alt han eier", og uten at mange tenker at jenta er helt blåst (selvom veldig mange også støtter henne)

Jeg er helt enig. Jeg har normalt norsk erfaring med alkohol, og har sett min andel av idiotiske ting som blir gjort i fylla, har også gjort noen selv, men selv med den erfaringen så er det fort gjort å gå på flere blemmer. Alkohol er absolutt farlig, men jeg tror ikke folk skjønner det... Det er blitt for normalisert, og det er gruppepress på byen om å bli med på en shotrunde til. Alkohol er altså er rusmiddel som er ufarliggjort... selvom det er farlig. Det er nærmest slik at det eneste du ikke skal gjøre, er å kjøre og drikke, eller drikke med barn tilstede, alt annet er lov. Helt enig her også. Fordi man har et så strengt regime rundt bruk av rusmidler, så kan man gå glipp av de positive tingene med de. Når det er sagt, så hører jeg ofte disse argumentene fra folk som er for liberalisering, sannsynligvis i den tro at det da skal bli lettere å bruke rusmidler til fornøyelse, men hvis man feks gjør det mulig å bli behandlet med LSD, så vil nok dette foregå i høyst kontrollerte former, overvåket av helsepersonell og ikke noe du får med deg hjem på resept. Cannabis tror jeg er lovlig i Norge, og vil selges over disk før 2030, på høy tid (pun intended) Alkohol har en del positive effekter også, det gjør måltider bedre, og det får deg i godt humør, sosialiserende og det er vel forsket på at hvis man hadde hatt en promille på 0,2 hele tiden, så hadde man vært en bedre utgave av seg selv. Jeg er usikker på om lignende kan sies om så mange andre rusmidler, så i mitt enkle sinn så er det en del positive sider med alkohol, problemet oppstår når man "overdoserer"

Jeg har ikke sammenlignet de på den måten, mitt poeng var bare at kristendommen på ingen måte er død, selvom det ikke er slik lenger at man må respektere den for å unngå fryktelige represalier. Man har på en måte vært igjennom en slags reform, der det før var helt uhørt å tulle med, til at man nå kan det, ute at de kristne blir veldig såret. Det samme kan ikke sies om Islam, men jeg skulle ønske de kunne gå igjennom den samme reformen, det hadde vært bra for både de troende og de ikke-troende. Jeg liker heller ikke denne utviklingen, hvor man skal prøve sin sak for retten med en gang i slike tilfeller. Det beste hadde vært å tatt en prat sammen, og så sett om det var grunnlag for å gå videre. I denne saken, med en høyt profilert komiker og en samfunnsdebattant med god erfaring, ser jeg på det som en selvfølge at denne fremgangsmåten burde vært prøvet før man tok den til retten.

Godt innspill, i alle aspekter så bør man være uskyldig inntil det motsatte er bevist, og bevisbyrden ligger på anklager. i NAV så later det altså til å være motsatt! Og jeg syns det er merkelig... Du kan bo sammen med en annen person, dele på alt av utfgifter, men du får ikke redusert trygt før man velger å legge seg under samme dyne. Her burde reglene vært mye enklere... altså, enten får du redusert trygd når du bor med noen andre, eller ikke. Det sistnevnte ville vært best synes jeg, det er ikke slik at man blir rik av det uansett.

Alkohol kan også nytes med jevne mellomrom og til andre settinger enn drita på byen, det samme kan ikke sies om heroin eller crack. Jeg savner også undersøkelser som har fokus på motsatt side av skalaen, hvilke rusmidler fører med seg mest mulig positive ting.

Jeg synes mye er morsomt, men hets og sjikane som går på personer og grupper med det mål om å provosere noen mest mulig finner jeg sjeldent gøy. Jeg syns feks ikke SIANs brenning av koran er god humor, og skjønner at folk kan bli provosert av det. Samtidig så har jeg humret av noen av sketsjene til Morten Ramm som spiller Iman. SIstnevne mener jeg muslimer bør tåle, på lik linje som kristne burde tålt life of Brian, som handler om at Brian som er naboen til jesus, født på samme dag og i en stall blir feilaktig sett på som Messias. Edit: I noen tilfeller syns jeg hets og sjikane er gøy, feks i slike roasts og lignende, men da er begge parter klar over hva som skal foregå. Godt innspill, takk! Jeg kan utbrodere litt hva jeg mener med "redsel". De som sitter på makta innenfor Islam, er nok også redd for å miste denne hvis religionen deres blir latterliggjort. Skal likevel gå med på at det du skriver kan være mer korrekt.

https://www.britannica.com/dictionary/fetish Britannica Dictionary definition of FETISH [count] 1 : a strong and unusual need or desire for something He has a fetish for secrecy. 2 : a need or desire for an object, body part, or activity for sexual excitement a shoe/foot/leather fetish 3 : an object that is believed to have magical powers He wore a fetish to ward off evil spirits. — fetishism /ˈfɛtɪʃˌɪzəm/ noun [noncount] sexual fetishism — fetishist /ˈfɛtɪʃɪst/ noun, plural fetishists [count] a foot fetishist [=a person who has a foot fetish]

Det er 2,3 milliarder kristne i verden (den største religionen) . Lite tviler på at Monty Python har ødelagt noe særlig, ei heller at kristendommen ramler sammen. Jo, jeg tror det handler om å være redd. Når det gjelder veldig konservativ Islam, så kan man ikke engang kritisere enkelte aspekter uten å havne i trøbbel. For min egen del, så kan folk få lov å gjøre narr av, så mye de vil, selv de ting jeg brenner aller mest for, det skader ikke meg, og det skader ikke tingene jeg brenner for. Tvert imot, så vil jeg rette kudos til de religiøse som faktisk tåler og egentlig ikke bryr seg noe om at folk tuller med dem, da er du sterk i troen. De tingene du snakker om, som å brenne hellige bøker eller bæsje i munn på noen, er noe helt annet enn å tulle med ting. Jeg synes ingen av deler er god humor, og jeg har vel til gode å se at noen prøver å være morsomme når de brenner en koran. Man må skille mellom det å være morsom, og det å provosere /sjikanere.

Man kan si at GW får et litt vanskelig valg, stå stille og håpe at angriperen bare gir seg, eller forsøke å komme seg vekk i fra situasjonen. Hva som er mest riktig i en slik situasjon er ikke lett å vurdere, ihvertfall ikke når man står midt oppi det.

Jeg er motstandmann fordi jeg har sett mange ulykke og nestenulykker over mange år. I såpass stor grad at jeg holder meg inne når de fyres opp hvis jeg befinner meg på steder med mye folk. Jeg har også alltid hatt respekt for reglene, men opplevd 2 ganger at jeg selv tror jeg har gjort alt riktig, men så har fyrverkeriet veltet og skutt mot folkemengder. I det ene tilfellet fikk faktisk noen brent hull i jakka si, det kunne gått veldig mye verre. Både og... Jeg syns det er fint at barn tester grenser, men jeg syns ikke de skal teste det med sprengstoff eller fyrverkeri. Jeg syns feks heller ikke de skal teste det med skytevåpen eller biler, selvom jeg ikke ønsker å forby dette til privat bruk. Oddvar kan holdes ansvarlig han, absolutt, men det finnes ingen gode måter å holde folk ansvarlig på i slike tilfeller. Det er nær en umulig oppgave å ta han på fersken, og skulle man etterforske en fyrverkerihendelse i etterkant så er det nær umulig å finne gjerningsmannen, det er ikke sikkert Oddvar engang vet selv at det var hans batteri som førte til brann eller personskade. Dette skiller seg vesentlig fra ulykker med feks bil pga fyllekjøring eller uvettig bruk. Begrunnet med 2 ting, slik jeg forstår det... Fordi noen ytterst få har en slags fetish for å skyte opp fyrverkeri, og fordi "vi må verne om vår frihet som er det viktigste med dette landet". Jeg synes fyrverkeri er fint og flott, men det kan enkelt gjøres tryggere uten at det har mange nedsider, derfor mener jeg bedre regulering er på sin plass. Hver gang jeg var i Sverige som barn og ung, var det første vi puttet i handlekurven kinaputter, med våre foreldres velsignelse. Det folk brukte disse kinaputtene til, var: Sprenge postkasser Se hva som skjedde hvis vi kastet dem inn i forskjellige ting (søppeldunker, hesteinnhegninger, gymsaler, you name it) Putte det i røyken til folk Se hvem som turte å holde den største mellom fingertuppene mens den detonerte Jeg personlig var ikke så eksperimenterende med disse, men har vært vitne til alle hendelsene over. Det å gi baren og ungdomsskolebarn tilgang til slikt, førte til mye rare hendelser... Det samme gjør fyrverkeri den dag idag. Ifølge wikipedia, ble disse forbudt fordi det førte til mange personskader og branner. Kinaputter har heller ingen annen praktisk bruk, eller er til glede for noen andre enn den som detonerer de, litt ulikt fyrverkeri

Jeg foretrekker en alkoholmisbruker som sitter hjemme i leiligheten, fremfor en heroinmisbruker som er ute å kjører.

Det er vel litt både og. Det finnes muslimer og kristne som du ikke kan diskutere deres religion med uten at det blir dårlig stemning, og det finnes muslimer og kristne du kan si deg uenige i deres holdepunkter med og så vil de sette seg ned å prate om de. All religion bør kunne tåle kritikk, all religion bør kunne tulles med, så lenge du gjør det på riktig måte, og herunder ligger også problemet; det er det mange som ikke klarer.

Ja, og jeg tenker det også er naturlig, selv for de som virkelig flykter for sitt liv, å forsøke å komme seg til de beste plassene. Å google "best place to live" mens man flykter over sjøen er ikke en helt utenkelig tanke, selvom man egentlig bare burde være glad hvis man ankommer en tryggere havn enn den man dro fra.

Absolutt enig, om utfallet blir at SIAN blir enda mer radikale og feks voldelige så er det på sikt uansett bedre å innta en slik holdning, enn å svare med vold.

Nå er ikke jeg motstander av fyrverkeri, kun motstander av at det skal være lov eller enkelt for hvemsomhelst å skyte det opp. (ja jeg vet jeg bommer på trådens tema, men det har sklidd ut for lengst uansett) De fleste gjør dette trygt og forsvarlig, men du har noen av de fulle pluss problemet med at det er så mye i omløp at barn og unge får fatt i det og skal teste grenser at jeg ikke syns reguleringen er god nok. Jeg ønsker meg en nyttårsaften der det i mye større grad er trente og ansvarsfulle personer som skyter opp fyrverkeri. For å få det tryggere, må man enten øke risikoen betraktelig for å bli tatt for uforsvarlig bruk, eller overholde promilleregler strengt, men jeg anser dette for å være nær umulig. Da er det lettere med strengere regulering, selvom det ikke vil fjerne problemet helt det heller. Jeg vil anta at en brannmann, en øyelege, en som har blitt skadet av fyrverkeri eller en pyrotekniker står for en mye tryggere oppskyting av raketter, enn Oddvar på 50 som har fått i seg litt for mye akevitt. Så hvis vi kan finne en måte å bygge ansvarsfølelsen på, vil det bli tryggere. En slik følelse bygges når folk forstår risikoen, har gått kurs og forstår viktigheten av å behandle fyrverkeri på riktig måte, eller har fått huset brent ned eller alvorlige skader. Det beste er selvfølgelig de to første punktene, og da må det reguleres slik at salg bare foregår til "kyndig" personell.

Jeg er egentlig enig med deg, men samtidig er det litt vanskelig å forstå hvorfor det i noen tilfeller blir slik. Jeg kan jo forestille meg at det ikke er sikkert jeg hadde blitt fan i eller glad i den nord-koreanske befolkningen til evig tid, selv om de tok meg inn og ga meg tak over hodet og nok penger til mat. Så spørs det jo hvor aktivt valget er om å komme hit, og med det så mener jeg at de fleste ikke gjør det, men mange prøver nok hardt på å komme hit, fordi vi er en rik nasjon. Hvis du måtte velge mellom 7-8 land som har en kultur totalt annerledes enn din egen, med helt annet menneskesyn, så hadde du kanskje gjort en vurdering om å dra til det som var rikest og tryggest, uten at det betyr at du automatisk blir glad i styresmaktene, menneskene eller kulturen i det landet. At man burde være takknemmelig for å få hjelp syns jeg også er en selvfølge, men som sagt den varer ikke evig.

Så min frihet til å oppleve fyrverkeri skal begrenses av din frihet til å skyte opp selv? Jeg spør igjen,hvor er gleden med fyrverkeri? er det å se den på himmelen eller tenne opp krutt? Jeg forstår ikke denne måten å argumentere på... Jeg kan argumentere for hvorfor både jakt, fiske og fallskjermhopping er vesentlig mer nytteverdig enn å få skyte opp fyrverkeri selv, 10 minutter i året, men da kan du bare hoppe videre til neste tema, feks spikking av seljefløyter. Må en eksisterende ting da være det absolutt farligste på lista, før man skal velge å forby eller regulere det ytterligere?

Det er ikke umulig å tenke seg at dette da vil føre til enda drøyere handlinger fra SIAN sin side heller... Slik jeg tildels tolker SIAN`s oppførsel, så er det slik for å provosere og skape reaksjoner, som igjen "beviser" det de sier.

Da kan man igjen argumentere for at SIAN oppdrar terrorister, eller er en potensielt pådriver for sånt, og at sjåføren med rette prøvde å stoppe de. I Norge er har den verste terroren skjedd av mennesker som har lignende tankegods som det SIAN forfekter.

Kan man ikke da argumentere for, at også for deg så ville det vært en fordel med en ordning der fyrverkeri kun selges til personer med sertifisering? Da ville du kunne bedrevet din lidenskap enda tryggere, med bedre kunnskaper og enda flottere resultat, i tillegg til at du sannsynligvis hadde gjort dette på en tryggere måte.

Man kan hevde at de som utfører selve handlingen ikke er de verste, men nettopp bakmennene som opptrer fredelig, men bedriver hatprat eller er pådriver for volden, som feks Hitler og Osama Bin Laden. Sånn satt på spissen så er det nesten bedre å stoppe bakmennene enn selve terroristene, da nye terrorister er lett å rekruttere enten ved hjelp av tvang eller overtalelse.