Baranladion

Like naturlig som den Tyskland fikk mot Danmark, denne ballen så i tillegg ut til å gå i mål, i motsetning til innlegget mot Danmark som gikk til ingenmannsland. Så da blir vel VAR egentlig rettferdig i dette tilfellet -karma

Offside er egentlig et verktøy man lagde for å unngå at noen bare kunne fiske. I hockey er offside prinsippet litt lettere, for der er blålinjen offside, men samme prinsippet gjelder, det skal ikke være mulig å vente nær motstanders keeper alene. å basere seg på at dommeren gjør rett er da på ingen måte urettferdig, det går begge veier. Man kan si det er tilfeldig, men kun til en meget liten grad. Dommerene gjør rett i mellom 92-95% av sine avgjørelser. Rettferdighet i fotball er jo morsomt i seg selv… er mange kamper selv med perfekt dømming der man kan si at feil lag vinner.

Med den nye teknologien så tar det kun 30 sekunder, ulempen er at da alt tas. Da kan det jo like gjerne tas når det faktisk er offside uansett margin. Å ha 7 dommere som følger med høres tullete ut

Problemet er hvordan man skal komme frem til at noe er soleklart. er det 1 cm, 10 cm eller 50 cm? Hvordan skal man måle det, og hva hvis det var den 1cm fordelen man faktisk hadde som førte til målet? Offside er en regel som må ha en definert grense. For meg er det bedre at vi kan leve med at dommere av og til gjør feil, folk forstår at dommere ikke alltid kan gjøre alt rett Fordi det har blitt enkelt å avgjøre (med den teknologien vi ser i EM). Andre forseelser er vanskeligere og må begrunnes med kjønn

Er vel like greit å bare droppe VAR. Så kan sporten være en sport der ikke alt til enhver tid skal være 100% riktig. Før var var vel 92% av avgjørelsene riktig, det holder for de fleste

problemet er at det nye halvautomatiske systemet i praksis sier om offsiden er klar eller ikke, selvom det er snakk om millimeter. En klar offside er svart/hvitt, uavhengig av om angriper er 1 millimeter eller 20 meter i offside. Fjerner man systemet må man tlbake til det som tar lang tid å se og bedømme. Handsreglene er håpløse å forstå og endres hele tiden. I Danmark kampen så gjør jo spilleren seg større, ved å løpe normalt... Her forventes det nå at spillere må løpe med armene rett ned eller bak ryggen, det er helt unaturlig og vil føre til en enorm fordel for angriper da det er ganske vrient å løpe fort på den måten. Det er også vanskelig å si om ballen endrer nok retning til ødelegge innlegget eller ikke også. Usikker på hvordan man skal løse dette, kanskje bare gi hands når ball treffer hånd, og heller vurdere indirekte frispark i tilfeller der det ikke er et skudd på mål? Jeg syns man skal skrote VAR. Det gjør ikke fotballen mer rettferdig, og det skaper mye mer debatt enn gamle dommerfeil vi hadde før. Fotballen blir kunstig og unaturlig med VAR og spontaniteten og gleden forsvinner når man er usikker på om man kan juble, eller når det plutselig blir rødt kort fordi taklingen ser stygg ut på et stillbilde. I USA har de brukt videodømming i store sporter lenge, men det er ingen debatt der. De sjekker stort sett om pucken footballen er over linja, eller så har treneren mulighet til å be om sjekk et par ganger i løpet av kampen, og straffes dersom klagen ikke fører frem.

Som fører til enda mer stopp og oppstykking av spillet? Det du foreslår her betyr jo at det lønner seg for lag som ligger under å heller spille hardt og tøft, for å sette motstanderen ut av spill som fører til bytte. Det er ikke grisespill å gå hardt inn i en takling som gir motstanderen vondt, som feks en liten lårhøne, det tar noen minutter før man er i stand til å løpe igjen etter en sånn smell. Det er fortsatt bare en liten del av fotballen, jeg syns det du foreslår er å skyte spurv med kanoner. Det finnes bedre måte å få stopp på simulering av skader, enn å sende spilleren ut resten av kampen. Det må være lov å få vondt på en fotballbane, det er tross alt en kontaktsport. Hvor mange harde taklinger har du vært utsatt for på en fotballbane? Fotballspillere tåler da vitterlig smerte, selvom jeg er enig i at det er en bitteliten andel som benytter seg av muligheten til å legge seg ned for å stykke opp spillet og hale ut tiden. Det er en uting, og debatten er allerede igang rundt temaet, som feks det FFK drev med i Bergen. Det er ikke akseptert og forhåpentligvis kommer man opp med noen løsninger for å unngå slikt. Fordi man må få lov til å faktisk få vondt, selv av en ren takling. Et lite overtråkk er smertefullt noen minutter før man kan løpe ordentlig igjen, Hvis angripende lag får en eller to mann mer i "ubestemt" tid, er det enorm risiko å legge seg ned for å drøye tid, det kan ta lang tid å få en dødball til eget lag når det ene laget er i overtall og presser på for mål. det betyr i praksis at man å tillate en avslutning mot mål før spilleren får komme inn igjen.

Det er jo ikke enten eller. Man kan selvsagt få stempling, skalling eller krampe som gjør at man kan spille videre, men ikke umiddelbart. Et annet eksempel er hvis man blør og må stoppe dette. Det vil være merkelig hvis man da ikke skal få lov å fortsette etter at man har fått en liten pust i bakken eller stoppet blødningen. Så er jeg enig med deg, det å ligge nede på bakken og stoppe spillet bør føre til en ulempe, men den ulempen kan ikke være at spilleren ikke får spille igjen og må byttes ut. Da syns jeg mitt forslag er bedre, der spilleren raskt tas av banen, og ikke får komme igjen før neste dødball til eget lag. dette betyr at faking fører til en mann mindre på ubestemt tid, og kan være en vesentlig ulempe da de som faker ofte leder og det andre laget jager mål. I hockey er ikke dette egentlig et problem, skuespill og faking blir sett ned på og straffes med 2-minutters utvisning- , og ingen blir liggende på isen særlig lenge selvom alle tenna er slått ut. Da er det rett ut i garderoben, og innpå igjen når man har dytta munnen full av tamponger. Syns alltid det er morsomt å sammenligne hockeyspilleres skader med fotballspilleres.... her har fotballen noe å lære

Som tidligere sagt, så er du kun skyldig i å printe ut og gi bort kontrollen over dette skiltet. Slik jeg forstår historien din, var dette en spøk mellom deg og en annen mannlig kollega og det var aldri meningen at den unge damen skulle innblandes. Du har all rett til å være forbannet, men det er egentlig på deg selv og/eller den andre kollegaen som ikke fortalte deg hvem sin dør han skulle henge skiltet på. Jeg håper og tror du ikke hadde gitt bort skiltet hvis han hadde sagt han skulle henge skiltet på den unge kvinnens dør. Det er vel ikke ulovlig å fortelles sin side av historien, og forklare at dette egentlig bare var en spøk mellom deg og en annen kollega. Jeg vet ikke hvordan jeg ville forklart denne ovenfor HR, det er merkelig å printe ut noe slikt i jobbsammenheng samt gi det bort til kollegaer i jobbsammenheng, det føles ut som du bør legge deg ganske flat og innse at en spøk som dette er særs upassende på en slik konferanse. På guttetur til Vegas, -kanskje

Det er dessverre veldig vanskelig å bedømme om en spiller faker eller ikke, såfremt det ikke er noe kontakt. Å løse dette er vanskelig, hvis ikke man skal inn å se på alle situasjoner med var. En mulighet er jo selvfølgelig å la alle frispark gå uten avblåsing for deretter vurdere med var i ettertid, men høres ikke noe særlig morsomt ut. selcfølgelig kan man få spark eller hodeskade som gjør at man ikke er i stand til å sprette rett opp igjen, men jeg er enig i at man da ikke skal få mulighet til å ligge å vri seg inne på banen, her burde det være mulig å finne bedre løsninger. kanskje man burde se til hockeyen, der er filming sett svært sterkt ned på, og gjøres sjelden. Dette straffes i tillegg med 2 minutters utvisning. gule og røde kort syns jeg er en god løsning. Får man gult kort må man spille mer reservert resten av kampen, det gir altså det andre laget en liten fordel resten av matchen

Poenget er at var skal sørge for at det ikke blir feil, og da vinker de sjelden, eller det virker som de vinker når de har fått beskjed fra VAR rommet at det faktisk er offside. Det er en av grunnene til at var ødelegger fotballen. Bedre at dommere av og til gjør feil. Det er ekstremt dårlig dømt, dommeren stopper ikke spillet pga hodeskade, han dømmer frispark. Det er han som faker som utfører farlig spill ved å bøye seg ned, så det er aldri i verden frispark. Hadde han stoppet spillet pga simulert hodeskade er jeg enig i at var burde blitt brukt til å gi gult kort, han ødelegger en tydelig mulighet

Så du har følelsen av at denne dama er svært nærtagende og har en sterk følelse av at hun er en løs kanon på dekk hva angår anklager om seksuell trakassering og det du gjør er å printe ut en obskøn figur av en som masturberer og gir den til en kollega, på en konferanse som består av mange menn og bare en dame? kanskje du heller skal printe ut et speil du kan se deg selv i, eller noe sengeformet som du kan legge deg helt flat i? jeg ville ihvertfall ikke gått offentlig med dette, det her er egentlig bare en veldig dårlig vurdering , selv om jeg ikke syns du skal klandres for noe annet enn å gi bort kontrollen over denne figuren. Spøker kan gå galt, så en god tommelfingerregel er å bruke spøker som ikke kødder med seksuelle ting, rasisme eller andre ting som folk lett kan bli krenker over

Mye av grunnen til det er at linjedommeren ikke vinker, selv på opplagte offsides. Angrepene får da fortsette, går i mål for deretter bli annullert. Er ganske irriterende å se på. Enorm tabbe av dommeren i kampen nå forresten, blåser frispark på høyt spark når det er i knehøyde og motspiller bukker. Der kunne Romania fått en stor sjanse

Har ikke sett mange tilfeller der noen plutselig får en hodeskade i det en overgang skjer, så det syns jeg blir en veldig snever problemstilling. Legger man seg ned med andre skader vil ikke dommeren stoppe spillet. Man kan forsåvidt fake et hjerteinfarkt eller hodeskade helt ut av det blå i det overgangen er i ferd med å skje, men foreløpig er vel ikke dette noe problem. Problemet er at spillere legger seg ned, drar ut tid og stykker opp spillet, uten represalier, det er en uting som man enkelt burde få bukt med, man må bare ikke godta det. Jeg syns gult eller rødt kort for å ha vondt eller kanskje late som man har vondt er litt vel strengt, det gjør vondt å få en stempling, krampe eller lignende og en passende straff er da å måtte ut av banen uten å få lov å komme inn på sine egne premisser

Ligger man nede i mer enn 20 sekunder, må man av banen, og kan ikke komme innpå før eget lag får ballen etter stopp i spillet som feks innkast, hjørnespark, 5-meterspark eller frispark. Det hadde vært en regel som jeg tror hadde eliminert en del av "tulleskadene", siden man utsetter eget lag for å være èn mann mindre på ubestemt tid.

Tjener vel godt fordi hun jobber mye. Pensjonen beregnes kun av grunnlønn, slik at da pensjonen ikke gjenspeiler det hun faktisk har tjent. Det er så klart fullt mulig å spare selv, men jeg kan forstå at det føles urettferdig.. Generelt sett tror jeg alle, og spesielt unge absolutt bør spare selv, det er ikke gitt at staten gir deg en god pensjon i 2060. Når det er sagt, så er det ikke like lett å spare lenger, ihvertfall ikke dersom man vil inn på boligmarkedet.

Ifølge linken, så er det VG som avslører, og politiet som ikke vil kommentere. det tyder på lekkasjer og ikke at politiet har gått ut med denne informasjonen.

Kan man ikke bare si annerledes? Slik alle generasjoner er annerledes fra den tidligere og den neste? The young people of today think of nothing but themselves. They have no reverence for parents or old age. They are impatient of all restraint. They talk as if they alone knew everything and what passes for wisdom with us is foolishness with them. As for girls, they are forward, immodest and unwomanly in speech, behaviour and dress. - Aristoteles

Selvfølgelig har politiet mer på lager. Når en sak er under etterforskning eller uløst, så er det vel ytterst sjeldent at politiet frigir absolutt alt de har. Jeg tipper de ikke har gått ut med kokainsporet tidligere, for å beskytte offeret, det er jo høy sannsynlighet for at det er henne selv som har vært i befatning med stoffet, og om det ikke er henne, så kan det bety at en gjerningsperson har brukt kokain. Begge deler er sannsynlig, og jeg kan ikke se at å frigi dette skal bidra til å sikre særlig gode tips.

Det er jo akkurat den friheten ett hvert land har, via sine styringsmakter. De kan gjør hva de mener er best for de. Når det gjelder at "vesten vet best", så er vel dette tuftet på at det vesten har gjort har ført til gode målinger på ting som er ganske viktig, som velferd, levestandard, frihet og likhet for alle uavhengig av religion, legning, kjønn osv osv. Er det ikke mer naturlig å spørre hvorfor ikke land som er skikkelig ræva, prøver å være mer som vesten? For det vesten gjør fungerer jo egentlig veldig mye bedre enn veldig mye annet.

Jeg bare skjønner ikke hvorfor de skal kritiseres, samtidig som jeg skjønner hvorfor de skal kritiseres. De har jo egentlig ikke gjort noe galt, men det kommer frem i media som at de har det. Kun dersom noen påpeker at man ikke flagger. Er den utviklingen jeg ikke liker. Ellers er jeg enig i det meste du skriver, og mitt innlegg var generaliserende og satt på spissen, i et kanskje dårlig forsøk på å få frem mitt poeng i Thon saken.

Thon hotels er i en morsom skvis. De er for LGBQT, samtidig har de masse kunder som er imot homofili (hei religiøse).Thon Hotels mål er å fylle hotellene sine. Så.. skal Thon hotel ta et standpunkt for syns skyld, eller bør de jobbe mot det som er deres mål, altså fylle hotellene sine? LBQT som skal "akseptere alle" aksepterer jo ikke folk som er imot det de står for, skal da Thon Hotels flagge sine egne flagg, eller skal de flagge andre flagg for å tilfredstille noens meninger, når målet er å få flest mulig kunder, uavhengig av deres syn på pride? Utfallet i denne saken er sannsynligvis at Thon hotels mister kunder i begge leire, fordi de ikke valgte å flagge vil LBQT folk rynke på nesen, og fordi de snudde og begynte å flagge vil (hei religiøse) rynke på sin nese. Kan ikke bare Thon Hotels få lov å gjøre som de vil? Hvorfor skal de flagges som forkjemper for det ene eller det andre? Hvorfor skal dette egentlig bli en mediesak i det hele tatt?

Kun dersom han som mottar ikke har undersøkt eller burde ha skjønt, vel? Det har vel vært tilfeller der folk har gått fri fordi den mindreårige på overbevisende vis har påstått at hen er gammel nok.

Utrolig vanskelig spørsmål å svare på. Min første tanke, og subjektive mening, er at det hadde vært verre å blitt lurt til sex med en av samme kjønn, enn med en som jeg egentlig ikke er tiltrukket av. Men jeg kan ikke forklare hvorfor, og når jeg tenker etter så er det egentlig samme greie. I denne saken, så må jeg derfor mene at når du har sagt ja til at noen skal ta din penis i munn, så har du gitt samtykke, selvom det viser seg at mottaker er mann, eller lite pen uten sminke. Vi kan rett og slett ikke ha slike saker i rettsakene, det bør heller være sånn at en selv får ta ansvar for samtykket man gir, og da blir det ens eget ansvar å vite nok om personen man samtykker med før man velger å gå til sengs. Så enten får man spørre rett ut, eller så får man bli godt nok kjent før man har sex. Det førstnevnte gir en reel risiko for at du ikke får noe.

Hvorda vet du at tiltalte ikke har påstått dette? Sistnevnte er akkurat samme greie, er det ikke?