Baranladion

Da blir det feil å dytte Kazaksten inn i diskusjonen, vi bruker også lav andel ift sammenlignbare land. https://www.dagsavisen.no/debatt/leder/2019/08/08/aldri-har-vi-brukt-mindre-pa-mat/ Det er riktig at maten vår er blant de dyreste i Europa i absolutte tall, men det blir meningsløst ikke å se dette forbruket i sammenheng med lønnsnivå og disponibel inntekt. Landene med høyest inntektsnivå, har dyrest mat. EØS-landene skiller seg tydelig ut. Ifølge Eurostat var det bare Tyskland, Østerrike, Irland, Luxembourg og UK som brukte en mindre andel av sin lønn på mat og drikke. Så har nok dette endret seg de siste årene, det jeg har lenket til i denne tråden er fra 2019, fant ikke noe nyere.

Fordi man i Kazakstan og Tyrkia ikke har noe valg, du MÅ bruke store deler av lønna di på mat. I Norge bruker vi det på hytter, fine biler og reiser til Tyrkia og enkelte til Kazakstan. For de som er på trygd eller er i vanskelige situasjoner i Norge, så blir maten like dyr her, som for en stakkars Kazakstaner i yak-møkk hytta uten innlagt vann og strøm

Det produseres altfor mye egg: https://dinside.dagbladet.no/fritid/kaster-enorme-mengder-forferdelig-trist/76990747 Det tilsvarer omtrent 8,5 egg per nordmann. Det er også nok til å fylle et sted mellom 15 og 16 fotballbaner med eggekartonger.

Bedre om du legger ved kilder, så vi kan sammenligne. Jeg tror ikke Kiwi kun tar ut noen titalls millioner, og norgesgruppen hadde i linken jeg la ved tatt ut nær en milliard i utbytte. Sjefen for norgesgruppen er også en av Norges aller rikeste menn, så det er klart utbyttene der også er enorme.

Jeg forstår fremdeles ikke? Maten i Norge er dyr sammenlignet med maten i Tyrkia (som er billigst i Europa) , men det er jo ikke sammenlignbart? Er du tyrker må du bruke over 20% av lønna di på mat. I et så dyrt land som Norge, blir også maten naturligvis dyr, men allikevel så er vi altså blant de som bruker minst av vår inntekt på nettopp mat.

Norgesgruppen, som eier blant annet Kiwi, Spar, Joker og Deli de Luca, hadde driftsinntekter på 101,5 milliarder kroner i 2020. Det er en økning på over 10 milliarder fra året før. https://www.nrk.no/trondelag/norgesgruppen-med-milliardutbytte-og-store-bonuser-i-koronaaret-2020-1.15432999 Det samme gjelder nok også COOP. De store aktørene drar inn uhorvelig mye penger, alle sammen.

Som igjen har en innvirkning på matprisene... Alle ledd blir dyrere fordi folk har høyere lønn og et skyhøyt utgiftsnivå

Hva mener du? I forhold til veldig mange andre land, så bruker vi en lav andel av lønna vår til å betale for mat og drikke, og det er vel det vi diskuterer i denne tråden? Jeg er fullstendig enig i at det er for mye andre avgifter, og etter mitt syn er statsbudsjettet bare flytting av penger uten at det utgjør noen forskjell.. De skryter feks av å ha økt barnebidraget for enslige forsørgere, men for å få til dette har de fjernet fratrekket på skatten for de som får utvidet barnetrygd, og tilfeldigvis så utgjør det akkurat den samme summen, slik at de enslige ikke får en krone mer eller mindre. Men, at de har økt barnebidraget for enslige forsørgere, det bruker de for alt det er verdt.

Ja, det kan godt tenkes at det er en del av problemet, samtidig så har vel systemet i Norge kanskje også ført til at vi er blant de landene som brukes minst av vår lønn på mat og drikke i butikken. Svenskene bruker større andel av lønna, momsen på mat i norge er også 25% høyere enn i Sverige. Tallene er fra 2019, har nok endret seg i det siste, men matvarebaronene har vært steinrike i laang tid. Så sier jeg ikke at matvarebaronene ikke er en del av problemet, men jeg syns det blir merkelig å kun skylde på de, som folk ofte gjør: eks: "Åhh, så Familien Johnsson har 4 leiligheter i Abu Dhabi, derfor er maten dyr". Eller, nå blir maten dyrere, fordi Reitan må fylle på privatflyet sitt. Jeg har ikke klart å spa frem noen tall på hva de svenske kjedene har av inntjening, men jeg mistenker at det er rimelige heftige overskudd for eiere der også.

Fremdeles så ser jeg på det som eneste mulighet. Rettsystemet bør ikke brukes til å bedømme om noen har vært slem rasist, eller uheldig i uttalesene, ihvertfall ikke på bakgrunn av det "mottaker" føler. Rettsystemet, må brukes når noen blir diskriminert eller det er reinspikka trakassering over tid, hvor da motivet blir opplagt. Skal man dømme fordi noen sier noe slemt/dumt eller lignende, så kan selv kongen anmeldes dersom han er uheldig i en eller annen setting eller sier en feilslått vits og noen blir krenket. Ja, det er fullt mulig, men ikke optimalt. En stygg kommentar på facebook, bør den bøtelegges, og hvilken effekt har isåfall dette? Jeg mener det er ødeleggende for å bekjempe rasisme. Du får gitt den ene idioten en lærepenge, men jeg tror det blir verre for mottakeren og enda mer polarisering, noe som også viser seg i denne saken. Det var vel et par av vennene til AA som forsøkte å si ifra, men det fremstår litt uklart hvordan hendelsesforløpet egentlig var. Absolutt, Kongen er et glimrende forbilde på mange måter, og mange burde hørt på det han sier

Jeg begynner å bli utålmodig, når skjer disse greiene? Har jo vært varslet hver uke siden år 0.

Er det helt opplagt at sterker konkurranse og flere aktører gir lavere priser i det rare norske markedet da? Jeg spør, fordi du har rett i at markedsøkonomi ikke er min sterke side. Hvis du har flere, mindre aktører, så vil innkjøpene per aktør bli mindre, omsetningen mindre, og utgiftene til transport og distribusjon vil bli større. Kan man ikke da havne i en situasjon hvor man må ta mer for varene, for å dekke over en lavere omsetning og økte kostnader?

Dette har vel staten satt en stopper for, ved at det er dyrt å importere, og staten forteller bøndene hva de kan tjene. Lidl prøvde seg vel, men det gikk galt. De solgte i hovedsak utenlandske matvarer, men det vil ikke Ola Dunk ha, han vil ha Toro gryter, og varer fra Tine. Og det er fint de skal se på dette, har de for stor profitt, eller har de det ikke. Jeg synes bare det blir for enkelt å si at "se, de har tjent 20milliarder i år", det er derfor matvareprisen er for høye-

For meg er det helt tullerusk, at samfunnet skal tilpasses religion, det er mye bedre å jobbe for at religion tilpasser seg samfunnet. Å hevde at muslimske kvinner blir utestengt fra politiyrket kan man vinkle 2 veier: Samfunnet sin skyld eller religionen sin skyld. På sikt, så er det vel opplagt at det er det siste man bør endre på ?

Det er vel religionsfrihet i politiet? Det er nok ganske mange religiøse som er politifolk. Hvis "religionsfriheten" skal endre betydning til at man med rette skal få kreve at omgivelsene/arbeidsgiver endrer på det den enkelte krever for å få utøve sin religion slik de selv vil, så er vi raskt nedover en slippery slope. "Jeg skal få beholde min jobb i kassa på butikken, men jeg skal ikke måtte håndtere svin eller alkohol." "Jeg krever å få ha niqab utenpå politiuniformen" "Jeg skal være mannlig kirurg på intensivavdelingen, men skal ikke behandle kvinner" Osv osv

Er de det? .For å eksemplifisere: Hvis du selger 10 millarder pakker med kjøttdeig i året, og tjener 50 øre på hver pakke, så vil du sitte igjen med et overskudd på 5 milliarder kroner. Vil du si at du har en altfor stor fortjeneste på salget ditt? Eller er det mengden du selger som gjør at overskuddet må bli stort, selvom du har elendige driftsmarginer ift andre bransjer? I alle andre markeder er marginene enormt mye større, normal avanse er vel mellom 10-20%, i daglivarebransjen er den ekstremt mye lavere, fordi det også er enorm konkurranse, selvom det bare er 3-4 store aktører. Hvis du selger så enormt mye av noe, og samtidig skal tjene penger, så vil overskuddet bli stort. Jeg ser ikke hvordan man skal unngå dette, uten å selge med tap, som da vil føre til konkurs på sikt.

Poenget er at de tar ut små deler av overskuddet, men fordi overskuddet blir gigantisk blir de utrolig rike. Det selges et produkt, som alle må ha, hver dag, hele tiden, det er altså uungåelig at noen blir rike på det, når man skal drifte med positive resultater.

Jeg forstår ikke helt argumentasjonen? Det er helt opplagt at eierne vil bli latterlig rike, men det er dessverre også nødvendig hvis du tenker deg litt om.... Alle som driver en bedrift, må tjene penger. Det betyr at hver eneste matbutikk, for å ha livets rett må tjene penger, altså ha et positivt resultat. Så legger du til at varen butikkene selger, er den mest populære varen å selge, altså tidenes storselger som slår alt annet... Hvordan skal det være mulig at eierne av de store kjedene da ikke tjener enormt med penger? Det går ikke... Man kunne jo sagt at siden de er så rike, så kan de selge med tap, men da tar det jo ikke lange tiden før alle matbutikkene er borte. Små uavhengige butikker, ville ikke gitt billigere mat, så da er vi i en situasjon der vi må tåle at matvarebaronene blir udregelig rike.

Hvis man tenker motsatt, så kan det ikke være slik at den som blir utsatt for noe skal definere om det er greit eller ikke greit, det vil ikke gå bra... Vi lever i et samfunn der alle vel er klar over at det finnes idioter, og mange av de. Det er nytteløst å ha en tankegang om at eneste måten å få bukt med dette på er å sette de i fengsel eller gi ut bøter. Man må ta de som er verst, de som virkelig går over streken og/eller trakasserer èn eller flere over noe tid. Resten av idiotene må vi faktisk akseptere at finnes, og så må folket og ikke rettsalen fortelle de at oppførselen ikke er akseptabel. Det å slippe unna ved å si unnskyld er heller ingen løsning hvis man tråkker feil, hvis man er en person som klarer å se at "oi, her ble vedkommende faktisk lei seg" og deretter sier unnskyld, så er man ikke en av de overnevnte problematiske idiotene. En slik fremgangsmåte vil således bare være en enkel måte for idiotene å slippe unna trøbbel på, og problemet er uløst.

Det største problemet for min del, er at politiet er avhengig av å ha respekt, og med det mener jeg ikke at folk skal frykte trusselen om bruk av tvang og vold, men at betjenten de møter er nøytral, opptrer ordentlig og kan lover og regler. Hvis man skal tillate religiøse plagg og symboler så kan dette bli et problem, som igjen kan få en selvforsterkende effekt, der noen ikke respekterer den muslimske kvinnen pga hennes religion og så må kvinnen bruke tvang eller makt for å opprette respektforholdet. Det samme blir gjeldende for folk med kors rundt halsen eller andre religiøse merker. Politiets oppgave er ofte å gå inn i situasjoner hvor noen er i en vanskelig situasjon, og må således håndtere kommentarer, hat og andre ting. i tillegg så er politiet etter min oppfatning veldig hårsåre fra før, der man kan bli innbrakt for å vise fingern eller kalle dem et svin. Ved bruk av religiøse plagg og effekter vil det nok bli enda mer usaklig kritikk i kampens hete, og da må i såfall politiet tolerere dette i mye større grad.

Da forstår jeg, og da er jeg også helt enig med deg. Det bør være lov å ytre rasistiske ting, og det bør være lov å være rasist, på lik linje som det bør være lov å være frekk og det bør være lov å være idiot. Så bør man trekke en grense ved det å trakassere over tid, eller hvis det bikker over i trusler osv. Jeg tror ikke problemet med at enkelte grupper opplever trakassering ofte, kan fikses ved å bøtelegge/domfelle hver gang noen er frekk eller rasistisk mot de i form av kommentarer, dette må man finne andre løsninger på, og en stor del av det er holdningene folk rundt har. Altså, når folk sier ting som er over streken må alle ta ansvar og si at dette er faktisk ikke greit.

De skulle vel sette ned et utvalg til å se på dette. Hvorvidt de utnytter eller ikke er jeg usikker på, det er jo slik at utgiftene til alle kjedene, butikkeeierene og transportkostnader også har skutt i været, så da må nødvendgivis varer også prises høyere, ikke bare fordi produsentene øker prisene, det kommer i tillegg. Det var vel også slik at prisene i Norge har økt mindre enn prisene i våre naboland, så jeg tror konkurransen er knallhard mellom kjedene, ihvertfall på de som driver med lavpris. I disse tider, kunne de enkelt kuppet alle kundene ved å sette ned prisene dersom det var så enkelt, så hvis det skal være utnyttelse av pris, må det også være et enormt samarbeid mellom kjedene for å holde prisene høyest mulig, noe som kan høres litt konspiratorisk ut.

Nei.... Det er sånn hver eneste jul. Kjedene forsøker å lokke kunder ved å sette prisene latterlig lavt på typiske juleprodukter. Mandelpoteter er vel normalt sett en dyrere potettype enn de andre der.

Ja, jeg tror vi må forvente et høyere utgiftsnivå, med en blanding av dyrere forbruksvarer og dyrere lån. På en måte tror jeg vi trenger det, vi har levd i en boble, der vi har enormt mye til forbruk og rente på nesten 0. På en annen side, er dette superalvorlig for de med dårligst råd, jeg får vondt av de menneskene som hadde lite fra før i denne situasjonen. Allikevel, så kan sikkert 98% av oss gjøre grep rundt egen økonomi som gjør at vi skal komme greit ut av det, derfor mener jeg det er litt positivt at realiteten kommer og man må tenke igjennom forbruket sitt i mye større grad.

Jeg synes ikke religiøse plagg eller symboler hører hjemme på politifolk sånn generelt. Jeg tror feks det kunne skapt mindre respekt dersom politiet gikk med et stort kors synlig på uniformen, det samme vil kanskje skje med hijab. Skal man godta hijab så bør man vel også godta andre religiøse plagg, og ikke si nei hvis Konstabel Donald vil gå med feks en spaghettisil på huet. Hvis muslimske kvinner skal kreve å gå med hijab, så bør det isåfall finnes andre plagg som kan brukes, og som allerede er en del av uniformen, feks balaklava eller lignende, som gjør samme nytten. Finner det også litt merkelig at man skal hevde sin rett til å gå med akkurat hijab, samtidig som det er en hel rekke andre regler en muslimsk kvinne ikke kan gjøre ihht enkelte retninger av Islam, som feks å ta på andre menn.