Baranladion

https://www.dn.no/derfor-floppet-lidl/1-1-1126205 Jeg tror hovedgrunnen til at Lidl floppet, var timingen, og med det så mener jeg at de solgte varer billigere, men det var ukjente varer som folk ikke ville ha. Hadde de etablert seg nå, kan det hende pipen hadde fått en annen lyd, når folk merker at maten blir for dyr, er viljen større til å prøve jãgergryte fremfor toro sin variant. Situasjonen var helt annerledes dengang, vi hadde ikke et reelt behov for en kjede som var enda billigere enn de som allerede eksisterte, når det de solgte var "ukjente" merkevarer, og enorme paprikaer. Jeg tror også det er vanskelig å etablere egen lavkost distribusjon i det landet her, noe som også vanskeliggjør etablering av nye landsdekkende kjeder. Tollmuren er sikkert en vesentlig faktor den, men samtidig så er jo kjedenes egne merkevarer de desidert billigste, men de er kanskje ikke berørt av disse tollmurene (?) Lidl selger vel kun egne merkevarer

Små barn har et veldig stort og tungt hode ift resten av kroppen. Hvis du velger å sette de forovervendt, skal det mye mindre til for at de får nakkeskader, selv ved små kollisjoner der airbag ikke utløses. Britax sine seter er vel gode, men det kan være lurt å google litt etter tester også. Enkelte seter er skikkelig komplisert å feste ordentlig feks.

Det står en del her: https://www.tryggtrafikk.no/kjore/bil/sikring-av-barn/bakovervendt-sikring-er-best/ og her: https://www.tryggtrafikk.no/kjore/bil/sikring-av-barn/barnesete-og-airbag/ Jeg klarer ikke finne noe om det er "greit" eller anbefalt å ha de foran kontra bak, men så små barn bør sitte bakovervendt, og hvis du da skal ha de i forsetet må airbag kobles ut, hvis ikke vil en kollisjon der denne utløses være livsfarlig. Vet ikke hvordan sete du har, men de jeg hadde var på en måte konstruert for å festes i baksetet, men stag osv. Jeg hadde alltid mine bak, fordi jeg da kunne forsikre meg om at setet var festet forsvarlig osv, det var ikke like lett foran.

Så egentlig... Så er det ganske tydelig at denne Jehova som dere legger deres fulle lit til skal redde dere, ikke helt hva hen egentlig driver med, eller forandrer mening sånn innimellom?

Det er vel varer med siste forbruksdag og frukt/grønt som hovedsakelig havner i søpla. Det var mye verre før, da mener jeg de ble tvunget til å kaste ting med best før dato på også.

hehe ja... kan fort skje, men er det lang holdbarhet så vil jo prisøkningen sett over mange år uansett gjøre at du ikke "går i tap". Det er heller ikke umulig at butikkene brenner inne med produkter de ikke får solgt fordi prisøkningen er stor, slik at de må sette ned prisen.

Tja, hva skal man hamstre? Jeg tror egentlig det er ganske unødvendig, og det er jo en sjans for at man kjøper feil varer. Hvis du vet at du kommer til å bruke x-antall pakker eller kilo av noe innenfor y antall måneder og år, så er det jo bare å regne ut å kjøpe inn med varens holdbarhet som utgangspunkt. Feks: Hermetiske bønner har 4 års holdbarhet, forbruket er 10kg i året, kjøp inn 40kg. Dette er vel egentlig lurt å gjøre hver gang, slik at syklusen blir lengst mulig. På 4 år har sikkert prisen steget ganske mye uansett. Istedenfor hamstring, tror jeg man har mer å spare på å justere sitt forbruk og sine vaner.

Du skal gjøre det motsatte, slutte å trygle... Du er akkurat like verdifull og viktig som henne, og det er det du må sette fokus på, du må gå i deg selv og finne ut hva slags liv du ønsker, og så formidle dette ovenfor henne. Så må hennes ønsker å mål også formidles deg. Å fortelle henne at det for deg er umulig å se forholdet særlig langt frem i tid når situasjonen er som den er, er helt innafor. Hva er det du ønsker? Klarer du å beskrive det forholdet du mener er godt nok for deg, og som du kan stå i lenge? Og kan dette realiseres med den kvinnen du er sammen med nå?

Akkurat den der, er du nok ikke alene om, det er helt normalt. Kan forholdet da beskrives som en stabil institusjon som bare fungerer? Hvor tilværelsen er mer eller mindre grå, men det går og er trygt? Er det det du ønsker, hvis ja, så er vel svaret enkelt, ting kan gå i samme tralten livet ut, eller til noe skjer som skaper ett brått brudd, feks utroskap eller store mengder med krangling. Det kan også tenkes at kjærligheten igjen vil blomstre, men da må jo begge gå inn for det. Jeg syns det er litt dumt at du bare gir ballen til henne, og skal avvente og føye deg, hvis det er ting i forholdet du ønsker at endres, så er det helt fair å informere om det, og ikke minst hvor viktig det er for deg. Du trenger ikke lage noen ultimater, eller sette forholdet på spill selvom du gjør det. Hvis du ikke får svar, eller blir avvist, så må du fortsette å stå opp for deg selv. Jeg tror situasjonen din egentlig er ganske normal, spesielt i et så langt forhold. Hvis du trives med situasjonen, og det å ha samarbeid, familiære tilknytninger og felles venner er det som er viktig for deg, så må du vurdere om dette er viktigere, enn å ha sex og "sommerfugler i magen". Jeg vil jo si at man i stor grad må ta ansvar for, og skape sin egen glede, og hvis du føler at dette forholdet kan du leve i resten av livet, så er det jo greit, men hvis du føler at livskvaliteten ikke er slik den burde være, så bør man vurdere grep. Jeg ville aldri i verden (igjen) levd i lang tid i et forhold som ikke er tilfredstillende. Det trenger ikke være top-notch, men det skal heller ikke være noe som senker livskvaliteten. Å være "sammen for barnas skyld" bør etter mitt syn ikke være en avgjørende faktor, barn som har 2 samarbeidende foreldre som vil hverandre og barna vel, vil kunne skape gode trygge rammer for barna.

Det er mulig jeg var utydelig i mitt svar til Knutinh, jeg mener de fint kan få lov å gå med religiøse plagg, det bør være en rettighet å få gå i det man vil, men da til vanlig. I arbeid, så bør det være opp til arbeidsgiver å bestemme hvordan man skal gå kledd. Politiuniformen skal ikke endres pga religiøse hensyn, synes jeg.

Du har pratet med dama di om at du savner sex og kos eller? Det er faktisk en viktig del av forhold, selvom det over tid er en ting man ikke gjør like ofte. Så tenker jeg det er smart å gå i tenkeboksen, vet ikke hvor gamle barna er, men hvor mange år ønsker du å stå i denne situasjonen, hvis det ikke er håp for at den endrer seg, og er dette verre enn å bli sittende singel? Å holde sammen for barnas skyld er nobelt det, og kudos til dere hvis dere klarer det, men det betinger jo at forholdet er av en slik art at barna ikke blir skadelidende av krangling osv, noe det ikke virker som det er mye av. Så er det helt naturlig å være redd for fremtiden dersom man gjennomfører et brudd, men du kan ikke ta for deg alle konsekvensene på èn gang, da blir steget nær umulig å ta. Det som skjer ved et brudd, er at man jobber seg sakte og sikkert igjennom alle konsekvensene og så ordner ting seg, over tid, så sant man har et ryddig forhold til hverandre.

Er det ikke i følge enkelte dette som vil skje, bare at det er moder natur som kommer til å stå for massedrapene og ikke Pol Pot eller Hitler? Det er en interessant diskusjon, jo flere vi blir, som ikke lever nøkternt og i takt med naturen, jo større utslipp vil det bli, og jeg er usikker på om vi kommer til å klare å begrense utslippene nok ift hva som kreves når vi blir flere hele tiden. Vil man ikke på et eller annet tidspunkt måtte bli tvunget til å velge mellom befolkningsregulerende tiltak eller vente på at det skjer av seg selv?

Jeg vet ikke jeg as... ikke sikker på om det er så digg samtidig, da er det bedre å bytte med jevne mellomrom,

Blir det helt sammenlignbart da? Politifolk har ikke en rett til å dekke til overkroppene, men en plikt til å gå i uniform. Jeg er ikke motstander av at kvinner skal få gå i hijab hvis de vil, ei heller niqab. Det er en rett de selvfølgelig har.

Absolutt, og jeg er helt enig. Problemet når staten skal bestemme på de andre områdene, er da at politiet og dommere vil bli målskiver og sett på som skikkelig diskriminerende, dersom de til slutt er de eneste som står på barrikadene.

Trenger ikke finne argumenter for at det hindrer deg i å utføre oppgaver. Dersom arbeidsgiver har en klespolicy eller uniform, så bør det være arbeidsgivers valg om den skal følges, og ikke noe politiet skal slå ned på og si "her må du endre policyen, vi må respektere religiøse ønsker". Helt enig, men det burde ikke være en diskusjon engang, eller noe myndighetene skal inn å bestemme. Arbeidsgivere bør selvsagt skjønne selv, at i denne jobben så er det ikke noe problem om vedkommende bærer hijab eller ei. Helt enig, politiet bør ha et tydelig standpunkt som ikke trenger å diskuteres, og det må omverden respektere. Politiet blir nå satt i en merkelig situasjon, hvor de skal bli sett på som diskriminerende, fordi de ikke ønsker å endre uniformen, når problemet er at det er folk som ikke vil omstille eller endre på sine dogmer dersom de ønsker seg inn i akkurat den jobben. De må gjerne ha den overbevisningen, men da bør altså arbeidsgiver være i sin fulle rett til å si at her kan du ikke lenger jobbe, og så må de ut på markedet og finne seg en jobb der bobledress er akseptabelt antrekk, feks barnehage eller måkebilsjåfør.

De i matbutikken bruker også uniform. Egentlig, så er jeg motstander av at arbeidsgivere skal måtte bli presset til å endre på en uniform pga religiøse ønsker, det bør være forståelse for at arbeidsgiver feks ikke vil endre på en tradisjonsrik uniform pga personlige preferanser fra religiøse, samtidig så er det dessverre endel arbeidsgivere som vil bruke dette som unnskyldning for å diskriminere feks kvinner som må bruke hijab. Så er spørsmålet om vi skal endre lovverket, slik at det kan kreves å få bruke hijab, men jeg mener dette er vesentlig mye verre enn at religionen reformerer seg til å feks si at hijab må ikke brukes i kvinnens arbeidstid. Det er veien å gå, og jeg tror også dette vil føre til at "vrange" arbeidsgivere i større grad godtar hijab. Gi og ta liksom

Nå har jeg Kjerkhol opp til halsen, jeg takler ikke den dama, men det kan jo hende at det hun sier er brutalt ærlig, og noe vi faktisk må forholde oss til? Oljefondet, eller statens pensjonsfond som det egentlig heter er vel allerede i underskudd hvis man tenker på det som det faktisk skal brukes til. Ja, vi er verdens rikeste land, men vi har også en fryktelig dyr fremtid foran oss der befolkningen stadig blir eldre og oljeinntektene skal fases ut. Det er ikke for meg utenkelig at vi ikke kan stole på at staten skal redde oss med kun penger i fremtiden, og kanskje er det bedre allerede nå at staten heller planlegger for tilrettelegging for at folk skal kunne planlegge alderdommen selv, ved å bygge dedikerte "billige" boliger kun forbeholdt de som begynner å komme i godt voksen alder.

Ja, men det er ikke gitt at det å bruke mobilskjerm og de appene som er der, ikke har en sterk innvirkning på ditt liv om noen år. Tiktok blir for mange et levebrød, så også andre type medier som foregår på mobilskjermen. Nettverksbygging og inspirasjon samt inspirasjon til å skape egne ting og innhold kan også være positive bieffekter av å være mye på slike apper. Derfor syns jeg det er litt rart å si at dette bare er sløsing med tid... Det samme sa jo mora mi om å spille mario bros 1 i timesvis hver dag.... Veldig mye av dette finner man også igjen på feks tiktok... Det har også vært forsket mye og veldig lenge på om feks voldelige spill skaper voldelige personer, men de har konkludert med at det ikke er fakta. Så... å konkludere nå, med at feks tiktok og snapchat er skadelig, er litt tidlig, selvom det selvsagt er negative sider ved disse appene også

Og det samme kunne man si om tvspillene og mot i brøstet for noen tiår siden.

Absolutt, men en god del av tiden som brukes på mobilskjerm, ble brukt til annen "unødvendig" skjermbruk før i tiden, som feks tv og tv-spill. Så er det nok en del ekstra mobilskjermbruk nå, som ikke var før i tiden. Hang man på bensinstasjonen før, så brukte man ikke mobil, det gjør man nå. Poenget mitt er, at det er ikke nødvendigvis noen ulempe å ha mye skjermtid på mobil, noe må man jo gjøre når man har ledig tid uansett, men innholdet som er på mobil, er forandret seg vesentlig de senere tiår, kontra hva man moret seg med tidligere.

At barn og unge bruker mye tid på skjerm er intet nytt, slik har det vært i flere tiår... Problemet nå er vel mer hva som dukker opp på skjermen... Jeg tror innholdet på tiktok, snap, facebook og youtube er mer skadelig enn å feks spille, men igjen så mener jeg å huske samme problemstilling når spillene kom, at det var mer bekymringsverdig å drive å spille hele tiden, fremfor å sette på en sesong av mot i brøstet.

Er det ikke kun for gutter/menn at hodeplagg skal av? Er ihvertfall slik i kirken hva angår skikk og bruk. Dette synges det også om i en sang; Nei, nei gutt, dette må bli slutt! Ikke storme inn i stua før du har fått av deg lua! Glemte du det rent? Det var ikke pent. Trenger uansett ikke dra inn høflighet, det andre argumentet holder mer enn nok vann.

Ja, de ønsker å tjene penger, men jeg er usikker på om det er der vi skal legge all skyld. Det var ikke jeg som begynte å dra inn u-land, grafen jeg la ut viser at vi var i nedre sjiktet også med alle land i Europa, når det gjelder andelen vi bruker på mat. Eller man kan se det som at det ikke nødvendigvis er prisen på maten som er hoveddriver til at levestandarden går litt ned her i Norge nå. Jeg skjønner ikke hvorfor du tror jeg mener det er bra at det er slik eller at vi skal ned på u-landsnivå. Vi ser også at i Norge, så øker prisene mindre enn de gjør i våre naboland, selvom det er monopol og baroner som skal sko seg på situasjonen.

Jeg har bare argumentert mot tanken om at maten er dyr i Norge fordi de som selger den er ute etter å ribbe oss mest mulig. Jeg tror ikke det er så enkelt, noe du også er inne på, det er ganske politisk styrt og ganske komplisert. Jeg har ikke argumentert for at vi skal ha samme levestandard som de i Kazakstan?