Baranladion

Hvis man utelukkende har barnas beste i fokus, så kan det vel hende at det er verdt det? Det betinger jo at forholdet er trygt, stabilt og godt. Gir man barna en god og trygg oppvekst med godt samarbeid, selvom forholdet er platonisk så når man kanskje målet om å være sammen for å gi barna en god oppvekst og utgangspunkt. Å holde sammen for barnas beste dersom forholdet er preget av krangling, dårlig samarbeid og konflikter derimot er noe annet. Det har ingen noen godt av, hverken foreldre eller barn.

Man kan vel bli fratatt lappen på stedet for enkelte av de overtredelsene der, men ja... i noen av disse tilfellene kunne man vel kanskje også gitt èn prikk, i de tilfeller hvor det ikke utgjør noen fare, som feks litt for liten mønsterdybde på dekkene en varm "vinterdag" med helt bare veier, eller når man kommer opp på fortauet fordi man bommer litt med parkeringen. Helt enig. I slike tilfeller så bør politifolka også være "voksne" nok til å utvise kjønn, og det håper og tror jeg de gjør fremover. Hensikten med jobben deres bør være å sørge for trygg trafikk, samt ta de som skaper utrygge situasjoner, ikke å skrive ut flest mulig bøter for bagateller. Ihvertfall ikke når bøtenivået er blitt så høyt, og prikkene automatisk følger med på kjøpet.

Jeg vil heller bli kalt stygg enn ekkel, og heller feit enn enorm. Akkurat disse grepene forstår jeg rett og slett ikke? Ja, det er faktisk innafor å endre på ting i bøker for å selge eller gjøre det mer forståelig, men i mange tilfeller gjøres det vel for å unngå å bli kansellert? Det er trist at alle har blitt som ømtåelige, og at så mange også føyer seg, selvom jeg selvfølgelig forstår at innholdet bør endres i takt med samfunnet.

Ja, det går i feil retning. For den gjengse amerikaner så er vel Agustus Glupp gjennomsnittlig... Skal alle barn som er gjennomsnittlig der borte nå bli mobbet for å være enorme? Uhørt!

Det er vel faktisk ganske vanskelig og dyrt å ta lappen, bare det burde være incentiver for å følge trafikkreglene. Dessuten, er det jo ikke noe vanskelig å oppføre seg under førerprøven, kjøretimene og denne oppfølgingen, det er vel de dårlige vanene om gjør at rusk og rask er på veien, og bøter pluss prikker er for å forsøke forhindre denslags oppførsel i trafikken.

Forskjellen er vel at tidligere så var det musikken man frontet, hva er det egentlig Sophie Elise fronter? Og hvorfor skal statskanalen fremme dette? Resten er riktig, ungdommen idoliserer sine ikoner, og hverken Ozzy Osbourne eller Sophie Elise er vel ikoner verken foreldre nå eller da syntes var noe særlig.

Så et rent prikkesystem ville vært null problem for rike, og de fattige som må ha bil for å sikre inntekt ville vært i enda større problemer. Da er det ikke lenger bøter du må bekymre deg for, men hvordan få råd til mat, tak over hodet og strøm.

Nei jeg vet ikke, vet bare at man får det på rullebladet sitt hvis man tar det til retten, noe jeg mener er tullete og sikkert kan ha noen ekstra konsekvenser, selvom feks de fleste arbeidsgivere ikke ville rynket nevneverdig på nesa av å ansette noen som var uenige i en trafikkbot. Er også enig med deg, de fleste har nok ikke andre reelle valg enn å godta trafikkbota der og da, det er for store konsekvenser både økonomisk, tidsmessig og det faktum at man skal bekymre seg over å måtte stille i en rettsak. Slik burde det ikke vært, det burde vært typ forenklede rettsaker med kjappe avgjørelser i slike saker, ala amerikans reality retts-tv. Satt på spissen, så kan politiet bare finne på at du har gjort noe feil, og med stor sannsynlighet vil du måtte godta bota, en bot som i tillegg har nådd absurde nivåer. En håpløs løsning.

Jo, hvis målet er at ingen skal få bøter, og man ikke fjerner regler eller kontroller, så betinger det at alle mennesker til enhver tid skal opptre feilfritt i trafikken. Det er, umulig. Å få dødsulykker ned i null er enklere selvom det selvsagt er en vanskelig oppgave. De rike lider jo også av prikkesystem, selvom de kan ignorere bøtene, og jeg tror den fattige heller tar 2 trafikkbøter, enn å miste lappen i ett år, men kanskje ikke nå, bøtene er altfor høye og bør senkes til edruelige nivåer.

@Cascada81 Jeg tror i noen tilfeller, nettopp av de grunner du nevner er "fornuftig" å ta ting til retten, nekte forelegg og ikke si noe som helst til politiet. . Jeg vet ikke om boten kunne blitt mindre dersom det var helt opplagt at hun hadde trykket på telefonen når bilen stod stille og det ikke var noe trafikkfarlig ved å gjøre det, og om retten ville tatt hensyn til hennes økonomiske situasjon. Ulempen, er at dersom du nekter forelegg, vil du kunne måtte betale saksomkostninger og du har ikke automatisk rett til gratis forsvarer. Du vil i tillegg få dette på rullebladet, noe som gjør at de aller fleste vil ta forelegg for å ikke ta noen risiko. Det er feks ikke kult å bli nektet adgang til USA hvis du har vært uenig i en trafikkbot. Det blir spennende nå som bøtene er så absurd høye, om flere vil velge å belaste rettsvesenet med dette. Mange saker blir allerede henlagt også, så med ekstra trykk er det kanskje en risiko det er verdt å ta, ihvertfall i slike tilfeller som alenemoren. Politiet måtte i det tilfellet vurdert å bare la henne kjøre videre kontra anmelde dersom hun hadde nektet på stedet for å ha brukt mobilen.

Hvilket er umulig å ha som et mål. Edit: Skal moderere meg litt. Når vi i fremtiden har kun selvkjørende biler som alle snakker med hverandre, vil det selvfølgelig være mulig, da vil behovet for kontroll være borte. Dette betinger at mennesker selv ikke har noe kontroll over bilene.

Uenig... Det målet kan jo enklest oppnås ved å fjerne alle trafikkregler og ikke ha kontroller... Målet er vel null dødsfall og færrest mulig alvorlige skader, og så må man finne riktig vei dit. Man må altså ta høyde for at folk kommer til å bryte reglene uansett om bota er 1kr eller 3 millioner kroner, eller dødsstraff for den saks skyld. Så kan man ikke bare hoppe bukk over økonomi, det koster selvsagt enormt mye å opprettholde sikkerheten på veiene, så har man kontroller må det også dras inn penger på de, bygger man veier og tunneller må det også dras inn penger på de. Det er også urettferdig å ta inn disse pengene over skatteseddelen til alle. Kjipt hvis du er en lavtlønnet bussjåfør

Absolutt, men det forsvarer ikke at bøter skal være gratis og at kun prikker skal gjelde. Staten får vel inn 300 millioner i bøter, det hadde vært bedre om de fikk inn samme sum der bøtene var halvert men dobbelt så mange ble tatt.

Det er nok flere grunner også... smale norske veier fulle av hull og farlige svinger uten midtdeler feks.

Nrk ønsket seg flere seere/hørere i alderen 15-30 år, og fant ut at Sophie Elise var riktige person for å nå dette målet. Sophie Elise fronter narkotikabruk, lemfeldig sex, modifisering av det som er av kroppsdeler og hvor gøy det er med penger... Jeg vet ærlig talt ikke om SE eller folk mellom 15-30 er problemet, men jeg syns det er merkelig at NrK med sitt samfunnsansvar forsvarer at dette er rette veien å tråkke videre. Jeg, som så mange før meg i tusenvis av år tenker bare "ungdommen nå til dags".

Nja, kanskje hvis målet utelukkende er å gjøre trafikken sikrere, men jeg tror vi må akseptere at politiet også drar inn litt penger, slik at det ikke blir en ren utgiftspost. Jeg mener jo at hyppigere kontroller er et viktig tiltak for å få folk til å kjøre tryggere og etter fartsgrensene, men dette vil jo koste mer penger og da er det greit at noe penger kommer inn igjen til statskassen også. For min egen del, så har jeg kjørt bil hver dag i over 20 år, og tror jeg kan telle på begge hendene antall ganger jeg har sett laserkontroller. Det er rett og slett en ekstremt liten risiko for å bli tatt. Edruelige bøter, større risiko for å bli tatt og fortsatt prikkbelastninger er nok en bedre løsning, altså politiet vil gi flere forenklede forelegg, men prisen er lavere.

Er det gitt, alltid at man har krav på omlevering? https://jusinfo.no/kontraktsrett/avhjelp-omlevering-og-retting-kontraktsrett/omlevering-2/ Man kan uansett ikke kreve omlevering dersom tingen ikke med rimelighet kan erstattes av en annen. Tilsvarende ting må som hovedregel være tilgjengelig for selger.

Godt innlegg. Det vil vel også bli slik at flere tar bøter til retten fremfor å godta forenklet forelegg når bøtene blir absurd høye. Dette var vel også et poeng i debatten, at det kunne være lurt å ta det til retten, siden dommeren må ta stilling til en litt bredere vurdering enn det politimannen som gir boten gjør. Det hadde vært veldig mye bedre med lavere bøter, og hyppigere kontroller, både for byråkratiets og trafikksikkerhetens skyld, og kanskje også for økonomiens skyld da det blir langt flere bøter dersom flere blir tatt i kontroll, jeg tror ikke inntjeningen for staten hadde blitt så mye lavere. Jeg vet ikke hvordan alenemorens sak hadde blitt i retten? Det blir vel ord mot ord, og et visst krav til bevisbyrde fra politiets side om hun hadde nektet forelegg? Det er klart flere vil gå den veien dersom boten er på 10.000 kontra 4500 for bruk av mobiltelefon.

Det blir for mye jobb å lese igjennom en 15 sider tråd... I dette tilfellet er det kjøpt en brukt/demovare, jeg vil tro at det gjelder andre regler for dette en for nye varer, men hadde vært moro å fått noen med peiling eller erfaring til å svare.

Det eneste som hadde vært urimelig, var om de nektet å tilbakebetale pengene og hevdet det var du som hadde ødelagt det. Jeg kan jo ikke gå til Subaru, kjøpe en bruktbil og deretter kreve en ny Subaru hvis den jeg fikk var defekt. Det rimelige her er enten å heve kjøpet eller få bil med ca samme verdi, ikke en som koster 3 ganger så mye.

Det er riktig, uten olje stopper verden opp, men det er da ikke bare Norge som produserer olje. Vi står for svimlende 2% av verdens råoljeproduksjon. Jeg tror ikke italienske traktorer stopper opp dersom vi nekter å selge olje til de. De kommer sikkert også til å klare seg uten å bygge platting på et par år, eller uten å spise norsk fisk. Det er uansett ekstremt dumt, å gjøre seg helt avhengig av import av mat for å kunne brødfø befolkningen, også av andre grunner enn kun forhandlingskort. Ja, det vil fungere, men man må også finne land og eksporterer som er villig til å produsere nok til å også mette vårt behov. Dette ville også ført til noe dyrere priser.

Dersom vi har produkter som ingen andre har, og som andre MÅ ha, så kan vi forhandle, men det er så vidt jeg vet ikke noe vi besitter? Fullstendig klar over det, og dette ville ikke vært noe stort problem, men det er ofte digg å få tak i ferske produkter, noe som også gjenspeiles ganske godt i salg i butikk. Når det er snakk om ren overlevelse, så kan jeg ta til takke med frossent kjøtt, så lenge jeg ikke må spise det akkurat der og da for å ikke dø, det ville vært problematisk men ikke en situasjon jeg anser for å være særlig sannsynlig. Tullete av meg å dra opp dette eksempelet, da dette ikke ville vært noe stort problem. De rike kan feks få tak i Kobe kjøtt uansett. Jeg syns også, at alle burde få ha mulighet til å kjøpe gode norske produkter, ikke nødvendigvis hver eneste dag, og ønsker norsk matproduksjon absolutt velkommen og tilgjengelig for folket. I en situasjon der feks Lidl hadde kommet inn, og maten i norske butikker var så dyr at mange ikke kunne handle der, ville dette "klasseskillet" oppstått, der mange måttet handle Lidl sine produkter, men det er jo ingen krise.

Hvorvidt det er et reelt forsøk på å drepe noen er vanskelig å avgjøre ut i fra videoen, og dersom noen hadde dødd tipper jeg dommen hadde blitt uaktsomt og ikke overlagt drap. Hvorvidt man burde forstå at en slik oppførsel kan føre til at noen dør er kanskje opplagt, men vanskelig å bevise at det er et rent drapsforsøk.

Synes dette høres veldig rart ut, kan umulig være slik når det gjelder kjøp av demo eller brukte produkter? Jeg kan forstå at det kan være slik hvis du kjøper ett nytt tv feste, og det slutter å fungere innen reklamasjonsfristen og leverandør ikke klarer å skaffe tilsvarende eller fikse det du hadde.

Det samme gjelder omtrent alt annet også. Det svir for de fattige og merkes ikke for de rike. Om det gjelder fartsbot, matvarer, strøm, bensin eller det å pisse på gata. Vi kan ikke bruke den slags tankegang for å bedømme om en bot er for dyr eller ei, og det er heller ikke mulig å lage et rettferdig system for slikt, uten at det får enorme byråkratiske konsekvenser. Slik det er nå, er trafikkbøtene blitt altfor høye i forhold til lovbruddet som er begått, og det uten at det i det hele tatt åpnes for skjønn. Du kan altså måtte betale 10.000kr i bot fordi du tar opp telefonen din i stillestående bilkø, der det er null risiko for at noe skal gå galt pga mobilbruken. Så begrunne økningen egentlig kun med èn ting, og det er antall dødsulykker i fjor... Grunnen til å sette bøtene til absurde nivåer, er altså at man vil unngå dødsfall pga fart.... Dette, uten at det kan dokumenteres på noen måte at så høye bøter har en preventiv effekt, tvert imot viser forskning det motsatte, at man ikke skal øke altfor mye, da forsvinner effekten. Soppen fra SP argumenterte med at de hadde massevis av dokumentasjon på at økonomiske straffer hadde en påvirkning på trafikksikkerheten, men hvis de virkelig ønsker at trafikksikkerheten skal bli bedre, så er bøtene det siste de burde endret på nå, ihvertfall siden de allerede var på et skyhøyt nivå. Flere kontroller, tryggere veier, andre konsekvenser som feks kjappere inndragelse av førerkort og lengre inndragelse av førerett er mye mer sosiale løsninger som gir bedre effekt enn skyhøye bøter.