Baranladion

Ja, det er en mulig løsning, men det vil jo binde opp politiressurser samtidig som jeg er usikker på om det er særlig "hyggelig"? Altså, hvis folk har lyst til å dele litt av sine penger, så vil det jo føles ekstremt urettferdig å ikke få lov til å gjøre det. Det er også litt tungvindt å måtte forsikre seg om at den du skal gi penger til har tillatelse. Det store problemet er at det er sjenerende å se eller gå forbi tiggere... Jeg vet ikke hvor ønskelig det er å forby tigging blant folk, men jeg mistenker at mye av problemet er denne organiserte tiggingen, der pengene går til bakmenn. Kanskje målet heller bør være å stoppe de, fremfor de som sitter på gata? Samtidig, så kan man vel egentlig si det samme om narkomane som tigger, pengene går jo til "bakmenn" der også, siden pengene brukes til å skaffe ulovlige rusmidler.

Et forbud mot tigging må også veies opp mot kostnadene ved å faktisk klare å overholde forbudet. Såvidt jeg vet, sliter politiet allerede med å bekjempe kriminalitet, og med kriminalitet så mener jeg alvorlig kriminalitet. "småkriminalitet" som innbrudd, ran, stjeling osv er nå en "tapt sak" og blir bare henlagt fordi det ikke finnes ressurser.

Ja, og det er derfor dette er en vanskelig situasjon. Barna er ikke store nok, eller mentalt modne nok til å forstå at de voksne går fra hverandre til barnas beste, ihvertfall ikke når de har et forhold som er trygt og godt uten masse krangling og faenskap. Det vil da altså kunne være en traumatisk situasjon for de, dersom foreldre går fra hverandre. Om du spør de samme barna når de er voksne om hva de syntes om at foreldrene var sammen selvom det kun var platonisk og maskinelt, så vil de mest sannsynlig si at det var trist, fordi man vil jo at de skal ha hatt gode fine liv. Så målet må være, å la barna ha den samme tryggheten, føle på den samme kjærligheten og fortsatt ha en god og bra oppvekst selvom man går fra hverandre, men det er klart at dette ikke er lett, og selvom man gjør så godt man bare kan etter bruddet, så er det ingen garanti for at ikke barna får noen form for traumer. Da er det kanskje lettere, å bite tenna sammen og "fake" ett forhold, selvom jeg ikke ville gått for den måten å gjøre det på.

Joda, men jeg tror folk forstår hva som menes. Jeg tror det er vanskelig å feks spise så mye gulrøtter at fosteret tar skade av det, kontra å få i seg andre giftstoffer som nikotin og tobakk. Nikotin har også en rekke andre bieffekter i tillegg til å være ekstremt vanedanende. Det er fornuftig med regelverk rundt dette. Når det gjelder snus, så kunne mange av variantene som nå lages lett blitt kategorisert i samme gruppe som Nicotinell osv, men jeg tror det sitter langt inne for regjeringen å klassifisere det som annet enn livsfarlig tobakk.

Norge er merkelig.... Ja, tobakk er skadelig og man bør finne løsninger som minimerer forbruket, men når det gjelder snus, så er det per definisjon ikke "bevist" skadelig, derav merkingen "kan være helseskadelig". Det som nå er trenden, er jo ikke at folk snuser pga tobakken i det, men smakene og det faktum at det inneholder nikotin. Nikotin er jo et giftstoff, men samtidig så er også alkohol, sukker, salt osv også det. Så er regelverket såpass spesielt i Norge, at det må tilsettes tobakk i nikotinposene, for at det skal kunne selges ( siden snus tidligere var tobakk?) og da har man jo klart å få et ekstra skadelig stoff tvunget inn i nikotinposene, og laget et tobakksprodukt av noe som ikke lenger trenger å være det. Det trengs vel kanskje en reform av det lappeteppet vi har av et tobakksregelverk, og så må man vurdere om nikotin også skal anses å være såpass farlig at slike produkter bør behandles på lik linje som tobakk. Utfordringen her, er jo at enkelte produkter som er ment å få folk av tobakksbruk, er produkter som inneholder nikotin, som feks tyggegummi og plaster. Hvor skal man da plassere snus? Per nå, så syns jeg det eneste rette er å gå over til en løsning der snus uten tobakk anses for å være det samme som tyggegummi og plaster, og at man fortsetter kampen mot produkter som inneholder tobakk, og er strenge på markedsføringsreglene rundt det.

Jeg vil tippe at 6 måneder = "6 ganger" Så vill jeg ringt lånekassen, så du er sikker på hvilke konsekvenser det får... Slik jeg forstår dette, vil lånet ditt øke tilsvarende renteutgiftene du egentlig skulle betalt, for hver måned du utsetter utbetalingene: Dette skjer når du utsetter betalingen Når du får betalingsutsettelse utvides nedbetalingstiden tilsvarende, og det blir lagt til renter for de månedene du ikke betaler. Hvis jeg forstår ting riktig, så betyr det altså at lånet ditt øker og så vil det ta lenger tid og bli dyrere når du begynner å betale igjen. Det står også følgende på lånekassens sider, jeg ville sjekket om du er kvalifisert til følgende: Eventuelle forsinkelsesrenter og purregebyr som er lagt til lånet ditt, blir ikke slettet selv om du utsetter regningen, men det blir lagt på den neste regningen du skal betale. Du får flere betalingsutsettelser hvis du får slettet renter Hvis du er i en bestemt situasjon som gjør at du har lav inntekt, kan du få slettet renter på lånet. De månedene du får slettet renter kan du utsette betalingen uten å bruke av kvoten på 36 betalingsutsettelser. Se hvilke situasjoner som gir rett til sletting av renter.

Hadde du blitt sur nå, eller som barn? Det er det som gjør dette litt komplisert.... Ellers så er jeg enig i det du skriver, jeg mener heller ikke det er verdt å løse det på den måten, og jeg synes heller ikke det er egoistisk å si takk og farvel i TS sin situasjon fordi man selv ønsker å få et litt bedre liv, men da må man jo samtidig gjøre som du skriver, legge til rette for barna på alle mulige måter, slik at dette også blir en positiv måte for dem å leve på, hovedingrediensen her er godt samarbeid mellom foreldrene.

Det er vel nettopp elefanten i rommet som holder igjen at dette går igjennom. Å avvikle ordningen vil være dyrt, og man kunne subsidiert det med de økte summene fordi folk må kjøpe alkohol og snus i Norge til høyere avgifter, men det som kommer til å skje er jo at folk kjøper med seg kvota i utlandet istedenfor på Gardermoen. Å avvikle ordningen uten å også avvikle muligheten for å ta med kvote inn, vil gjøre at flyplassene må subsidieres over skatteseddel, eller med veldig mye dyrere flyreiser. Så kan man jo si at rent etisk, så er det bedre om flyplassene ikke subsidieres pga folks usunne vaner, men med dyrere flyreiser som er win-win for miljøet og folkehelsen.

Så målet er egentlig å få redusert månedlige utgifter frem til inntekten blir bedre? Da ville jeg ringt banken og hørt hva de anbefaler ift lån. Jeg regner med at du har gjort en vurdering rundt andre utgifter først, altså begrens utgifter til det minimale, avslutt abonnementer du egentlig ikke trenger osv. Jeg ser at lånekassen lar deg utsette betaling inntil 36 ganger, dette er jo også en mulighet i en vanskelig situasjon. Lånene dine er jo ikke så store at dette er et problem senere i livet, så jeg ville hatt mer fokus på å betale ned på forbruksgjelda, siden rentene der er ganske høye https://lanekassen.no/nb-NO/stipend-og-lan/korona/ekstra-betalingsutsettelser/

Forbrukslån har gjerne renter på mellom 10 og 15%, slike lån er noe av det siste jeg vil anbefale å ha. Å overføre studielånet til forbrukslån er vel galskap i så måte. Hvor mye har du i studielån? Hvis lånet du har totalt er ganske lite, og ditt eneste mål nå er å betale minst mulig per mnd en stund fremover for deretter betale raskere når inntekt øker, så kan det jo hende at det er fornuftig rent praktisk å ha alt i et usikret lån, men det vil jo bli mye dyrere på sikt enn å betale ned på lånene slik de står nå. En slik løsning vil altså ikke "lønne" seg totalt sett, men hvis situasjonen er prekær nå, men du vet at om en stund så har du mer enn nok penger til å betale ned lånene, så blir det jo en vurdering du selv må ta, og som har en kostnad. Litt usikker på hva du mener her? Jo lenger du har et lån, jo mer vil lånet koste deg totalt sett. Det å betale lite, for å spare resten og deretter betale ned større summer med det du har spart på lave månedlige betalinger vil ikke lønne seg, så sant du ikke klarer å investere de oppsparte midlene med en høyere avkastning enn renta du har på lånet er. Dette er også en vanskelig øvelse å få til, altså det å ikke sløse bort det du sitter igjen med ekstra...

Så det er for deg åpenbart at det å gjøre noe ulovlig er gyldig oppsigelsesgrunn? Begrunn gjerne det med kilder. Det vil også være ekstremt vanskelig å bevise i en rettsak om SE har oppfordret til noe ulovlig, og om det var noe ulovlig i posen i det hele tatt, og godt er det, hvis ikke er det ifølge deg gyldig oppsigelsesgrunn å bli tatt bilde av på en utkledningsfest der du er forkledd som scarface. Men ja, jeg er helt enig i at SE ikke har noe mer i NrK å gjøre, men det er ikke av rettslige grunner, det samme vet nok NrK også.

Det er helt åpenbart for deg at du forventer at dette fører til din egen oppsigelse, men det er altså en helt feil oppfattelse. Det samme er det å hevde at enhver arbeidsgiver kan si opp folk på grunnlag av det bildet og den teksten. Så, da trenger du ikke automatisk godta en oppsigelse, hvis du skulle drite deg ut på fritiden en dag

Godt innlegg! Noen arbeidsgivere har også klausuler om at man ikke skal sette bedriftens renomè i vanry, jeg tipper at noe sånt står i hennes kontrakt med NrK, men det er fortsatt ingen automatikk i at bildet gir grunn til oppsigelse selv med en slik klausul.

Ja, men du kan ikke hevde at NrK skal gå rett til oppsigelse? Så sant du da ikke vet hva som står i kontrakten? Jeg antar at NrKs juridiske avdeling forsøkte å gjøre det på riktig måte i denne saken, da feilaktige oppsigelser kan bli ekstremt dyrt for arbeidsgiver. Det er altså riktig av NRK å gjøre denne prosessen, selvom "hele Norge" mener at hun burde kastes ut på dagen. Det finnes nok av saker der arbeidsgiver taper så det synger, fordi de ikke gjør ting på riktig måte, feks sparke ansatte for dumme ting de har gjort på fritiden.

En hvilken som helst arbeidsgiver kan ikke bare gi folk sparken basert på hva de gjør på fritiden, eller legger ut på fritiden. Det må foreligge saklig grunn til oppsigelse. Det er ingen automatikk i at man mister jobben på McDonalds, dersom man blir observert ruset i ferien sin feks. Er man ruset på jobb, så er det noe annet.

Jeg er absolutt helt enig i at dommen er for lav, men jeg er usikker på om høye dommer forhindrer at dette skjer. Altså, risikoen for å dø selv, eller skade andre er vel mer avskrekkende enn å sitte x-antall år i fengsel, allikevel så skjer altså dette. De tingene som forsvarer lengre dom i mitt syn, er at denne personen ikke skal gjøre lignende ting igjen (rehabilitering) og rettferdighet ovenfor de pårørende. Altså, livet til et tiår gammelt barn, er verdt en bitteliten straff, sånn satt på spissen.

Jeg kan ikke helt se hvordan enhver annen ansatt skal få sparken for å ha lagt ut et slikt bilde? Tvert i mot tror jeg arbeidsgiver ville slitt med å få retten med på at det er saklig grunn for oppsigelse i det hele tatt. Det var selvfølgelig helt riktig å ikke gi sparken på dagen, og gjøre en vurdering med dialog først. Jeg syns tidsbruken med å forklare seg, svekker hennes troverdighet. Samtidig, så finner jeg det merkelig om disse 2 jentene, i de rollene de har hatt med viten og vilje skulle legge ut et slikt bilde, selv dersom de trodde de skjulte budskapet godt nok til at ingen skulle skjønne greia. Enorme konsekvenser, ikke bare for de, men også kongehuset, familie og venner. Skal jeg tippe, så vil jeg tro de var på oppadgående rus, tenkte bilde og tekst var dritkult og angret seg med en gang, når de innså hvor dumt dette ville se ut. Evt, så skulle det bare sendes til noen utvalgte og ble publisert for alle ved en feiltakelse. Kun spekulasjoner. Kanskje, vi har vel alle feilsendt en melding eller noen bilder, så det kan jo hende det skjedde her også. Det kan også tenkes at de følte et øyeblikk av udødelighet og på toppen av verden og tenkte at det har kan vi bare legge ut, ingen kan "ta oss" uansett. Kokainrus har vel denne effekten på enkelte.

Rettferdighetssansen blir ikke tilfredstilt hos meg heller. Hvis man i det hele tatt skal prøve å forstå grunnen til lav straff, så må det vel være fordi man ikke egentlig prøvde å drepe noen (det var et uhell), men da må man jo se helt vekk fra de skjerpende omstendigheten når det gjelder ruskjøring som i mitt syn ikke kan sies å være en uaktsom handling. Uaktsom bilkjøring er direkte livsfarlig, og det er nesten slik at rettstaten her opptrer selvmotsigende.. Altså, du får strenge økonomiske straffer for små forseelser som ikke går galt, men når det først går galt og folk dør, så er det lave straffer og strafferabatter.

De gjør vel ingenting før den gjenlevende parten eventuelt misligholder lånet.

Ikke jeg heller, men synes kanskje det ville være litt merkelig ja. Det er kanskje et tema som foreldre bør ha litt råderett over.

Med eller uten bok, så er det fremdeles slik at foreldre selv velger om de vil fortelle hvordan unger blir til, om det er at de kommer med storken, blir bakt som en bolle i ovnen eller om det skjer ved samleie og sædutløsning.

Kilde er Se&hør.... ville venta litt til med jubel-rusen

Jeg ser heller ikke helt poenget... Som en sidenote, så er vi opptatt av å opprettholde fabelen om julenissen når barna er i den alderen... Samtidig så er det vel ikke nødvendigvis skadelig å fortelle hvordan unger blir til, og de fleste ungers reaksjoner vil vel være noe sånt som "æææsj" og så fniser man av det sammen med vennene sine.

Tja, jeg tror ikke det er så langt unna tradisjonelt heller, det varierer sikkert, men det er nok mange familier som er i akkurat din situasjon, altså hvor ting ikke er tipp-topp, men man har det stort sett greit sammen og holder sammen fordi skilsmisse ikke er noen bedre løsning. Det virker som du har litt å tenke på fremover, men jeg synes du skal ha skryt for å være såpass tålmodig i tillegg til å sette barnas beste som hovedkriterie. En minnelig løsning er jo kanskje å avvente litt, og skulle familiesituasjonen bli preget av krangling og dårligere oppvekstmiljø for de små, så kan man vurdere om det å gå fra hverandre er riktig, og da jobbe mot en 50/50 løsning der samarbeidet er hovedpri, med da målet om at barna fremdeles skal ha de beste mulige vilkårene for en god oppvekst.

Nyere forskning mener jeg å ha lest støtter oppunder at barna bor 50/50 i slike saker. https://forskning.no/sovn-helse-forebyggende-helse/skilsmissebarn-med-delt-bosted-har-det-best/368175 Alle de praktiske problemene du nevner er litt som jeg har nevnt tidligere, ting som høres overveldende ut når man tenker på alt på en gang, men som sannsynligvis i realiteten ikke kommer til å bli problemer i det hele tatt. Det har dog en del forutsetninger, og ting gjøres klart mye enklere om dere feks bor i gangavstands nærhet til hverandre. Det er veldig mange barn i dag som bor 2 forskjellige steder, så dette blir både deres barn og deres venner fort vant til. Det kan være problematisk hvis man bor langt fra hverandre, ikke bare rent praktisk med transport til trening og skole osv, men når det gjelder barn og lek, så er det jo positivt at de får venner og nettverk begge steder, og kanskje ikke slik at de blir "uteglemt" begge steder. Det absolutt viktigste av alt i en slik 50/50 løsning, er dere foreldres samarbeid, slik at "regler" er likt begge steder,, at de føler seg velkommen begge steder og selvfølgelig at dere snakker positivt om hverandre og støtter og hjelper hverandre med barnas beste i fokus.