Baranladion

Brannfakkel, og ikke nødvendigvis min oppriktige mening, men: Folk flest, klager over sine nærmeste til venner og kjente i hverdagen, og så tar de igjen èn til to ganger i året (bursdag og nyttår) ved å overøse de samme personene med skryt og alt som er positivt med de på facebook. Tenker det er en grei løsning, ingen som liker å høre på hvor bra andre har det hele tiden, så sant de ikke selv kan toppe det med enda bedre historier om sitt eget liv, da er det bedre å prate mest om det negative, ispedd noen få positive elementer. Hvis en venn av meg hadde sittet i hele samtalen og bare snakket om hvor flott hans kone og barn var, hadde jeg kjent på kvalme og blitt fort lei av samtalen.

Gudene vet. Mye styres vel av ting som hjernen har lært seg til at er lurt , som at man ønsker barn med en som har de riktige gener for å sikre størst sjans for overlevelse og reproduksjon. Så er det vel naturlig å tenke at dette også kan endre seg, i tråd med evoulsjonsteorien. La oss si at vi i all tid har sett på symetriske trekk, styrke og utseende som en "vinner" og viktig, og som da blir instinktivt en partner man ønsker seg, noe som henger på greip med hvem som "drar alle damene" også nå. Det er vel naturlig å tenke at dette kan endre seg over tid til at feministiske, myke menn som er støttende og omsorgsfulle er det som blir de "rette" genene å søke å få tak i til sitt avkom?

Ja, det kan jo tenkes, og det er jo litt i tråd med utviklingen i verden for øvrig, at verden blir mer feminisert og skal ta mer hensyn til hva alle føler. Hvilken "mannetype" som vinner etterhvert i denne utviklingen er jo vanskelig å spå, jeg mener, det startet jo med at den som klarte å klubbe dama i bakhuet og dra henne med hjem, vant. På sikt er det kanskje den som klarer å overbevise dama om at det tryggeste og "koseligste" livet får du med meg, som drar med seg dama hjem. Personlig tror jeg man trenger kombinasjonen av begge deler, dersom du skal ha et godt, varig forhold. Dette vet egentlig damene også, selvom de trekkes mot badboys og gjerne vil ha barn med badboys, selvom de vet det er enorm risiko for at forholdet ikke vil vare på sikt. Det går fint an å ha gode myke verdier, samtidig som man er trygg på seg selv og tydelig i hva man vil og gjør, så det å finne balansen er nok viktig på kjøttmarkedet og i andre markeder, bikker du mot de ekstreme sidene enten den ene eller andre veien så blir det vanskelig å gjøre gode transaksjoner på alle områder.

Godt poeng, men som jeg sa, du kommer ikke opp og frem ved å kun ha "myke verdier". Jeg tror toppledere fort blir litt "einstøinger", fordi de er nødt til å kunne ta avgjørelser og valg som ikke er basert på empati for alle rundt, eller det som alle i gruppen er enig om er "hyggeligst". Dette kombinert med en enorm indre driv og resultatorientert tankegang fører nok til at toppleder og idrettsprofil har mange av de samme egenskapene. Når det er sagt, så trenger man ikke komme dit fordi tankegangen er å trykke folk ned, men heller at folk vil føle seg trykket ned fordi ledere må ta avgjørelser de ikke er helt enig i, fordi de ikke ser det samme eller større bildet på ting. Messi og Røkke leder på en måte sine lag, og de må da ha en mentalitet som er sterkt resultatorientert, samtidig som de må ha troverdighet og utvise trygghet for det de mener er riktig. De er "sterke" mennesker, men man blir en enda bedre leder dersom man er sterk, men samtidig lytter til og tar hensyn til de rundt seg. Dessverre så er nok penger og suksess noe som kan pushe folk videre, og det er klart man kan få dette ved å være voldelig og bøllete også. Ja, jeg tror at suksess kan gjøre det lettere å oppnå mer suksess, er du stjerna på laget, så blir du jo fort idolisert av de andre gutta på laget, og jentene som heier på sidelinjen, men ledere som kun opptrer som alfa-hanner videre i arbeidslivet blir ikke nødvendigvis gode ledere i større bedrifter, ihvertfall ikke i Norge. Man kunne idolisert Northug som en leder i et stort firma, men jeg tror ikke han kan være det lenge uten at han mister troverdighet, hvis ikke han ikke blir litt mer moderat.

Føler det blir en salig blanding av hva som er å stille opp for seg selv, selvtillit, tøffhet og vold. Hvis man er oppdratt til å bare være snill og grei med andre, og alltid føye seg etter hva alle andre sier, så kan jeg være enig i at dette er negativt, og man risikerer å bli en kasteball, en tøffel. På den andre siden, hvis man blir oppdratt til å være uhøflig, voldelig og tøff av en slik karakter at andre blir redde for deg, så kommer man heller ikke særlig langt. Se på verdens ledere, maktpersoner, rikinger eller folk med suksess... Hvor mange av de er muskelbunter med trynet fullt av tattoveringer og arr? Det er en stund sida vi var der at slikt faktisk fikk deg opp og frem i livet, kanskje må vi tilbake til vikingtida.

Må være noe jeg ikke forstår? Hvis jeg legger skikkelig godvilje til, så kunne jeg forstått at dersom du har hus med hybel som du ikke velger å leie ut, så kunne skatt på denne potensielle inntekten dette muligens vært en måte å forhindre "svart" utleieinntekt, men selv da mener jeg det er helt feil måte å forhindre slikt på.

Jeg kan være enig i at det kan være formildende, men som skytter eller gal øksemann så kan du altså ikke vite intensjonen til barna som gjør dette. For alt du vet, kan det være første gangen en av disse faktisk gjør noe sånt, og da skal man altså potensielt straffes med skuddsår eller kutt fra øks, bare fordi man tidligere har blitt trakassert av kanskje noen andre? Så er det litt sånn, at det ofte er de gærne som blir utsatt for ringstikk over tid, nettopp fordi det går rykter i bygda om at han der gærningen der må du prøve å ringe på hos, og det er jo nettopp slik at slik "trakassering" kun er morsomt når det får reaksjoner. For å bli kvitt problemet, må altså "gal mann med øks og gevær" slutte å være "gal mann med øks og gevær" og heller bli en det er kjedelig å bedrive ringstikk på. Ringstikk er forøvrig en aktivitet barn i hovedssak driver med, altså mindre barn, og så tipper jeg de ungdommene som søker litt ekstra adrenalin irriterer de de veit blir irritert. Om man skal straffes med skudd og kutt? Nei, jeg syns ikke det. Helt enig, vær litt mer kreativ da vel? La det ramle en bøtte med fiskeslo i huet på de når de ringer på døra feks.

Det er fullt mulig og helt riktig å anmelde slikt, da det kan regnes som hensynsløs adferd. Jeg er usikker på om du virkelig mener at det er en fair reaksjon å skyte etter 14-15 åringer (barn) eller angripe de med øks fordi de ringer på døra og stikker? Jeg er ikke helt enig i at dette er en passende reaksjon, hvis man blir så sint fordi noen tuller med deg, så er man en tikkende bombe for samfunnet.

Problemet er vel strengt tatt ikke religion, men det faktum at folk bruker den til å berike seg selv med makt og penger i kombinasjon med at folk er lette å styre med nettopp den type verktøy. Og nei, vi har dessverre ikke kommet noe lenger, en av norges mektigste heter feks Sophie Elise og er laget av plast.

Du har helt rett. Utifra det jeg forstår så er vel det som skal iverksettes nå ganske så likt som DLD? Hva er egentlig forskjellene mellom DLD og det som nå skal gjøres? Datalagringsdirektivet, ofte forkortet til DLD, er et kortnavn på EU-direktiv 2006/24/EF. Det påbyr lagring av nærmere angitte abonnements-, lokaliserings- og trafikkdata, også kalt metadata. Dataene gir informasjon om hvem man har hatt kontakt med på telefon og e-post, samt når og hvor man har hatt det. Dessuten når og hvorfra man har logget på internett, fra PC og mobil. Lagringspåbudet begrunnes med at opplysningene kan benyttes til å bekjempe alvorlig kriminalitet. Direktivet ble vedtatt av EU i 2006, med ikrafttredelse 2007 - 2009, som en reaksjon på terrorangrepene i New York den 11. september 2001, i Madrid den 11. mars 2004 og i London den 7. juli 2005.[trenger referanse] Eller er det såpass annerledes at følgende lenger ikke kan brukes som argument imot? Direktivet er omstridt i flere land og har blitt kritisert for å være et urimelig inngrep i privatlivet. I 2014 konkluderte EU-domstolen i Luxembourg at direktivet strider mot forholdsmessighetsprinsippet europeisk rett og dermed er ugyldig. Konklusjonen var at «direktivet innebærer et meget omfattende og særlig alvorlig inngrep i den grunnleggende rett til respekt for privatlivet og til beskyttelse av personopplysninger, uten at dette inngrepet er begrenset til det strengt nødvendige».[1][2][3][4][5][6] https://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet

Yes, naivitet. Egentlig, så er ikke denne nye loven sånn kjempeskummel, innhold osv skal ikke loggføres, mer hvor du ferdes på nett og hvem du er i kontakt med. Problemet at det blir gjennomført uten debatt og utviklingen vi ser... Det startet med datalagringsdirektivet som ble innført med samme begrunnelse, og nå skal det altså utvides. DLD hjalp ikke, dette kommer heller ikke til å hjelpe, så hva blir neste steg?

Og hvilken hensikt skal dette ha? Kriminelle som planlegger kriminelle handlinger vil jo selvsagt ikke planlegge det på diskusjon.no? De bruker andre krypterte samtaleverktøy som ikke havner innunder norsk lovgivning og på lukkede nett. Kan ikke se annet enn at man skal flagge enkelte brukere her, fordi de har kommunisert med noen som kanskje har noen meninger som kanskje kan føre til at de kanskje får en ekstrem retning som kanskje gjør at de kanskje etter lang tid med mange andre problemer kanskje havner i en situasjon hvor de kanskje vil gjøre noe kriminelt fordi de har blitt "overbevist" av noe over nett. Kritikken er massiv blant vanlige folk, datatilsynet og EU... Er alle gryende kriminelle, eller kan det tenkes at det ligger andre ting til grunn for denne motstanden?

Rett og slett fordi det er vanskelig å sette seg inn i den grunnet ekstremt lite info, allikevel støtter mange den pga argumentet om at vi kan stoppe en terrorist. Så blir det kanskje konspiratorisk å tenke at agendaen er å overvåke og kontrollere befolkningen, men lar man slikt passere uten debatt av overnevnte argument, så er det egentlig kort vei til å også godta GPS chip på hvert nyfødte barn, slik at vi kan spore hvor de er, og således ta den skyldige fordi hen var på stedet når en kriminell handling skjedde. De samme argumentene er like gyldige her, så lenge du ikke gjør noe galt, så gjør det vel ikkeno om noen følger med på hvert skritt du tar? Eller kamera i hvert hjem i tilfelle vold Eller strømsjokk dersom man i sitt eget hode vurderer en kriminell handling. Målet i de tilfellene er også å ta de få som gjør noe kriminelt,

Skjønner. Har du noen grense for hvor omfattende kontrollen og overvåkningen kan bli for å fakke jæklene?

Jeg tror kosten er enorm, og ikke verdt det. Hvis det skulle være slik, at dette vil fungere ypperlig mot terror, så bør jo det være enkelt å forklare, ved å vise til konkret fakta og eksempler, men det er altså ikke på denne måten man innfører overvåkningen, den foregår tildels i det skjulte. Falsk trygghet i mitt syn, man legger frem en løsning som liksom skal forhindre et problem vi praktisk talt ikke har, uten at det er noe beviser på at det faktisk skal fungere, og folk syns det er greit siden målet helliger middelet. Hvis du syns det er greit at noen overvåker alt du skriver og driver med på nett, fordi du har en flagget person i vennelista di, eller har utvekslet en mail med, så for all del... Jeg derimot synes en slik tanke er helt grusom, selvom jeg ikke gjør noe galt. Jeg tenker løsningen kan ha èn forebyggende effekt, og det er at man er mer varsom med hva man driver med, feks kunne Kripos sendt en tekstmelding i ny og ne og sagt: Husk at vi følger med på deg, så ikke gjør noe dumt. Hvis jeg dog skulle gjøre noe dumt, så er det kjekt å vite at kripos følger med, for da kan jeg ta de forholdsregler jeg trenger for å gjennomføre kriminelle handlinger uten at det er sporbart.

Det viser seg at de har vært i kommunikasjon med andre, ja... Så en logisk konklusjon er jo da at all kommunikasjon bør overvåkes? Jeg skjønner tankegangen, men høyst usikker på om det er rette veien å gå, og jeg kan jo bare innbille meg hvilke enorme mengder mennesker som trengs for å da sile all denne informasjonen. Såvist kan man jo snevre inn søket med at enkelte ord og uttrykk flagges, men for å sette et helt banalt eksempel, så la oss si at all kommunikasjon med ordet "bombe" flagges for gjennomgang... Vil dette da lette eller gjøre det vanskeligere å finne informasjon om en kommende terrorhandling utført med en bombe? Jeg mener... Terroristen kan jo bare bruke ordet "middag" når han skal skrive til sine medskyldige at bomben er klar, mens da kripos sitter å leser igjennom mailer ala: "Oi, litt av en bombe at det ble slutt mellom de to" "Jeg tok bomba for første gang i svømmehallen igår" Så har de sikkert smartere måter å jobbe på, men det er det ingen info eller særlig debatt om, det skal bare innføres masseovervåkning av all tilgjengelig data på nett, dvs alt du bedriver på nett er det noen som potensielt følger med på. Jeg syns det er ubehagelig, og ganske overkill ift hva som er målet her, å stoppe terrorhandlinger.

På hvilken måte skal dette bidra til det eller i det hele tatt forenkle prosessen? Jeg forstår det rett og slett ikke.

Det er denne type svar som er erketypisk for naivitet. Hvis bare vi får stoppet èn terrorist, eller en pedofil så er denne overvåkningen verdt det, for ofrenes skyld, og ja... det er vanskelig å argumentere mot, ikkesant? For hvis du gjør det er du jo en forsvarer av kriminelle? Problemet er at denne type overvåkning ikke er designet for å konkret stoppe ditt eller datt, det er det allerede egne organer som jobber målrettet med. Denne typen overvåkning brukes for å feks samle alle info om alle dine poster på feks facebook for å avgjøre om du skal settes i en bås som potensiell terrorist eller rasist eller you-name it. Man kan altså, simpelthen ved bare å ha sterke, egne meninger bli flagget som potensiell kriminell med alle de ulemper det måtte medføre. Vi skal selvfølgelig jobbe beinhardt mot å stoppe terrorister og pedofile, men måten å gjøre det på er ikke å overvåke, samle info og profilere hele befolkningen. Paradoksalt nok, så kan en slik overvåkning føre til at færre blir tatt, fordi man jobber såpass bredt med overvåking og kartlegging at mengden data man får bli uhåndterbar stor, slik at etterforskning blir dårligere og mindre treffsikker.

Jeg tror nok folk sitter godt fast i tankegangen om at de tar jo bare de som gjør noe ulovlig, så hvorfor er dette feil. Dessverre en veldig naiv tankegang, når de fleste nå burde skjønt at dette kan og vil misbrukes. Bare det å sette seg ned og tenke over hvor mye og hvor målrettet reklamen man får er, burde få varsellampene til å blinke over innføring av nok en form for datakartlegging og overvåkning, men akk nei.

Russiske kvinner har sannsynligvis ingen militær bakgrunn i det hele tatt. Jeg vil anta at mange russiske menn, også de i fengsel har dette. Hvorvidt de er bedre skikket til krigføring enn kvinnene i fengsel skal jeg ikke uttale meg om, men det vitner vel om lett desperasjon når man nå tømmer kvinnefengslene for folk å sende inn i krigen. Begynner nesten å nærme seg en "rensing" av det russiske samfunnet for folk man ikke ønsker å ha, i kombinasjon med desperasjon om å forsøke å vinne en krig med å bare kaste inn folk uten trening eller erfaring i moderne krigføring.

ja, det er bare merkelig at Prior ikke sier ifra, dersom det er slik at kjedene har enorme avanser på deres produkter, men de lever kanskje godt med det uansett, så det er ikke vits å si noe?

Men dette må vel være lett å avdekke? Og det er jo ingen hemmelighet at det kastes enorme mengder egg hvert år? Er Prior kneblet fra å protestere mot dette, det går jo utover dem selv?

Sosialdemokratiet er fryktelig dyrt, naturligvis... Det er klart det er i statens interesse å få inn penger der de kan, og da gjerne av ting folk faktisk blir avhengig av, eller liker å drive med. Jeg synes det er en bedre løsning, enn å trekke det rett fra folks skatteseddel, det samme med moms. Man kan altså i større grad velge hvor mye skatt man ønsker å betale for drifte våre felles interesser

Hvordan kan du vite det? Det er vel noen internasjonale regler vi er nødt til å følge, og man kan jo ikke bare nekte folk inngang basert på at de kanskje kan være en tigger og ikke en turist. Da må man innføre en form for omfattende grensekontroll ala det som skjer på amerikanske flyplasser. En løsning er jo noe form for visumsøknader osv, men det igjen vil føre til ganske mye byråkrati og press på grenseoverganger, veldig mye styr for å unngå at noen tiggere skal komme inn.

Jeg vet ikke? Det er ingen automatikk i at dersom man forbyr noe så blir problemet borte. Håndhevelse vil også være ekstremt komplisert, man kan jo ikke arrestere alle sammen, og det er vel heller ikke alltid noe poeng å gi bøter, de vil uansett ikke bli betalt. Jeg tror det beste, er at folk flest lærer seg hvem de bør og ikke bør gi penger til, men hvis man setter det helt på spissen så går jo alle pengene man gir til tiggere til kriminelle bakmenn. Sannsynligvis ingen som gidder å scanne den, så da er det jo bare å tegne en kode og så er man "godkjent" selger. Uansett vanskelig, og tigging er jo grunnleggende uønsket, men jeg tror det er vanskelig å finne løsninger som fungerer bra på alle områder.