Baranladion

Joda, men det var et tilsvar til påstanden om at avkastningen normalt sett var på 15%, og for å forsøke å vise hva som skjer dersom man kun skal leve av avkastning over tid. Da får du problemer de gangene det er nedgang, siden fondet vil tappes. Så har vi riktignok hatt store inntekter av gass og olje, som har hjulpet fondet opp igjen, men på sikt så er det dumt å tappe fondet dersom de inntekten bortfaller, noe de skal grunnet det grønne skiftet. Pensjonsfondet har som jeg linket til over, problemer mtp på fremtidige pensjoner og det faktum at befolkningen blir eldre i et rasende tempo, og at iløpet av ikke altfor mange tiår så vil en enorm andel av befolkningen leve av statens lomme. Fondet må altså bli stort nok til at vi kan sørge for deres velferd med avkastningen, og det klarer vi ikke hvis vi skal tappe fondet nå.

https://www.nettavisen.no/okonomi/slar-alarm-om-oljefondet-oljeinntektene-vil-ikke-vare-store-nok/s/12-95-3423857943

Yes, og vinner du 1 million på flakslodd så har du sjukt mye penger idag, og kan si opp jobb og bare leve livet. Det er ikke like kult om 15 år når pengene er borte.

Hvor stort tror du oljefondet hadde vært nå, hvis vi bare hadde investert 0,7% av avkastningen og brukt resten på folket? Og når den gikk ned katastrofale 15% ifjor, hvor mange år hadde det tatt å komme seg opp til samme nivå? Så må du ta med i betrakning inflasjon over tid, og at om få tiår vil andelen pensjonister og eldre pleietrengene øke enormt. Da er det oljefondet veldig fort en saga blott

Og jeg tipper spesielt milliardærer spør hva ting vil koste, da de er i en særlig utsatt posisjon for å bli utnyttet. Så er jeg enig, det ryddige ville vært at elektriker uoppfordret ga TS en bedre forståelse av hva jobben innebar. Jeg vet ikke hva TS forventet, og jeg vet heller ikke nok om hvordan situasjonen utartet seg. Her hadde det vært fint med litt mer info fra TS.

Jeg er vrang? Du finner på et fantasitall og argumenter for at staten har nok til å gi alle familier millonlønn med de samme tallene du har funnet på. Jeg vet ikke om du troller? hvis du har 100,- og en avkastning på 5% så kan du gi 5 kr og sitte igjen med 100. Så dersom avkastningen er 5% hele tiden så vil teorien din fungere. Men hva skjer neste år, når du har en avkastning på -15% Da har du plutselig bare 85kr. Hva gjør du da? For å regne gjennomsnitt må du selvsagt ta med minusene også, du kan ikke bare regne de årene fondet går i pluss

Samtidig er det dumt å inngå avtale om å utføre en jobb uten å vite prisen, når du har et pristak på hva du vil betale for jobben. Begge sider må ta kritikk her, og jeg mener summen, saken og fakturaen ikke er grunnlag for annet en en lærepenge til TS, selvom jeg føler med vedkommende. Hadde lett gått på samme smell.

Joda, jeg er enig i det, men det er jo egentlig bare utført "noe" arbeid, altså 4 timer, det er materiellet som koster, og her kunne elektriker gjort en bedre jobb, og kanskje tilogmed forstått at TS ikke automatisk synes 13.000 er en rimelig sum når den andre jobben som antas å være den store delen kom på 17.000.

15% Hvor får du det tallet fra? På https://www.nbim.no/no/oljefondet/avkastning/ så er snittet 5,5% de siste 15 årene. 3% av avkastningen brukes i statsbudsjettet, resten investeres videre for å sikre fremtidige generasjoner. Hvis du skal dele ut hele avkastningen direkte til folket, hva vil da skje med oljefondet sett over en litt lengre periode? Vil ikke det føre til at man ikke får investert mer penger, siden avkastningen blir kastet bort, og i de årene det går i minus må man tappe det. Hva tror du pensjonsalderen da vil bli i år 2087?

Det er fakturert 4 timer arbeid + materiell, der materielle utgjør brorparten av totalsummen. Det er litt på kanten at det blir så dyrt dersom elektriker har brukt setningen "å koble på en kabel", men jeg tipper TS fort kunne blitt like skuffet dersom elektriker sa "4 timers jobb pluss materiell" og fikk en faktura på 13.000. 4 timers jobb for å koble på en kabel høres ikke så voldsomt galt ut, så egentlig vil begge de utsagnene kanskje fått TS på kroken? Det mest riktige her, ville vært om elektriker beregnet 4 timer jobb til TS, og deretter regnet på hva matriellet ville koste for så å komme med en prisberegning, men her mener jeg TS også må ta litt av skylda som ikke spør

Hvis man ser fakturaen, så er det ikke åpenbart for meg at det er fakturert med gaffel?

Sikker? Statens pensjonsfond utland fikk i 2022 en avkastning på -14,1 prosent, tilsvarende -1 637 milliarder kroner. Avkastningen på fondets aksjeinvesteringer var -15,3 prosent, avkastningen på renteinvesteringene var -12,1 prosent, mens investeringer i unotert eiendom fikk en avkastning på 0,1 prosent https://www.nbim.no/no/oljefondet/nyheter/2023/negativ-avkastning-i-et-utfordrende-ar/

Joda, men det sitter 169 mennesker med millionlønn og goder på stortinget, så si de har grabbet til seg totalt 360millioner i året da... Hvor gjør de av de 12.000 andre milliardene som er det Norske folk sitt?

Hva er villedende fra elektrikeren? Og hvis det totale omfanget hadde en maksgrense for TS, så burde vel strengt tatt TS forespurt hva det totale omfanget ville koste?

Hva/hvem tjener på dette massive overskuddet? Altså, de som sitter i regjeringen bestemmer jo hva pengene skal brukes til, men hvilken vinning har de samme menneskene av å rævkjøre befolkningen og bygge ett fjell av penger? Henter de ut tusenvis av millioner til seg selv i en slags skjult konspirasjon eller no?

Synes det er soleklar straffe, den taklingen er jo hard og rett mot anklene. Merkelig hvis det skal være lov å klippe ned spillere uten straff etter at avslutning er gjort?

Det blir vanskelig å kun se på pensjonsalder. Du må sammenligne over hele linja, og da vil du se at Norge bruker nok ekstremt mye mer penger på velferd (herunder også pensjon) enn de aller fleste andre land.

Enkelt forklart, så er det ikke nok penger til å senke pensjonsalderen, tvert i mot så må den vel heller økes. Det er ikke mange tiår til vi er i alvorlige problemer pga antallet gamle mennesker, og hvor mange som vil være pleietrengende. Oljefondet er heller ingen gedigen pengebinge med fysiske penger, men stort sett investeringer med langsiktig avkastning. Hvis man skal begynne å brenne av disse pengene så vil ting bare bli enda verre i fremtiden.

Gitt at dette er korrekt angitt så kan vel egentlig begge sider klandres litt? Du burde spurt hva det ville koste "å koble på en kabel", og elektriker burde kanskje ordlagt seg annerledes ovenfor en kunde som ikke har noe sjans til å vite hva det kan koste. "å koble på en kabel", eller "skifte en stikkontakt", er begge 2 ting som høres billig ut, men som kan bli langt dyrere fordi man finner andre feil eller deler som må byttes ut i noe som i ugangspunktet er en enkel jobb. Utifra det du selv skriver i åpningsposten så har du vel gjort oppgraderingen uten å vite hvor dyrt det vil bli? Firmaet har sagt hva jobben til netteier vil koste, men ikke sagt hvor mye "å koble på en kabel" vil koste.

Jepp, og poenget jeg prøver å få frem, er at evolusjonert, så er det "mest mulig sjans for å overleve som gjelder", men hva som trengs for å overleve forandrer seg med tiden og utviklingen. Man kan da vel ikke si at vi evolverer oss, men at hva som må til endrer seg og så er det fremdeles de samme evolusjonere grunntingene som gjelder, overlevelse og reproduksjon. En "alpha" eller foretrukket mannlig reproduksjonspartner i fremtiden, kan da like gjerne være en feminin mann som stuller i hjemmet og tar vare på kona, dersom samfunnet utvikler seg i den retning. Dersom det som trigger reproduksjonsinstinktet til damer er skjønnhet, fordi skjønnhet vil videreføres og avkommet vil da igjen ha større sjans for å bli skjønn og igjen reprodusere seg så er det jo hva som anses som skjønnhet som er gjeldende, og det forandrer seg jo hele tida.

Fortsetter med litt spekulasjoner jeg: Tror det er vanskelig å se på det i et evolusjonært perspektiv, evolusjon går ekstremt tregt. jeg vil heller si at mennesker er lettpåvirkelige, og meninger og holdninger endres over tid basert på hva slags input man få. Det vil si at hvis "alle" heier frem at kvinner bør bli mer maskuline og menn mer feminine, så vil man selvsagt bli påvirket av det, og tro at dette er riktig, over vesentlig kortere tid enn gjennom evolusjon. Et litt platt eksempel på dette er at kjønnhetsidealer endrer seg ganske hyppig, altså det man syns var digg på 90 tallet er ikke det man syns er digg idag, kun påvirket av hva som "fremmes". Enda lenger tilbake, og fremdeles i noen kulturer så er/var overvekt attraktivt, her kan man kanskje dra inn evoulsjon, altså var du feit, så hadde du råd til mat, og da spilte det inn tanken om at du var en god partner fordi du kunne forsørge deg selv og maken din. Altså en yndet partner å ha for overlevelse, selvom det er litt i strid med "at den best tilpassede vil overleve".

Det er for meg helt utrolig, at de ikke nevner deres oppklaringsprosent... Det er for meg den viktigste grunnen til mistillit... Det er rett og slett nesten ikke vits å anmelde ting som ikke er særdeles alvorlig. Det er rett og slett sykt, at når befolkningen stort sett holder seg hjemme pga korona og restriksjoner, så skjer allikevel dette: 18.565 henlagte lovbrudd i koronaåret 2020 på grunn av manglende saksbehandlingskapasitet tilsvarer en økning på 44 prosent fra 2019, skriver Statistisk sentralbyrå (SSB). I 2002, som er det første året SSB har tall for, var det 4.113 henlagte saker med denne begrunnelsen

Men det er jo mye kjedeligere å prate om Men neida, jeg er ganske enig med deg.

Man kan også si at dersom man prater i syklubben om disse tingene, så klager og syter man ikke over partneren, men man snakker over de små ting som irriterer i hverdagen. Tenker det er helt normalt å prate med venner om, når det gjelder partneren, og anser det ikke er så innmari alvorlig. Hvis du derimot sitter i syklubben og noen klager over de tingene, og du selv forteller hvor flink partneren din er til å gjøre akkurat disse tingene, og at partneren bare er fantastisk på alle måter, så blir det kvalmende for de andre, selvom det er reelt. Jeg tror balansen er viktig, og da er det innafor å klage på småting, men balansere det med de viktige og gode tingene ved partneren i tillegg.

Misforstå meg riktig, jeg er enig, eller rettere sagt, det bør selvfølgelig snakkes positivt og negativt om sine partnere. Hvis man utelukkende snakker positivt så tviler jeg på at folk tror du er ærlig, og det kan være kvalmende å høre på. Hvis noen utelukkende snakker negativt så er jeg enig med deg, da er det betimelig å spørre om hvorfor de er i forholdet. Enkelt fortalt, det er ingen som har utelukkende positive ting å si om sin partner, da er det noe galt.