Baranladion

Absolutt, og her kan det opplagt gjøres mer.

Idiot i denne sammenheng for meg, er rent hatefulle ytringer skrevet på en usmakelig måte, altså ment for å såre eller krenke. Slikt er ikke noen debatt egentlig tjent med, syns jeg. Om folk skal i fengsel for slikt, nei/usikker. Om folk skal få store bøter for slikt, nei/usikker. Om det bør kunne få konsekvenser for arbeidsforhold, ja/av og til. Men som sagt, lista må ligge høyt.

Kan tenkes at jeg har misforstått, men er det ikke slik at når man låner penger, så "trykker" banken opp penger. Å få de tilbake via renter vil da bidra til at penger "makuleres" og det ikke går inflasjon? Hvis man øker skattene, vil det fortsatt trykkes penger uten at de kommer tilbake til makulering, og således opprettholdes inflasjonen (antall penger i omløp øker).

Ja, slik man holder på nå, så er det en reell mulighet dessverre, nå blir man kansellert også for ryddige ting, noe som ikke bare er på jordet, men på feil jorde i tillegg. At samfunnsdebatten er ryddig er bedre enn at den er reinspikka hatprat syns jeg, jeg tror også man får mer gehør for sine meninger med å opptre ryddig og ordentlig. Hatprat, usaklighet og drittslengingen som kritkk, fører stort sett bare til polarisering og lite fremgang. Hvorvidt man skal straffe de som er "idiotiske" og bedriver ren hatprat er jeg ikke tilhenger av, folk må få lov å være idioter også, men samtidig så bør det være slik at det å oppføre seg som en idiot kan få konsekvenser, slik har det jo alltid vært.

Kanskje det eneste jeg finner noe som helst positivt med kanselleringskulturen er at det kanskje får folk til å føre en mer ryddig og opplyst diskusjon. Dessverre så har det jo bikket over til at de som poster ting med fakta og ryddige argumenter også risikerer å bli kansellert. Det er liksom forskjell på å være skeptisk til Islam med spørsmål og argumenter basert på fakta, og det å hevde at Breivik må slippes fri for å løse dette problemet en gang for alle.

Neida, men det er en del baksider på medaljen også, og ihvertfall nå når terskelen er lav på kanselleringskulturen. I ytterste konsekvens kan det bli slik at bedrifter kan kneble sine ansatte fra å ha egne meninger.

En annen faktor som er litt vesentlig, er at dagens middelaldrende generasjon har hatt muligheten til å investere og nedbetale egen bolig, og således har muligheten til å spe på pensjonen. Den oppvoksende generasjonen kommer senere ut i arbeid og senere ut på boligmarkedet. Det er derfor ikke helt totalt urettferdig at de som har jobbet 30år får mindre enn de trodde, men for en del av de er det jo katastrofalt ( de som ikke har bygget opp formue).

Ja, altså hvis en lærer opplever at respekten for lærere er forbi, og hen legger ut på SoME at vi må tilbake til tiden der vi irrettesatte barn med vold for å få¨respekt så har man en mer riktig analogi. I et slikt tilfelle så synes jeg det blir vanskelig, og det tror jeg mange andre også ville syntes. Det skaper et inntrykk av at læreren er villig til å ty til vold ovenfor barna og selvom det ikke har vært i nærheten av å skje, så vil det skape et enormt press ovenfor ledelsen på skolen fra foreldre og media. Her blir det vanskelig for ledelsen vil jeg tro, og i dette tilfellet så skulle jeg ønske de hadde vist til fakta og at lærene må få lov å ha meninger, men de må da veie dette opp mot at skolen i veldig lang fremtid vil ha det hengende over seg at enkelte lærere mener vold mot barna er riktig. Det kan også ansees å være illojalt mot arbeidsgiver, å forfekte et helt annet syn på ting enn det som er opplest og vedtatt, selvom man ikke agerer utenfor retningslinjene. Så ønsker jo ikke jeg at arbeidsgivere skal tvinge igjennom sitt syn ved å slå ned på alle andre meninger enn de selv har, så jeg vet helt ærlig ikke helt hvor jeg står hen, derfor bør lista ligge høyt, og den beskyldte må få mulighet til å forsvare seg.

Stort sett ganske enig, men "ikke påvirker jobben de gjør" er et ganske bredt spekter, sånn egentlig. Du kan være barneskolelærer og gjøre en utmerket jobb selvom du hevder på nett at du hater barn og skulle ønske de ikke fantes, men du setter da arbeidsgiver i et veldig dårlig lys, og så kan man spørre seg om det skal kunne være nok til å få sparken. I mange tilfeller så mener jeg ja, men terskelen her bør også være høy.

Nei, jeg er helt enig i det, staten bør gi folk sjanse til å omstille seg, og burde kanskje forutsett eldrebølgen for veldig lenge siden og nettopp gitt folk mulighet til det. For min egen del, så fant jeg på egenhånd ut av pensjonssparing altfor seint, det er jo ikke ting man tenker på i starten av arbeidslivet, da bruker man pengene på andre ting. Privatøkonomi og investering bør inn fra tidlig alder.

Nei, vi er ikke enestående, men vi ligger ganske lagt oppe i toppen, om ikke øverst. Du kan være både rik og fattig i Norge og fremdeles leve et ganske så godt liv, jeg er ikke usikker på om alle landene dine i lista er like sammenlignbare der. Dagens skattesnikende politikere har tilgang til enorme mengder penger og makt, allikevel så blir de fort byttet ut dersom de trår veldig vekk fra linjen vi har kjørt. Det skal bare litt redusert kjøpekraft til, før AP mister store mengder velger i rask takt mens de sitter i regjering, slik vi ser nå. Absolutt, det er mye man kunne og kanskje bør endre på. De forskjellige partiene har litt forskjellige syn på dette, men stort sett så er nivået av skatter og avgifter ganske jevnt.

Det kan jeg si meg enig i, jeg ser også mye som kan anses å være feilprioriteringer etter mitt syn, og mye sløsing med penger. Allikevel ville jeg heller tatt tak i sløsingen og feilprioriteringen før jeg pøser ut penger fra sparekontoen dersom økonomien min var dårlig. I Norge har du alle muligheter til å gå på snørra, og mange gjør det, men vi har et sikkerhetsnett som er sterkt nok til å redde de også. Hvis man skal dele ut sikkerhetsnettet og deretter la folk gå på snørra, tror jeg utfallet er verre.

Oi, beklager! Jeg tror det hadde blitt veldig mye mer komplisert for folk, og mange fler ville havnet i store økonomiske problemer. Noen hadde forvaltet det bra, noen hadde forvaltet det dårlig. Jeg tror det er bedre at staten og dens økonomer forvalter sikkerhetsnettet, kontra at hver og en skal gjøre det for seg selv. Folk flest er ikke gode på forvaltning av egne penger. Vi har vel et skyhøyt nivå på gjeld per capita, og en enorm andel huseiere står i fare for å få store problemer ved enda mer renteøkning. Hvis folket vil ha alle pengene utbetalt, så må de velge en leder som går for det, hvis du ser på hvordan Norge har styrt og hvem folket har valgt inn så er det folk som har forvaltet pengene mtp fremtiden for alle i felleskap.

Vi maksimaliserer ikke forretningsverdien, vi bruker noe av avkastningen og så går noe av avkastningen til å bygge verdien videre, fordi vi i fremtiden ikke kan belage oss på å tjene på våre naturressurser slik vi har gjort siden vi fant olje. I tillegg, så vet vi det kommer en enorm eldrebølge, og da er det dumt å brenne av pengene nå. Det er egentlig ganske basic, det handler om å sette av penger nå, siden man ikke vet hva fremtiden vil bringe, de fleste oppegående mennesker forsøker på dette (sparing). Så kunne man jo gjort det på en annen måte, når du blir født så får du din andel av oljefondet og får ansvar for å forvalte denne på din egen måte, men i det store og det hele så er dette ekstremt mye mer urettferdig. Da må man altså selv sørge for å i tillegg til å spare, også sette av penger til sykdom, forsikringer, skole og alt annet som nå staten betaler for. Med en slik løsning hadde veldig mange mennesker havnet i en veldig mye verre situasjon og vi ville fått enorme klasseskiller. Litt usikker på hva du mener med ett sett politikere? Den politiske spredningen i Norge er ikke så stor til at ting bikker for mye i den ene eller andre retningen. JEg tror selv Rødt og FrP hadde forvaltet formuen på en grei måte uten å sløse den bort eller spare oss til fant. Dersom barna velger en slik trump-leder, så er det jo folkets egen vilje å gi disse pengene bort, og således en demokratisk OK avgjørelse?

Og sannheten ligger et sted imellom der.

Det vil selvfølgelig alltid være uenighet i hva pengene burde vært brukt til, absolutt. De har også en god del av æren for å ha brukt vår oljerikdom til å bygge opp en god velferd, selvom helsevesenet og spesielt de eldre har blitt for mye nedprioritert. I et budsjett hvert eneste år som omhandler enorme mengder milliarder, så vil absolutt alle finne ting de mener er sløsing, men alt i alt, så er det som å vinne i lotto å få lov å leve i det landet her. Jeg er heller ikke så innmari sikker på om det er en positiv effekt å spy ut masse penger til alle innbyggerene, synes ikke det høres ut som en god idè. Du gir jo liksom ikke unga dine alt de peker på hele tida, selvom du har råd til det

Ja, og i denne fakturaen er det fakturert for 4 timer, det er ikke noe voldsomt tidsforbruk og ingenting å klage på.

Dette er nettopp derfor man trenger opplæring i egen pensjonssparing og privatøkonomi ifra tidlig alder. I fremtiden kan ikke staten fylle lommene til alle de eldre, siden det blir så ufattelig mange av de, og hvis man har et ønske om å pensjonere seg tidlig, så må man faktisk sørge for å gi seg selv muligheten til det ved å spare svært langsiktig. Det er naivt å ha en forventning om at staten skal gi deg ett fett liv på pensjon, selvom man er yrkesaktiv i 40 år, dessverre.

Vanskelig å si, når man bare har en side av saken og ingen dokumentert informasjon rundt dialogen. Hvis dealen om "å bare koble" en kabel ble inngått der og da, så kanskje. Hvis verkstedet ringer meg og sier " ja, vil du at vi skal bytte vaieren til bremsene for å få den EU-godkjent" og jeg bare svarer "Kjør på", så vet jeg ikke om jeg skal forvente at de ringer meg og forteller at det kommer ekstra kostnader for bytting av tilknyttede deler også, som feks caliper. Jeg har jo på en måte gitt de klarsignal til å få jobben gjort, og vaieren må jo fikses for at bilen skal bli OK.

Det du kan gjøre, er å være litt semi-åpen med de. Du kan si at "jeg vil bare informere om at jeg jakter målet mitt er å skaffe meg fast jobb samtidig som jeg jobber for dere, men jeg kan garantere at jeg vil gjøre alt jeg kan for å tilfredstille dere og deres oppdragsgivere mens jeg er ansatt hos dere". Ikke si direkte at du kommer til å bruke vikariatene for å komme innpå butikkene og spørre om fast jobb I utgangspunktet så er alltid fast jobb å foretrekke, da har du en helt garantert inntekt, og det kan være lettere å få en annen eller større andel arbeid, siden du er fast ansatt, men du må regne litt på det. Dersom tilkallingsordningen gir deg mye mer jobb og inntekt, så kan det være bedre å stå i den, og gjøre en knallgod jobb. Med litt tålmodighet så vil du da helt sikkert få noen tilbud der også. Du må altså vurdere litt selv, begge steder kan vel ha litt ugunstige arbeidstider osv, så det blir litt opp til hva en totalpakke vil si for deg og din livsstil. Tilkallingsvikariter kan bety variert mengde jobb, og kanskje perioder hvor det ikke er noe ledig arbeid. Hvis du går for det, så vil jeg anbefale å takke ja til alt av vakter, slik at det er deg de ringer først når de har behov

Selv om vikarbyrået er avhengig av at "folk ikke får fast jobb", så er de nok ikke negative til at deres ansatte kommer ut i fast jobb heller. Jeg ville hørt hva de tenker om det og kanskje vært åpen om at ditt mål er å få fast jobb. For vikarbyråene er det at de får folk over i fast jobb, også positivt for de mtp rekruttering av nye vikarer. Hvis du "lurer" dem, så kan det hende du brenner broer til vikarbyrået i form av senere ansettelse hos dem og referanser. Det kan også foreligge avtaler mellom arbeidsgiver og vikarbyråer om folk som blir ansatt fast, at de rett og slett ikke bare kan ta over ansatte "under bordet". Men som Milhouse sier, du søker direkte til firmaer du ønsker å søke jobb i, og nå har du en glimrende mulighet til å vise butikkene at du er en flink arbeidstaker, det er den beste referansen du kan få. Lykke til i jobbjakten!

Jada, jeg sier ikke at kvinner er latere enn menn, eller mindre egnet til å jobbe enn menn, men det er vesentlig mange flere kvinner som jobber deltid, og det er vesentlig flere kvinner som tar lengre utdanning i forhold til menn. I tillegg er kvinner ofte lenger hjemme med barna, og kvinner er 70% mer sykemeldt enn menn. Alt dette endrer seg jo, i takt med likestillingen, og dersom man kommer seg vekk fra at enkelte yrker er dominert av det ene kjønnet. Per nå, er det slik at menn har et lengre arbeidsliv, har høyere lønn (bidrar mer med skatt) og dør før kvinner. Det er en dårligere "deal" for menn når pensjonsalderen stiger.

Ja, egentlig mange år før, siden menn i all hovedsak jobber mer og lengre enn kvinner fra før av og således bidrar mer til pensjonskassen. Det som derimot heller skjer, er at man skyver pensjonsalderen høyere opp, slik at den er under gjennomsnittlig antatt levealder totalt sett, men nærmere menns antatte levealder. Det er på høy tid at skoleverket bytter ut KRL med pensjonssparing, de neste generasjonene kommer til å få bruk for den kunnskapen.

Tja, hvis jeg ringer et skolisseknyttefirma og spør om de kan komme og knytte skoene, så blir det fort 2 timer fakturert for jobben, når man regner med kjøring osv. Jeg ville stusset hvis de monterte nye skolisser, men kanskje jeg burde forstått at de byttet de også, men det er ikke opplagt. Hvis man først skal ta den sammenligningen da... Skolisseeksperten sier at her trengs det bare å knytte skolisser, bør jeg bli overrasket over at det koster meg 1900,-? Jeg syns ikke det, men jeg ville blitt overrasket over regningen på 4000,- for nye fancy lisser som kom i tillegg. Hvis det derimot var hullene til skolissene som måtte byttes eller fikses til 4000,- så blir det vanskelig igjen.

Alt annet en 0 poeng i denne kampen ville jo vært en enorm opptur, så det er egentlig ikke noe vits å grave seg ned. Bortekamp mot Spania er 0 poeng for de fleste nasjoner. Det er i alle de andre kampene vi skal avgjøre dette, så jeg kommer til å sove godt i natt.