Baranladion

Det er ganske mange fetisjer og tiltrekninger som blir sett på som avvikende. Det åpner jo en del morsomme dører dersom slikt skal fremmes i pride toget og være en del av kampen

I pride paraden er det innslag av BDSM og nakenhet. Man har altså folk som trekker hestekjerre med gimp suit, andre som blir ledet i halsbånd i heldekkende drakt og et slagord som sier sunn, sikker samtykkende. Hva feks BDSM har med Pride å gjøre forstår jeg simpelthen ikke. Drag er noe helt annet, og ikke en seksuell preferanse eller utøvelse av det. Drag er en underholdningssjanger der man kler seg ut som motsatt kjønn og lipsynker sanger. Helt passende å ha i et pride tog, det samme med andre drakter, farger og flagg.

Så hvorfor er det ikke da tilstrekkelig å feire pride sammen med de andre, i den ordentlige pride paraden/festivalen/arrangementer?

Jeg er også helt sikker på at barnepride vil være meget anstendige tog, men jeg forstår ikke hensikten. Hele juni, så feires og læres det om og er fokus på pride i barnehager og skoler, det burde være tilstrekkelig. Samtidig så syns jeg tanken om et tog som en slags avslutning på perioden i utgangspunktet er en helt naturlig ting, men man etter det skal man inn og se på et annet Pride tog, som har vesentlig flere elementer enn det de selv har gått i, noen sterkt seksualiserte. At folk henger seg opp i ekstremitetene er kanskje ikke så rart? De er altså tilstede i de store voksentogene, som barna skal "kopiere" (uten ekstremitetene såklart). Pridetogene er dritkule de, fantastisk liv og masse rart å se på, men jeg syns de burde holde rent seksuelle elementer ute av det, ikke fordi jeg er prippen, men fordi det er ikke det pride egentlig handler om. Drag er feks ikke et seksuelt element, å bli ledet i halsbånd med bind for øya er.

Såpass forstår jeg også, men kan det ikke bli forvirrende for små barn? Altså, de har sitt eget pride tog, som da skal spille på kun en snever bit av det pride står for, før de senere får se på voksentoget som liksom skal være det samme, men som har helt andre inntrykk. Så skal ikke jeg sitte her og være seksual-moral politi, men hvis deler av hensikten med pride er å skape aksept for seksuelle preferanser, så er det vel naturlig at det da bør gjelde flere seksualpreferanser etterhvert, og hvor skal man da sette grensen? Jeg mener for eksempel at folk skal få drive med BDSM hvis de liker det, drikke tiss hvis de syns det er pirrende, og dynke seg med ekskrementer hvis det gir dem kiling i magen. Selvom jeg syns folk skal få drive med det de vil innenfor lovens grenser, så betyr det ikke at alt egner seg i offentligheten, men hvordan skal man argumentere mot ekstreme ting i offentligheten, hvis vi samtidig skal skape toleranse for at enkelte folk liker ekstreme ting?

Joa, men hva betyr stort nummer? Jeg syns også det er stilig og kult med alle fargene og kostymene og kreativiteten som er i togene. Det jeg ikke forstår, er hvorfor det skal lage leven med seksuelle preferanser, og hvor havner vi dersom man må toppe det som vises nå når det som er nå blir for vanlig? Hvis det blir for ekstremt, så vil det polarisere mer enn det vil skape aksept og toleranse.

Men er det det Pride handler om? Seksualitet? Isåfall blir det merkelig med barnetog i mitt syn.

Joa, vi skal omfavne og tolerere skeive og alle andre mennesker. Det jeg stusser på er hvorfor seksuelle fetisjer skal være representert? Riktignok, så må vi jo også ha toleranser for at folk har fetisjer, men er pride toget riktig sted for dette? Hvor skal isåfall grensen gå, det er mange rare fetisjer der ute altså.. Så kan det virke litt som at de som går i pridetoget forsøker å "eie" stereotypene som er laget om dem. De samme stereotypene som du utviser i ditt innlegg når du skriver at transer uttrykker seg igjennom show og glam og stereotyper som at alle homser går i lakk og lær eller bedriver BDSM. På en måte kan jeg forstå det, det er altså på en måte å vise frem at man er ditt eller datt ved å spille på stereotypene folk har.

Det handler selvsagt ikke utelukkende om seksualitet, men det er bare å se på de forskjellige feiringene rundt omkring, så bør det være rimelig opplagt for de aller fleste at seksualitet og også fetisjer har en om ikke vesentlig, men veldig synlig tilstedeværelse i paradene. Så tenker jeg at tanken bak pride er helt fantastisk, alle skal få være den de er og være sammen med den de vil, og alle fortjener respekt og muligheten til å leve ut sin legning, men jeg er usikker på om nakenhet, BDSM og andre ting trengs i disse paradene? Karneval og farger er kult og hører hjemme, men kanskje ikke gagballs, lateksdrakter, bare rumper osv. Kanskje, kanskje ikke? Jeg skjønner bare ikke poenget med eget tog, men så har jeg aldri heller særlig likt 17.mai tog.

Man kan kanskje si at det er pisk til egen ræv i etisk sammenheng? Minken lever fritt og er nesten for skadedyr å regne i Europa, i Norsk natur er den uønsket. Den ble importert for avl til pelsindustri, rømte og nå har den etablert seg. Pels bør egentlig være unødvendig og overflødig, og blir vel forsåvidt også sett ned på. Totalt stopp er unødvendig. Vi trenger melk, meieriprodukter og kjøtt. Folk bør få lov til å spise kjøtt, men jeg mener vi er på vei i feil retning når det gjelder mengden kjøtt. Å opprettholde industrien slik den er nå, eller enda verre, øke den, vil føre til tap av enda flere milliarder individer, da i form av dyr som lever i områder som må gjøres om til fòrproduksjon. Det går an å redusere mengden dyr og mengden lidelse, uten at vi merker noen forskjell, annet enn at vi ikke kan spise like mye kjøtt. Vi trenger ikke utradere alle kuer, griser, kyllinger osv.

Jeg skjønner, men jeg skjønner ikke hvorfor? Vi har nok spisset avling såpass at de ikke kan videreføres tilbake til å leve fritt, som du sier. Planen trenger vel ikke nødvendigvis å leve på vilt, det går an å feks akseptere et vesentlig mindre (feks halvparten) kjøttkonsum? Det vil spare mange dyr for lidelse, mye skog og mark for omgjøring til produksjonsarealer for dyrefor, mindre forurensning og alt det uten at man får mangelsykdommer eller lignende. Jeg er ikke fan av at man skal gå hardcore vegansk, men jeg er for en reduksjon i konsum av kjøtt, men finner det selv svært vanskelig å gjennomføre da det ofte er billigere og veldig mye mer tilgjengelig enn andre type matvarer.

Tror det er ekstremt vanskelig når det ikke er et reelt behov, altså hungersnød eller lignende. Det skal mye til for at folk spiser familiebikkja når den dør, for de fleste er den et familiemedlem. Er det sånn veganismen fungerer da? Veganere får i seg mat og lever vel de, selvom de velger å sette dyrs velferd over sin egen trang til å spise kjøtt? Det jeg vil kalle perverst, er vårt eget behov for å spise så mye kjøtt, og mishandle så mye dyr for å ha fine plagg osv. Det er ganske mange dyr som blir direkte berørt, men også ekstremt mye dyreliv som blir indirekte berørt av vårt "behov" for animalske produkter.

Godt poeng

Hvor godt kjenner man de som jobber i bhg?

Interessant.. For meg så virker det som man kan trenge en emosjonell avstand fra dyrene for å kunne spise de. De fleste er jo motstandere av å spise feks hund og katt, selv når det skjer på andre siden av kloden. Samtidig, så er det jo en hel rekke dyr vi ikke har emosjonelle bånd til, som det heller ikke er greit å spise her, feks grevling eller insekter. Ville vi klart å spise en gris, dersom vi behandlet den som en hund, katt eller hest, altså et ordentlig kjæledyr?

Trenger vel ikke være så hard? De fleste norske foreldre setter jo bort barna sine 1/3 av døgnet (barnehage), fordi de må jobbe eller gjøre andre ting. I tillegg har de aller fleste nettverk og muligheter til å "sette bort" sine barn hos besteforeldre eller familie for å dra på ferie, eller pusse opp. Gi meg det foreldreparet som aldri har hatt barnevakt, aktivitetsleir eller lignende for selv å få litt fri / avlastning... Hvorvidt TS er uegnet til å ta vare på barn, fordi vedkommende lurer på om dette er noe som er vanlig eller mulig å gjøre, blir litt drøyt. Jeg forstår utfordringen til TS, og det er bra det spørres, og så er svarene som mange andre kommer med helt riktige, det finnes ingen kultur for den slags form for rekreasjonell avlastning her i Norge, det nærmeste vil vel være å ansette en au pair.

Nei vi setter oss vel nødvendigvis ikke over andres lover? Norge bør enten gi hjelp til alle, eller hjelp til ingen som havner i bråk i utlandet, og hjelpepakka de får bør være tilnærmet lik. Hvis vi skal bestemme hvem vi skal hjelpe basert på følelser og mediepress så blir det veldig vanskelig og urettferdig. Hjelpen bør bestå i å sørge for at den tiltalte får mest mulig rettferdig sak.

Det er kanskje mer etisk forsvarlig å spise kjøtt produsert fra dårlig dyrevelferd for folk i den tredje verden, enn det er for folk som bor i Norge. I den tredje verden så handler det ofte om ren overlevelse, i Norge handler det mye mer om preferanser (jeg vil ha billig kjøtt)

Mattilsynet finner mangler og feil hos veldig mange, og en god del alvorlige forhold. Det kan godt tenkes at brorparten av våre grisebønder har mentale lidelser eller problemer av noe slag, men jeg tror også pushet på å få produsert nok gjør at snarveier tas. https://www.nrk.no/norge/ny-rapport-fra-mattilsynet_-avdekket-regelbrudd-i-over-halvparten_av-svinebesetningene-1.16259720 Det er nok kulturelle forskjeller ja, men skal man drive med dyrehold så burde det vært krav til at man var opptatt av å gjøre det ordentlig. Dette blir vanskeligere når man får lite for jobben, og det er press om å produsere mest mulig.

Eller redusere mengden kjøtt man spiser, som igjen ihvertfall vil redusere lidelse og fotavtrykkene på miljøet. At bonden har mentale problemer eller rusproblemer må selvsagt håndteres på en egen måte, men det er en litt spiss problemstilling. Globalt sett så handler nok det meste om lønnsomhet og mette etterspørselen. Den industrielle kjøttproduksjonen er mildt sagt problematisk. Både hva gjelder miljøavtrykk og dyrevelferd, men også pga bruken av medisiner som feks pencillin. I Norge, har vi også et merkelig system, der bonden nær sagt er presset til å produsere mest mulig for å kunne tjene penger. Kort fortalt, så blir mange tvunget til å produsere mest mulig, siden prisen på det de lager er fastsatt. Det er altså ikke lønnsomt å lage "bra" kjøtt, men mest mulig kjøtt.

Man kverket slavene først når de ikke lenger var til nytte, kostet for mye å ha de eller de var syke, slik man gjør med dyrene. Å slippe løs alle husdyr i gatene nå, vil være idiotisk og imot dyrevelferd. Men å redusere antallet dyr man har med tja, si halvparten vil kunne føre til at dyreholdet blir bedre. Når jeg sier bedre så mener jeg at dyrene ikke skal stå inne 10 av 12 måneder i trange båser, eller vandre hele livet rundt i sin egen avføring, slik vi har sett eksempler på også her til lands. I Norge, så har vi etterhvert fått et enormt behov for kjøttprodukter, og så skal vi selvfølgelig ha det billigst mulig. Denne kombinasjonen lar seg vanskelig manifistere i at dyrenes beste er det viktigste. Hvis du skal ha kjøtt fra dyr som er beviselig behandlet veldig bra, så er det mye dyrere, tygg litt på den. "Pigs are gentle creatures with surprising intelligence. Studies have found they're smarter than dogs and even 3-year-old children! In the wild, pigs form small groups that typically include a few sows and their piglets." https://www.humanesociety.org/animals/pigs

En slik konklusjon kan også forsvare "avling" av slaver, selvom de fødes i fangenskap og må jobbe under umenneskelige kår hele livet, så får de jo livet i gave? En ganske sunn og alminnelig holdning. Jeg synes folk skal få spise kjøtt, absolutt, men jeg synes fremdeles det er synd at det konsumeres mer og mer kjøtt, samtidig som vi blir fler og fler mennesker. Det er ikke bærekraftig. Dessverre, så er dette vanskelig å forholde seg til, altså klimaproblemer og dyrevelferd, det er som du sier, først når du får beskjed fra legen at din egen helse kan være på spill, at du og jeg og de fleste andre gjør endringer på kostholdet.

Jeg har kun sett utdrag fra kvinnens rapport, der skriver hun at Simensen motsetter seg pågripelse og er aggressiv samt kommer med drapstrusler. Det er korrekt at Simensen motsetter seg pågripelse, etter han blir slengt i bakken. Han gir seg heller aldri helt, noe jeg fullt og helt forstår siden han blir angrepet med enorme mengder vold og makt. Om rapportene mener at volden blir brukt fordi Simensen motsetter seg pågripelse før han havner på bakken, så er rapporten feil. Dersom det menes etter at han har havnet på bakken, kan man argumentere for at det er riktig, men det er utelatt vesentlige ting, som overdreven bruk av vold og makt, som noen eller alle politifolka kunne skrevet om. Det kan hende hun advarer når de ligger på bakken der eller etter at de har kommet seg på beina. Simensen blir slått umiddelbart når batongen kommer frem, nærmest før han får reist seg, deretter går han imot politiet. Det kan også tenkes at hun da sier at han skal trekke seg unna. Igjen, man kan ikke se fra videoen hva Simensen evt sier. Det er ikke umulig at han har fremvist aggressiv oppførsel med drapstrusler eller trusler om vold. Jeg sier ikke at det på noen måte unnskylder politiets reaksjon, men man kan ikke hevde at Simensen i denne situasjonen ikke var aggresiv. Men kan si at han så passiv ut på videoen, selvfølgelig. Jeg vil ikke gå så langt å si at alt er oppspinn, ihvertfall ikke ut ifra videoen, men jeg har bare lest de deler av kvinnens rapport som jeg har quotet et par ganger. Det jeg vil si, er at de har utelatt den tiltalte politimannens overdrevne bruk av vold. Jeg vet ikke hvordan de oppfattet situasjonen, hva de så eller hva som ble sagt, videoen kan ikke bekrefte eller avkrefte noe av det. Vekteren tilkalte politiet fra utestedet, fordi han hevder han ble drapstruet med ord og tegn. Så kan det godt hende vekteren er en komplett idiot, som elsker å skape trøbbel uten grunn, men det er da ikke umulig at Simensen kan ha kommet med drapstrusler mot politiet, dersom han gjorde det mot vekteren?

De er uenige i at situasjonen krevde en plutselig pågripelse, og de var overrasket når det skjedde. Enig at dette burde fremkommet i rapportene, istedenfor å bare skrive at Simensen motsatte seg forsøkene på kontroll. Resten virker til å være ganske i tråd med det hun skrev i rapporten? At Simensen motsatte seg arrest og var aggressiv? «Hennes oppfatning var at [politibetjenten] bykset opp på maktpyramiden ganske fort fra starten av, og at maktbruken var voldsom», står det i påtegningen. Maktbruken ble deretter «på en måte utlignet, siden Simensen ikke viste tegn til overgivelse og var veldig aggressiv tilbake», mente betjenten. Men vurderingen av hvorvidt politimannen opptrådte ulovlig, er todelt: Første del av basketaket vurderes som langt utover rammene for lovlig maktbruk, fordi maktanvendelsen skjedde «uten annen foranledning enn at Simensen fremsto som motvillig, og at det ikke først ble forsøkt lempeligere midler for å oppnå formålet med tjenestehandlingen». Andre del er derimot ikke nødvendigvis ulovlig, ettersom «Simensen gjorde vedvarende motstand og ikke ga tegn til å overgi seg, og at flere kolleger ble opptatt med å håndtere personer som reagerte og grep inn i politiets arbeid på stedet». Spesialenheten legger til at: «Når det gjelder batongslag mot hodet og mot ryggen mens Simensen lå nede på bakken, har etterforskningsavdelingen vært i atskillig tvil».

Det er vanskelig å bevise at han var aggressiv utifra videoen ( aggresjon må ikke bety veiving med armer, eller truende holdning) Det er vanskelig å bevise utifra videoen at han ga ingen tegn til overgivelse, selvom videoen viser at han ikke gir seg ( noe jeg syns han gjør helt rett i) Dette er også vanskelig å finne bevis for, ihvertfall utifra videoen. Det vi vet, er at Kevin ble anmeldt for drapstrusler som skjedde tidligere på kvelden, av dørvakten. Det er altså ikke helt opplagt løgn og fanteri i hennes rapport.