Baranladion

Dersom posen ikke hadde vært med på bildet, blir det vanskelig for meg å forstå hva bildeteksten skal beskrive. Det er ting i den teksten som insinuerer at posen var bevisst med. Jeg sliter med å forstå hva som gjør livet en million ganger bedre ved å gi faen,- på en selfie med en venn i en dokø? Og hvordan skal følgere skjønne det? Det er plausibelt at SE og NH skjønner at det ikke er positivt å assosieres med, men det er også plausibelt, at dersom de er har kombinert kokain og alkohol, kan ha hatt sterkt nedsatt evne til å se dette i øyeblikket. Ihvertfall dersom de i sin private sfære mener at stoffet burde vært legalisert, og ikke er farlig. Det er ganske plausibelt, at begge disse selv har og er i kretser der dette dopet er normalisert. Jeg vil anta at Haukland også er bevisst hennes rolle og posisjon jfm kongehuset... er det ikke da veldig merkelig å vifte med en pose med dette offentlig, uansett om det skal tas bilde eller ikke? Dersom noen vil skjule sin bruk, ville det ikke vært normalt å ha posen i lomma inntil man var alene på dass?

Godt innlegg! Det er vel nesten slik at du har løsningen i øverste del av posten din? Altså en form for assimilering? Det ironiske er at det har vi nærmest avfeid og sees vel på som rasistisk, siden vi skal være tolerante og gode ovenfor folk som flykter hit. Det er synd, at vi har laget en slags ond sirkel, der innvandrere og deres barn havner, men det er ikke annet å vente når man tar inn så mange, på så kort tid uten at man evner å se konsekvenser eller har en god plan på det hele. Nå er det veldig vanskelig å begynne å stille sterke krav til de, fordi veldig mange allerede er i en vanskelig situasjon.

De fattigste er alltid utsatt, uansett hvordan økonomien går. Utfordringen i disse tider, er at ganske mange flere mennesker er i ferd med å tape enormt med kjøpekraft. Alt har blitt dyrere, så det er klart forbruket (målt i penger) går opp, og så kan det jo stilles spørsmålstegn ved hvorvidt å heve renten er å vri kniven rundt for mange.

Det høres ut som en god langsiktig løsning, og kan også bidra til å bremse boligprisene, som også er en del av problemet siden folk må låne mer penger. En annen del av problemet er at folk har for mye penger mellom henda. Hvis man skal bremse folks kjøpekraft, som også er en del av problemet, så vil det vel ikke fungere å endre betingelsene for å få lån?

Jeg er ikke noe økonomi-geni, men har forstått det sånn at inflasjon er når penger blir mindre verdt. Utlån av penger er nåtidens seddelpresse, altså jo mer og flere lån som blir tatt opp, jo mer penger blir laget, og da blir de også mindre verdt. Så er jeg enig i at høye renter kan ramme skjevt, men det samme gjør jo også inflasjon. De rike, de klarer seg uansett. Hvilke andre medisiner finnes? Jeg spør fordi jeg ønsker å lære

Nja... Hvis du bare sitter på stortinget, altså de med lavest lønn, så er vel jobben din stort sett bare å stemme i tråd med hva partiledelsen har bestemt, og ellers tale partiets sak. Når det kommer til statsråder og ministre så kunne jeg absolutt tenke meg at de har relevant utdanning og erfaring innenfor sine fagfelt. Det er feks merkelig at en med agronomutdanning er finansminister, og det gjør det ekstra flaut når han lager regnestykker på feks debatten som er helt tullerusk. Det logiske, hadde jo vært å satt Vedum som landbruksminister, men den posten har Sandra Borch som har utdannelse innen rettsvitenskap... Det kan få en til å lure på om det ikke er riktig person på riktig sted som er viktig, men å tildele folk de rollene med mest prestisje (?)

Jeg mener de bare fullt ut bør respektere at disse barna identfisierer seg som noe annet, som feks en katt. Deretter kan de kaste de ut av klasserommene, siden jeg er ganske sikker på at det ikke er slik at katt, hund hest og måne har krav på skolegang i England.

Oljefondet er laget for å sikre fremtidige pensjoner, antallet som skal leve på pensjon blir større og større, og det blir færre folk til å generere inntekter til staten i form av skatt av arbeid og verdiskapning. i 2060 vil hver femte nordmann være over 70 år, altså 20% av befolkningen vil ikke være i arbeid og vil måtte leve av staten. Så ja, det er basert, ikke på at vi blir flere eldre, men at andelen av eldre i befolkningen blir mye større. En mye større andel av befolkningen må også jobbe med å ta vare på disse menneskene. Jeg tror det blir meget dyrt, og enkelte hevder at pensjonsfondet ikke er nok til å dekke fremtidens pensjoner. Et veldig vanskelig scenario er hvis oljen forsvinner (hvilket er på trappene) og at vi må tappe mer av fondet enn det generere i inntekter. Fondet er også i stor grad verdipapirer og eiendom, det er stabilt når det ikke er krig, eller større katastrofer.

Hva er det de sier? Forventet levealder har feks sunket har vi dalt på på lista siden 1960tallet, før det hadde vi verdens høyeste forventede levalder. I tillegg er det nå slik at det er flere som er overvektige eller har fedme, enn ikke. Færre(andel) dør av hjerte og karsykdommer, men det kan feks henge sammen med at vi er blitt flinkere til å behandle.

Jeg er av den oppfatning at pensjonister får mindre og mindre å rutte med, samt at det blir vanskeligere og vanskeligere å få hjelp, feks plass på sykehjem. SSB sier også dette: Antallet personer som er 70 år eller mer øker fra dagens 670 000 til rundt 1,4 millioner i 2060. Det betyr at hver femte person være over 70 år i 2060, mot dagens én av åtte. Økningen blir spesielt sterk blant de som er 80 år eller mer. Mens antallet som er over 80 år vil tredobles før 2060, vil antallet som er over 90 år nær femdobles. Vi får en kraftig økning av innvandrere i de eldre aldersgruppene. Hver fjerde innvandrer i Norge i 2060 vil være 70 år eller mer. https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/et-historisk-skifte-flere-eldre-enn Det er vel en av hovedgrunnene til at de enorme inntektene Norge har går inn i oljefondet (statens pensjonsfond) og at de aller fleste utgiftene pr år hovedsakelig må dekkes inn med skatter og avgifter. Regninga kommer selvsagt ikke plutselig, men utgiftene vi får til å ta vare på folk som ikke jobber i fremtiden blir enormt mye større enn det den er nå.

Selv takk @knutinh, alltid morsomt å diskutere med deg.

Og her har vi en stor jobb. Det må bli billigere å spise sunt. Dersom dårlig råd, også fører til dårlig kosthold, som igjen fører til dårlig helse, så har vi en ganske ond sirkel på gang. Kjøtt er litt problematisk i den ligningen, det er jo ikke usunt, men det er usunt å spise for mye av det. Blir det dyrere, så vil mange slite med å få i seg næringstoffer fra den kilden, blir det billigere så vil folk spise mer, som igjen da ikke er særlig sunt. Frukt, grønt, bønner, nøtter, fisk og grove melprodukter bør utgjøre en større andel av matinntaket enn det gjør nå, men da må man jobbe for at det skal være vesentlig billigere å ha et sånt kosthold. Hvis trikset heller er å la prisen være høy for så å øke prisen på kjøtt enda mer, så er det feil fremgangsmåte.

De trenger vel inntekter? En generasjon frem i tid så kommer det en regning som blir meget vanskelig å betale, eldrebølgen.

Vi lever ikke i et diktatur. Det er bare å se på oppslutning dagens regjeringspartier har, så ser du at når ting blir for dyrt, så ryker dem, også selvom det ikke nødvendigvis er deres feil.

Samme tenker jeg. Men i enkelte tilfeller går det kanskje an å bruke syden om Thailand også? Hva skal du i sommer? - Blir sydenferie i år!, å så spennende, hvor da? - Thailand. Høres litt rart ut, det riktige hadde kanskje å vært å bruke "thailandtur" eller lignende som svar på første spørsmål.

Det er vel ingen som hevder at vi skal vekk fra kjøttproduksjon? Det som hevdes er at det er sunnere for deg å spise mindre kjøtt, som du selv sier. Vi skal selvsagt ha begge deler her, noe annet er utenkelig, der er jeg enig med deg. Det mest fornuftige ville da vært å bruke den jorda man kan, til å dyrke menneskefor, og bruke den jorda som ikke er egnet til det til å dyrke dyrefor. I tillegg så kastes det enorme mengder egg, melk og kjøtt, fra både private og produsenter. Det kan hevdes at vi produserer for mye animalske produkter, både med tanke på kostholdsråd, men også mtp på hva vi faktisk kjøper og bruker. I år kommer de til å måtte kaste 3000 tonn med egg feks, det er vel ikke å kappe av seg det ene beinet dersom man produserer mindre egg?

Gassen som kjøttproduksjon slipper ut er metan, og er 25 ganger mer potent enn co2 når det gjelder å fange varme i atmosfæren. Hvem har hevdet at det er snakk om å kutte ut matproduksjon her i landet? Det er fremdeles snakk om hva som er sunt og ikke hva som er miljøskadelig, men tilfeldighetene har det til at miljøavtrykket blir mindre dersom man spiser mindre kjøtt også. Det lille jeg har fulgt med i miljøkampen, så handler det mindre om mat, enn det gjør om andre ting, så fokuset på å minske flyreiser og kutte utslipp pga transport osv er en viktigere kamp. Enkelte partier har vel frontet at man kun skal få reise et par ganger i året osv. Klimakampen handler også om alle de tingene du nevner, enkelt forklart så kan man si at man bør forbruke mindre av det aller meste. Hvis man skal sikre matberedskap og være selvforsynt, hvordan kan det da være mer effektivt å først bruke marka til å lage dyrefor, for deretter å lage kjøtt vi skal spise? er det ikke mer effektivt at man dyrker mat, og spiser denne? Hvis det blir krig, forsyningslinjer kollapser, eller strømmen forsvinner, så er vel produksjon og oppbevaring av kjøtt noe av det mest upraktiske å holde på med.

Hvis oppgaven har vært å finne ut hva som er det sunneste kostholdet, så har de vel levert på det? Så er det jo opp til hvermannsen å velge om de ønsker å bry seg eller ikke. Det er fritt frem å røyke sigaretter feks, men vi skal vel egentlig være glad for at folk forsket på om det var helsefarlig eller ikke og. I starten ble det reklamert som helsefremmende

Fra samme link: Ernæringsforsker Rune Blomhoff er prosjektleder for de nye kostholdsrådene. Han mener deres oppgave først og fremst er å veilede. – Vi vurderer ikke om dette er realistisk eller ikke. Vi presenterer en rapport hvor vi tydelig viser de vitenskapelige holdepunktene for hva som er bra for helsen og hva som er skadelig for helsen. Helsemyndighetene må tolke hvordan dette skal formuleres og formidles til befolkningen, sier Blomhoff til TV 2. Hvilke kriterier legger du til grunn for dette?

Nei... andelen kraftfor som forbrukes av storfe og drøvtyggere er over halvparten av forbruket av kraftfor. https://www.landbruksdirektoratet.no/nb/statistikk-og-utviklingstrekk/utvikling-i-jordbruket/kraftforstatistikk Bare soyaen som importeres for å lage kraftfor til husdyrene er nok til å dekke halvparten av nordmenns proteinbehov. Det er jo ikke særlig effektivt å holde på sånn, egentlig. https://pan-norway.org/baerekraft-matpolitikk/import-av-mat-for-a-lage-husdyrfor/

De blir primært foret opp på gress og høy, men de må også ha mye kraftfor. https://www.melk.no/Melkefakta/Melkekua/Hva-spiser-melkekua Ifølge Kukontrollen ligger det daglige gjennomsnittsforbruket av kraftfôr på 7,5–9 kilo per ku per dag, mens et typisk inntak av grovfôr (gress) ligger på 37–43 kilo per dag. Kraftfôr er lettfordøyelig og energirikt. Det består hovedsakelig av karbohydrater (52 prosent), proteiner (fra soya, erter og raps, 41 prosent) og fett (fra oljefrø og biprodukter fra palmeolje, 0–3 prosent) i tillegg til vitaminer og mineraler. En del av råvarene i kraftfôret er importert fordi vi så langt ikke klarer å produsere tilsvarende råvarer selv. Dette omfatter soya fra Brasil, raps fra Tyskland og Øst-Europa i tillegg til noe palmefett, melasse, betepulp og mais. Alle råvarene skal være bærekraftig produsert. Alt dette må dyrkes og en del må sendes over lange avstander. Jeg vet ikke hvordan gresset ordnes, men jeg antar at det må brukes mye mark til å dyrke det også, at de ikke bare henter det fra der det vokser naturlig? At de beiterom sommeren er riktig, men det er bare et minimumskrav på 8 uker.

Er jo bare et argument for å dyrke mer her, altså bruke plassen og ressursene vi bruker til å lage rødt kjøtt og for til kuene til å heller lage grønnsaker. Det er ganske mye annet som er angrepet først og hardere, enn kjøtt. Olje og alle ting vi bruker det til. Reising, oppvarming, produksjon av alt mulig osv. Tror de aller aller aller færreste ville angrepet deg for å ikke være opptatt av miljøsaken, selvom du spiser 350g kjøtt hver dag. Det handler heller ikke om hva den enkelte gjør her og nå, men hvilken utvikling vi skal ha fremover. Jo mer fokus det er på å begrense bruk og konsum av miljøskadelige ting, jo større sannsynlighet er det for at vi beveger oss i den retningen. Det er klart det hadde vært store gevinster dersom vi over tid konsumerer mindre kjøtt, olje, brus, klær, elektriske apparater osv osv. Syns uansett det legges veldig mye vekt på miljøaspektet her nå, det handler mer om å ha et sunt kosthold. Hvis du fokuserer på den siden av saken, så vil du finne at det er veldig mange problemer med dagens kosthold og sykdommer og fedme relatert til det. At det kommer råd og tips til hvordan leve sunnere kan jo ikke være noe annet enn positivt, selvom det selvfølgelig er kjipt å høre at kjøtt ikke er det sunneste i verden, for godt er det absolutt! Det er nok sunnere, men det er også problematisk med produksjon av dette. Det verste er all pencilinen som blir brukt, som potensielt kan bli et kjempeproblem hva angår resistente bakterier.

Brusen har da absolutt blitt angrepet? Det er strenge krav til emballasje og at denne skal være resirkulerbar. Man må også betale pant for å kjøpe brus. Sukkerholdig drikke har vært under kritikk så lenge jeg kan huske. det er heller ikke bøndene som blir angrepet her, men forbrukeren. Det kommer altså frem at det ikke er sunt å spise så mye kjøtt som vi gjør, og hvis du ser på befolkningen og andelen overvektige så er det helt opplagt at vi har for dårlig kunnskap om hva vi må putte i oss. En bieffekt av mindre kjøttkonsum er også at det er bedre for klimaet, men det er ikke det som er sakens kjerne. Du føler at bonden blir angrepet, men det er egentlig deg og vårt forbruk som blir det. bonden må heller ikke drive med kjøttproduksjon, de vil selvsagt måtte omstille seg til å produsere annen mat dersom forbruket av kjøtt går ned. det er også litt vanskelig å la kuene beite ute hele året i Norge, hva skal kuene spise på vinteren?

Brus har vel aldri vært anbefalt, det står også i rapporten at man skal begrense inntak av sukker. Hva tror du kua spiser i Norge? Den spiser enorme mengder importert for, laget av feks soya. Det hadde vært mer effektivt om soyaen eller områdene de blir laget på ble brukt til menneskefor, enn at de skal filtreres igjennom ei ku helt til den er klar til å bli til mat. En ku trenger mellom 7,5-9 kg kraftfor hver dag, og slaktes etter rundt 5 år. Det betyr at kua må ha over 14.000 kg med for, får å bli 500kg tung. Det er ikke særlig effektivt, selvom den produserer melk i lang tid i tillegg.

Nei, hvem som helst kan gå inn i paraden, og de menneskene står forsåvidt fritt til å gjøre hva de vil. Når det gjelder "lakk og lær" delen, så vil jeg anta at den er søknadspliktig, siden de har svære bannere, kjøretøy og en egen seksjon i paraden. Det kan tenkes at jeg tar feil, men det ser veldig organisert ut.