Baranladion

Jeg kan ikke huske sist jeg hørte om tilfeller der farlige tilfeller skjer fordi noen har bommet med giring. Det jeg dog hører ganske ofte for tiden er ulykker der folk med el-bil tar feil av gass og brems og dundrer utfor brygger, parkeringshus eller rundkjøringer. At man har lov å kjøre automat med manuell gir lappen, men ikke lov å kjøre manuell dersom du tar lappen med automat blir for meg helt feil. Utviklingen tilsier at det burde bli motsatt om ikke altfor lenge. Det burde holde med et slags kurs i manuell giring, ala mørkekjøring og glattkjøringskurs.

Tanken må vel være at dersom du skal være billigst og ikke vet hva konkurrenten tar for en vare, så tvinges man til å selge varen til absolutt billigste penge. På en annen side hadde det jo vært spennende å se hva som hadde skjedd dersom kjedenes innkjøpspris og utsalgspris til enhver tid lå tilgjengelig. Per nå så hevder vel konkuransetilsynet at åpenheten (prisjegere og intensiv sjekking av konkurrentens priser) fører til dyrere varer og prissamarbeid .

Selvfølgelig forstår jeg det, poenget er at det er ikke sikkert det er de rette endringene. Andre regjeringer hadde gjort andre tiltak. Velferdsstatens mål er å sørge for at alle har levelige vilkår uansett situasjon, når vilkårene blir dårligere så har ikke staten gjort jobben sin godt nok. I dette tilfellet har de bøtet på den elendige situasjonen ved å gi litt penger, men de har også ført en politikk som til syvende og sist har ført til mindre kjøpekraft. Så kan man si at det ikke er denne regjeringens skyld at strømprisen øker, at drivstoffprisene øker, at maten øker, men det er vel regjeringen som faktisk kan gjøre noe med dette? Istedet fokuserer man på å gi almisser. Nei, da misforstod du, beklager dårlig formulering. Du hevder at Høyre er opptatt av at de rike skal få det bedre, det syns jeg høres ut som en veldig polarisert mening, lik mange tenker at FrP er rasister, og at dersom rødt hadde styrt så hadde vi over natta blitt til et regime àla Sovjet eller Kambodsja. Det er vits ramse opp, fordi jeg lurer på hvilke grep du mener regjeringen har gjort som har ført til redusert inflasjon, ikke om inflasjonen bare har blitt lavere, da det kan være andre faktorer. Kanskje hadde inflasjonen gått mye raskere ned hvis de ikke hadde brukt så mye penger. Norges Bank har feks en viktig rolle i å få ned inflasjonen ved å bremse folks pengebruk, men hva har regjeringen gjort for å minske folks pengeforbruk?

Ja, det later til at man tror det, og det er nettopp det som er brødet og sirkuset, men sannheten er jo at de har mindre å rutte med nå enn før. Det er ingen nevneverdig forskjell på når de blå styrer eller de røde styrer, så lenge det er snakk om H eller AP. Politikken deres er ganske lik. Det fremmes jo selvfølgelig på den måten du sier, på lik linje som at FrP er rasister, og Rødt er kommunister. Hva har regjeringen gjort for å få inflasjonen på riktig vei? De øser ut penger, uten å egentlig hente det noe særlig inn fra de rike. Det er noen små justeringer i skattene, selvsagt, men det er ikke særlig merkbart. Gratis barnehage, økt barnetrygd til alle og ikke glem at de tok ut 53.milliarder ekstra fra oljefondet til bistand, flyktninger og kommuner. Alt dette er inflasjonsdrivende. Norges Bank derimot, gjør tiltak man mener er effektive og har hevet renten, men det er jo ikke noe regjeringen bestemmer, men Norges bank bestemmer utifra hvordan økonomien egentlig går.

Du sa du kunne nevne i lassevis hva regjeringen har gjort som har gjort din eller din families økonomi bedre, men det er da ikke korrekt oppfattet? Årsaken til inflasjon er at pengemengden øker, uten at produksjonen av varer og tjenester øker. Hvordan kan du mene at regjeringen står uten skyld, når tiltakene de har gjort er nettopp det som er hovedårsakene eller selve definisjonen på inflasjon? Tiltakene du nevner er godt ment, men totalt feilslått. Gratis barnehage i Nord, billigere barnehage til alle, og økt barnetrygd til alle. Altså tiltak som høres bra ut, men som ikke utgjør noen forskjell i dagens situasjon, og sannsynligvis vil bli fjernet når renta blir lavere og kjøpekraften øker. For de fattige, status quo, for de rike status quo. Når det er sagt, så er det ikke slik at en blå regjeringen hadde gjort det noe bedre, det ville sannsynligvis vært likt, men da at utgiftspostene er bytte om litt. Ironisk nok, så er det egentlig bare en måte å få en skikkelig omveltning og endring i samfunnet, og det er å stemme på partier som er mer ekstreme, som feks FrP, R eller MdG, men det er det jo ingen som vil, siden konsekvensene av det vil være uante og ekstreme. Derfor så er vi stuck med en regjering som bare vil flytte om på penger og egentlig ikke forandre noe i særlig grad, så ett fett om det er Erna eller Jonas. Det siste er egentlig positivt altså, det betyr at ting er stabilt og at man kan skylde på situasjonen i verden, krig her eller der eller sykdom når ting går litt dårlig

Som igjen egentlig ikke har lettet din økonomi, da økningen på mat, strøm, drivstoff, renta etc overgår dette med mange tusen. Det har summasumarum blitt mye dyrere å være småbarnsforeldre, selvom de selvfølgelig trekker frem disse målrettede punktene som vel gjennomførte tiltak for folk flest. Jeg er også veldig uenig i måten de reduserer kostnadene for barnehage og øker barnetrygd på. Det er ikke målrettet i det hele tatt, deg gagner alle, også mulitmilliardærer med småbarn. Jeg hadde feks ikke trengt barnetrygd, men jeg ville heller aldri sagt nei til "gratis" penger. Det er altså dette politikk har blitt til, Brød og sirkus – Wikipedia Folk flest får dårligere og dårligere råd, flere havner i gruppen fattige, dette selvom de får billigere barnehage og økt barnetrygd, så fortell meg gjerne hvordan dagens regjering egentlig har gjort det bedre for deg, totalt sett, for det er vel det det handler om?

Spennende, i utgangspunktet så er jeg ganske uenig før jeg vet hva som har blitt bedre for deg, rett og slett fordi jeg mener dagens politikk ofte handler om mindre endringer som høres bra ut, men som egentlig bare er flytting av penger fra en post til en annen, og ingenting har egentlig endret seg nevneverdig, bortsett fra at pengene trekkes fra en annen post en den gjorde tidligere. Jeg syns vi sjeldnere og sjeldnere ser ting som endrer på noe som helst, sånn egentlig, og kjøpekraften, sykehuskøene, eldreomsorgen og alle andre viktige ting egentlig bare er på stedet hvil, uansett regjering. Ellers er jeg enig med deg, Sylvi har lite å vise til, annet enn at hun tør å si det hun mener, og snakker litt mer rett fra levra enn andre. Det er noe jeg savner i politikken, men det hjelper jo ikke når det bare er tomprat.

"Jeg er villig til å gjøre endringer, så lenge det ikke forandrer noe særlig på mitt liv og det jeg egentlig vil gjøre". Jeg tror egentlig dette er holdningen til de aller fleste, inntil man virkelig kjenner på kroppen at noe må gjøres. Det er det som gjør klimakrisa så vanskelig, det påvirker oss såpass sakte og lite at man føler man ikke trenger å endre på noe, annet enn å kildesortere husholdningsavfall - lite ekstra jobb og gir en følelse at man bidrar. Det er feks lettere å slutte å røyke når legen fjerner den ene lunga di pga røykinga, enn når legen advarer deg mot å røyke mer fordi konsekvensen kan være at lunga di må fjernes.

Hva som utløser situasjonene er de samme tingene, det er mennesker som gjør alt de kan for å se eller få en bit av sitt største idol i uordnede former.

Hva med kulturen og oppdragelsen til til de 50.000 som sendte 88 stk til medisinsk behandling og ødela biler og masse annet når Bieber kom på overraskelsesbesøk i 2014? Tror ikke problemet her er kulturen eller oppdragelsen til fanskaren, men at kjendisen ikke sørger for god nok sikring og informasjon slik at man kan forebygge slike scener.

Jeg tror ikke folk skylder på VAR, men folk forstår ikke hvorfor VAR gjør om en avgjørelse som man også kan si var riktig bedømt i utgangspunktet, derfor blir det kontroverser. Uten VAR tror jeg den eneste situasjonen som hadde blitt kraftig diskutert hadde vært den til Cucurella, som ironisk nok ikke ble dømt på selv etter VAR. Veldig mange andre glipper, er situasjoner der det er 50/50 og dommer kan ikke bebreides for avgjørelsen verken den ene eller andre veien. Det er slikt folk faktisk forstår. Jeg tror ikke hensikten til VAR er å skape så mye kontroverser, tanken er nok å unngå de skikkelige blunderne, som feks målet til Maradonna, det er derfor viktig at VAR avgjørelser blir "objektivt" korrekte, og det er vanskelig med dagens regelverk. Så inntil videre bør VAR etter mitt syn brukes mye mindre, eller fotballreglene endres for at VAR skal komme bedre ut. Den dagen VAR klarer å bedømme hver eneste situasjon i sanntid, så tar jeg det hjertelig imot, jeg er jo ikke motstander av at avgjørelser skal være korrekt, jeg er motstander av at man hele tiden må bekymre seg for om "søknaden" om mål blir godkjent. Eller at en tråkk på en fot, eller lignende skal se så vondt ut på kamera at det blir rødt kort. Enig, dette er kjappe avgjørelser å ta, og i en gjennomsnittlig kamp er det ca 60 innkast og hjørnespark, så hvis alle skal sjekkes sløser man 3 minutter, men veldig mange av de trenger jo ikke sjekk. Her passer VAR inn, fordi det er helt objektivt hvem som var sist på ballen. Ca 20% av cornere ender i skudd på mål og rundt 2% ender i mål. Kanskje en god nok grunn til at VAR her bør få det riktig.

Eller man kan tilpasse VAR bruken til kun ting det er mulig å gi objektive svar på ihht dagens regelverk, dvs bruke det på offsides, mål og ting dommeren ikke ser. Andre situasjoner som blir korrekt med VAR er innkast og cornere, der det ikke brukes. Denne regelen syns jeg også er merkelig, jeg tror jeg skjønner prinsippet, at man skal ha mulighet til å stille best mulig lag og se de store stjernene i de store finalene, men det gjør jo som du sier, at gult kort ikke lenger har noen særlig effekt utover at man risikerer rødt i samme kamp og må være litt mer forsiktig.

Blir ikke da resultatet at man bør sjekke alle foranledninger til mål for ting som skulle vært frispark? Eller vurdere alle situasjoner i 16-meteren for straffe? Denne detaldømmingen som du ikke ville ha? Er vel derfor CAO er der i utgangspunktet, for å ikke bruke 20 minutter hver kamp på sjekking av situasjoner. Nei, jeg mener ikke den er clear and obvious, det er en situasjon der 2 spillere går etter samme ball, avslutningen ikke blir hindret og to føtter som treffer hverandre etterpå. Ballen går ikke i mål, så situasjonen er heller ikke en goal/no goal situasjon. For meg er det 50/50 om det bør dømmes, og da er det ikke CAO at VAR skal gripe inn i det hele tatt, selvom det er en situasjon det kan dømmes straffe på eller frispark på.

Du sier jo at clear and obvious var noe skit som skulle vekk, men det du skriver over her er nettopp clear and obvious avgjørelser. Var det jeg ikke forstod, men er trøtt så ta forbehold om rot

Som igjen er et resultat av at det finnes mange situasjoner hvor det ikke er noen fasit. Det kan godt tenkes at en komitee er bedre enn de 3 dommerne på banen, men disse "søknadene om skåring" er drepende for min opplevelse av fotballen, både under spill og når det vurderes. For å få det rettferdig så må altså reglene endres for å passe til VAR, må de ikke? Det er jo forsåvidt greit. En kan ta hands som et eksempel, for å få dette korrekt kan man si at det er en forseelse når ball treffer hånd, uansett. På den måten vil VAR alltid bli riktig. Det er også ganske rettferdig, enkelt og forstå og vil ikke være urettferdig på noen måte. Her kan VAR meget effektivt sette en stopper, men på situasjoner i feltet som ville blitt frispark utenfor så brukes det altså ytterst sjeldent. Det var mer et tilsvar til Skafte sin tese om at frispark i feltet = straffe som tydelig regel. Min oppfatning er at dette på ingen måte stemmer, terskelen er høyere inne i feltet, og bør selvfølgelig være det. Her sliter også VAR/reglene, og må ha litt egne regler for det som kalles en "soft" takling osv. Dette er nok mer et resultat av at fotball er en målfattig sport. Man kan ikke risikere å gi motstanderen mål, fordi mål er vanskelig å få. Jeg er helt for flere mål, og gjerne flere avgjørelser som går i angripende lags favør, men det er så klart kjedelig hvis spillet skal stykkes opp hele tiden også. Er vanskelig det og, siden det er helt unaturlig å ha armene inntil kroppen når man forsøker å løpe etter en ball eller motspiller. En annen endring som hadde gjort det lettere var om hands var når ballen traff feks unde albueleddet. Hands kommer til å bli en vanskelig nøtt, og har vel egentlig alltid vært det

Jeg forstår ikke, du skriver: "poenget er å eliminere grove åpenbare feil som har store konsekvenser, ikke alle feil med mulige konsekvenser i en alternativ tidslinje" Clear and obvious er vel for å nettopp slippe denne detaljkontrollen ved hver eneste skåring, at 50/50 hendelser ikke skal annulere et mål, kun de som åpenbart er en forseelse?

Det er ikke unison enighet blant dommere at denne avgjørelsen var korrekt, som så mange andre VAR avgjørelser. Det kan være korrekt, det kan være ukorrekt, nøyaktig det samme som dommeren som opprinnelig tar avgjørelsen kan ta feil eller riktig beslutning. Når skal da VAR gripe inn?

Eller handsen til Danmark, i naturlig bevegelse, i samme høyde som Saka sin hånd, men som ikke hadde noen betydning for spillet, - som ble dømt straffe på. - Men det er vel regelen som er feil, og ikke VAR forsåvidt. Det blir riktignok ikke mer feil når VAR går inn, men det er inkonsistent, og gjør ikke fotballen mer rettferdig, all den tid alle avgjørelser er subjektive, med unntak av offside og mållinjeteknologi. Som Skaftetryne skriver over her, så er reglene tydelige på at frispark utenfor 16 meter, er straffe når det skjer inne i 16-meteren, men med VAR så oppstår det situasjoner hele tiden, som faktisk er frispark, men inne i 16 meter som da er en "matchavgjørende" hendelse. Denne feks er klink. Han har livtak rundt Ake og river han ned i bakken. Skal det bli riktig så må jo situasjoner som dette også vurderes, og når du får den på skjerm, så dømmer du straffe, men det er ikke alle situasjoner som blir tatt med, naturligvis. Derfor er det regler på clear and obvious, for å hjelpe dommeren i situasjoner hen ikke har fått med seg hva som skjer. Straffen til Kane er en nær 50/50 duell, som like gjerne kan dømmes på, men dommer er i god posisjon og er tidlig oppe med å signalisere utspill fra keeper. Det er ikke opplagt at VAR skal gripe inn her, men det gjør det. Jeg regner med at det blir bedre over tid, men jeg får meg ikke til å forstå hvordan VAR skal oppleves rettferdig, når det er subjektive vurderinger på det aller meste, og alltid masse diskusjon de gangene VAR griper inn, med noen unntak selvfølgelig. Bare det å lage regler for når man skal informere dommer er utrolig vanskelig, og det vil være ganske tilfeldig hva som videreformidles, så sant man ikke skal videreformidle alt, noe som er utenkelig. Så kan man si at det er fordelaktige at flere dommere vurderer situasjonen for å få en riktigere avgjørelse, jeg ser den. Jeg er spent på hvilken vei det tar, for hver kamp så blir det diskusjoner om situasjoner som VAR burde fanget opp, eller situasjoner som VAR griper inn i, jeg syns det er bedre med fotball der dommerens avgjørelse står når den tas.

Nei det er klart, fotballspillere som har spilt fotball og har en mannsalder med fotballforståelse langt over de fleste andre,som lever og ånder for sporten og brukes som eksperter pga deres ekspertise, har jo selvsagt ingenting de skulle sagt om VAR, eller fotballreglene. My bad. Harry Kane hinter jo selv til at det var heldig/tilfeldig, ved å si at noen ganger får man dem, noen ganger ikke. Christina Unkel, argumenterer også for at VAR bryter sine egne regler angående inngripen og clear and obvious: https://www.football365.com/news/itv-expert-christina-unkel-doubles-down-england-penalty-stance-386-word-clarification Ja, jeg er enig i at det må være farefullt spill det dømmes på, derav det gule kortet. Hvis ikke, så betyr det jo i prinsippet at hvis du skyter, og foten din deretter treffer noen andre så er det frispark til deg.

Har hun noen ting hun syns er irriterende ved deg? Kanskje dere kan inngå noen kompromisser, jeg tenker feks at det er ganske irriterende for henne at du sier : "Sånn gjør man det" Slike småting oppleves irriterende, og jeg tror alle som har vært i langvarige forhold kan peke på irriterende sider ved partneren, som man først ikke brydde seg om, men som så ble veldig irriterende etterhvert. En del av tingene du irriterer deg over er litt vel pirkete spør du meg, kanskje du bør snevre ned lista og gå for de viktige tingene, bli enige med henne om hvordan det best skal løses, at hun får lov til å utarbeide en måte å få det bedre på selv, istedenfor på instrukser fra deg. Lykke til

Ballen treffer først den ene hånda, deretter glir den langs armen og hånda og går som pasning til Kane. Hadde VAR måtte se på den fordi Kane skåret, så er jeg rimelig sikker på at det ville blitt annullert. Forseelsen på kane er jo gjenstand for ganske mye kontrovers, en god del fra engelske medier og eksperter og tilogmed. Det er ikke gitt at det der er frispark utenfor 16.meteren. Angriperen får avslutte uhindret før kollisjonen med foten til forsvareren, og da er det ikke en regel som sier at man skal dømme frispark eller straffe. Hvis det er intensjon, eller farefullt spill, eller mye kraft så er det en annen sak. VAR kan gripe inn hvis det er clear and obvious, og det eneste som er clear and obvious her er at to spillers føtter treffer hverandre etter at skuddet er avfyrt. En kan argumentere for, og det er eneste måte jeg kan forstå situasjonen på, at det er farefullt spill pga knottebruk, men det er samtidig en helt naturlig måte å forsøke å blokkere ett skudd på, og knottene er ikke mot spiller, men sidelengs.

Og med VAR så ligger det en forventing om at slike hendelser blir fanget opp, det er jo hele hensikten. En bakside med VAR er at det skaper like mye, eller mer frustrasjon når dommere ikke får det riktig. Det skaper også enda flere situasjoner man mener burde vært dømt på, jeg er usikker på om det skaper mer eller mindre kontroverser enn uten VAR. Handsen til Saka er det ikke forventet at dommere ser, og folk ville forstått at den ikke blir dømt hvis ikke VAR hadde vært der. Med VAR så får altså England straffe pga VAR, samtidig som VAR ikke ser at det skulle vært blåst for hands i momentet før. Du kan se situasjonen her, Kane ville sannsynligvis ikke fått ballen hvis ikke den hadde gått via armen til Saka. Hadde Kane skåret på sjansen, er jeg ganske sikker på at hands hadde blitt dømt og målet annulert. Den første handsen med høyrehånda er ok, men den andre er en regelrett styring av ball i skulderhøyde med hånda Selve straffen kan også diskuteres. Forsvarspilleren ser ut til å treffe ballen først, så en kan argumentere for at Kane sparker til motspiller, men så er det litt knotter der, så straffe er også innafor å dømme, men det er langt fra slik at denne er 100% klar, det er bred uenighet blant dommere og eksperter.

Hva er dine tanker om straffe-situasjonen igår? I forkant av straffen treffer ballen hånda til Saka i høy posisjon som blir en pasning til Kane før han får straffe. Belgia fikk en skåring annullert for en hands i naturlig posisjon i forkant av målet til Lukaku. Det ene i en gruppespillskamp, den andre i en EM semifinale. Det er her VAR for meg blir litt enten/eller. Hadde VAR ikke eksistert, ville ingen løftet et øyebryn eller klaget på avgjørelsene, men når det nå en gang brukes så er konsekvensen at mange i ettertid går igjennom hver situasjon og finner dommerfeil som fører til mål. Min bekymring er at dette igjen gjør at VAR må sjekke enda nøyere ved hvert mål, men jeg håper på det motsatte, at man bruker det mindre, eller enda bedre, aldri. En løsning er et typ "challenge" system slik de har i amerikansk idrett. Ironisk nok, så syns jeg kampen igår var glimrende hva angår offsides, men så er enden på visa til slutt at VAR igjen har ført til diskusjon om målene var rettferdige. Selv straffen er jo en avgjørelse som kanskje 50/50 hadde dømt på, men når den kommer på skjermen er det vanskelig å si nei til straffe, - en situasjon som kanskje skulle vært avblåst for hands i forkant.

Det er riktig. Egentlig litt tullete, trenden nå er jo å rive av seg sølvmedaljen man vinner, så at en ren taperfinale skal spilles er kanskje litt bortkastet

Skulle sjekke når bronsjefinalen skal spilles, men det har de ikke spilt siden 1980, jøsses