Baranladion

Jeg vet, og jeg skjemmes over at menneskeheten enda ikke har kommet seg forbi det å styre mennesker etter religiøse dogmer fra en svunnen tid. Jeg mener jo bestemt at religion kan ha sin plass, uten at det bør styre samfunnet og samfunnets utvikling, men det krever som du sier et samfunn som fungerer bra fra før og der folk har det bra og kan bruke religion som en positiv greie på siden.

Tilfeldigvis under Ernas styre, men det var også rimelig bred enighet i regjeringen om at det var lurt å bruke mye penger på å håndtere krisen, som feks redde en del arbeidsplasser etc. Hva som hadde skjedd dersom man hadde skrudd igjen krana blir bare spekulasjoner. Kanskje en resett i form av konkurser hadde vært bra og åpnet for nye og bedre konsepter over tid, kanskje hadde massevis av folk havnet lenge på statens regning før de var tilbake i jobb, som også ville kostet enorme summer. Nå er dette lenge siden, men jeg kan ikke huske at det var noen partier som fremmet en holdning om å ikke bruke penger og la ting stå til ved å fremdeles ha et helt åpent samfunn? Prisveksten har også økt grunnet krigen i Ukraina, som vel er/var verdens største produsent av flere ting, som korn, rapsolje.

Absolutt, at lykken kommer senere handler nok om at det meste er på plass, og man slipper en god del bekymringer man tidligere hadde. Når man blir 66, så gjør man som man vil, som Wenche Myhre så fint sa det. Kanskje den er bittelitt for sterk? samtidig så kan en jo ikke akkurat krangle med evolusjonen hva angår hva som er best for vår overlevelse. Det blir uansett bare morsom tankelek det her, men det er skremmende hvor mye kontroll sex har over oss, ikke bare direkte, men også via de som vet å utnytte dette, som feks de som selger høvler til intimbarbering, eller moteskapere etc.

Joda, men det er jo en helt unødvendig løgn, når de allikevel går tilbake og retter det opp. Det er poenget mitt, de kunne unngått å sette seg selv i situasjonen, ved å bare beholde vedtaket, som de uansett gjorde til slutt. Da blir jo løgnen helt unødvendig, hvis du skjønner hva jeg mener. Joda, ting er stort sett ganske bra det, og blir bedre, jeg tenker mer på hvordan politikk fungerer folr tiden. Det handler noe mindre om samarbeid og mer om å få makta for seg selv, og gjerne ved å snakke mest mulig om hvor dårlig motstanderens politikk er istedenfor å fremsnakke sin egen. Dette er bare mine subjektive tanker.

Joa, men det er bare fordi sex er latterlig digg. Hadde det ikke vært det, altså kun hatt en reproduktiv hensikt, så er det ikke så sikkert livet hadde vært kjedelig. Mye av livet handler jo faktisk om å få seg noe, eller være attraktiv for noen.

Å? https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-undersokelse-du-er-lykkeligst-nar-du-er-74-ar/s/5-95-2346548 Studiene viser at man er mest lykkelig når man er pensjonist. Man er ifølge studiene altså minst lykkelig når man er mest seksuell aktiv, og at det blir bedre jo eldre man blir, før det snur når man blir skikkelig gammel. Sex er selvsagt ikke eneste faktor her, men det er klart at sex, eller det å ha en partner, være attraktiv etc har et enormt fokus frem til man blir moden, og jeg er usikker på om det er utelukkende positivt, tvert i mot tror jeg det er ganske slitsomt for ganke mange.

Er vel ikke så altfor mange som er negative til dette? At noen mener det er slitsomt og teit må vi vel nesten tåle. Så synes jo jeg at der er synd det er hyper-kommersielt, men det er litt fordi jeg syns det er litt kjedelig med generiske kostymer i nylon på alle man ser. Hadde man fått unga til å lage litt selv, så hadde man fått inn litt kreativitet i tillegg til at de er ute noen timer for en gangs skyld

2 viktige regler man lærer barn fra tidlig alder: "Ikke snakk til fremmede" "Hvis fremmede vil gi deg godteri, skrik og løp" Halloween: "løp rundt til så mange fremmede du bare klarer og få tak i så mye godteri fra dem som du greier" Merkelig opplegg egentlig, men det ser ut som unga digger det, og at det sjeldent er store problemer med disse "tricksa"

Trygge og sterke ledelser er egentlig ganske fraværende i de fleste demokratier for tiden. Jeg liker ikke utviklingen, det blir mer og mer polariserende og mindre og mindre god politikk.

Joda, det er selvfølgelig den største skandalen her, men jeg synes også det faktisk er interessant hvorfor de løy. Altså, hvis de faktisk ikke hadde redusert ferger og stuidelånssakene så hadde resultatet vært det samme i valget. Det må altså foreligge en grunn til at de justerte ned dette, og den eneste valide grunnen er egentlig at vi ikke har råd. Hvis det er tilfelle er det faktisk litt sinnsykt at man da snur fra en riktig økonomisk prioritering, til en feilaktig en. Det kan selvsagt være flere grunner, som at de glemte det, misforstod avtalen med SP eller dro en ren løgn for moro skyld, men det synes jeg høres lite sannsynlig ut og ville vært enda mer alvorlig

-Og det enorme menneskelige behovet for sex generelt

Absolutt, men det er ikke kapasitet, og dessverre så er realiteten at det ville vært enda mindre kapasitet dersom man skulle satt alle slike personer i varetekt eller fengsel... Det blir altså ett slags sjansespill, og jeg tipper at rusmisbrukere havner ganske langt ned på lista over hvem man skal prøve å fikse først

En trygg og sterk ledelse, hadde begrunnet sine prioriteringer og ikke vendt kappen etter vinden. De aller fleste har fått meg seg at vi alle må gjøre prioriteringer, og har fått en strammere økonomi for å stagge inflasjonen, nærmest beordret av regjeringen.... Men selv, så tar de altså et skikkelig tak, og fjerner sin egen ryggrad, etter å ha gjort en prioritering, som egentlig var ganske fornuftig.... Her kan en være litt frempå å si, at det å beholde makten, er viktigere enn å gjøre de rette tingene, men samtidig så er det jo forståelig, fordi dersom de skal få gjennomslag for sin politikk, så må de beholde makten.

Hvis en skal bruke denne saken som et eksempel for den norske holdningen til rehabilitering vs strenge straffer, så kan det tenkes at akkurat denne type gjerningsmann faktisk kan rehabiliteres. Hvis han har et rusmisbruk trigget av feks barndomstraumer, så er dette begge ting som kan fikses og en kan påstå at han i fremtiden har en sjans til å bli en som kan bidra til det norske samfunnet, fremfor en ren utgift bak lås og slå resten av hans liv. Det er altså formålet med den norske modellen. Det som er veldig motstridende, er at jeg gjerne skulle sett han råtne på rot resten av livet sitt for det han har gjort, men det tilfredstiller på en måte ingen andre ting enn "hevnfølelsen", eller "han får som fortjent". Jeg tipper de aller fleste i tråden, føler at dette er mer riktig, enn at er fri om 10 år, selvom han skulle bli totalt rehabilitert og blir en bidragsyter til samfunnet. Jeg har også stor medfølelse for de pårørende, for at han tosken her er fri og kan møte de på gaten om 10 år, så livstidsstraff hadde ihvertfall skånet de for akkurat det, selvom det aldri noensinne vil gjøre opp for tapet. Det blir (føler jeg) en diskusjon om følelser eller pragmatisme skal styre vårt rettsvesen, og idag styres den i stor grad av det sistnevnte, som igjen fører til at vår følelse av hva som er "riktig" ofte blir satt på prøve. Allikevel kan man med god samvittighet påstå, at den norske modellen har fungert godt, men det er jo selvfølgelig grunnet andre faktorer som et godt velferdssamfunn og forholdsvis lave nivåer av det som forsårsaker kriminalitet i tillegg til at vi ønsker å rehabilitere fremfor å straffe lenge. Dessverre er dette litt i endring, og den nå litt naive holdningen til straff i Norge, blir utnyttet av kyniske kriminelle. Jeg håper vi klarer å løse dette på andre måter enn å bare endre straffene og/eller den kriminelle lavalderen og tro at problemene da blir borte,fordi det er det vel lite data som støtter at fungerer godt.

Betyr ikke det implisitt, at folk som slår ned andre, kjører for fort eller kjører påvirket også må inn på livstid? Det er "bingo" om noen dør av det det gjør, og det er jo like stor sjans for at de gjør det samme igjen, uavhengig av om tilfeldighetene førte til at de ble drapsmann?

Hensikt var å skade, men drap var resultatet Kjørte altfor fort, drepte noen som et resultat av det (burde forstått at det kunne skje) Aktiv dødshjelp (der var jo hensikten faktisk å drepe) Samtidig, så har jo dette fungert ganske bra for oss, selvom det også har andre årsaker, som et godt velferdssamfunn. Det er dog igjen tuftet på tillitt, og det å faktisk ha troa på at folk kan endre seg, hvis man gir de en sjanse til.

Ja, jeg redigerte innlegget og la til en setning til, jeg er tilbørlig til å være enig med deg i akkurat drap. Det nevnes også annen kriminalitet i tråden, men jeg skal allikevel ta selvkritikk for å dra inn mine generelle tanker om straffemiljø på alle former for kriminalitet. Alle former for drap? Også de der hensikten ikke var å drepe?

Det er jo det som er komplisert da, vi ser jo at alvorlig og gjentagende kriminalitet er ganske problematisk i land med strenge straffer, samtidig ser vi en utvikling i Norge og Sverige, der vår milde tilnærming til straff lett kan utnyttes. Det jeg er usikker på, er om strengere straffer bør ses på som løsningen på rotårsaken, eller om det bare bøter på symptomene, og ikke reduserer problemet. Lange straffer, koster penger, og man får ikke de kriminelle like lett ut i arbeid for å bidra til samfunnet, dette kan da bli en ond sirkel der man må allokere penger til retts og fengselsvesent fordi flere skal sitte inne lenger, kontra bruke penger på det som faktisk fører til økt kriminalitet. Når det gjelder spesifikt mordere, så kan det sikkert hende at det er fornuftig for folk sikkerhet, å holde de innesperret lenger.

Sannsynligvis, man kan enkelt konkludere med at hvis en person har drept 1, vært i fengsel, kommer ut og dreper en til, så ville det andre drapet vært forhindret hvis vedkommende ved første tilfelle satt inne på livstid, men det kan jo også tenkes at drapslysten må slukkes i fengselet. Slik skjer hele tiden i USA. Hvis du dreper noen, og vet at dersom du blir tatt vanker døds/livstidsstraff uansett, så er det kanskje lettere å drepe fler når du først er igang. Altså apati

Du har jo faktisk et poeng, selvom jeg tolker det du skriver som sarkasme (?). Et annet poeng, er at selvom man fengsler alle som dreper, så vil nye drap, begått av nye personer faktisk skje. Hvis man koker dette helt ned, kan man konkludere med at det er meningsløst å fengsle folk for drap dersom målet er å unngå flere drap, og at grunnen til at vi straffer drapsmenn kun er av hevn/rettferdighet ovenfor de pårørende. Men, ting er selvsagt mer komplekst enn dette, og et samfunn må tildels reguleres med lover og straffer, alternativet er anarki. I tillegg til å virke preventivt vil straffer også til en viss grad appelere til folks rettferdighetssans, men jeg tror ingen som har opplevd å få en pårørende drept, har følt at ting blir rettferdig igjen etter at gjerningspersonen har fått sin straff, uansett hva straffen faktisk måtte være. I enkelttilfeller, så kan man lett trekke konklusjonen om at samfunnet er tryggere, men da bare gjeldende for denne personen. Hvorvidt samfunnet i seg selv blir tryggere ved å straffe folk hardere er et veldig vanskelig spørsmål å besvare. Her tror jeg tankegangen vår fungerer bra; Altså, istedenfor å bure deg inne, er samfunnet satt opp til at du skal kunne gå tilbake til et liv uten kriminalitet. Andre steder, er fokuset at du skal straffes lenge, uten mål om å faktisk få deg til å fungere i samfunnet etterpå, og ofte er resultatet at man er sjanseløs når man kommer ut etter x-antall år, og ikke har noe annet valg en å ty til kriminalitet på nytt

Ja, altså noen må ta det første steget, men det gir dessverre ingen garanti for at den andre parten blir fornøyd. Religion kan fint sameksistere, men det betinger at man ikke forsøker styre samfunnet etter den

Det er lett å vise til at strengere straffer ikke fungerer for å få ned kriminalitet, ved å feks vise til USA, eller andre land der strenge straffer finnes. Det betyr ikke nødvendigvis at strengere straffer ikke har en effekt, eller bidrar til mindre kriminalitet, de strenge straffenivåene kan også være et resultat av at samfunnet fra før har masse alvorlig kriminalitet, som man forsøker å minske (forgjeves) , ved hjelp av strengere straffer. Allikevel, så tror jeg ikke at en morder, slik som i denne saken, egentlig tar hva han kan få i straff med i vurderingen før han begår drapet. Jeg tror dog at strenge straffer (generelt) har en negativ effekt, da det drastisk minimerer sjansene for å komme tilbake til et normalt liv. Hva angår strengere straffer for drap, der målet er å verne samfunnet for slik alvorlig kriminalitet fra enkeltindivider så tenker jeg at vi kanskje har en litt lav maksstraff, der resultatet ofte blir som i denne saken, en veldig "kort" fengselsstraff for en meget alvorlig kriminalitet. Det virker som det skal ekstremt mye til for å få maksstraff.

Det har vel ikke vært fred og rolig i det området er noensinne , kanskje med unntak av under det Osmanske rikets tid. Det virker, som at denne religiøse heksegryta ikke noensinne kommer til å bli enig om en varig fredsløsning. Ironisk nok, så er den eneste minnelige løsningen at partene klarer å bli enige om at de må leve i sameksistens, og selvom man klarer små perioder med våpenhvile, så bryter de samme konfliktene ut på nytt og på nytt. Jeg synes det virker håpløst. Nei, det er faktisk helt håpløst, og det hjelper jo ikke at begge parter anser området som noe av det aller helligste på jord.

Det er ikke for alle nei, men vi har alle noe vi setter litt ekstra pris på. Tenk så mye enklere verden faktisk hadde vært, dersom sex kun ble gjort i misjonær, og dens eneste formål og insentiv for gjennomføring var forplantning.

Absolutt, og hvis det er slik at du får problemer ved barbering, uansett type, så er det nok anbefalt å lytte til råd, fra feks legen. Jeg har faktisk fått betennelse i hårsekker selv, ironisk nok på mine hårete legger etter massasje, og det er skikkelig vondt.