Baranladion

Det er forskjell på å vise kjærlighet ( som er en egnet ting i pride toget) og det å bedrive seksuelle aktiviteter ( som ikke er egnet i pride toget). Selvom pornografi treffer oss fra alle vinkler, så er det fremdeles slik at vi må oppsøke det selv, og i de tilfeller så er det 18 årsgrense. Så kan det godt hende at sex og porno kan bli en del av det offentlige bildet uten at noen tar skade av det, men er det den kampen pride har? Da har jeg isåfall misforstått. jeg tror ingen unger tar reel skade av å se pride toget, og det er ikke så seksualisert som enkelte vil ha det til. Problemet slik jeg ser det, er at dersom det blir veldig seksualisert så vil færre barn få sett det, og foreldre vil vegre seg for å ta barna med. Hvorvidt grunnen til det er om sex er skadelig for barn eller om det bare er en moralsk tvangstrøye som gjør det slik er egentlig likegyldig. I mitt syn så vanner fetisjer og sex ut budskapet, og tar fokus vekk fra kampen de kjemper. Jeg vil tro, det også kan være forvirrende for barn

Absolutt, men jeg mener barn har godt av å være tilskuere av pride paraden, altså budskapet det skal fronte. Det er for meg synd, dersom opplegget blir så seksualisert at foreldre vegrer å ta med seg barna sine. Er det ikke en ganske viktig faktor at jo tidligere ute man er med å lære om og erfare toleranse, jo større sjans er det for at det sitter? Det er også en sjans for at budskapet blir litt vannet ut, dersom fokuset bikker for mye over i sex. Vi er nok ikke der enda, og jeg håper ikke vi kommer dit heller, siden det finnes andre arenaer for sex og seksuelle fetisjer. Er det ikke nettopp slik at det er et problem blant dagens unge, at all den lett tilgjengelige pornoen har gitt de et forkvaklet bilde på hva sex er? At det skapes forventninger som er helt urealistiske, og kan skape et usunt forhold til sex og kropp? Så tror jeg ingen tar skade av å se litt seksualisert innhold i paraden, men jeg ser ikke helt poenget med å også ha det der, siden det egentlig ikke har en dritt med budskapet å gjøre. Hvis man skal dra videre på argumentasjonen din, så kan vi jo begynne å selge barnebilletter til exhibition og fjerne aldersgrenser på strippebuler. Det er ikke sikkert det hadde vært skadelig det heller, men alle fibre i kroppen stritter litt imot å ha slike ting som en familieutflukt.

Flaggforbudet var jo ikke tvang? Så sant det ikke har vært slik at de ansatte skal få lov å henge opp hvilke flagg de vil, når de vil. Jeg kan heller ikke se hvordan man kan si at ledelsens og eierens strategiske grep om hva som skal eller ikke skal gjøres skal være tvang? Man har jo ikke tvunget noen til å gjøre noe de ikke vil gjøre, men heller sagt nei til noe enkelte hoteller vil gjøre. Det er helt innafor, syns jeg. Så vet vi vel ikke helt hva som skjedde? Sendte de ut en mail til alle hoteller og sa " vi forbyr dere å henge opp regnbueflagg" ? Sendte de ut en mail og skrev, "vi lar Thon hotellflaggene henge i hele år", eller svarte de på spørsmål fra hotellene om de kunne henge opp flagg, og svaret var nei? Så er det heller ikke tvang at de måtte henge opp flaggene, de kunne selv fint ha stått i det, og forklart hvorfor det ble slik i år, litt av problemet der, og her kommer "tvang" biten inn, er at det er nær umulig å ha en grunn som er god nok, uten at de blir boikottet eller beskyldt for å ikke støtte Pride, selvom de har aktivt støttet dem i lang tid. Det knebler på en måte hele greia, og gjør at man nesten ikke har noe annet valg enn å bøye seg for kravet.

Ja... det er jo et team som sørger for den gode opplevelsen? I en restaurant så er det riktig at kelneren står i fronten for at kunden skal få en god opplevelse, men det er en rekke andre personer som også er delaktig. Kokken lager maten, bartenderen fikser drikken og sikkert andre personer som kunden aldri ser som sørger for at opplevelsen blir bra. Dette syns jeg høres ut som en rimelig ordning, problemet er at kunden ikke nødvendigvis ser det slik. Får du den beste maten du noengang har smakt, men kelneren er ræva, så gir man dessverre mindre tips. Tips bør fjernes, lønna bør være fast, selvom det betyr at maten koster mer. Tipsordningen er for meg en slags unnskyldning for at arbeidsgiver skal gi lavere lønn, og at kunden skal bestemme hvor mye de ansatte får betalt. Det er en merkelig ordning egentlig.

Da var vel dagens pressekonferanse enda et innslag av tabbe, sannsynligvis grunnet nok et panikkangrep, typ: Oi, hvilken skandale det vil bli dersom jeg forklarer hele hendelsesforløpet korrekt.

Selvfølgelig blir det ikke et helvete uten like, worst case hadde det blitt en gladsak i se og hør, med påfølgende hjemme hos reportasje hvor Moxnes viser frem sin solbrille samling.

Absolutt, man må kunne trå feil som politiker også, men jeg stusser på håndteringen når de først trår feil og det blir oppdaget.. Som politiker som forventes det at man er pålitelig, og ærlig. Jeg tror de hadde hatt mye mer å vinne på å legge seg flat og si det som det er, fremfor å snekre sammen merkelige historier som de tror folk tror på. Jeg vil tro, at det å ta ansvar for ens handlinger, også de som er feil, er en meget ønsket egenskap for politikere, ihvertfall fra folkets side.

Han ordlegger seg isåfall veldig tullete; "Å bestemme seg for å beholde noe du har fått urettemessig i din besittelse er noe annet enn å stjele". Jeg forlanger bedre av en jus-professor Moxnes har ikke fått noen ting, han har tatt det selv, bevisst eller ei.

Han viser tydelig anger og sier at hele situasjonen er feilvurdering på feilvurdering og virker ærlig, men jeg syns hele greia stinker allikevel. At han når han oppdager det, sier han blir redd for å skade partiet ved å gå tilbake og innrømme feil, fordi det kan bli en skandale med store konsekvenser, er jo en helt idiotisk tankerekke, men han bruker ordet panikk som kanskje redder han. Så sier han at overvåkningsvideo og beviser vil vise det han forklarer, men skal han redde seg ut av denne burde han bedt om at det ble publisert så folk kan gjøre opp en mening selv. Jeg håper det gjør det, for jeg forstår ikke hvordan noen ting i hans beskrivelse av situasjonen kan være uskyldig.

Han sier vel at han har trent på å dra frem batongen, på ledige stunder på natta. Så kan man jo tolke dette til at han er en psykopat som står opp midt på natta hjemme for å trene på dette, eller så kan det hende at han i løpet av nattskiftet har trent på å dra frem batongen. Det sistnevnte trenger ikke være noe negativt, i en situasjon der man må få batongen raskt frem, så er det greit å ha trent på det. Det er også greit at politifolk trener på å behandle våpen trygt, gode arrestasjonsteknikker selvom de inneholder elementer som kan skade, osv. Så hadde det selvfølgelig ikke vært dumt om de trente mer på å skrive riktige rapporter, lære seg mer om hva de har lov til og ikke lov til, samt hvordan ikke eskalere situasjoner til at vold blir nødvendig.

Å bli avhengig av sovetabletter er nok ikke noe morsomt, men hvis man bare bruker det av og til, altså de enkeltgangene man ikke får sove, så skal det nok gå bra. det finnes reseptfrie alternativer man kunne forsøkt først, som feks melatonin, men for at det skal fungere må man følge rådene, altså god døgnrytme,ta de til riktig tid, og ikke se på skjerm en viss tid innen man skal legge seg.

De aller fleste tilfeller med forglemmelser løser seg vel uten anmeldelse, slik at det er ikke helt umulig at det kan være automatisk forsett dersom man går ut uten å betale. Egentlig så er det vel greit at det er sånn også, det gir et ekstra incentiv til å faktisk gå tilbake å si ifra, selvom det går en stund før man oppdager blemmen. Si du har prøvd en gullring, glemmer å ta den av og så kommer du hjem. èn uke etterpå banker politiet på og lurer på om du har ringen, siden de har sjekket overvåkningskamera.... I utgangspunktet er dette en forglemmelse, og handlingen ikke utført med forsett, men det at man velger å beholde det man har tatt med seg, blir jo da med forsett.

Det er ikke bare tyveri, men også løgn. Han gikk først ut og pyntet på hendelsen når nyheten kom, og så endret han også på denne forklaringen når det ble gravd litt mer i saken. Den første historien han fortalte er noe mange kanskje kunne kjent seg igjen i, men så er jo sannheten en helt annen. Han hevder altså at han var redd for hva folk skulle tro dersom han gikk tilbake til butikken for å levere de tilbake når han innså tabben? Det er rett og slett sprøyt, og en tankegang det er nær umulig å forstå

Det hender jeg er litt i tåka i mine innlegg, så fullt forståelig, takk for at du spør At det skal være planlagt som i et ledd for å fremme sin posisjon og sitt omdømme finner jeg også svært usannsynlig. Jeg tror mer på tøff i fylla/fylla har skylda.

Åja, nei. Jeg er ikke av den oppfatning, og tror heller ikke jeg har forfektet en slik tanke.

Nei, jeg vil ikke beskrive nr 3 på den måten. Det er mer sånn at hey, jeg er på toppen av verden, jeg er rik, jeg kan gjøre hva jeg vil. Noe som vel er slik kokainrus beskrives som at får deg til å føle. Så kommer kommentarer og realitetssjekken inn og bildet blir tatt vekk.

Man kan hevde at hun har blitt rik og bedrevet god business på å gjennomføre samt fronte meget u-smarte ting, på sosiale medier... Er det utenkelig at hun der og da, dersom hun var ruset, trodde at dette var et fair bilde å legge ut? Det er jo slik at den senere tid så har nettopp kokain blitt hausset opp som det nye kule å drive med, ihvertfall i aldersgruppen brorparten av hennes følgere over tid er i. Alt annet hun har gjort, har hun også fått støtte for å være ærlig om. Joda, kan så være, men fremdeles merkelig med alt som er på spill, å ikke sjekke det, når man har posen i hånda. På snap hadde jeg forstått det, men ikke instagram

Ja, men jeg synes ikke det er særlig plausibelt. De vet jo hva de skal gjøre eller akkurat har gjort når bilde tas. Det er for meg veldig merkelig at ingen evner å merke at posen er fremme i det bilde tas, eller å sjekke bilde før det legges ut når bildet nettopp er tatt. Hvis jeg var opptatt av å skjule noe, så ville jeg jo ikke hatt det fremme mens noen drev å tok bilder? En slik glipp, av 2 personer som er såpass medievant og vet hvilke konsekvenser det har, syns jeg rett og slett er vanskelig å tro på

Da blir det eneste plausible at innlegget skulle nå noen enkelte få, på instagram. det kan forsåvidt være riktig det, absolutt, Som sagt, det kan hende at hun var rusa på cola og alkohol, og har fått det for seg at hun syntes in the heat of the moment at det var fett å legge ut, for så å slette med engang noen kommenterte det. Jeg syns ikke det høres umulig ut heller. Vurderingsevnen forsvinner ganske raskt når man er rusa, og det er som jeg skrev også en god del operasjoner som må til for å lage et innlegg på instagram. Med så mange års erfaring på sosiale medier, så kan det også argumenteres for at det ikke skal være mulig å gjøre en slik glipp. Jeg anser ikke SE for å være så veldig smart egentlig, altså, jo, hun er smart mtp alt det hun har fått til, og all honnør til henne for å klare å gjøre seg rik og berømt. Samtidig, så er det en laaaang rekke av kritikkverdige ting hun har drevet med, i alle år, som de fleste vel vil si at ikke er særlig smart?

Ja, du har kanskje rett,og jeg må si meg enig i, at dersom posen ikke hadde vært på bilde, så hadde jeg ikke stusset over utsagnet, eller hevet et øyebryn pga det. men i denne konteksten, så har de vært eller skal til å sniffe kokain (med stor sannsynlighet), slik at dette utsagnet, og flere av de du nevner, sannsynligvis har noe med det å gjøre. Så er det jo ikke slik at man ved en fingerglipp legger ut et bilde og en tekst på instagram, det skal en del trykk til og det tar litt tid. Jeg kan ikke helt forstå hvordan dette ikke skal ha vært en gjenomtenkt handling, men det kan absolutt hende den bare skulle nå ut til noen få i en lukket instagram-profil eller lignende. Hadde det vært på snap, hadde det vært mer plausibelt at det var en glipp. Jeg syns heller ikke det, men jeg har ikke fulgt så mye med i tråden, så derfor antok jeg at det faktisk var det, når du skrev det. Sannheten rundt bilde kommer kanskje eller ikke kanskje ut, det er nok bare noen få som vet, og jeg er helt enig i at vi ikke skal klandre henne for å kjøre et stunt eller promotere kokain, men samtidig så tar det nok tid å a)posere, b) bli fornøyd med bilde, c)skrive teksten og d) publisere den. Hvis det har skjedd en slags glipp, så er det altså nok tid til å tenke igjennom, og ihvertfall for en så medievant personlighet som også har bygget opp hele sin karriere på å nettopp lage riktig type slike innlegg for å nå toppen.

Kanskje, men jeg sliter med å forstå hva teksten skal beskrive, eller hvordan den skal forstås. Det må da antas, at følgerene eller de som leser budskapet skal forstå at disse 2 gir faen og nyter livet. Nå er ikke jeg en aktiv følger av SE, så jeg kan ikke svare på om det er et opplagt budskap. Jeg synes heller ikke budskapet er carpe-diem-aktig, En slik setning, hadde feks passet til et bilde der man gikk skjorteløs forbi et skilt med skjortepåbud på, for å gi et banalt eksempel. Nei, jeg tror heller ikke det var helt meningen å legge det ut i full offentlighet, men jeg har vært full såpass mange ganger, at jeg også kan kjenne meg igjen i at man får en slags instant regret for noe man legger ut, og sletter det nokså umiddelbart. , Altså jeg har tenkt at det der blir moro, og så skjønt at det ikke var det. Jeg ser ikke bort ifra at noe tilsvarende også kan ha skjedd her, dersom de var ruset på både alkohol og kokain (som vel gir en slags rus om at man er uoverinnelig?) Jeg skrev dokø, fordi du skrev dokø i posten jeg svarte på. Hvor de faktisk var vet jeg ikke. Jeg syns heller ikke vi skal være så skråsikre på hva som er sant eller ikke sant, jeg bare sier at det er like plausibelt etter mitt syn, at dette var lagt ut med vilje, som at det ikke var det. Hva de involverte sier selv, kan jeg ikke gi så mye tiltro til, det er naturlig for meg at de i en slik situasjon ikke forteller hele sannheten. Det som er meget plausibelt, er jo at begge har brukt av denne posen, eller i det minste er komfortable med bruken av det.

Jeg observerer mye av det du observerer jeg også, feks risikable forbikjøringer selvom den som blir forbikjørt ikke kjører særlig sakte. Jeg tror dog myndighetene har rett, sinker er farlige for trafikken, selvom det i utgangspunktet er slik at de som kjører forbi er farligere. Myndighetene vet nok, at det er særdeles normalt å la seg affisere av folk som kjører for sakte og er til hinder, human nature, og derfor også har laget regler og informerer om at man ikke skal være til hinder for andre i trafikken. Man trenger ikke nødvendigvis å være en road rager, bare fordi man blir irritert på sinka foran, og man har heller ingen særlige sanksjonsmuligheter. Jeg tror det er viktig å ha en forståelse fra sinkene, om at måten de kjører på, kan bidra til å skape farlige situasjoner, selvom jeg er enig i at den bak også må bli mer forsiktig. Det er kanskje tryggere at man heller viser aggresjon med lyd og lyssignaler hvis man blir for opphetet, men dette kan igjen føre til stress og distraksjon fra sinka, som igjen kan føre til ulykker. Vanskelig problemstilling

Det blir litt feil innfallsvinkel for min del, å si at sinker skal få lov å styre hastigheten på trafikken. Dersom man ikke evner å kjøre opp mot fartsgrensen under normale forhold, så er man også en dårlig trafikant. I utgangspunktet, så er det ikke noe stort problem at enkelte kjører for sakte, problemet oppstår når de ikke legger til rette for å slippe de bak forbi seg. Denne kombinasjonen ser jeg ofte, og det er til hinder for mange trafikanter, helt unødvendig. Alle må ta hensyn til alle, og innenfor regelverket som du skal være istand til å forstå og håndtere når du får førekort. Både det å være til hinder, og det å kjøre risikabelt er begge brudd på denne "avtalen".

Jeg skjønner ikke hvorfor? Nei, det er når man stopper brått eller blir truffet av en bil i fart man dør. Så teknisk sett har du rett.

Målet er ikke å unngå ulykker, men å unngå alvorlige skader og dødsfall i trafikken. At noen bulker i en rundkjøring er ikke så farlig, og har man skyld i ulykken så får man bot og forsikringskrav allikevel. Belte og mobilbruk er det særdeles ofte kontroll på, dette skjer vel samtidig som fartskontrollene uansett (?) Jeg har ihvertfall blitt stoppet i en fartskontroll pga beltebruk, siden de ikke så selen over den svarte jakka mi. Det meste effektive er nok at de har flest fartskontroller, der de også tar syndere som ikke bruker belte, eller tar syndere som fikler med andre ting.