Baranladion

En kan argumentere for at det Moxnes gjorde var av mindre alvorlig karakter, feks. Det blir veldig vanskelig å sette en grense for hva som er lov og ikke lov for en politiker, og så må det nesten henge sammen med samfunnet forøvrig, man mister nødvendigvis ikke jobb, karriere og fremtidsmuligheter dersom man snyter på skatten, men man blir tatt og skal ha en streng straff. Når det er sagt, så er jeg egentlig enig med deg, jeg forventer også en høyere moralsk standard av våre politikere. Ikke bare fordi de er politikere, men fordi at dersom man er en høyt profilert og offentlig person, så bør det å ha vett til å holde seg unna kriminelle handlinger, være en ønsket egenskap. Lik jeg også forventer av mine ledere. Du skrev at du ønsket et regelverk som ikke tolererte lovbrudd. Hvis det hadde vært slik, så kunne man lettere havnet i en situasjon der man gravde opp drit fra politikere for å få de fjernet. Feks dersom Stoltenberg hadde røyka seg en bønne på en fest for 4 år siden. Så skjønner jeg nå at du mener grovere og mer alvorlig kriminalitet, men igjen, det er ganske vanskelig å finne en grense der, og jeg lurer på om det ikke er bedre at de etterforskes og straffes slik den normale mannen i gata gjør. Er det slik at overtredelsen gir fengselsstraff, så bør det være nok til at man mister sitt verv. Det er ihvertfall viktig, at politikere ikke slipper billigere unna, enn det andre ville gjort.

Tja, vi kan kanskje begynne der, men det er problematisk å forvente at våre folkevalgte aldri skal gjøre noe som helst galt. Det vil også kunne føre til en heksejakt, der man kan eliminere politisk motstand ved å finne dritt på dem, som igjen kan bety at penger og makt vil kunne styre hvem som leder politikken. Jeg tror nøkkelen ligger i at partier som godtar å ha slike banditter i sine rekker, merker det på målingene, så det betyr egentlig at vi nordmenn er for veike og tilgivende og egentlig ikke så veldig opptatt av hvem som styrer og hvordan de gjør det, vi har det rett og slett for behagelig (?). Jeg tror også veldig mange stemmer av gammel vane, eller enkelte også bare det samme som foreldrene alltid har gjort. Hvis du ser til andre land, som feks Frankrike, så sier befolkningen tydelig ifra når noe urett skjer, uten at jeg vil at vi skal bli like som dem og måten de holder på. En annen faktor er jo at jeg tror det er vanskelig for folk i partiene å faktisk si ifra hva de mener. Det blir merkelig for meg når nær sagt alle i partiledelsene og fylkeslagene går ut å sier de fremdeles har tilitt til MOxnes.. Det er altså ikke en flik av mistillit, alle skal liksom stå fullt og helt bak. For meg så er det et tegn på at takhøyden innad i partiene ikke er særlig høy, og at man pent og stille bare for følge det ledelsen mener er rett.

Det kan tenkes at svaret ligger i det du selv skriver her. Utenfor London pub er det massivt med mennesker under pride, kanskje han tenkte at han ville blitt overmannet med en gang han satte fra seg bagen hvis han gjorde det der, og derfor bestemte seg for å starte angrepet noe før, på en plass der ingen kunne stoppe han umiddelbart. Han skjøt også mot London Pub, og ikke bare de andre pubene i området. Så er det faktisk ikke opplest og vedtatt at det er et angrep mot homofile, men alt peker mot at det er et angrep mot LBGT miljøet, og pride mtp når det skjedde og selvfølgelig hvor det skjedde, historikken de har på vedkommende og dialog de har snappet opp. Stedet virker i så måte ikke tilfeldig, ei heller målene. Det er mer usannsynlig at det er et rent tilfeldig angrep på tilfeldige mennesker

Jeg har heller ingen særlig sympati for Moxnes, og jeg er helt enig i at han helt på egenhånd har malt seg selv inn i dette hjørnet. Når det er sagt, så er det ikke sikkert alle tenker slik, dersom "mobbingen" og "trakasseringen" fortsetter. Det kan fort bikke over i at nok er nok. Det er derfor jeg sa at folk glemmer fort, og at det ikke nødvendigvis er kroken på døra dersom Rødt avventer situasjonen. Hverken for partiet eller Moxnes. Hadji og Giske er to andre eksempler på mennesker som de aller fleste var enige i om at ikke har noe i politiske verv å gjøre pga deres oppførsel, mediakjøret var hardt og brutalt, men så skjer det jo allikevel at begge kommer seg på beina igjen, politisk.

Det klippet viser ekstremt tydelig at det her ikke er noen forglemmelse ja... Jeg syns det også tyder ganske greit på at dama er med på de, eller ihvertfall er inneforstått med hva som skjer. Den siste delen der, når han faktisk legger de i lomma er veldig avslørende.

Det er da et ganske massivt kjør, omtrent kontinuerlig forside-stoff i 5 dager. Så er jeg helt enig i at det er berettighet, jeg prøver ikke å forsvare noe av det Moxnes har gjort eller sagt, men hvis det går så langt at han faktisk blir syk og ødelagt, så er det heller ikke umulig at folk mener mediapresset har vært for høyt, når røyken har lagt seg, - selvom han kun har seg selv å takke.

Samtidig så er folk lettpåvirkelige og har kort hukommelse. Jeg vil anta at Rødt ikke med en gang kaster Moxnes, fordi det kan tenkes at situasjonen kan reddes, eller at folk snur og får en slags sympati pga kjøret mot han. Jeg ville ikke blitt overrasket over sistnevnte. Det er nok riktig av rødt å ikke forhaste seg riktig enda, hendelsen har nådd sitt klimaks og vil roe seg fort, så sant det ikke da dukker opp flere tilfeller av lignende situasjoner med Moxnes.

Er sterkt uenig. Hvis man skal analysere litt da, så prøver Moxnes brillene og snakker litt med dama, der de sjekker merkelapper osv på brillene. Så setter han de fra seg på stativet Deretter snakker de to enda litt mer sammen og blir tilsynelatende enig om noe og så blir brillene tatt ned fra stativet og lagt på trillebaggen. Det kan etter mitt syn kun tenkes at det er her han forglemmer seg og tror brillene er hans egne, hvis ikke så er det kun 3 plausible grunner til å legge de på tralla slik jeg ser det: -Han har bestemt seg for å kjøpe de -Han er litt usikker, og legger de der slik at ingen skal kjøpe det siste paret, mens man vurderer videre -Han forbereder et tyveri. Når man da sekunder senere, forflytter seg til en litt mer skjermet avdeling, og putter brillene i lommen, så samsvarer det dårlig med at man nettopp har vurdert de to øverste punktene over. Jeg kan ikke forstå, hvordan man kan gå fra å ha enten bestemt seg for å kjøpe noe, eller går å vurderer å kjøpe noe, til å legge de i lomma fordi man tror det er sine egne. Det henger ikke på greip. Det er for meg opplagt at politiets og vekterens vurdering er helt korrekt, dette er et tyveri med forsett.

Da sier du i praksis at politikere skal få lov til å stjele alt de vil, når de vil, siden konsekvensen for å bli tatt ødelegger resten av karrieren deres. En uforståelig holdning, men du skal få lov å ha den. God natt

Så han kan fint stjele en Tesla i året, uten at noen skal bry seg? Det er det han risikerer å tape i penger dersom han mister jobben.

Så når er overtredelsen stor nok til at vekteren eller andre skal gripe inn? Hvor går grensa?

Så siden Moxnes lever av politikk og ulovligheter han gjør kan ha store konsekvenser for jobben og karrieren hans, så skal vekteren altså se en annen vei når han oppdager at Moxnes har stjålet? Hva er det for slags holdning?

Det blir faktisk for dumt å prøve å vri seg unna enda en gang til nå... Han har uttalt at han trodde overvåkningsbildene ville vise at hans beskrivelse var korrekt, men det viser seg jo å være det stikk motsatte. Det her er helt opplagt med forsett, det finnes ingenting i den videoen som kan minne om noen som helst form for forglemmelse. Han står altså å prøver brillene flere ganger, ser på de, legger de på tralla og kun sekunder senere forsvinner de ned i lomma samtidig som han selv følger med på alt annet enn brillene. Her er det bare å legge seg flat, og få saken ut av verden.

Joda, jeg tror måten vi gjør det på her, beviselig er bedre enn konvensjonelle fengsler som de fleste andre land har. Hvor stor del av æren korte straffer har, er jeg dog usikker på. En faktor, som man kanskje ikke hører så mye om er hvordan det påvirker de mange pårørende, siden opplegget kan fremstå som at straffen for å drepe ens kjære, er 10 år bak lås og slå, i et slags alright samfunn, minus fullstendig frihet. Men for all del, det er nok ikke kjempegøy å sitte fengslet i mange år, selv i Norge.

Det er et godt poeng @Snikpellik, men det er nok også en god del andre faktorer som bidrar til at vi har lav tilbakefallsprosent. Det er nå en gang slik i Norge at de aller færreste er nødt til å ty til kriminalitet for å klare seg, selvom man har vært tidligere innsatt. Velferdsstaten tar også hånd om de som har sittet inne. I veldig mange andre land, så blir man fort dømt til et liv i kriminalitet, rett og slett fordi det ikke finnes noen andre muligheter.

Synes temaet er vanskelig. Hjertet sier at å drepe eller utsette noen for uopprettelig skade burde straffes kjempehardt. Hevnsenteret sier meg at de burde kjenne på den samme smerten de selv har påført andre, mens huet mitt forteller meg at jeg er usikker på hva hensikten er med ekstremt strenge straffer. Jeg tviler sterkt på, at når noen går i draps eller voldsmodus så er hvilken straff de kan få en del av vurderingen før de gjør ugjerningen. Jeg lurer rett og slett på om lange straffer i seg selv er et preventivt virkemiddel? Det som er opplagt, er jo at strenge straffer forhindrer en drapsmann å drepe igjen all den tid vedkommende er bak lås og slå. Det i seg selv er kanskje et argument for strengere straffer, men dersom det fører til en enda mer aggressiv forbryter når vedkommende kommer ut igjen, så er jo det også problematisk. Sånn generelt, så syns jeg straffenivået i Norge er ganske lavt, man kunne nok økt strafferammene litt på det aller meste.

Ikke hvis du tetter med ordentlig presenning eller et dekke som gjør det umulig å få ting til å gro. Å legge plenen brakk er en teknikk man bruker dersom man vil drepe alt under og starte på nytt i tilfeller der plena er helt tatt over av feks ugress. Ulempen er jo at dette dekket muligens ikke holder seg over tid, og så vil det til slutt spire og gro opp igjennom

Joda, du har nok rett. Timingen er dog dårlig, og jeg er redd for at det kanskje er det riktige for han, men jeg er usikker på om det tjener hans sak, eller skader den og hans karriere mer.

Jeg vil ha ledere som lederer. Altså folk som klarer å fatte de rette valgene, også under press, og som klarer å stå i og forklare seg når de har driti på draget (som kan skje den beste). Faktum her, er at han har forsøkt å stå i stormen, men ved å ljuge og pynte voldsomt på sannheten, med en gang det ikke funket, så er det altså sykemelding og utilgjengelighet som skal være løsningen. For mange, så kan det sees på som ganske svakt. Det er altså bare å legge seg flat, fortelle hele greia, og så er saken ute av verden om ei uke. Når han sykemelder seg vil spekulasjonene gå, og saken vokse seg enda større. Hele partiledelesen i partiet rødt, og de fleste ledelsene i de andre partiene, ref pendlerboligsaken.

Svakt i den forstand at når du er øverste leder for et parti, så må man kunne stå i slike stormer, ihvertfall når man selv har skapt den på klønete vis. Det er faktisk ikke en alvorlig greie, og hetsen går egentlig bare på morsomheter og ikke styggheter.

Ja, det tenkte jeg faktisk ikke på. Det er isåfall kanskje det rette å gjøre i denne situasjonen slik at han får tid og ro til å finne ut hvordan han skal komme seg best ut av denne floka. Muligens det rette for han, men det spørs om velgerene mener det samme. Det er en måte å stikke av på, når alle lurer på hva som er den riktige forklaringen.

Det han har gjort er ekstremt lite alvorlig. Jeg mener det er svakt å bli sykmeldt, en bedre løsning er å be om litt fri. I tillegg er det jo ferietid på stortinget nå. Jeg er også usikker på om en sykemelding gir noen form for sympati

Hvis målene skulle være helt tilfeldig er det veldig merkelig å gå til angrep der han gjorde. Det kan være så enkelt som at omstendighetene gjorde det til at han startet angrepet før han nådde målet, feks at det ville være vanskelig å dra frem våpen i folkemengdene utenfor London Pub.

Nå er han sykmeldt... Skal ikke kimse av panikkanfall og/eller UV skader på øynene tydeligvis.

Nei, det var aldri mangel på porr, men man måtte ha en viss tålmodighet, feks filmen til Pamela og Tommy Lee, der det fantes ett eksemplar i gjengen og man måtte pent vente på sin tur. Nyere forskning hevder jo at det å gi alkohol hjemmefra bare fører til økt forbruk, og anbefales ikke. Så i det tilfellet er jo skjerming faktisk på sin plass. I disse tider, så tror jeg presset rundt å bruke og teste er mye, mye større enn det var før, i tillegg til presset fra venner fysisk, så har du også et enormt press fra sosiale medier osv. Jeg tror det er veldig mye vanskeligere å vokse opp nå, enn det var før, og det er ikke fordi foreldre i større grad ønsker å skjerme.