Baranladion

Det er nok slik mange forstår budskapet fra disse som er ekstreme, supplert med budskapet. "det gjøres ingenting". Den saklige argumentasjonen syns jeg forsvinner, fra begge sider. Sannheten er at mye gjøres, og at mer absolutt kan gjøres, men debatten er såpass polarisert at det ikke kommer noe tydelig frem i det hele tatt. Jeg tror, at politikerne tror de gjør mye, mens aksjonistene mener de gjør det absolutte minimum. Da blir det vanskelig. Problemet er vel at vi har behov for begge deler i den perioden på 15-20 år. Her kan det absolutt settes av mer penger til å bygge ut klimavennlig energiforsyning, men tilgomed det møter jo stor motstand, da det også ødelegger miljøet og dyrelivet. Det er altså veldig vanskelig. Vi må også huske at befolkningen nesten har doblet seg, og forbruket av energi sikkert mye mer enn det. Det skal altså veldig mye til for å snu, dersom vi ønsker å opprettholde levestandard, antall mennesker og feks vår mobilitet og kommunikasjon. Det du skriver her, gjør det veldig lett å bli apatisk, noe jeg føler jeg har blitt når det gjelder miljøsaken. Når forskningen og aktivistene sier at vi er doomed, så gjør det det også vanskeligere å gjøre omveltninger før det er for seint. Jeg forstår de jeg også, men det er altså sjelden riktig måte å vinne frem på. God utdanning, forskning og jobber innenfor de felter som bidrar til en bedre miljøpolitikk er mye viktigere. Det er her generasjonen som kommer må sette sitt fokus. Så må de gjerne aksjonere, men de bør gjøre det på måter som faktisk får folk med på deres vei, ikke som skaper et hat ovenfor de.

De blir jo hørt. Klimasaken er på de aller fleste siviliserte lands agenda, og det jobbes hele tiden med tiltak. Det aktivistene ikke forstår, er at man dessverre ikke bare kan stoppe alt som er farlig for miljøet i en håndvending, det tar tid. Bare konsekvensen av "bare stopp med olje" er jo en global krise av enorme dimensjoner. Så kan man si at den oppvoksende generasjonen ikke akkurat får miljøet servert på en sølvfat, men kampen for å gjøre endringer skjer i politikken, ikke ved å ødelegge for uskyldige mennesker på forskjellige måter. Det har gått fra å sette fokus på saken, til å bli et hatobjekt for de aller fleste. Det hjelper altså ikke. Å bare stoppe med alt som forurenser over natten, ville ført til en apokalyptisk verden, det og.

Det er et stort steg ned. Hun er langt fra like karismatisk og god i debattene.

Politikere er folkevalgte, det betyr at vi som skal velge de trenger å vite det dersom de stjeler, juger eller bryter lover og regler. Det handler ikke kun om å være god i politikk, de må også ha tillit blant velgere og andre i partiet. Moxnes kunne helt sikkert gjort en god jobb som politiker selvom han var en notorsisk forbryter og ble tatt gang på gang, men folket vil ikke ha umoralske mennesker som ledere av landet.

En nobel tanke, men det har jo gjerne noen ekstra konsekvenser. Hva gjør man dersom muslimene eller andre grupper blir provosert av andre ting? Jeg finner det merkelig å ha lover som skal forhindre noen å bli provosert, det vitner mer om et middelaldersamfunn. Vil vi ikke heller ha et samfunn der man må lære seg å ikke bli provosert? Og er ikke det på sikt mye bedre? De muslimer i Norge som åpenlyst viser at de blir ekstremt provosert er få, de aller fleste tror og håper jeg fnyser av disse idiotene som tenker at brenning av koran er en fin måte å demonstrere noe som helst på.

Ja du har helt rett. Det uthevede synes jeg blir litt drastisk, men hva de handler aksjer i er det ekstremt viktig at kontrolleres nøye, iogmed at de har makt til å påvirke en god del i næringslivet. Jeg syns ikke reglene for politikere skal være så strenge, men straffene når de blir tatt bør være det. Det bygger ikke tillit til politikere at de er bakbundet og ikke har anledning til å gjøre noe straffbart heller.

Hva gjør Sverige nå? Når Iran går ut som de går ut, så blir det vel helt feil tidspunkt å innføre et forbud? Det viser isåfall at man bøyer seg for trusler fra den muslimske verden, som på sikt kan ha en mildt sagt uheldig effekt.

En ting som er formildende, er jo at det ikke er helt unaturlig for noen som har litt peiling på investering, å kjøpe aksjer innenfor våpen, olje og gas når det bryter ut krig. Supply vs demand osv. Han fra KrF mente vel i sin kommentar at å kjøpe aksjer innenfor våpen var uetisk av Borten Moe, altså at statsråder kjøper den type aksjer i det hele tatt.

Salget var vel heller ikke i henhold til regelene de har. Skal jeg tippe, så var salget en måte å gjøre omstendighetene litt formildende på, det henger ihvertfall ikke på greip med det han sa på pressekonferansen, om at plasseringene var i tunge norske bedrifter for å sikre avkastning over tid til seg og sine.

Hovedproblemet er ikke naskingen, men løgnene og håndtering i ettertid. Hvordan det hadde utspilt seg dersom han hadde vært ærlig eller valgt å ikke holde pressekonferanse der han pyntet veldig på hendelsen for deretter bli avslørt og sykmeldt vet vi ikke, men da kunne han sannsynligvis kunne kommet unna med det. Det er tross alt en fillesak, selve naskingen. det er urovekkende hvor mange som har blitt tatt for håpløse ting nå, og hvor mange som har måttet ta sin hatt å gå. Det skaper en enorm mistillit til våre politikere, i lang tid.

Min kommentar var bare et sarkastisk svar på den merkelige oppfatning TS har om at siden angrepet startet ved Per på hjørnet så svekker det vesentlig hovedtesen om at det var et angrep på LBGT miljøet. TS har faktisk rett i at politiet ikke har konkludert med at det var et angrep spesifikt rettet mot LBGT miljøet, slik at det er en bitteliten sjans for at det var tilfeldig, men all sannsynlighet tyder på at det var et angrep rettet mot LBGT miljøet. Det er nok ytterst få som er av den oppfatning at dette måtte være et helt tilfeldig angrep mot en helt tilfeldig pub, en helt tilfeldig dag.

At angrepet startet på puben som var 20 meter fra det som burde være målet for handlingen.

Jeg har aldri sagt han har økonomiske problemer, jeg har bare hevdet at han har vesentlig lavere lønn enn de andre som hever millionlønn på tinget (ca 280.000) , noe folk ser ut til å glemme. Kan heller ikke se at han sitter på noen særlig formue, slik at det ikke er utenkelig, at han der og da, ikke hadde lyst til ¨å bruke 1200,- på solbriller. Hvis han har full økonomisk frihet og stjeler, så må motivene være noe annet, som feks spenningssøking, men jeg finner også det merkelig for en leder av et politisk parti. Jeg vil altså ikke utelukke at brillene ble stjålet rett og slett fordi han ikke ville bruke så mye penger på de der og da.

Jeg betviler ikke at han har råd, jeg sier bare at selvom han har millionlønn, så har han ikke sånn altfor mye utbetalt. Det er altså ikke utenkelig at det ligger et økonomisk motiv bak stjelingen.

Nei, tror ikke man gjør det for kick og adrenalin, det er mer en slags tvangshandling, ihvertfall i følge store medisinske leksikon: https://sml.snl.no/kleptomani "Individet får en uimotståelig trang til, eller et tvangsmessig behov for, å bemektige seg ting eller fremmed eiendom mot sin vilje. Hvis handlingen ikke utføres, utvikles en sterk indre uro. Under og like etter handlingen oppleves tilfredsstillelse og avspenning. Tyvgodset er som regel fullstendig uten verdi for vedkommende, og blir senere ofte kastet, gitt bort eller samlet opp. Vinningshensikten, slik man ser den ved vanlige tyverier, mangler fullstendig."

Ja, kan være enig, men han bor vel i eller nær Oslo og har unger, så jeg syns ikke man skal se helt bort ifra et økonomisk motiv heller. Ikke nødvendigvis fordi han ikke egentlig har råd, men fordi han kanskje er i en situasjon der han må prioritere, og at lysten på de solbrillene var større enn ønsket om å prioritere bort noe annet. Jeg vil heller ikke utelukke kleptomani, men er det ikke ofte slik at de med den lidelsen stjeler ting de ofte ikke har bruk for og gjerne bare kvitter seg med det etterpå? Moxnes er ofte avbildet med designer-solbriller, så det må anses som et motiv bak tyveriet i tillegg.

Jeg vet ikke om Bjørnar Moxnes har så fryktelig mye penger? Han betaler partiskatt)i tillegg til vanlig skatt. Det gir dette regnestykket tror jeg: Lønn =1.100.000 Skatt 31% = -341.000 Partiskatt = -280.000 Han sitter da igjen med 479/.000 eller 39.916 kr pr måned utbetalt. https://roedt.no/stortingslonna-og-rodts-partiskatt Alternativet kan da like gjerne være at han ville ha brillene men ikke hadde råd. Sjansen for at han har sluppet unna som kleptoman uten å ha blitt tatt gjentatte ganger, er vel ganske liten? edit: endret til 31%skatt

Det var ikke meningen å sidestille innsidehandel med nasking, bare påpeke det faktum at Rødt har stilt seg i en vanskelig situasjon hva angår kritisere andre lovbrudd gjort av andre partier. Men det er of-topic, så tenker vi kutter`n der.

Takk, det visste jeg ikke. Jeg vil uansett tro, at dersom partiet virkelig vil ha han fjernet, så kan de legge nok press på han til at det skjer. Det samme gjelder egentlig ovenfor statsministeren. Det er vanskelig for han å fjerne Borten Moe også, fordi de er avhengig av SP. Så partiet har i høyeste grad makt her, men det er vanskelig å bruke den. Jeg hadde ikke klart å stå i en jobb der jeg hadde driti meg så voldsomt ut, men vi får se hva Økokrim sier først. Det var ikke helt unaturlig å kjøpe aksjer innefor våpen og ammunisjonsproduksjon på den tiden, men han burde selvsagt holdt seg unna møtene når han visste han hadde handlet. Det er nesten utrolig at han ikke forstod det.

Det virker som det er en dårlig kultur på dette, der standardsvaret er at de ønsker å bli værende, men de legger ballen i henda til partiet om å avgjøre om vedkommende har tillitt. Det er ansvarsfraskrivende og direkte feigt, iogmed at det er ganske vanskelig for de andre i partiet å kaste en person de har hatt et godt forhold til i lang tid.

Savner kritikk fra Rødt, som alltid kommer i slike saker. Der er Rødt vanligvis veldig gode til å komme med saklig og riktig kritikk, men de er nå hensatt i en situasjon hvor det de er gode på blir vanskelig, nettopp pga solbrillesaken

Savner Rødt i den lista? Eller vent nå litt.... 😅

Hvem mener du skal plaffe ned iranerne? Iransk militære eller svenske styrker? Det første er totalt utenkelig, og det andre ville jo vært en ren krigserklæring.

Hvilket gjør det hele enda mer ironisk, iogmed at Rødt er det partiet som faktisk mener at lønn og goder bør ned-

Vi betaler jo lønna (godtgjørelsen) hans uansett. Er det noen som skal ha kritikk, så er det partiet Rødt, som velger å la han fortsette, slik at vi må bruke penger på denne fyren, som nå ikke fremstår som noen god leder og i tillegg ikke kan jobbe for den lønna som betales, fordi han ikke tåler mediestormen han selv har laget. Ironien her blir vel at dersom han kastes, så må vi allikevel betale lønna hans i 12mnd.