Baranladion

Som kan tolkes til at det er viktig at vi alle jobber og tjener akkurat nok til å bidra nok til det viktigste, velferds-staten, men ikke nok til at vi kan slutte å jobbe for å leve ett mer verdifullt liv, eller at dersom man har økonomi til at noen jobber mindre, så er dette å anse som negativt, - selvom det vel er noe vi alle egentlig ønsker oss.... Når det gjelder det å klare seg selv, så setter jeg pris på velferdsstaten, men jeg mener også at vi er såpass polstret at den kan medføre en rekke ulemper. Det jeg ikke er så fan av er at vi blir mer og mer avhengig av staten, og mer og mer avhengig av å innrette oss etter hva den krever. Jeg er egentlig enig med deg. Det er vanskelig å rettferdiggjøre at noen er husmor, siden det bringer ekstremt lite verdi tilbake til samfunnet, kontra det samfunnet har brukt av penger på husmoren i form av utdanning, helse og annen velferd. Når det er sagt, så er ikke velferdsstaten en kjempe luksuriøs ordning dersom en husmor blir forlatt og må klare seg selv, hvilket er bra. Hvis jeg har gitt utrykk for at tradisjonelle kjønnsroller er fasiten, så beklager jeg det, for det mener jeg ikke, men hvis man får det til å fungere, og det gir livet mer mening å gå en annen vei en røkla, så hvorfor ikke?

Jeg anser i mange tilfeller ikke det å være arbeidstaker i full jobb som noe talent, og for veldig mange er det bare blitt en nødvendighet for å komme igjennom dagen. Jeg tror det er mange veier til målet, og så spørs det jo hva målet er... Samfunnet utvikler seg i en retning der økonomi og det å bidra økonomisk til velferdsstaten er det vi alle skal sikte på og som skal være normen, men det er jo litt i strid med hva livet egentlig burde handle om, å ha det bra sammen med seg og sine.

Min oppfatning av 90 tallet er at man jobbet mindre, hadde det like bra som nå selv i lavstatusyrker, men at man hadde mye mer tid sammen med familien. Det er feks positivt at man nå får barnehageplass, men det er jo et resultat av at man må ha barnehageplass, for å i det hele tatt ha råd til å leve et godt liv (man må jobbe). Men tror ikke vi skal legge for mye vekt på å sammenligne velferd, man må heller se på hvordan det finansieres og veie det opp mot hvor bra det faktisk er og kommer til å bli.

At det er en formueskatt på penger som står stille kan jeg være helt enig i. Det bør legges til rette for at folk enten bidrar med enorme formuer på bok til staten, eller re-investerer pengene for å lage ny verdiskapning. At det skal være høy formueskatt på arbeidende kapital er vel et større problem som kan løses på andre måter, og som i kombinasjon med høy skatt på utbytte gjør norske eiere til altfor stor utgiftspost for norske bedrifter,- det lønner seg å flytte ut, eller ha utenlandsk eierskap. De siste årene synes jeg regjeringen har vært direkte næringsfiendtlig, og sender signaler om at investering i Norge er en risiko (ref plutselig lakseskatt). At rikinger flytter ut er en uting, og det er staten som taper på dette, rikingene blir bare enda rikere og jeg tror de helt fint klarer å leve med litt mobbing fra norske politikere.

Ja, et fond som er oppblåst, er det jeg syns er skummelt. Jeg syns ikke det oser av trygg økonomisk styring... Situasjonen i verden er ustabil, og det er lenge sia forrige ordentlige krakk.

Innenfor handlingsregelen, men 25% av statsbudsjettet hentes nå fra oljefondet. Dette har økt jevnt og trutt gjennom flere regjeringsperioder. Oljefondet er kunstig stort nå, grunnet svak krone og gode tider børsen. Det kan godt tenkes at det er trygt og godt, men jeg syns det høres skummelt ut, at vi er så avhengig av at oljefondet generere såpass mye overskudd at vi kan betale 25% av statsbudsjettet med det.

Pengebruken er vel historisk høy, oljefondet dekker 25% av statsbudsjettet og mange mener dette setter en stopper for rentekutt fremover. Vedum har vel sagt at trygg økonomisk styring er veien ut, og jeg håper han vet hva han og regjeringen driver med. Ellers ser jeg at det nok en gang løftes frem at det er skattekutt på 17,5 ,milliarder (som ingen kommer til å merke noenting av, verken fattig eller rik), og at barnehage forblir billig. Det hjelper jo lite, hvis renta fortsetter å være høy, prisene fortsetter å øke og når strømprisen nå øker igjen. Spennende tider, litt skeptisk til at vi gjør oss så avhengige av oljefondet, når verden er så ustabil som den er.

Bare pass på at det ikke er en dør andre har tilgang til slik at tinga dine bli stjålet når du ikke vasker i nærheten. Altså, hvis veska di står i døra og noen utenifra ser den, så kan den bli stjålet og det er ikke noe gøy.

Kan du ikke bare legge sekken, veska, mobilen eller skoa ved den døra du har åpen når du vasker? Det tvinger deg til å bruke den døra når du skal dra hjem og da glemmer du ikke å lukke den.

Det tror jeg nok også de gjør, men du kan jo ikke bli gjenganger før du faktisk har blitt en gang tatt. Jeg tenker at politiet må allokere ressurser til alle former for kriminalitet, men selvfølgelig ha mest fokus jo mer alvorlig det er. Det betyr, at x-antall timer brukes til å fakke disse små tyveriene, men jeg tviler på at det er der mesteparten av tiden går med, siden det er veldig enkelt: En patrulje blir tilkalt, et ark blir fylt ut og en på kontoret skriver ut et forelegg. Naturligvis ikke, men det er viktig å oppklare og få små saker ut av verden også, og de fleste små tyverier fra butikk osv er jo nærmest ene alene fordi noen blir tatt på fersken, tatt med bak, innrømmer og får et forelegg. Det er enkelt, tar lite tid og forhindrer kanskje en del fra å faktisk bli gjengangere.. Det er ikke slik at butikken melder at en melkesjokolade er stjålet, og så bruker de massive midler på å prate med vitner, avhøre folk osv for å finne gjerningsmannen. Jeg tror ikke ressursmangelen kommer av at man oppklarer slike opplagte saker som dette, og tenker at det prioriteres helt greit.

Der har vi vært lenge, oppklaringsprosenten er vel på under 40%, men jeg tror den ville falt ytterligere dersom vi begynte å henlegge alt som var av liten betydning. Det høres ut som en ond spiral. Saker som den du nevner har jeg også hørt om, og det er jo ikke greit og fører til mindre tillit til politiet, helt klart.

Det ironiske og litt triste, er jo at vi er jo nesten der, dessverre.

Hvis noen blir tatt på fersken, og innrømmer tyveri av mer verdifulle ting , - og det blir henlagt, så er det selvfølgelig et problem, og sånn kan det ikke være. Poenget er at man oppklarer ikke nødvendigvis så veldig mange alvorligere saker av å henlegge alle de små/bagatellmessige. At de som blir tatt for stjeling/nasking/tyveri også for en reaksjon har også en enorm samfunnsmessig verdi. Jeg tror, at hvis man henlegger alt smått, så vil ikke oppklaringsprosenten på det andre økes drastisk i det hele tatt, og resultatet blir at man står med enda flere uoppklarte saker, og et enda mer udugelig politi.

De er skadelidende i den forstand at noen roter rundt i søpla deres uten tillatelse, på deres eiendom. Jeg vil heller ikke at folk skal rote rundt i min, og ville nok sagt nei hvis noen spurte. Ja, det er veldig enkelt å løse, like enkelt å løse som tyverier der noen blir tatt på fersk gjerning, innrømmer og får et forelegg. Hvor mange av de mindre tyveriene må du henlegge, for å finne frem til de 99% av ukjente gjerningsmennene?

Det ene utelukker ikke det andre. Så lenge saken er helt åpenbar og innrømmelse foreligger så er det jo ekstremt merkelig at man skal henlegge saken og ikke bruke en halvtime på den, for heller bruke ressurser på å kanskje oppklare en annen som krever veldig mye tid og ressurser uten at man nødvendigvis oppklarer den. Nå er det jo faktisk ikke politiet som binder opp rettsapparatet i denne saken, men fyren som nekter å godta et forelegg. Politiet, med så krystallklare bevis er jo nærmest tvunget til å ta den. Så er jeg enig i at loven er teit, det burde kanskje være lov å forsyne seg av andre folks innlåste søppel, men han har allikevel brutt den. Så lenge man tar noe fra andre uten samtykke så mener jeg det bør være straffbart, uansett om verdien av det man tar er 0. Søppel kan være et unntak, men selv det er ikke uten komplikasjoner.

Fordi saken er 100% opplagt, med vitner og erkjennelse av utført gjerning. I tillegg kan man ikke si at handlingen er offerløs, all den tid Europris helt åpenbart ikke ønsker at folk tar for seg av deres søppel på deres eiendom. Jeg vil si det er en riktig prioritering å a) ta denne saken når den er så enkel å løse b) ikke stoppe når saken møter motstand. Denne saken er prioritert på helt lik linje med simple tyverier fra butikk, verken høyere eller lavere.

Hvis en sykkel blir stjålet på natten, og man skal oppklare en slik sak så krever det vel enormt med ressurser... Hvor mange personer i nærområdet skal du avhøre for å komme videre? Så har du en som blir tatt på fersken og i en mindre og bagatellmessig sak, saken kan oppklares via ett avhør. HVordan prioriterer du riktig her? Så lenge det er ulovlig å ta søppel fra en låst beholder uten tillatelse fra eier, så er det grunnlag for forelegg. I denne saken har man vitne, erkjennelse av forholdene og en anmeldelse. Mener du at politet her da bare skal si, dette henlegger vi? Det er jo nettopp dette vi klager på i utgangspunktet, at politiet bare henlegger saker over en lav sko. Realiteten er at det er utført en handling som kan gi forelegg, uavhengig av om det er søppel eller ei. Problemet her er ikke politiets håndtering eller prioritering, de gjør jobben sin. Problemet er loven eller menneskers omgåelse av den. Denne personen kunne fint spurt Europris om å få hente ting ut av søpla, men det gjorde han ikke. Han kunne fint lagt ting tilbake når vekter ba han om det, men det gjorde han ikke. Han har tatt seg inn i en låst beholder og stjålet noen annens søppel, noe som tydeligvis ikke er lov, og som politiet da har reagert på, altså gjort sin jobb.

Jeg er i utgangspunktet enig i det, men jeg forstår ikke hva du mener? Det er svært begrenset hvor mye tid og ressurser det det i mange saker er verdt å bruke på større tyverier, for å kanskje, kanskje kunne komme noe videre i saken. Sykkeltyverier med latterlige 2% oppklaring er et godt eksempel. Ofte høye verdier, men også nær umulig å oppklare hvis man ikke tar noen på fersk gjerning. I saker som dette, bruker man vanligvis et kvarter for å sette det på spissen, men når man kommer til et nektet forelegg så blir selvsagt tidsbruken oppskalert, men da er man jo igjen i en situasjon hvor man ikke bare kan henlegge, selvom det er en liten sak. Det gir jo et signal om at er tyveriet lite, så er det ingen konsekvens. Så hvor skal isåfall grensa gå? HVa kan jeg gå ut og fritt stjele? At verdien er 0 er heller ingen god ide, så da står vi igjen med at så lenge det er søppel så er det greit å stjele. Det kan vi sikkert enes om at egentlig er OK, men usikker på om det er en god idè?

Så det er selvsagt at avhør av denne personen betyr at avhør av andre personer er nedprioritert evt en annen sak blir henlagt? Jeg skjønner ikke helt hvor du ønsker å havne? Hva er ekte kriminilitet, og hvor mye ressurser vil det kreve hvis politiet skal prioritere kun sin tidsbruk på denne? En kan si hva en vil om politiets bruk av ressurser og oppklaringsprosent, men det er faktisk viktig at de også tar små saker som er lette å oppklare, dvs saker der folk blir tatt på fersk gjerning og normalt sett vil skrive under på et forelegg. Så kan man også si at når personen velger å ikke godta forelegget så bør politiet henlegge saken for å ikke bruke ressurser på dette, men hvilken situasjon havner man i da? Jeg kan være enig i at det er feil å av politiet å bruke ressurser på en som tar søppel, det høres teit ut, men hvis du fjerner ordet søppel og utsagnet blir: Det er feil av politiet å bruke noe tid og ressurser på tyveri, så blir konsekvensene straks verre.

Det er jo ikke prioritert i den forstand at de kaster fra seg alle andre saker for å ta denne saken. Det er ikke en gang prioritert, bare en i utgangspunktet rask sak å bli ferdig med og få oppklart. Det er forståelig at de da tar den. Så er det veldig ofte slik at i saker som omhandler nasking eller mindre tyverier, så tar forbryteren forelegget og saken er ferdig. I denne saken skjedde ikke dette, og da fordrer det videre saksbehandling, og situasjonen blir mer klønete enn den hadde trengt å blitt. Han som har nektet forelegget kunne gjort det riktige han også, lagt søpla tilbake etter oppfordring fra vekteren, det er helt normal folkeskikk sånn egentlig. Hadde han gjort det, kunne han fremdeles gått til media og fått frem sitt poeng og sin sak, men i stedet skal det altså bli en "stor sak" ut av dette, som koster enda mer enn det egentlig burde.

Syns han også kan ta litt selvkritikk. Han ble, slik jeg forstår det ikke anmeldt før han nektet å legge tingene tilbake i søpla på forespørsel fra vekter. Derfor kan jeg forstå at vekter ringer politiet, og når først politiet er involvert så er jo de på en måte tvunget til å ta saken. Jeg syns saken er litt vrien, og er spent på hvilken presedens som kan settes dersom den går til retten og siktede vinner.

Jeg tipper politiet tok denne saken, fordi de vet at det med all sannsynlighet blir en oppklart sak. Det betyr at de øker oppklaringsprosenten sin hva angår tyverier. Hvis en ser på statistikk ( tok bare det første jeg fant, så fra 2015) Så er oppklaringsprosenten på tyveri generelt meget lav (20%) , unntakene er tyveri fra butikk og utsalgssted, der den er på 60-80 %. Ofte fordi gjerningsperson blir tatt på fersken, og godtar forelegg der og da, vil jeg tro. https://www.ssb.no/296986/lovbrudd-etterforsket-etter-politiets-avgjorelse-oppklaringsprosent-og-type-lovbrudd.absolutte-tall Sykkeltyveri er på 2%, så du har forsåvidt rett i at det ikke er default henlagt. Jeg tenker man får dra det positive ut av denne saken og dens mediedekning, så får man håpe fokuset ikke blir på om politiet er udugelig, men at man må gjøre noe med lovene rundt det å kunne kvitte seg med mat på en fornuftig måte. Tror ikke det er dumt av politiet å plukke lavthengende frukt, og normalt sett så ville ikke denne saken kostet mer enn et kvarter papirarbeid, men når gjerningspersonen motsetter seg forelegget så blir jo dette avfallet plutselig en ganske dyr affære der politiet og Europris kommer dårligst ut.

Jeg gasser og bremser med høyre, og bruker kun venstrefoten til klutsj. En automatbil vil gå fremover i det du presser inn gasspedalen selvom du er stillestående, en manuellbil vil ikke gjøre det. Jeg drar frem poenget med at de saker med biler som skyter fart og havner utfor ting og tang for tiden stort sett er el-biler eller biler med automatgir, hvilket jeg mener kan ha en sammenheng med at de som kjører dem ikke er trent godt nok i å kjøre automatbiler, allikevel så kan de gjøre dette helt uten trening fordi de en gang i tiden kjørte opp med manuelt gir. Idag, og hvis man ser 5-6 år frem i tid, er altså regelen om å kjøre opp med manuell gir deg tillatelse til å kjøre alt utdatert og unødvendig uansett. og bør fjernes. Du blir ikke veldig farlig i trafikken dersom du må ha en manuell leiebil en liten periode.

De må trenes i det å ikke klutsje og bremse samtidig. Evt ikke klutsje før nedbremsing. I en bil med automat er dette ganske farlig når klutsjen ikke eksisterer men man er ekstremt vant til å bruke den. Så kan du hevde at det er en treningssak og en uvane man kan kvitte seg med, men da gjelder jo egentlig det samme som du sier: Man må trene vekk uvaner eller det man har lært. Å hive seg inn i en automatbil når man aldri har kjørt det før eller lenge siden sist, kan være skummelt. Derfor mener jeg at dette skillet egentlig ikke burde være der, eller egentlig aldri ha vært der, men heller en del av kjøretreningen. Konsekvensen ved å kun være trent med automat og deretter kjøre manuell er mindre enn konsekvensen av å kun være trent med manuell og så kjøre automat. Det førstnevnte vil gi deg trøbbel med bakkestart, og kanskje bruke litt tid ut av kryss eller lignende, mens det sistnevnte handler mer om hva du instinktivt gjør når du havner i en situasjon der du må reagere raskt. Det er vel nettopp slike ting vi ser skje nå? At biler plutselig skyter fart, jeg blir ikke overrasket dersom en god del av disse tilfellene involverer sjåfører som er trent med og har kjørt mye med manuelt gir.

Dette kan jo også bety at man presser hverandres pris nedover, øre for øre. Konkurransetilsynet hevder at det presser prisene oppover. Prisene er ihvertfall tilgjengelige, kjedene sjekker hverandre kontinuerlig og juster priser deretter. Jeg syns det er vanskelig å forstå om dette fører til dyrere eller billigere priser.