Baranladion

Når man selger mer, øker behovet for mer. Det er vel slik at man egentlig bør minske kjøttforbruket, ikke bare i tråd med kostholdsråd, men også i tråd med å nå diverse klimamål. En virkemiddel for å få ned et forbruk, er nettopp å øke pris. Jeg tenker at dersom man sitter med et kjempeoverskudd av kjøtt, så signaliserer det at vi ikke trenger så mye kjøtt som vi produserer/importerer, som igjen er første steg på vei mot å redusere produksjonen/importen av kjøtt. Å gjøre kjøtt billigere, har motsatt effekt?

Jeg har vært gjensidigekunde i mange år, men kun hatt behov for å bruke forsikringen et par ganger, det har da gått aldeles knirkefritt. Allikevel har jeg byttet flere ganger, da jeg har funnet andre selskaper som er billigere pr år, selv når man regner inn eventuelt utbytte. Sist jeg sjekket, kunne de ikke matche det jeg har, og da går jeg heller ikke tilbake. Jeg vil heller betale mindre og kunne investere det jeg sparer med en gang, kontra å vente til utbytte kommer, selvom det selvsagt er digg med en liten ekstrautbetaling en gang i året.

Blir det ikke bare en ond sirkel? Problemet er jo systemet, som tvinger bøndene til å produsere kvantum for å tjene penger, og så er resultatet at det blir overproduksjon. Behovet er altså tilfredstilt hos forbruker. Setter man ned prisen, så vil behovet igjen øke, og så havner man i samme situasjon igjen. Man kunne jo solgt ut alt det overskuddskjøttet til en billig penge, men da vil det jo ikke være noe særlig behov siden folk hamstrer, og så får man et problem med alle slakteklare dyr, som slaktes og lagres på nytt?

Alle svarene vil ligge hos din partner, så utgangspunktet ditt bør være rolig og god kommunikasjon med hen for å få de svarene. Det kan også være slik, at hen prater med noen av det motsatte skjønn, uten at det egentlig er noe som helst, men det kan fremdeles være ubehagelig å være ærlig om, fordi man da tenker at partneren tror det skal være noe. Da kan en enkel utvei være å holde det skjult, selvom det bare skaper mer grobunn for dine mistanker. Din tillitt til din partner vil også ødelegges dersom du forsøker å finne ut av dette ved å beskylde eller sjekke i skjul. Jeg tror grublingen og tankene bare vil bli verre dersom du får bruddstykker av informasjon av å se over skulderen, eller sjekke ting i skjul. Skal du virkelig bli kvitt denne magefølelsen, så bør ønsket utfall være at dere snakker så godt sammen om dette, at det partneren sier virker troverdig, og at partneren er åpen nok til at du stoler på vedkommende. Det er ikke en enkel oppgave, bare så det er sagt. Jeg vet ikke hvordan du har lagt det frem, men hvis du sier du mistenker noe, eller er bekymret for at hen driver med noe, så legger det opp til at den andre vil gå i forsvar, og så vil ting låse seg. Du bør forsøke å finne en annen tilnærming. Hvis hen ikke vil gi deg en beroligende forklaring, så må du forklare at det er noe du faktisk trenger og ikke gi deg. Hvis samtaler havner i lås, så er det lov å ta en pause og bli enige om å snakke mer om det senere. Når man oppdager slikt, så er det helt naturlig at man blir mistenksom, og det er fort gjort å begynne å "lete" etter tegn på at det skjer igjen. Du skal selvfølgelig ikke legge det bort eller ikke bry deg. Samtidig så er det litt naturlig (tror jeg) at mange, og ihvertfall i lange forhold søker bekreftelse fra andre, uten at det egentlig trenger å bety noe annet enn det. Hvorvidt dette skal være greit eller ikke, må man bli enige om, som oftest er dette svært ubehagelig, og vanskelig å godta for begge parter. Slikt er kjempetung, og uutholdelig i lengden, det er poenger det kan være greit å formidle ovenfor partneren, på en rolig og god måte. Hvordan er kommunikasjonen når dere snakker om disse tingene? I hvilke settinger snakker dere om disse tingene?

Er ikke dette bare å gå voldsomt rundt grøten, og perfekt til å skape enda mer grubling og undring for TS? Her vil man få enda mer man skal tolke. Blir mer tydelig, bli mer direkte. Så lenge du spør "hvem er det du snakker med", hva kan du forvente til svar der? Og igjen, det svaret må da tolkes av deg. Et lite tips kan også være at du planlegger denne samtalen, altså, du legger en plan for oppfølgingsspørsmål basert på hvilke tenkelige svar hen kommer til å gi. Å bare hoppe i det etter middag mens dere sitter å ser på TV i sofaen er ikke alltid optimalt. Hvis du er skikkelig rå, så forteller du hen at du ønsker å ha en samtale rundt disse tingene, slik at hen også får tid til å forberede seg.

Du bør ha som mål å kunne slutte med tolkninger, og heller komme til bunns slik at du slipper å gruble. Så er måten å gjøre dette på god kommunikasjon, åpne spørsmål og besinnelse. Dere har 3 barn, vært sammen i 15 år... Jeg vil si dere har klart dere godt så langt, men dessverre er det ganske vanskelig å opprettholde et skikkelig "perfekt" forhold over så lang tid. Man blir giddalaus, man blir mindre interessert og man bruker mer tid på banale ting som mobilspill osv etter så lang tid. Har du sagt akkurat den setningen til din partner?

Men hvem sier hen at hen kommuniserer med? og hvorfor leses og svares det kun på tilsynelatende taktiske tidspunkter?

Hvem får hen snapper av og kommuniserer med?

Igjen, så er det så lite kredibilitet i det politikerne sier.. De har altså vært venner siden ungdomstiden, og er sammen på hytteturer, 17.mai og nyttårsaften, men han har ikke fått med seg at hun har hatt 3 lederverv i samme hus de 2 siste årene?

https://www.dagbladet.no/nyheter/far-toppverv/80377603 Herlig ironi! Hadja Tajik blir justispolitisk talsperson Anniken Huitfeldt blir næringspolitisk talsperson. Begge blir talspersoner for temaer de har "god innsikt" i, for å si det sånn

Hvis man først skal leve evig, hva er da forskjellen på at ting er kaldt og dødt, kontra noe annet? Kaldt og dødt blir kanskje kjedelig litt tidligeree, men i hodet mitt vil jo all evighet bli uutholdelig kjedelig til slutt.

Psykake ønsker selvfølgelig ikke at Hamas styrkes på sikt, det er ingen i denne tråden som ønsker det. Jeg syns det er trist at det i denne konflikten ikke er mulig å ha sympati for palestinere uten å bli stemplet som en som støtter Hamas sine ugjerninger. Det er akkurat slik islamister stempler alle som har sympati for Israelere som fans av Israelerenes bombing og drap av sivile og barn. Det Psykake vel mener (tror jeg) er at Hamas, eller ekstreme islamisters vil få støtte når Israel går så hardt til verks. Ja, man klarer kanskje å utslette Hamas militære makt, men tankegodset og hatet vil gro seg sterkere når så mange sivile blir drept, noe som på sikt kan skape en mye jævligere situasjon, som også kan påvirke oss som sitter trygt og godt bak et tastatur i vesten.

Gjør det det? Jeg spør fordi jeg er usikker, følgende står på wikipedia, som jeg tolker dithen at alle vannprosjekter må godkjennes av Israel. Order 158 handler om grunnvann, men sammen med order 92 så virker det som det gjelder mer? https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Military_Order Order No. 158 (1967): "Order Amending the Water Supervision Law" ordained that all wells, springs and water projects are under the full direct command of the Israeli Military Commander.[22] Every installation or resource built without a permit will be confiscated.[22][23] Order No. 92 (1967) states that it ″gives the absolute authority of controlling all issues related to water to the Water Officer who is appointed by the Israeli courts.″ Military Orders 498 and 558 of 1974 and 1977 transferred all powers to the IDF in Gaza.[22][23] The combination of these two orders 158 and 92 gives the Israeli authorities complete control over the entire water supplies in the West Bank and Gaza. Only the Head, appointed by the Area Commander, has influence in any issue regarding “transportation, extraction, export, consumption, sale, distribution, inspection of its use, purification, allotment of shares, the establishment of water projects, measurement, prevention of contamination, carrying out of studies and measurements in anything that deals with water matters, drilling wells, hearing of objections and all proceedings dealing with any of the above laws, etc., fixing and collecting fees, taxes and any payments for any of the above and any other matter which has not been mentioned specifically above which deals in any way whatsoever with water subjects.” For example, Article 4(A) of Order 158 specifically states that “it shall not be permissible for any person to set up or to assemble or to possess or to operate a water installation unless he has obtained a license from the Area Commander.”[24] And although the exact number of granted licenses is disputed, the percentage is relatively small

Gode eksempler, men slike okkupasjoner betinger at okkupasjonsmakten faktisk ønsker de man okkuperer vel. Det gikk feks bra for vest tyskland, men ikke bra for øst tyskland, og i Japan så ble de allierte soldatene beordret til å behandle befolkningen godt og egentlig holde seg unna dem. Jeg er litt usikker på om det samme vil skje her, altså at Israel klarer å gi slipp på ekstrem kontroll. De klarte feks ikke det etter at de gikk vekk fra å okkupere Gaza sist. En okkupasjon til fra Israel, må altså foregå på en helt annen måte, der de bygger opp landet, og tydelig viser at de ønsker fred og sameksistens. Gaza er bare en bitteliten andel av området der som hater Israel og jødene, og vil ha de vekk, men det kan selvsagt tenkes at hatet fra de andre forsvinner derom Palestinere og Isralere skulle klare å eksistere sammen.

Som sagt, de klarer ikke fjerne Hamas. eller det som gjør at grupper som Hamas får fotfeste, så lenge de samtidig dreper uskyldige sivile og barn i hopetall. Jeg er ganske sikker på at de aller fleste forstår hvorfor Israel går til hevn-angrep etter de umenneskelige terrorhandlingene, men alle bør også forstå at for de sivile som bor i Gaza så føler de akkurat det samme hatet og søken etter hevn når deres barn og sivile blir drept av bombene som nå slippes. At Israel skal inn i Gaza, okkupere og lære opp befolkningen når byen er en grushaug og titusenvis av mennesker er drept av dem, høres ut som en strategi med ekstremt liten sannsynlighet for suksess. Når fungerte i det hele tatt en okkupasjon sist, som hadde som mål om å vende de okkuperte over til okkupantens side? "The definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results" Dette sitatet syns jeg passer godt i denne konflikten, det er ingen som prøver en annen fremgangsmåte enn å peke på at den andre parten har feil, og deretter øye for øye, tann for tann. Det er ihvertfall for meg helt utenkelig, at Israel med militær makt skal lære alle deres muslimske naboer at de ikke skal hate dem. Verden trenger en annen innfallsvinkel til løsninger, som også betyr at Palestinerne må svelge noen kameler.

Med fare for å fremstå frekk, mener du virkelig det? hatet fra palestinerne og landene i Midtøsten er og har vært begrunnet med at de er okkupert av Israel, også før hamas kom til makten. Skal løsningen på det være å okkupere de og avprogrammere hatet deres for okkupasjonen?

Og hvis målet er å fjerne Hamas, hvordan gjør man best det? Du kan utslette alle nåværende Hamas krigere, men det betyr ikke automatisk at tankegodset blir borte og Palestinere føler seg befridd og slipper å angripe de de ser på som en okkupant. Jo det gjør det, fordi dersom Israel drar på noe voldsomt, legger Gaza i ruin og dreper hundretusener av palestinere, så har ikke situasjonen bedret seg noe, tvert imot blir det verre. Flere land i midtøsten vil hate Israel, og sannsynligvis angripe de på forskjellige måter Mennesker i andre land, feks vesten vil fordømme Israel og støtten vil bli mindre Folk som støtter Palestina i vestlige land, vil gå til angrep på de landene de bor i dersom de "støtter" Israel. Det som skjer i Israel og Palestina, påvirker langt mer enn kun områdene og partene der nede.

Jeg er enig i dette, men gjør Israel det på rette måten? Hvor mange barn og sivile skal dø, før deres pårørende begynner å legge skylden på Hamas og vil ha Hamas vekk? Vil det fungere og ikke bare bli kontraproduktivt? Akkurat nå, syns jeg Israels reaksjon fremstår mer som hevn, enn en aksjon med et klart og tydelig mål

Dette fordi halvparten av de som bor på Gazastripen er barn. Man kunne skrevet kutter mat og vann til 2 millioner palestinere såklart. Jeg tolker ikke det som en support til folket, mer en headsup at halvparten av de potensielle ofrene i Gaza vil være under 14år.

Det finnes hundrevis av millioner mennesker, som mener at Israel har gjort stor urett ovenfor palestinere, i lang tid. Så kan vi godt diskutere høna eller egget her, om hvem som "startet" dette, eller hvem som har rett, men det endrer ingen verdens ting. Dersom Israel jevner Gaza med jorden dreper 50.000 mennesker så vil det helt opplagt skape reaksjoner blant de som "holder med" Palestina. Det betyr, terrorangrep og hevnaksjoner de steder der man har ekstremister som da er på Palestinas side. Du kan ikke utrydde Hamas ved å bombe Gaza i fillebiter. Dette fordi; Hvis du skal drepe 20.000 terrorister (alle som er med i Hamas), ved bombing, så vil du måtte drepe, tja, la oss si 100.000 mennesker. Hva tror du skjer når de 20.000 opprinnelige Hamas soldatene er døde? Du har nå pårørende til 80.000 mennesker, som ikke lenger har noe hjem, og med et hat som gjør de til nye Hamas terrorister. Jeg registrer at du mener at de eneste som trenger å forandre seg her er Palestinere, så vil konflikten bli løst. Jeg er uenig, fordi Israel forhindrer de i å ha reel mulighet til å skape noe av verdi. De er gjerdet inn, og har ikke kontroll på noen egne ressurser. Når det er sagt, så må selvsagt Palestina skjerpe seg, de må vise seg tillitt verdig til å kunne bruke ressurser de får på en ordentlig måte, men det går ikke uten at Israel faktisk tør å gi de den tillitten. Edit: Beklager den første der, jeg leste posten din litt fort, jeg så ikke ordet "spesielt". Ikke meningen å lage en stråmann der

Hamas burde aldri fått styre i Palestina, og et kriterie for at Israel skal lette på sitt trykk må selvsagt være at Palestina har en styreform som ønsker en sameeksistens. Derfor, så må begge sider gi og ta, altså hvis palestinerne velger en annen ledelse og en annen vei, så må også Israel gi goodwill tilbake, og feks sørge for at Gaza ikke er et inhumant sted å bo.

Det er naivt å tro at hatet har nådd takhøyden. Kanskje i Palestina, men man kan ikke hoppe bukk over at hundrevis av millioner av andre mennesker også vil begynne med hat som kan og vil resultere i krig og terroraksjoner, også her i vesten . ellers er jeg tildeles enig med deg, Israel må på sikt slippe tøylene og Palestina må vise at de også ønsker en sameksistens. Med andre ord, begge sider er nødt til å gi og ta, eller så må de innfinne seg med å leve i den situasjonen som er nå, som jeg tviler på at mange engentøig ønsker . Å utslette en av partene, eller fjerne de løser ingen problemer det heller

Og her har du grunnen til at det aldri blir noen løsning, begge sider mener de selv er uskyldige og at alt ansvar for endring ligger utelukkende på motparten. barnehagementalitet

En kan ikke evakuere flere millioner mennesker, sile ut terrorister fra disse og sette de i leire som om mulig er enda verre enn å bo i Gaza. Selvom man klarer å sile ut terroristene ( hvilket er helt umulig) , så har du millioner av mennesker som nå ha mistet sitt hjem til israelske bomber. Hva skjer med disse når Israel er ferdig? Skal de i fred og fordragelighet reise tilbake til Gaza og liksom bygge hjemmene sine igjen? Det Israel nå holder på med, kommer til å føre til enda mer hat, enda flere terrorister og de kommer også til å miste en god del sympati. Det er merkelig å se hvordan hele den vestlige verden, og også de muslimske naboene bare sitter å ser på dette i realtime. Noen må be om en pause her, så det kan megles og finnes løsninger

Nei.. og hvordan skal man egentlig løse dette? Løsningen er jo at palestinere slutter å angripe Israel og at Israel gir palestinerne tillit til å ha frihet og mulighet til å blomstre. status nå er at selvom hamas blir tatt av dage, så kommer ikke israel til å redusere kontrollen , men tvert imot bli enda strengere. Fengselet Gaza blir altså enda verre, og da blir frustrasjonen igjen kritisk og historien gjentar seg. en av partene må ta ansvar og ønske fred og forsoning, og den andre parten må stole på det og satse på at det funker. Det er uhyre vanskelig