Baranladion

Man skal selvfølgelig ha medfølelse med personen Moxnes, men samtidig er det nesten utenkelig å ikke få lov å "godte" seg over ironien i denne saken. Moxnes og rødt har vifta med pekefingeren mot alt og alle, og gått hardt ut mot de som tjener penger her i landet, og nærmest hevdet at enkelte stjeler penger fra staten , som feks "velferdsprofitører". Han har også godt hardt ut mot andre politikere som har "forsynt" seg av goder og annet som feks pendlerboliger. Selvom jeg langt ifra er enig med rødt og politikken deres, så har jeg alltid hatt stor respekt for Moxnes, han har vært tydelig, krass og våken i sin argumentasjon, rett og slett trodd han var en oppegående mann. Det viser seg dessverre, at han ikke er annet enn en hykler, selvom selve stjelingen er utløst av en sykdom.

Nja, det er vel motsatt, Moxnes hadde penger og makt og stjal fra noen som prøvde å tjene penger på det frie marked med sin solbrillebutikk, men det er jo forsåvidt i tråd med Rødt`s politikk det òg, les; kommunisme.

Jeg har heller aldri sagt noe annet. Hvis man ønsker fred, så må begge sider bli enige, hvilket igjen betyr at begge sider må tilby noe. Israel må tillate at Palestinerne får frihet og mulighet til å leve ordentlige liv og ha sine egen territorier, og Palestinerne må tillate og forstå at Israel ikke kommer til å forsvinne. Partene kommer ikke til å bli enige om dette alene, så verdenssamfunnet må bistå med å megle, trekke grenser og sørge for at partene aksepterer hverandres eksistens. Det er selvsagt også en løsning, men jeg tror ikke den er gjennomførbar. Store deler av den muslimske verden tar Palestinerenes side, hvilket betyr at en håndtering av Palestina lik den de allierte gjorde mot aksemaktene under 2.verdenskrig ikke vil bli godtatt. Konflikten vil eskalere ytterligere, og verden er helt annerledes nå, enn den var under 2.verdenskrig. For at en slik løsning skal fungere, må ikke bare Palestina gi opp og innse at det ikke finnes noen utvei, men også alle som står på Palestinerenes side. Vi så hva som krevdes ovenfor Italia, Japan og Tyskland, hva vil kreves ovenfor hvor mange nå? Det er ikke den samme brede motivasjonen for å stoppe Palestinerene som det var å stoppe nazistene. Nazistene gikk for verdensherredømme, Palestinerene vil noe helt annet.

Jeg syns det er underlig at ingen prøver noe nytt, men situasjonen er vel for fastlåst til det. Det har virket hele tiden som at begge parter tenker at eneste løsning er at en av partene elimineres helt, men at man ikke forstår at det er en umulig oppgave. Dersom Israel ønsker å beskytte sine innbyggere, er fred den eneste løsningen Dersom Palestina ønsker å beskytte sine innbyggere, er fred den eneste løsningen. Målet er ganske opplagt, men man finne ikke veien dit, fordi man famler i et mørke av hat og hevn, som det nok vil ta generasjoner å komme seg ut av. Det hjelper heller ikke at resten av verden ikke har kommet lenger enn at de krangler om hvem som er verst.

-Og hva tenker Israel skal være end-gamet her ved deres måte å "rydde opp" på? Jeg lurer på hvor mange nye terrorister som skapes per drepte sivile/barn på Gaza, jeg tror ikke måten konflikten håndteres på kommer til å gjøre ting noe bedre. - Det gjelder begge sider.

Jeg er helt enig med deg i at Israel kun burde angripe militære mål. Begge sider bør holde seg til dette. Det blir allikevel umulig for Israel, når de militære målene er plassert iblant sivile. Jeg skrev at jeg ikke på noen måte forsvarer det Israel holder på med, men jeg tror ikke de driver med villet massedrap av sivile mennesker, da ville Gaza vært borte fra jordens overflate allerede. Sannheten ligger nok nærmere at de i størst mulig grad prøver å ta ut militære mål, men driter i hvor mange sivile som dør når de sender bomber og raketter med presisjon. Propagandakrigen som skjer nå, handler om hvem som oppfører seg mest bestialsk. Dersom Palestinere hadde droppet terrorformatet de utelukkende bruker i sin forsvarskamp, hadde de vært mye bedre tjent med det. Sympatien vil uansett skifte mot Palestinerne når Israelere holder på slik de gjør nå, men det kommer med en enorm kostnad i form av drepte uskyldige sivile.

De kunne angrepet militære mål om og infrastruktur og ikke begitt seg på vilkårlige sivile mål. De kunne også unngått å angripe beskyttet av uskyldige sivile skjold. Hadde de angrepet utelukkende militære mål, og Israel hadde tatt igjen slik de nå gjør, hadde de oppnådd ekstremt mye mer, enn det de oppnår nå, som bare er blodhevn for okkupasjonen og urettferdigheten. Kampen Hamas kjemper, selvom man kan forstå at de kjemper den er veldig dirty, uten at jeg på noen måte vil rettferdiggjøre det Israelerne nå driver med.

Jeg har liten til ingen ekspertise på dette, men jeg mener tankegangen bør være å se på hva som fører til ulykker og finne måter å forhindre det på. Så kan det godt hende at tunge biler ført av unge folk fører til massivt med ulykker, da skal jeg legge meg paddeflat. I Norge er det særdeles trygt på veien, jeg tror det er summen av alle forhold. Hvis det skal bli enda tryggere, er vi snart nær grensen der vi må eliminere folks mulighet til å gjøre feil i trafikken.

Sånne forslag som dette er egentlig tullete. Man sier vel egentlig, at de folka der kommer til å krasje mye, så da får vi sørge for at krasjene de forsårsaker gjør minst mulig skade. Er det ikke bedre å finne løsninger som unngår krasjene i utgangspunktet?

Kanskje, men jeg tror fremdeles at holdningen vil være at Palestina/Hamas er fienden og må passes på og holdes i sjakk, men som jeg sa tidligere, det ligger kanskje et ørlite håp i at når det blir nok drap og elendighet så går man lei å forsøker å finne andre løsninger.

Jeg tolker den videoen som at de menneskene i den er forbannet fordi de ikke klarte å avverge angrepene (?). Den er også publisert 12.oktober, som vel er før Israel gikk til motangrep.

Hvis jeg skal spekulere, så tenker jeg at Israel har kommet frem til at det som gir størst mulighet for å forhandle ut gisler, er å angripe hardt, og håpe at Hamas vil bytte gisler mot at de slutter å angripe.

Det er også en helt naturlig forklaring at gislene har blitt drept av Hamas, når de forstod at Israel ikke kom til å ikke foreta seg noe militært pga truslen fra Hamas om at de ville drepe gisler hvis de gjorde det. Det blir en propagandakrig, der de pårørende fra før har fått sett og vet hva Hamas gjorde når de angrep. Det er klart det skal ekstremt mye til for at de pårørende legger skylda på Israel og ikke Hamas for at gislene døde, uansett om de ble drept av israelske bomber eller Hamas sine pistoler.

Det kan bikke begge veier. Det kan godt tenkes at den gjengse Israeler mener det har gått for langt, men det kan like godt tenkes at den gjengse Israeler ønsker hele Gaza gjort om til parkeringsplass. Jeg trenger vel egentlig ikke minne folk om hva som skjer når blindt hat utbrer seg i en befolkning, da umenneskeliggjør man sin fiende og berettiger sinnssyke handlinger mot dem.

Og hvilken propaganda vil de pårørende feste lit til? Hamas eller Israel sin? Det vil være nær umulig å bevise hva som drepte gislene, og propagandaapparatene vil uansett vrenge det til at det er mest fiendens skyld, hvilket det i utgangspunktet også er, når Hamas drar gisler med seg inn i en krigssone. Jeg tror ikke dette er en situasjon hvor forhandlinger er mulig; Israel var nødt til å foreta seg noe etter de sinnsyke angrepene, og da kan de ikke ha en situasjon der de skal forhandle ut gislene før de gjør noe, fordi: Hamas er nødt til å beholde gislene, for å forhindre Israelske angrep. Et paradoks man ikke kommer seg så enkelt rundt.

Jeg tror de aller fleste har vært inneforstått med at gislene kom til å gå tapt uansett, og om de er drept av israelske bomber eller våpnene til Hamas er likegyldig, det er uansett hamas sitt ansvar at gislene dør. Videre, så blir jeg positivt overrasket dersom regjeringen på noen av sidene faller, det vil bety at noen har forstått at det ikke funker med krig,hevn og hat, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at de fortsetter i samme tralten, at hatet skygger for fornuften, slik det har gjort i mange tiår allerede. Kanskje det ligger et lite håp i at alle bombene, døde sivile og bestialske handlinger fører til at folk plutselig skjønner at det er bedre å bli venner, men jeg tviler... sterkt...

Ja, det er en terrororganisasjon - som det palestinske folk har valgt til å også være deres ledere. Det forteller meg, at sivilbefolkningen i Palestina, står bak det hamas mener, uten at de nødvendigvis står bak terrorhandlingene. Allikevel, så er det ingen fordømmelse av de. Nøyaktig det samme, skjer på israelsk side. Jeg tenker at sivilbefolkningen på begge sider vil ha fred, men allikevel velger de altså ledere som står for det motsatte. Når en part gjør åpenbart feilaktige aggressive handlinger ( som tyskerne på 40 tallet, og russerne på 2000 tallet) så agerer resten av samfunnet mot tyskere og mot russere. De blir utestengt og sanksjonert som et ledd for å få de til å påvirke sine ledere. Disse tingene skjer ikke i denne konflikten, selvom begge parter gjør åpenbart aggressive og feilaktige handlinger. Jeg mener ikke sammenligne folkeslag, men håndtering av konflikter

Hamas er ikke utelukkende en terrororganisasjon, de har også en politisk fløy med stor oppslutning. Jeg sammenligner ikke folkeslagene heller, jeg bare undrer på hvorfor vi i denne konflikten ikke forventer at de sivile på begge sider viser at de ikke ønsker å ha noe med disse handlingene å gjøre. Da kan det fort gi inntrykk at man stiller seg bak de

Jeg ville snudd på rekkefølgen. Vi alle håper og forventer at det russiske folk skal sette ned foten for det regimet deres gjør, det samme gjorde man ovenfor det tyske regimet på 30 og 40 tallet, for å få slutt på krigen og lidenskapen. Av en eller annen merkelig grunn så gjelder ikke dette i denne konflikten, selvom det er en meget stor og viktig del av løsningen. En kan ikke gå inn å ta ut Hamas, materiell og ledere så lenge sivilbefolkningen der ikke ønsker at man gjør det. Det er også helt umulig å utføre en slik operasjon. Derfor så bør folket (på begge sider) stille krav til sine ledere, om at man ønsker dialog og enighet, ikke bomber og granater. Det i seg selv er en vanskelig oppgave, men alternativet er kun bomber og granater.

Ser ikke sammenhengen, beklager.

Penger kan absolutt brukes som en målestokk på mening, uten at det betyr at det er den eneste målestokken for mening. De aller fleste mennesker investerer i ting som gir mening for dem, enten investeringen består av tid, penger eller andre ting. Det finnes ingen objektiv mening med noen ting, så det man kan kalle meningsløst er det at èn part som liker fotball kan rakke ned på motparten som liker spøkelser, og hevde det er meningsløst (og vice versa).

Det er nok naivt å tenke at handlingen til Hamas, betyr at Israel kan reagere på akkurat hvilken måte de vil uten reaksjoner fra verdenssamfunnet, ja. Samtidig, så er det ekstremt vanskelig å finne en "passende" reaksjon på Hamas regelrette slakting av uskyldige forsvarsløse sivile, deriblant barn. Altså, hvor mye kan/bør man godta at Israel svarer med? Og hva gjør man når den grensen er nådd, og ikke alle i Hamas eller Hamas 2.0 er utslettet?

Må man endre etternavnet sitt a? Høres ut som en slitsom greie egentlig, endre alt av ID-papirer, forsikre seg om at alle instanser har fått med seg ditt nye navn osv.

Ehh.. det var ikke bare Bin Laden og hans nære venner som døde når USA tok ut han... Jakten på bin laden og krigen mot terror tok livet av enorme mengder sivile. Det var når de fant ut nøyaktig hvor han var at de satt inn en liten militæroperasjon for å ta han ut. Dersom Israels mål er å ta ut Hamas, så kan de ikke gjøre dette med en liten nøyaktig militær inngripen. Det ironiske her, er jo at Israel tilsynelatende tror at problemet blir løst så lenge de får tatt ut Hamas, selvom det koster titusenvis av sivile liv. Det eneste som skjer når Hamas blir borte, er at det kommer en Hamas 2.0, som har et enda større hat mot Israel, siden de sivile tapene og grusomhetene har blitt enda verre. Den eneste løsningen på denne konflikten her er diplomati, og bli enige om landegrenser og fordelinger av ressurser i området, altså, alle som bor der må få muligheten til å leve gode liv og utvikle sine samfunn. BEgge sider må gi og ta, dersom de ønsker å ikke leve i konflikt til evig tid

Jeg , i likhet med 99% av befolkningen har ingen intensjoner om å nekte deg eller noen andre kjøtt. At det er fornuftig å redusere produksjon og inntak av kjøtt er etter mitt syn soleklart, men jeg er sterkt motstander av å fjerne kjøtt fullstendig.