Baranladion

Vi er langt unna 1933 høyder. "De som etablerte seg i 2020, måtte ut med 6,6 ganger årslønna for å kapre en bolig på 50 kvadratmeter i Oslo. På landsbasis var det 3,7 ganger årslønn." https://issuu.com/obosbbl/docs/obos_7_21_lr/s/14069487 Det koster mye å bo sentralt, jeg er enig i at det kanskje er for dyrt. Så tror jeg det blir et lite paradoks hvis man feks får ned prisen til 2x årslønn i Oslo. Da vil alle bo der, og det er jo ikke mulig, så hvordan løser man det? Jo prisene må da opp igjen. Ellers så er jeg ganske enig med @RRhoads, folk har hatt det for enkelt, altså man låner mye mer enn det som er fornuftig når rentenivået er lavt fordi man klarer det. Har du et stort lån, og renta øker med 3% så er man plutselig i en tung økonomisk situasjon. Det er det altfor mange som ikke har forstått. Bankene sier vel ofte at du må regne med å tåle 3% økning i renta, men når renta er 0% bør man egentlig tåle 5-7% økning, siden et mer normalt rentenivå er på rundt 4%.

Spørs jo når vedkommende var ung... Så blir jo sånne grafer som dette litt vanskelige da, for hva er og bør egentlig være riktig antall årslønner for en bolig være, sånn egentlig? 5-6 ganger årslønn gjelder i Oslo, på landsbasis i 2020 er tallet 3,7 årslønner. Prisene i Oslo presses jo opp, og prisen utenfor ned, når alle vil bo sentralt.

Jeg syns også han fremstår som svak, og det hjelper ikke at han er en tåkefyrste. Ledere bør være klare og tydelige, og ha en evne til å ta avgjørelser. Å simpelthen kun inngripe ved de aller drøyeste tingene er svakt, jeg syns han ofte bare venter og håper at feks statsrådene selv fratrer. Nå kan det jo hende at han legger press på de i interne samtaler, men da blir jo resultatet utad at det ikke er han som tar en lederavgjørelse, men at de "ansatte" tar den riktige avgjørelsen og trekker seg. I normalt arbeidsliv så er dette sjelden realistisk.

Men i dette tilfellet har ministeren en mastergrad innenfor sitt ansvarsområde. Det er sikkert nice to have, men det kan også tenkes at det har noe å si. Dama eier jo ikke sjarm eller empati, og jeg syns heller ikke hun prater særlig godt for seg. Det er ikke utenkelig for meg at mastergraden/utdanningen har hatt noe å si i denne utnevnelsen.

Hvordan kan man vite at ikke masteroppgavene har en innvirkning på avgjørelsen om å la de bli statsråder? Hvis feks valget om å utnevne en helseminister står mellom en med utdanning innenfor faget og en uten, så er det vel plausibelt at utdannelsen har noe å si?

Poenget mitt er at pengene de mottar, om det er sykelønn eller godtgjørelse er det vi som betaler, okke som. Resten er jeg dog enig med deg i, det er bedre om de betales via godtgjørelse enn via sykelønnsordningen, men problemet da, er at man kan havne i en situasjon der en kjeltring sitter på tinget og bestemmer saker og ting, siden de ikke kan fraskrive seg oppgavene, det er det velgerne som gjør ved neste valg. Er de sykmeldt, så får de ikke gjort oppgavene sine, og slik jeg forstår det, er det eneste måte man har til å unnlate en stortingsrepresentant ifra å utføre sine oppgaver.

Det må vel nesten bli sånn, når stortingsrepresentater ikke bare kan forlate sin plikt eller bli "sparket". De må sitte ut perioden. Så kan man stille seg spørsmålet om man da vil ha kjeltringer som skal bestemme ting på stortinget, eller om det rett og slett er bedre om de sykmelder seg og derfor ikke kan være delaktig i avgjørelser. Lønna eller sykepengene kommer uansett fra samme lommebok.

Jeg syns det er en riktig vurdering (objektivt) å la henne sitte så lenge saken ikke er avklart. Hun må få sjansen til å få prøvd saken sin, når hun ikke selv velger å gå. Det er utenkelig, at hun får sitte dersom det faller ned på at masteroppgaven kanselleres og hun blir tatt for fusk. Utenkelig i den forstand at Støre skulle være så svak at han fremdeles skal ha tillitt til Kjerkhol dersom hun blir tatt. Det jeg syns er mer merkelig, er at Kjerkhol selv tenker at det er greit å bli sittende. Alt hun gjør som helseminister kan stilles i tvil i ettertid, dersom det fremkommer at hun er en juksemaker, som sitter i en stilling hun kanskje har fått pga sin utdanning som kan bli kansellert. Rart hun ikke sykmelder seg egentlig

Tja, kanskje. Jeg er usikker på om jeg syns det er en naturlig link mellom svindlere og overgripere, men jeg kan forstå Durek bittelitt når han mener mediene er ute etter han. Denne setningen kan godt hende er særs vanlig i alle yrker i USA for mennesker som driver med en eller annen håndspåleggelse, men med en gang det handler om Durek så skal man altså tenke overgrep med en gang? Så kan det tenkes at Durek tidligere har gjort overgrep, eller har blitt beskyldt for overgrep, i såfall er denne artikkelen høyst relevant. Hvis ikke, så tenker jeg litt sånn meh.

Akkurat her så høres forklaringen til sjamanen plausibel ut. Jeg tror, at det fort hadde blitt søksmål dersom han hadde kommet borti kjønnsorganer uten å ha informert om at det kan skje (i USA) . Det må ikke bety at han ønsker å ta på masse kjønnsorganer med "loven i hånd". Det høres ikke usannsynlig ut at feks idrettsmassører der borte også må sikre seg mot søksmål med en slik tekst.

Ja, derfor jeg editerte, er helt horribelt med alle feil-tråkkene og skandalene. Riktignok skal de på en måte være lagd av kjøtt og blod og en slags representasjon av befolkningen, men jeg mener at når man har denne type stillinger så er det ekstra viktig å være ekstra påpasselig på hva man sier og hva man gjør. I Kjerkhols sak... hvorfor i huleste kommentere, når det er stor sjanse for at det kommer mer informasjon? Jeg fatter ikke tankegangen. Er hun så vant med og opplært i tåkeprat og bortforklaringer at hun ikke klarer å vente med å si noe før det meste av fakta ligger på bordet? Dette er jo kjeltring-regel nr 1, og noe politikerne tydeligvis bør lære seg først som sist.

Støre er jo omsvermet av folk som er innblandet i mindre eller større skandaler og negativt mediapress. Ikke bare i partiene som danner regjeringen, men også partier som normalt sett antas å være på Støres "lag". Lista begynner faktisk å bli ganske lang, med saker de aller fleste mener politikere bør holde seg for gode til å rote seg bort i. Moxnes, Lan, Huitfeldt, Kjerkhol, Borch, Mehl, Tajik, Enoksen, Trettebergstuen, Borten Moe, Gjelsvik og Brenna og kanskje jeg har glemt noen. Foreløpig "leder" Støre 12-1 i skandaler (?). Lukter et skifte ved neste valg ja. Har nok glemt noen skandaler på høyresida, men det begynner å bli så mange nå at det ikke er helt uforståelig at tillitten som er så utrolig viktig i det norske samfunn har fått seg en alvorlig smekk på fingrene.

Jeg ramset opp noen eksempler på hvordan sjalusi ikke nødvendigvis gir seg, men tar en annen retning selvom man forhindrer èn form for oppførsel/aktivtet. Jeg vet ikke om kjæresten søker validering fra andre menn, eller om andre menn validerer henne på det hun legger ut. Hvis det kun er det sistnevnte som skjer, så er det nesten det samme som å få komplimenter på gata. Hvis dama alltid doller seg opp, legger ut snasne bilder og gjør masse aktivt for å bli validert av menn, så er jeg enig i at det kan være et rødt flagg, men ikke nødvendigvis så farlig. Vi har vel alle godt av litt bekreftelse i ny og ne, uten at det trenger å bety at man ønsker noe mer.

Er ikke dette sjalusigreiene egentlig bare en gigantisk kamp mot vindmøller da? Altså, la oss si hun gir deg full tilgang til hennes telefon. Blir sjalusien borte da, eller glir det over i at man tenker at hun kanskje sletter meldinger, eller kanskje har kontakt med andre på andre plattformer? Hvis hun sier hun ikke skal ha guttevenner, hvordan skal du være sikker på at hun ikke har det allikevel? Hvis hun kaster telefonen eller sletter alt av SOME, hvordan kan du være sikker på at hun ikke får komplimenter når hun da går på butikken eller er ute? Poenget jeg prøver å få frem,som også mange andre i tråden får frem er at dette er og forblir et deg problem. Jeg vil tro, at det vil være mye lettere for deg å jobbe med deg selv, istedenfor å kreve og forvente at hun skal legge alt til rette for at du ikke skal bli sjalu, rett og slett fordi jeg ikke tror det er mulig for henne å fjerne dine sjalusiproblemer uten at hun gir deg fullstendig kontroll over henne og hennes liv, og det høres ut som en fryktelig dårlig plan. Når det er sagt, så kan det jo være en god ide å fortelle henne at du blir lett sjalu, og at det ikke er hennes feil, men din. Kanskje hun tilogmed kommer med forslag selv, til hva hun kan gjøre for å berolige deg. Merk at det da bør være hennes egne forslag og ikke dine og heller ikke noe du skal forvente eller be om at hun kommer opp med.

Godt tips! Planken er en av de bedre øvelsene, og den finnes i mange variasjoner slik at du i tillegg til kjernemuskulatur også kan trene litt mer spesifikke områder som feks sidene. Jeg har også hørt (korriger meg ved feil) at man ikke bør kun trene magemusklene, at dette kan gi ryggplager fordi man bare styrker musklene foran. Ellers så vil jeg anbefale denne siden, her kan du velge muskelgruppe du ønsker øvelser til, som brukere har gitt poeng til: https://www.bodybuilding.com/exercises

Nei, hvis du dreper noen som 14 åring så er det ikke uten konsekvenser, men du har rett at man ikke blir straffet som en voksen (konvensjonelt fengsel) Så har du rett i at politiet langt ifra straffer alle som bør straffes, men du må ikke blande straff og håndhevelse av private regler i regi av feks et parkeringsfirma. Når du velger å parkere på et område som har regler, så har du idet du har kjørt inn på parkeringen godtatt reglene som gjelder for parkering. Hvis du bryter disse, så blir dette håndhevet av et firma og ikke politiet. Man får da som regel bot og ikke straff. Jeg vil anslå, at de fleste som får parkeringsbot nettopp får det fordi de gjør enkle feil. Det er kjedelig, men det kan lett unngås ved å velge riktig bil, parkere innenfor linjene eller evt avstå fra å bruke slik parkering hvis man ikke klarer å holde seg til reglene. Det er fortsatt ingenting her som er uflaks.

Det eneste som vel egentlig er uflaks i denne teksten er vel at en narkoman krasjet inn i bilen din. Alt annet er ting du selv kunne løst på bedre måter. Når det gjelder klagen, så er det ganske sikkert at den også blir avvist, det er flere lignende saker der klager ikke får medhold, feks der man har flere biler i appen og velger feil bil å registrere parkering på. Ja, det er teit, men sett fra selskapets side så kan ikke de klandres for at du gjør feil.

Spørs jo hva man skal drive det? Hvis dere skal inn i "ghostbusters" bransjen er det jo kanskje en fordel. men fra spøk til alvor, så handler det jo egentlig om hvor god man er til å drive business, er til å stole på, og det er ikke for meg utelukket at folk som er religiøse eller tror på overnaturlige ting kan være god på business. Hva skal dere drive med, og stoler du på denne personen?

Foranledning er en ting, en annen er den gemene hops inntrykk av de som har fått volden utført mot seg, og om dette spiller inn. Det bør det jo egentlig ikke gjøre, men jeg tror allikevel det gjør det. Ikke fordi rettsvesenet er korrupt, men fordi det er mennesker som vurderer sakene.

I hvilken grad er eller bør dette isåfall være relevant i rettssaken? Dersom vi ikke nettopp skal være en bananrepublikk? Jeg er forøvrig enig i resten av hva du skriver, men dette viser nettopp til det jeg mener st folk for mildere eller strengere straff basert på ting som bør. Være irrelevant

Det er vel forsket en del på at feks pene mennesker får mindre straffer. Jeg tror ikke dommere i Norge er korrupte, men jeg tror de også er mennesker og farges tildels av andre ting enn ren fakta. En skikkelig angrende synder, som har blitt kraftig provosert og gjort noe mot noen som folk flest mener er helt idioter, vil nok få en mildere straff enn om dette hadde vært en sak der sian prøvde å ramme noen av veien fordi de feks skulle forsvare landet eller noe sånt piss.

Det hadde vært bedre å brukt et eksempel som å feks knivstikke noen i leggen. Det kan også føre til død, men mest sannsynlig ikke. Bananskall eksempelet blir mer som slapstick-humor, og det syns jeg denne hendelsen er litt for alvorlig til å bli sammenlignet med. Hun bør absolutt få noen år, vi kan ikke ha en situasjon der det å krasje inn i folk og forsøke skape bilulykker skal straffes mildt.

Nå er vel strafferammen for det de er siktet for 15 år hvis ikke jeg tar feil, og det er også lettere å dømme de etter den siktelsen, men jeg tviler sterkt på at det blir noen lang straff. Tiden det har tatt samt at den ene innrømmer straffeskyld ender nok opp med på en straff på 2-3 år hvis jeg skal tippe. Førerett bør også fratas, muligens på "livstid".

Troller du? En utrolig merkelig sammenligning. Det er vel ikke kun påkjørsel bakfra som skjer i denne saken? Bilen blir påkjørt bakfra, og sian stopper bilen. Da kommer kvinnene ut av bilen og truer med kniv, slik at sian folkene velger å sette seg i bilen og kjøre derfra. Deretter presser de to kvinnene sian bilen mot venstre i fart på motorveien som igjen fører til at sian bilen velter. De kvinnene gjorde litt mer innsats enn å "kaste bananskall på gaten".

Du glemte dialogen om å drepe, og at de også hadde med seg kniv. Som sagt, det er ikke opplagt for meg om de ville drepe eller bare skade/skremme, men å bruke bil i fart til å skade/skremme, samt bevæpne seg med kniv taler for at det ikke er utenkelig at ønsket utfall var at noen døde, ergo drapsforsøk.