Baranladion

Tror veldig mange misforstår dette. De aller fleste rikinger har ikke hele sin formue i kontanter og tar med seg disse når de flytter ut av landet. De flytter ut av landet fordi deres formue består av bedrifter, skip, fabrikker osv (selvfølgelig har de også masse kontanter) . Eier du en fabrikk som er verdt 100 millioner, så må man feks betale 1,1 millioner i formueskatt, og dette selvom bedriften går med underskudd. Det er særdeles dårlig business, og faktisk urettferdig, og fordrer at eieren faktisk har penger til å betale denne skatten i kontanter. Hvis det ikke er nok overskudd til å ta ut dette fra firmaet som lønn, så må man altså betale utbytte (til alle eiere), som igjen må skattes av. Så tror ikke jeg at disse milliardærene ikke har råd til å betale, men deres bedrifter i Norge får dårligere vilkår, bare fordi eieren bor i Norge. De får mindre risikokapital, og må tappe arbeidsplasser for midler, for å betale en skatt. For bedriften så blir det da faktisk bedre at en utlending tar eierskapet, eller at eieren flytter til utlandet. Det er rett og slett en dårlig løsning, vi er alle tjent med at Norske eiere, faktisk blir boende i Norge. For meg virker det som at det er en del misunnelse inne i bildet, at det er urettferdig at noen er rike, og at man skal finne måter å ta de på, samtidig så er jeg enig i prinsippet om at rikdommen i landet i større grad bør deles. Det er dessverre en veldig vanskelig øvelse, ihvertfall når rikingene er verdens flinkeste til å finne smutthull og løsninger i skattesystemet.

Det har vel både fordeler og ulemper. Det er en fordel at utenlandske eiere også investerer i Norge, men det bør løses på helt andre måter enn det gjøres nå, der norske eiere blir en byrde for sine firmaer fordi de må betale skatter og avgifter på arbeidende kapital.

Det første du bør gjøre er å evaluere din egen kommunikasjon, og se om ting kan løses bedre. Et godt samliv avhenger av god kommunikasjon. Hvordan vil du evaluere din måte å kommunisere på? : Jeg kan tildels forstå at hun er oppgitt, det virker som du også har gitt opp, og kanskje hun er i en personlig situasjon der det er det siste hun trenger, og at det er derfor hun reagerer på den måten hun gjør. Hvis man ønsker å løse samlivsproblemer, så vil jeg oppfordre deg til å starte med å endre deg selv, hvis det ikke fungerer så har du ihvertfall forsøkt og kan ta din hatt og gå med vissheten om at du gjorde det du kunne.

Syns dette er et viktig poeng, og det understreker egentlig bare det noen andre i tråden mener, at man kan ikke stoppe mobbing ved å sensurere internett eller TV programmer. Barn har tilgang til, eller får tak i akkurat hva de vil, og dette er "umulig" å stoppe. Å løse problemet med mobbing ved å forsøke stanse de millioner av inntrykk man får i disse dager er en kamp mot vindmøller. Heldigvis er ikke roasting, pranks eller tiktok rotårsaken til mobbing, slik at mulighetene for å vinne frem i kampen er der, men da må man jo finne og ta tak der det nytter, og ikke skylde på rikets roast, sex on the beach eller tiktok.

Jeg vil anta at Simen Vell var med på denne spøken ihvertfall. Jeg forstod heller ikke særlig mye av seansen. Det jeg la merke til, var at influenseren lagde et poeng ut av "sin" forskning, der hun hadde ligget med mange menn som var under hennes status, så forstod det som et stikk til Simen Vell sin "forskning" og feilaktig tolket standpunkt om at feminismen var skyld i at stygge menn ikke fikk ligge. Men, jeg ble ikke særlig klok av debatten i det hele tatt, og programmet fikk med rette kritikk, samt egenkritikk.

NRKs Fredrik Solvang: – Et av de dårligste «Debatten»-programmene vi har lagd (vg.no) Fredrik Solvang selv

Innslaget var en spøk med den ene influenserens "alter ego". Jeg syns den var malpassert, og jeg forstod ikke hensikten med den, men jeg syns ikke det fremsto som en krenkende spøk, bare unødvendig. Denne debatten ble vel også "kåret" til tidenes dårligste i programserien, så kanskje greit at den kom der og ikke i en god debatt.

Men er ikke slike hestehandler selve grunnlaget for at det i det hele tatt kan dannes regjering og kommunestyrer? Det er meget sjeldent at ett parti får nok oppslutning til å styre alene, og da må man ha andre partier med på laget. Det betyr igjen, at man må gi og ta, og av og til støtte oppunder forslag man selv ikke er enig i. Uten slike handler, vil ikke KrF få gjennomslag for noe av sin politikk, og det er jo enda mer dårlig gjort ovenfor velgerene, sånn egentlig.

Det finnes jo sikkert løsninger, som waterguard for å stoppe vannet ved lekkasjer og en fleksibel slange du kan gjemme under badekaret og ta frem og føre til sluket når du skal tømme karet, men jeg også ville vært skeptisk mtp søl fra badekar og vann som potensielt trekker inn i vegger og gulv. Jeg har liksom aldri skjønt greia med svært bad, man bruker jo egentlig ganske lite tid der inne, så forstår utfordringen med masse plass man ikke får brukt til noe. Praktisk plass til å ha tørkestativ for klær der da i det minste

Er noen som har lik(?) problemstilling her (gammel tråd): Drenasje til badekar? Kan i veggen? - ByggeBolig Så ser jo ut som det er mulig å få til, men hvorvidt det er "lovlig" mtp forsikring osv har jeg ikke peiling på, jeg vil anta at det som gjelder som korrekt metode er rør fra badekar til sluk. Du bør jo også forsikre deg om at det er tilstrekkelig membran der du skal ha badekaret, det vil garantert bli vannsøl ved bruk av badekar/boblekar og hvis det kun er gjort ordentlig våtsonearbeid i området ved dusjen så kan jo det også på sikt by på problemer, spesielt ved skjult lekkasje eller lignende fra karet.

Hvordan har du tenkt at badekaret skal tømmes? Der vaskemaskin tømmes? Jeg vet ikke hvor utrygt det er å ha karet stående langt unna sluk, i utgangspunktet er det vel tømmeprosessen som kan føre til vannlekkasje utover gulvet, men den prosessen har man jo forsåvidt "kontroll" på.

Nei, jeg sier ikke at man ikke skal ha nyheter, eller at man skal ha flere positive nyheter, jeg bare syns det er interresant at vi får og leser mer om negative enn positive. Jeg fant en interressant artikkel: https://www.bbc.com/future/article/20140728-why-is-all-the-news-bad Den hevder at vi har utviklet oss til å være mer på vakt ovenfor trusler og farlige situasjoner, og at dette igjen fører til at vi heller klikker på negative nyheter kontra positive. : Det henger jo på greip, at man klikker på en nyhet om "Ødeleggende ekstremvær", der man bør sjekke om blir påvirket, men samtidig så er det jo en artikkel man klikker inn på selvom det ødeleggende ekstremværet er i Texas. Hvis teorien over stemmer, så er det jo et litt spennende tema, fordi vi intuitivt tiltrekkes av dårlige nyheter, selv når det ikke er hensiktsmessig. Hva hadde skjedd dersom man prøvde å snu denne ryggmargsrefleksen vi har fått via evolusjon?

Joda, ikke voldsomt negativt, men likefullt så er det overvekt av negative nyheter. For min del er det greit, jeg syns negative nyheter ofte er mer spennende en positive, men jeg forstår allikevel at enkelte tenker at "det bare er død og elendighet i nyhetsbilde". Dette er ingen ny klisjè, jeg har hørt det siden barnsben. jeg er enig, vi skal ikke skjermes for ubehagelige nyheter for å leve blant blomster og solskinn, men mange hevder at positive nyheter som katt reddet ut av tre er uinteressant, og det er jeg enig i, men hvorfor er "drap begått av naken mann på trikken i Colombia" så interressant? Vi leser jo den siste og kritiserer den første for å være på nyhetene. Jeg ser egentlig ingen nytteverdi i noen av de Så vil jeg legge til at jeg ikke deler TS sitt syn, men jeg syns problemstillingen med at dårlige nyheter tiltrekker er spennende

For moro skyld, så loada jeg VG nå, og da jeg hadde telt til 20 negativt ladede nyheter (forskjellige områder) stoppet jeg. Gjorde så en ny opptelling på alle sakene frem til den tyvende negative. Totalen ble 26 nyheter, der 20 var negativt ladede, 3 var nøytrale (info) og 3 var positivt ladede. 2 av de var selvsagt sport, en var en studie Godt mulig dette gjenspeiler virkeligheten vi lever i, ikke vet jeg, det er isåfall litt trist

Hvis du er av den oppfatning av at positive saker kun er trær som svaier pent, albino-elger eller pene svaner så er jeg enig i det du sier, men hva hvis sakene heller handler om vellykkete ferdsforhandlinger, gjennombrudd i forskning, mennesker som gjør ting som påvirker mange på en positiv måte osv? Dette dukker av og til opp i nyhetene, men jeg syns det er merkelige hvis ikke flere positive begivenheter av en viss størrelse skjer. Jeg tror, at negative nyheter genererer flere klikk, og at dette da blir en slags "ond" spiral, der mediehusene igjen må generere flere sjokk-artede negative nyheter, dette fører igjen til at journalister leter etter negative nyheter. Hva hvis journalister i større grad leter etter ordentlige positive nyheter? Hvordan ville det påvirket nyhetsbildet og igjen oss? Ja, jeg sier ikke at sportsnyhetene er utelukkende positive, men de er oftere vinklet på positive ting, enn det man ser i de vanlige nyhetsbildene.

Jeg er ganske overbevist om at det finnes andre positive nyheter, enn katter som dukker opp etter å ha vært savnet. Når det gjelder vanlige nyheter så er det en overvekt av negativitet, men i feks sportens verden er man flinkere til å løfte frem det positive som skjer. Hvorfor det er slik vet jeg ikke. Innen sport så setter vi altså pris på gode prestasjoner, mens i vanlige nyheter vil vi tydeligvis heller klikke på negative prestasjoner/hendelser. Jeg både forstår, og forstår ikke hvorfor det er slik, men selv så tendenserer jeg til å klikke meg inn på negativitet fremfor positivitet når jeg scroller ned vanlige nyheter på nettavisene.

Eneste måten jeg kan tenke meg at C skal være riktig, må være fordi det er bussholdeplass på høyre side og 60 eller mindre sone. Da plikter man å slippe buss inn. Det mest trafikkeffektive vil da ikke være at bilen foran stopper for å slippe buss inn, men legger seg til venstre. Da kan det oppstå en farlig situasjon dersom bilen bak skal kjøre forbi.

Ja, og mange stiller nok banken sin dette spørsmålet: "hva er det jeg maks kan få i lån". Å la seg forlede, eller ha en innstilling om å låne maks av det man kan er i mange tilfeller veldig dumt. Det funker når renta er lav, men så fort rentene øker så havner man i trøbbel. Så er nok banken sleipe, men folk, og spesielt i Norge har mye å lære når det gjelder sunn og god privatøkonomi.

Ja, jeg er enig med deg i at for ny-etablerere så er det en veldig vanskelig situasjon, og det er sågar ulempen med økende priser og lønnsvekts som ikke holder tritt med inflasjonen og prisene. Det er vi som har "festen", mens det er mer som et dårlig nachpiel for de nye. Det som er verdt å legge til, er at mange av de av oss som har vært med på festen, tok seg vann over huet pga lave renter, å si at livet deres blir ødelagt pga høy rente og prisvekst syns jeg blir feil, de har tatt noen (litt) dårlige valg, eller for høy risiko som det fint heter. De nye sliter, absolutt, utfordringen der er at de ikke kommer seg inn i det hele tatt, hvilket er en utfordring det ikke er så lett å finne gode løsninger på.

For mange, så er det nettopp et fornuftig valg å ta ut gevinst på prisøkningen på boligen ved å flytte til mindre sentrale strøk. Det er også det mest effektive på sikt, at man senker presset på å bo sentralt. Det handler aller mest om tilbud og etterspørsel, og uansett hvor mye man bygger i feks Oslo eller andre byer, så vil det være nær umulig å nå etterspørselen, derfor blir det dyrere og dyrere. Så er det nok en stor gruppe, som grunnet økte renter føler på at de må flytte mindre sentralt, og kanskje vekk fra barna eller med de, men provblemet da er jo egentlig ikke den økte renta, men at man gjorde feil valg når renta var lav. Nå er renta egentlig ganske normal. For folk som har gjort fornuftige, veloverveide valg og/eller som flytter mindre sentralt, så er det med rette en "boligfest".

Nå svarte jeg på påstanden om at man ble fattigere og fikk mindre kjøpekraft når boligen man eier steg i pris, fordi formueskatten øker. Det er en påstand jeg er uenig i. Jeg er også uenig i at høye boligpriser ift inntektsnivå bare har negative effekter for alt og alle, det er mange som eier eget, og er eller snart blir gjeldfri. For mange av disse er det også positivt at boligprisene stiger, feks dersom man er 50 år, har stor enebolig, unga flytter ut og man vil flytte til en mindre bolig. Prisøkningen + salg og kjøp vil i slike tilfeller føre til at man realisere gevinst av økte boligpriser.

Hun må på en måte få en ny sjanse, igomed at hun vil sitte på tinget frem til neste valg uansett. Det hun gjorde er helt uforenelig med rollen hun hadde, det er pinlig rett og slett. Det kan allikevel hende hun klarer rollen som stortingsrepresentant, men hadde jeg vært leder, ville jeg valgt en annen person ved neste korsvei. Det kan ikke være så vanskelig å finne helt greie politikere som ikke er omkranset av skandaler

Hun har vel bare avgått som statsråd og ikke stortingsrepresentant. Man kan ikke uten videre verken si ifra seg representantvervet, ei heller bli fratatt det i Norge. Derfor er SP og Vedum stuck med Borch, og det han vel sier er at det må være lov å gjøre feil for deretter få en ny sjanse. Hu har vel sikkert gjort en god jobb som politiker, og det er mulig hun fremdeles kan gjøre en god jobb, men det er jo ikke uten konsekvenser. Til syvende og sist er det velgerne som bestemmer om hun er tilliten verdig, Vedum spiller derfor et litt høyt spill dersom han vil ha henne med videre, men velgerne vil ha henne bort.

Nei. Formueskatten er ikke så stor, og det verdien på boligen er jo også penger du "tjener". I tillegg frigjør gjeldsfrihet en vesentlig andel midler, som dersom man er smart, investeres i trygge former. Jeg tror ytterst få blir fattigere pga prisøkning på sin egen bolig. Jeg vet ikke hvor mange eldre som presses ut av boligen sin pga formueskatt, men det er klart at for noen grupper så er formueskatten uheldig. Allikevel, så er den nå en gang der, og det er jo begrenset hvor mye boligen øker på de årene man feks er pensjonist. Hvis man bor et sted der boligprisene øker mer enn et sted man har planer om å flytte til, er det enormt fordelaktig at boligprisene øker. Motsatt er da tilsvarende verre.

Oi, ja beklager. Jeg ser grafen har et helt annet nivå, enn linken. Linken gjelder vel kun 50kvm bolig, grafen må derfor vise til noe annet. Jeg tror det største problemet med prisøkning er nettopp den at folk vil bo sentralt og til det er det ikke nok boliger. Da blir det vanskelig å finne løsninger. Å kjøpe sin første bolig i Oslo er nok en umulighet for de aller fleste som ikke er født med sølvskje, men man trenger ikke kjøre altfor langt før det er forholdsvis greie priser.