Baranladion

Betyr ikke dette at den, avhengig av hvordan verden utvikler seg, da kan tilpasses til å bli mer brutal igjen? Noe som vel også tildels skjer enkelte steder? Er det ikke også et paradoks at guds ord må tilpasses? Det burde på en måte ikke være sånn, samtidig som det er mye bedre enn de religioner og trosretninger der man ikke tilpasser og forblir ultra-konservative. For å bære litt bensin til bålet, så kan til og med den uthevede setningen brukes til å være det vi nå anser for kjip mot andre, ved å "hjelpe" folk på forskjellige måter til å bli frelst og komme til himmelen. Tanken er jo så god som den kan bli, men historisk sett så har ikke utførelsen vært helt i henhold til hva vi idag anser for å være snill og grei.

Dette synes jeg er veldig interessant! Hvorfor snakkes det nå om hva man bør gjøre, istendenfor hva man ikke bør gjøre, slik man gjorde før i tida? Hvordan ble kristendommen "kosete" og ikke fortsatte å være brutal? Du kan lese litt om egypterne og "Maat". Det er noen likheter med kristendommen, både mtp på tilgivelse og "dømming" av ens levde liv.

Akkurat det er et enormt tankekors, det er ingen som vet hvordan det skal tolkes, man mener vel til enhver tid at man mer eller mindre har forstått det, selvom man nå forstår det ganske annerledes kontra hvordan man forstod det før. Jeg syns det blir uærlig å bruke uttrykket "annerledes skjebne"... Jesus skal på dommens dag, dele menneskene i 2, ta med seg de verdige til himmelen, og kaste resterende i ildsjøen. Men joda, begge gruppene er like verdifulle for jesus.

Det kommer vel an på hvordan man tolker det? Slik jeg ser det, må en kvalifisere seg for å komme til himmelen. Så er det nå en gang slik at man kan "velge" å tro, og leve ihht jesus sitt budskap, for å egentlig ganske enkelt kvalifisere seg, men "velger" du motsatt, så vanker det straff/ikke belønning. Hvorfor blir det uærlig av meg å hevde at gud/jesus verdisetter de som kvalifiserer seg høyere enn de som ikke kvalifiserer seg?

Rent teknisk så er jo et vitnesbyrd et bevis, men det beviser jo ikke at vedkommende har gått fra å være homofil, til å bli heterofil, derfor blir det jo en anekdote. Det er forsåvidt innenfor å feste sin lit til at vedkommende ikke juger, men jeg ville avstått fra å si at det beviselig er slik at vedkommende har gått fra å være "100% homo% til å bli "100% streit". Det var feks bevist, via vitnesbyrd, at Viggo Kristiansen var med på barneheia mordene. Det er så vidt jeg vet, ikke mulig å bevise (med tekniske bevis) at noen har den eller den legningen.

Bevis er et sterkt ord, jeg antar at du da legger til grunn at vedkommendes egne forklaring er det beviset?

Spørsmålet mitt er selvsagt "ventet med", i denne tenkte situasjonen har vi kommet lenger enn startfasen, slik forstår ihvertfall jeg det, når du ramser opp 7 punkter med forslag til hjelp allerede.

Jeg ville lyttet, spurt hva han trengte av meg, og sagt jeg stiller meg til rådighet for hans behov når enn han måtte trenge det (basert på at personen åpenbart har det veldig tøft) Jeg hadde egentlig bare stilt ett spørsmål; Hvorfor føler du at det er problematisk å være homofil / Hvorfor vil du gå fra å være homofil til heterofil? Herfra så kommer det sikkert et gedigent tre av forskjellige problestillinger og spørsmål, som verken du eller jeg sannsynligvis er særlig skikket til å håndtere, og således nok hadde gått rett i fella og hjulpet basert på vår egen overbevisning.

Det uthevede er det som er riktig å gjøre, men spør du meg er ikke dette et problem du skal forsøke "å fikse", så hva ville du gjort dersom denne personen eksplisitt ber deg om din hjelp og dine råd til å komme ut av problemet personen har?

Nåja, de kristne som uttaler seg på forumet er som oftest ikke de som bare er ute etter å gjøre samaritanske gjerninger og be til sin gud ihht sin personlige tro og oppføre seg godt slik du beskriver dine bekjente. På forumet og i samfunnet ellers, så kritiseres kristne, når de prøver å enten prakke sin tro på andre, eller å argumentere for at kristendommen bare fører godt med seg. . Vi vet hva religion, (ikke personlig gudetro) men organisert religion lett fører til både i nåtid men også historisk , og er derfor meget skeptiske til det som samfunn. Og vi har feiret vårens ankomst i uminnelige tider lenge før jødene begynte å feire Pesach og de kristne begynte med påske.

Nei, men du påstår at de glemte å pynte til påske, jeg bare lurte på om det alltid har blitt "glemt", kan ikke huske å ha sett særlig til det før. Når det gjelder pynting til religiøse høyttider, så mener jeg at dette ikke er kommunens eller statens ansvar, ihvertfall ikke hva angår religiøse symboler.

Det uthevede gjelder vel fra litt senere tid. At kristendommen blir fordømt er ganske naturlig, mtp all dritten som har skjedd i dens navn. Det er helt naturlig at en sekulær stat er skeptisk til religion, når man ser hva den har gjort og spesielt når den har vært styrende eller hatt makt. Idag, tror jeg de aller færreste er særlig redd for kristne, eller kristendommen, religionen har utviklet seg til å bli harmløs, og i stor grad består den av folk som jobber med det uthevede. Det er også for mange veldig uforståelig at det går an å tro på en av de mange gudene, dette er et resultat av at forkynnelsen er borte fra skolen, og at vitenskapen har kommet så langt som den har. Kristendommen har påvirket både demokratiet, kulturen og samfunnet, det er udiskutabelt. Det som diskuteres her, er hvor mye kred den skal ha, evt om den har påvirket mest på godt eller vondt. Spør du meg, så har den fått den kredden den fortjener, det læres bort akkurat passe om de positive effektene, og de negative. -som vi også feiret før kristendommen kom, men da uten kristent budskap. Hva er kristendommens rettmessige plass i historien? Og vil det isåfall være hyggelig eller motbydelig lesning for den interesserte?

Mulig jeg tar feil, men kan ikke huske at det noensinne har blitt pyntet særlig til påske i Oslo?

Ekstremt er et litt utydelig begrep fra min side, hva angår både MdG og FrP. Det jeg prøvde å få frem, er at slike partier gjerne kan ha politisk innflytelse, men jeg tror det ville gått dårlig hvis de hadde fått stor politisk makt.

Deres politikk er for smal, og setter miljø først og fører politikk deretter. JEg mener også at Rødt og FrP er for ekstremt også

Det motivet høres merkelig ut, et mer sannsynlig motiv er vel en slags protest, all den tid ting gikk ganske skeis på mange måter. Det er nærmere umulig å vite hva man skal stemme på, AP og Høyre er vel stort sette det samme, samtidig så vil jeg ikke ha noe mer makt til partiene lengre ute på hverken høyre eller venstre siden. MdG (for ekstremt) Senterpartiet (udugelige), er ihvertfall utelukket. Bikker vel mot H selv, ønsker mindre beskatning på avkastning og papirverdier. Nå har vi blitt manet opp til å spare til egen pensjon, men beskattes ihjel av den også.

De 25% var nok ganske situasjonsavhengig, og helt urealistiske når det faktisk blir valg. AP og regjerningen hadde gått på smell etter smell, det samme med Høyre, så jeg tror mange i meningsmålinger sa FrP uten at det betyr at de faktisk hadde stemt FrP. Jeg tipper 13% oppslutning etter valget.

Tja... Vinmonopolet har en avanse på 12-13%, i tillegg til avgiftene staten drar inn på alkohol. Grossitene og transportørene som leverer til vinmonopolene er private, og det er produsentene også. Staten driver altså kun butikkleddet og har der et påslag på 22% av innkjøpsprisen. Det er jo ikke veldig effektivt, når man har monopol på et produkt og selv bestemmer hvor man skal plassere utsalgstedene. Misforstå meg riktig, vinmonopolet Norge er et glimrende tilbud, med godt utvalg og gode priser på mer eksklusive viner, men det er ikke særlig sammenlignbart med dagligvarehandel.

Kristendommen har nok både hatt positiv og negativ innvirkning, men det er totalen som er vanskelig å finne ut av. Bare for lage et banalt eksempel, kan vi si at boktrykkerkunsten, og spredning av bibelen sørget for at folk lærte å lese og man forstå at dette var en genial måte å distribuere informasjon på, og da tenke oss at det var positivt at kristendommen fikk til dette. Det vi dog ikke vet, er hva som hadde skjedd dersom religion ikke hadde eksistert. Hadde man i det hele tatt funnet opp boktrykkerkunsten og spredt kunnskap? Hvis nei, kristendommen var positiv, hvis ja, kan en si at kristendommen hemmet kunnskap og forskning fordi vi da kanskje hadde sendt rundt nyttigere informasjon enn bibelen. Det er altså positivt at kristendommen fikk til å sende kunnskap og lære bort kunnskap, men det er kanskje negativt at den i stor grad handlet om bibelen og ikke andre mer nyttigere ting.

Hvis en politimann har våpenet i holsteret og får et pistolløp i ansiktet når døra åpnes, så er det vel meget risikabelt å forsøke trekke våpen og sette den kriminelle ut av spill, før den kriminelle løsner skudd? Når det er sagt, så løses vel situasjonen bedre ved at man banker på, ber den innenfor døren om å stikke hendene ut før døren åpnes helt eller lignende, slik de vel gjør i trafikkontroller i USA. Joda, det har foreløpig ikke vært noe stort problem. Norsk politi har fokus på og læres opp i å deeskalere situasjoner uten bruk av vold. Så lenge man fremdeles har meget stort fokus på det, kan det godt hende bevæpning ikke vil skape noen særlig flere uønskede eller unødvendige skuddløsninger og skader/død grunnet dette.

Jeg tenker spesifikt på hvordan gater osv pyntes ifbm jul, altså hvordan julen frontes fra stat og medier. Det er særdeles liten kristen symbolikk

Er vel ingen som har hevdet at ramadan pynten favoriseres foran julepynten? Det var en bruker som hevdet at det var krig mot kristendommen, fordi man hang opp ramadan pynt, dette er jeg uenig i. Jeg forstår bare ikke hvorfor det skal henges opp religiøse symboler i regi av stat/kommune i det hele tatt. Ramadan er sterkt knyttet opp mot religion, jul er sterkt knyttet opp mot våre skikker og tradisjoner som nasjon, ikke religion. Tja, ramadan er en hyggelig høytid og tradisjon for de aller fleste, men den inneholder også en rekke strenge føringer rundt faste. Islam i seg selv er, vel, komplisert, og religionen, utføres også her med verdier vi ikke aksepterer, og som konservative muslimer strengt følger. Når en fremmer (i mangelen på bedre ord, sorry) Ramadan, så fremmer man samtidig religionen, og da er det ikke like enkelt å vite hva man skal synes, og det blir enklere å kritisere. Jul er noe helt annet, det er så og si null sammenheng med religionen, men selv der også er det endel kritikk, pga mengden "fremming" det faktisk er. Kritikken går da i større grad på kjøpepress, sløsing og irritasjon (julemarsipan i oktober). Godt poeng, takk. Det er dette som blir vanskelig, for hva er det staten i dette tilfellet ønsker å gi oppmerksomhet? Alle muslimer, religionen, eller kun tradisjonen/feiringen? Med religiøse symboler så gir man kanskje verdi til alt, og jeg mener staten burde fremme religion minst mulig, aller helst jobbe for å få det helt bort, men beholde de gode tradisjonene

Nei, de fleste jeg kjenner feirer også pga tradisjonen, men forskjellen er at vi har jo gjort om vår tradisjon til å handle om julenisser, gaver og julemiddagen, Ramadan er i så måte mye mer enn religiøs feiring, som nok oppleves som "skummelt" for mange (feks FrP) . Jul er en kulturell greie som egentlig henger igjen fra før religionen kom, en del av vår kultur, og det er den vi feirer og lyser opp med, nærmest helt fritt for det religiøse innslaget. Men det skaper jo også en splittelse. Det skaper debatt, det skaper hat/hets (mot muslimer) selvom tanken er at det skal være inkluderende. Jeg vet ikke om det er bra eller dårlig, tanken er jo god, at man skal inkludere, samt gi innsyn til hvordan muslimene feirer sine helligdager, noe som er viktig. Litt dårlig formulert. Jeg vet ikke om det engang er et ønske fra de muslimske kretser at det henges opp, eller om det er noe man har funnet på fordi man tenker det er noe de vil ha.

Det driter jeg i, jeg svarte bare på spørsmålet ditt om hvorvidt folk ble/blir tvunget til å delta i ting i feks Nazi tyskland. Svaret på det er "ja"

Joda, men det er en ekstremt viktig forskjell, og det er at vi ikke feirer jul pga det religiøse ved den. Inkludering (i denne sammenheng) i vårt sekulære samfunn betyr egentlig at du skal få lov å feire din religion/høytid (religionsfrihet) , ikke at staten skal gripe inn å feire den religiøse høytiden for deg. Jeg tror det kan skape mer splid, altså det er ingen som egentlig hever noen øyebryn på at muslimer feirer Ramadan og Eid, men det heves vesentlig fler øyebryn når staten også skal feire det. Poenget mitt var veldig satt på spissen da, men man kan jo tenke seg et lignende scenario frem i tid, hvis feks vi må ta imot haugevis av Israelske flyktninger, og deres feiring også skal inkluderes. Blir det da mer inkludering, eller legger man opp til mer splid? Forskjellen her igjen, er at det kun er en av disse som er religiøse. Når det gjelder feiring av jødisk høytid, så kan jeg ikke si jeg har hørt mye om dette, måtte google Hannukah for å i det hele tatt vite når det var, men jeg stoler på det du sier Jeg syns uansett ikke det er statens oppgave å sørge for feiring av denne, unntaket er selvfølgelig gladsaker i nyhetene, eller innslag på NrK osv. Nei, enig med deg her, glemte et sekund om at tråden handlet om FrP