Baranladion

Like i den forstand dere skriver, at dersom det veksler mellom de to partiene, så ser man ikke nevneverdig store endringer i politikken og samfunnet. Hvis Rødt eller FrP får stor makt, vil vi få ganske mye større omveltninger, vil jeg tro. Om AP eller H styrer, så er politikken stabil og trygg. Alle de tre partiene er ytterpunkter i den forstand at det ville blitt en vill politikk om de fikk reell regjeringsmakt. En må også huske at norsk politikk er kompromisser. FrP vil sannsynligvis aldri kunne fjerne alle bomstasjoner, så sant de ikke blir store nok til å få igjen et rent flertall for et slikt forslag. Er det ikke valgflesk slikt kalles? Altså man lover å gjennomføre noe hvis man får makt, men det er sjelden et parti får så stor oppslutning til at de får gjennomført valgflesket. Det blir i så møte ikke en ren løgn når man lover å fjerne alle bomringer, fordi man ikke får sjansen til det hvis ikke man får nok velgere. Hadde de fått 51% av stemmene, og ikke fjernet, ville det vært løgn.

-Og dette har vært tradisjonen i Norge .. vi har ikke peil på privatøkonomi, så vi godtar å sende våre penger til staten, slik at de kan styre vår økonomi for oss. Det er trygt og det har fungert veldig godt. Jeg tror du har ganske rett, FrP har enkle, men ikke minst tydelige budskap og på akkurat det punktet syns jeg Listhaug er god, hun sier det hun mener og er tydelig. I dårlige tider og i kriser, så er det tydelighet som gjelder, og kanskje høyresiden historisk sett har vært flinkere der og at det derfor er slik at folk dras til den siden når det er dårligere tider. Dette er jo det jeg mener har vært fordelen i norsk politikk i lang tid. Høyre og AP, som da egentlig representerer hver sin fløy er ganske like hverandre, slik at ved regjeringsskifter så endres ikke ting drastisk. Norsk politikk har vært ganske urokkelig og stabil i mange tiår. Min bekymring er når partier helt ytterst får stor makt, enten det er FrP, Rødt eller MdG.

Det er vel heller slik at de aller fleste virkelig har merket hvor mye dårligere råd de har fått. Så er det veldig enkelt for alle å tilskrive det ansvaret til sittende regjering, uten å ta innover seg at Norges økonomi i stor grad er avhengig av verdensøkonomien og derfor blir det lett å bytte til ett annet parti når det blir dårlige tider. Jeg er ikke veldig sikker på at folk hadde hatt det bedre under denne regjeringsperioden hvis den hadde vært styrt av en blå regjering. Mitt største problem med sittende regjering er at folk har fått det vesentlig dårligere, den offentlige sløsingen er helt enorm og blir ikke gjort noe med og politikken de fører ovenfor rikinger er cowboy-aktig som gir inntrykk av at det plutselig og over natten blir risikofylt å investere i Norge (ref feks lakseskatt). De mange skandalene med politikerne hjelper heller ikke på. Jeg syns offentlig helse og velferd er vanskelig. Vi må ha et sikkerhetsnett som sikrer alle hjelp, samtidig så er ikke dette en oppgave det offentlige klarer å løse. Selv er jeg veldig glad i privat helsehjelp, og betaler gjerne litt ekstra for rask og effektiv hjelp istedenfor å gå igjennom lange ventetider i det offentlige. Det er jo såklart urettferdig at de som har råd til det kan kjøpe seg snarveier, samtidig så er jo livet litt urettferdig da, og mye kan også løses ved å prioritere riktig, med unntak av de fattige, de sitter med svært dårlig kort, uansett.

Samlet nivå på skatter og avgifter i Norge Andelen av lønna som går til skatter og avgifter i norge er mellom 30 og 80 %, normalen er på rundt 50%. Det betyr at halvparten av pengene du tjener råder du over selv, resten skal staten råde over for deg. Enkelte vil nok synes at de samlede skatter og avgifter i Norge er ganske høyt. Når jeg sier dårlig økonomisk styring, så tar jeg utgangspunkt i at 25% av statsbudsjettets utgifter i 2025, skal dekkes av penger fra oljefondet. , selvom vi er innefor handlingsregelen, så er det vel egentlig veldig dårlig budsjettering og vitner om dårlig prioritering? For meg ville det vært galskap å budsjettert med så mye mer utgifter enn inntekter, og dekket det inn med penger fra en sparekonto.... Trenden viser også at regjeringen er bedriftsfiendtlig og livredd for at noen skal bli skikkelig rike. Så er jeg enig i at vi bør tappe mer penger fra de aller rikeste, men man må jo finne måter å gjøre det på som gjør at de faktisk blir værende her slik at vi kan tappe penger i lang tid fra dem.

Min enkle forståelse av FrP`s økonomiske politikk er at folk selv får frihet til å i større grad forvalte sine penger selv, som både kan være bra og kan være dårlig. Det åpner for eksempel for litt mer "amerika" tendenser hva angår feks helse og omsorg, der man selv må betale forsikring for å ikke bli økonomisk ruinert hvis man havner på sykehus. Problemet oppstår, når folk må velge mellom mat eller forsikring, men i Norge bør det være mulig å unngå å havne der. At folk drar seg mot en slik politikk nå, er ikke rart, når man ser hva slags økonomisk politikk som har blitt ført. Enormt med skatter og avgifter, som regjeringen igjen forvalter veldig dårlig. Det er mange i dette landet som sannsynligvis føler at de selv kunne styrt sin økonomi bedre, enn at staten skal ta en meget stor andel av lønna og dele den ut på en dårlig måte. Jeg skal ta en råsjans, og gjette på at du her sikter til innvandringspolitikk? Isåfall, er det heller ikke særlig rart. Integreringen har vært feilslått i lang lang tid. Målet har vært edelt, altså man hjelper folk i nød, får de inn i samfunnet og så skal de bidra med sårt tiltrengt arbeidskraft både nå og i fremtiden (eldrebølgen). Problemet er bare at siste del ikke har fungert, og stadig flere blir bare avhengig av statens almisser, noe som ikke er bra for hverken de som kommer hit eller de som må betale skatt for å trygge velferden. Når det er sagt, er jeg ikke noen fan av så stor oppslutning rundt FrP, jeg liker en politikk som er litt mer nyansert og har en blanding mellom rødt og blått og ikke er for langt ute på verken den ene eller andre siden.

Er ikke frihet og egoisme i denne sammenheng nøyaktig det samme? Alt etter om man syns friheten FrP forfekter er en god greie eller ei. Det farlige med FrP, sånn veldig satt på spissen er at de ønsker at alle skal få bestemme mer over sine egne penger (frihet). Det betyr jo med andre ord at staten skal bestemme mindre over folks penger og som kan føre til at velferdssamfunnet vi nå kjenner, begynner å vakle. Så kommer det litt interessante da... velferdssamfunnet vakler som bare det allerede, selvom vi har kjørt gammel-modellen lenge. Kanskje folk rett og slett har gått lei av at staten skal styre folks penger og hvor elendig ting har blitt, og at det er derfor vi ser en dreining mot FrP?

Halloween er en eldgammel tradisjon der man trodde man måtte gjøre alt man kunne for å skremme bort de døde som gjennoppstå den ene dagen i året. Derfor skremmende antrekk, kniver, økser osv. Men jeg er enig med deg, burde endret på det. Hvis man ønsker å forhindre noen fra å gjennoppstå burde man heller kledd seg ut som helsekø, influenser, Charter Svein osv.

Utfordringen slik jeg har forstått den er at det er vanskelig å tilby nok linjer på de forskjellige skolene, og at elevene uansett blir tvunget til å flytte på seg for å gå på de linjene de ønsker. Har man færre men større skoler, så kan man også tilby et bredere utdanningstilbud, men det betinger jo at folk må flytte på seg. Det er vel ikke så uvanlig i verden at man flytter på seg for å gå på videregående, feks college ordningen i USA. Når det gjelder nedleggelser av barne og ungdomsskoler, så syns jeg det er mer problematisk. Det er vel rene døden for samfunn om skolen forsvinner, folk flytter rett og slett ikke til steder der det ikke er gode oppvekstvilkår for barn.

Jeg er enig i dette, men samtidig finner jeg det smått utrolig at eldre, rike og innflytelsesrike menn faktisk lar seg utnytte. i et varsel så må det jo foreligge mer enn at hun er vesentlig yngre og jobber sammen, blir spennende å se hva som skjer videre.

https://www.dn.no/innlegg/dagligvarer/inflasjon/dagligvarebransjen/skal-dagligvare-drive-med-tap/2-1-1397730 "Dagligvare er en bransje med svært lave marginer. Rundt to–tre kroner av hundrelappen blir igjen i dagligvarebutikken når du handler. " Dersom marginene halveres, så tror jeg ikke du egentlig merker det på lommeboka i det hele tatt, men man unngår selvfølgelig at rikingene blir enda rikere. Målet med en slik justering av margin vil altså nesten kun tilfredstille misunnelsen bittelitt, men jeg er usikker på om man blir fornøyd dersom en av gigantene sitter igjen med 2 milliarder istedenfor 4 milliarder. I tillegg, har man jo ikke løst problemet, at dagligvarer er altfor dyrt. LAvere marginer betyr vel også at de er nødt til å ta mye lavere risiko, som igjen kan føre til feks dårligere utvalg. Det kan også ha en oppside, at det blir færre butikker og dermed mindre kostnader som kan føre til lavere priser, men det kan også føre til mindre konkurranse og høyere priser.

De samme som betaler lønna han allerede får, du og jeg. Når det er sagt, så er det en uting at det sykemeldes. Det kan godt hende han pga sakens natur og kommende utredning ikke burde arbeide i sin stilling inntil saken er ferdig behandlet, men da får man heller gi permisjon med lønn eller lignende. Så vet jeg ikke om statsforvalteren får lønn eller godtgjørelse slik folk i regjeringen får, og at det da rett og slett ikke finnes andre løsnigner enn å sykmelde? Før saken er avklart, så er han å anse for uskyldig, men inntil saken er avklart bør man in slike tilfeller kanskje ikke utføre sitt arbeide..

Joda, men da hadde man sikkert ikke holdt det hemmelig heller, og hvis man hadde gjort det hadde det jo blitt nettopp en skandale. Inhabilitetssaker kan fint løses i enkeltsaker, men det er vanskeligere hvis det til enhver tid er underliggende, dersom man feks er leder for mange mennesker.

Er ganske enig i dette utsagnet, men det som kompliserer greia, og som gjør det til en sak er ikke først og fremst aldersforskjellen, men at hun er en "undersått". Så tenker jeg at det i utgangspunktet ikke er noe galt i det heller, men jeg vil allikevel alltid aldri anbefale folk å bli sammen med undersåtter på arbeidsplassen. Det gjør deg brått inhabil ovenfor alle andre ansatte og saker som berører alle andre ansatte. Hadde en statsforvalter blitt sammen med en annen statsforvalter, selv med stor alderforskjell tror jeg aldri det ville blitt noen stor sak. Ja, men det er vanskelig. En leder og en ansatt bør få lov å finne lykken uten at vi skal rette en moralsk pekefinger over dette, eller automatisk anta at her er det maktmisbruk på gang. Allikevel vet man at maktmisbruk foregår, og at det ofte medfører fordeler for den som blir sammen med maktfiguren, eller at det har vært noen form for utnyttelse. At det kommer et varsel er kanskje derfor greit, men hvis varselet kun går på aldersforskjell og leder/ansatt så bør det komme noen tydelige avklaringer og unnskyldninger ovenfor Storberget i ettertid. Slik saken står nå, males det fort et bilde av en gammel maktmisbrukende gris, og det er selvfølgelig langt fra greit, her burde mediene visst sin besøkelsestid og avventet til det forelå mer informasjon.

Skjønner, vi får være enige om å være uenige. Poenget mitt er at det er tusenvis av forskjellige idèer som brukes, og man ser det samme skje, altså historien gjentar seg, men bare med en ny ide. Det er vanskelig for meg å tenke at det da alltid er ideen som for mange blir god nok til at grusomhetene blir realisert. Jeg syns det er enklere å tenke at primale behov, som feks makt er målet, og at ideene som viser seg å funke er verktøyet for å komme dit. Når det er sagt så ser jeg absolutt argumentene dine, og setter pris på denne diskusjonen her, men tror vi runder av før vi går i sirkler 😅

Det har ikke vært min intensjon å pålegge deg en slik mening, beklager at jeg har formulert meg på en slik måte. Det jeg forsøker å si, er at historien er full av grusomme handlinger, utslettelser og massedrap. For min del er det interessant å finne ut hvorfor det faktisk skjer, og den fellesnevneren jeg ser er at det ofte kulminerer i et ønske om å oppnå makt over andre. Så kan en godt legge skylden på enkeltelementer som Islam, Nazisme eller kommunime, men jeg mener det er mye mer sannsynlig at enkeltelementene da heller er et verktøy til å nå målene. Religion fungerer ypperlig, enten det handler om makt, penger eller enklere ting som sex. Er du ikke da egentlig enig med meg om at Islam bare er et verktøy? Man kan gjøre det så enkelt å si at nazismen er farlig og fører til grusomheter, men jeg mener man ikke må hoppe bukk over de faktorer som førte til at nazismen klarte å oppnå nok makt til å gjennomføre disse grusomhetene, gjør man det, vil historien gjenta seg, selvom man har utslettet nazismen. Det samme er gjeldende for religion. Joda, religion kan være en sterk katalysator det, men vi ser jo at enorme grusomheter i en ekstremt mye større skala enn det Islam er skylden i skjer, selv når man tar religion ut av ligningen.

For å forstå hvorfor det er vanskelig å bare gå med på at religion, som feks Islam er direkte årsak til at folk begår uhyrlige handlinger, bør man ta innover seg at de aller verste handlingene er utført av mennesker som har styrt uten at religion har vært en del av ligningen. Stikkord, Nazisme og kommunisme. Det blir derfor for meg, altfor enkelt å legge skylden på religionen i seg selv. Når det er sagt, så er kombinasjonen av sterk religiøs tro, og et lederskap som vet å spille på dette meget farlig. Som jeg siterte, så var deres uttalte mål også at alle muslimer skulle innberette seg etter dette kalifatet. Det vil si, at målet er ikke å bare opprette et kalifat der Allahs lover gjelder, men via kalifatet få styringen over alle verdens muslimer. Ser man dette i sammenheng med Nazisme og kommunisme, så er målet egentlig det samme, ihvertfall for nazistene, der målet var verdensherredømme, men da uten motivasjonen om å tilfredstille noen gud. Så er jeg enig med deg, man skal ikke underspille rollen religion betyr i folks liv, men man bør heller ikke overspille dette og legge all skyld dit, fordi historien viser at ønske om makt og rikdom er det som skaper krig og elendighet, og da bruker man de verktøyene som fungerer. De abrahamske religionene funker bra, mens feks buddisme fungerer mindre bra. Så da blir jo spørsmålet om det er religionen i seg selv som skaper trangen til å starte krig og elendighet, eller om det er religion som verktøy som skaper krig og elendighet. Svaret tror jeg kan inneholde begge deler, det er helt klart noen som begår uhyrlige handlinger utelukkende for å tilfredstille sin gud.,

Jeg tror ikke det så enkelt som at IS utelukkende var tuftet på religiøse tanker, selvom det selvsagt var en sentral del av det. De hadde nok også mål om å oppnå makt, territorier og sannsynligvis rikdom.

Som helt fint kan bety at de har blitt "groomet"(i mangel på bedre begrep) av en organsasjon som vet å utnytte deres dype tro, for å oppnå sine mål om rikdom og makt. Så skal jeg gi deg litt rett, det er helt opplagt slik at mange gjør sinnssyke ting bare pga sin tro, men jeg tror veldig ofte at dette er fotsoldatene som har latt seg lede av maktpersoner med helt andre mål. Historien er full av en slik måte å operere på, bytt ut IS med Nazistene, kommunismen i Sovjet, sekter og kulter.

Så motivasjonen til IS var å opprette et kalifat slik at deres gud ble fornøyd med dem? Syns det høres lite sannsynlig ut..

Det er veldig platt og veldig enkelt å hevde at det er religionen som fører til slike handlinger. Religionen er et verktøy til å styre folk etter, ihvertfall når den er så tydelig som den er i enkelte religioner. Hold utdannelsen nede, få folk til å tro at boken er sann, skap et fiendebilde, og deretter kan du få folk til å utføre slike handlinger. Dette er også en ekstrem forenkling, terror "utført i guds navn" er veldig mye mer komplisert. Påstanden din, betyr at IS feks gjorde det de gjorde kun for å please sin gud, men jeg mener det er veldig lite sannsynlig... Målet deres var selvsagt enorm makt og rikdom, religionen et verktøy. Når vi er inne på terror utført i guds navn, hva med den store elefanten i rommet? USA, har som sitt statsmotto; In God we trust. De har retorikk som ber om guds velsignelse før de går i krig, og de hyller deres gud dersom de er suksessfulle i sine militære operasjoner og kriger. Så kommer det jo litt an på øyne som ser, så i USA ser man på seg selv som freedom fighters, i Europa tenker man at USA er et slags verdenspoliti som bidrar til stabilitet, men som av og til trår veldig feil. I landene som blir angrepet av USA, så ses amerikanerne på som terrorister. Når man da i tillegg fronter sitt land med sin gud i sine angrep og sin retorikk, så kan man trekke den konklusjonen, at amerikanerne er kristne terrorister. Så kan man jo hevde at de ikke angriper for å please gud, men av andre grunner, som makt og rikdom, men fullt og helt så drar de sin gud inn i denne kampen, på lik linje med IS. At det i det hele tatt går an å bli religiøs, syns jeg er utrolig, religion burde vært avskaffet for lenge siden, men dersom en tror at det blir fryd og gammen i verden bare fordi religion forsvinner, så må jeg nok dessverre skuffe dere. Det finnes plenty med andre verktøy som funker akkurat like bra.

"vestlige verdier" er et resultat av utvikling over tid, altså man setter seg inn i og forstår hva som fungerer i et samfunn samtidig som man har innsett at det er en fordel om alle borgere har like rettigheter og like muligheter samt at forskjellene ikke blir for store. Så er det også slik, at de "vestlige verdiene" enda ikke er ferdig utviklet, de endrer seg stadig. Religion er stikk motsatt, religiøse verdier er i stor grad ferdig utviklet, og laget for tiden de ble til i. Det blir derfor meget vanskelig å forene religiøse verdier med vestlige verdier, nettopp fordi den ene utvikles og tilpasses til tiden vi lever i, mens den andre ikke gir ærlig rom for det. Så vil enkelte hevde at kristendommen fungerer mye bedre enn Islam i vesten, men det er ikke så rart, all den tid kristendommen ble til gjennom Jesu lære, som er mye mindre tydelig på regler og i stor grad handler om å "gjøre mot andre det du vil at de skal gjøre mot deg", den kan altså mye lettere tilpasses til vestlige verdier, uten at det må bety at man ikke tror på guds ord. Er man kristen i den forstand at man også legger vekt på og finner sannhet i GT, så blir også denne religionen uforenelig med vestlige verdier. Så spørs det da, kan Islam eller andre religioner med tydelige regler tilpasse seg vestlige verdier? Jeg mener nei.. Har guden sagt at homofili ikke er greit, så er man jo "tvunget" til å tro at det er sant. Det som dog kan tilpasses, er hvordan man som religiøs skal forholde seg til dette... Jeg mener det fint går an å være enig med sin gud, men samtidig kan leve i et samfunn der guds regler ikke følges, man må bare innse at ansvaret for håndtering av reglene gis til gud og ikke en selv, altså gjøre religion til det det burde vært, en personlig greie.

Er det så vanskelig da? Du har på en måte allerede gjort det i 13.8 milliarder år ish,, frem til du ble født og fikk bevissthet.

Det jeg prøver å få frem, er at vi alle nå er inneforstått med, at jobbe 8 timer hver dag, fra man er voksen til man er 70-75 for å bidra mest mulig til velferdsstaten er den rette veien å gå, og så ser vi med skjevt blikk på folk som gjør ting annerledes, enten om det er tradwifes, eller folk som har spart og gjort investeringer for å kunne pensjonere seg tidligere. Jeg jobber fullt, og betaler min skatt med glede jeg altså, men jeg vet fortsatt ikke om det er slik livet burde vært, selvom jeg har blitt vant til og er inneforstått med at sånn må det være- Bare for å kaste inn en ørliten brannfakkel.... Så har vi i vårt samfunn veldig mange som av veldig mange forskjellige grunner "ikke klarer å være selvstendige og ta ansvar for eget liv", hvis man ser på hele den gruppen som ett, så er vel tradwifes som er avhengige av/eller blir tatt vare på av partneren sin det billigste alternativet for oss andre.

Dette er ting som krever veldig mye mer tid og ressurser enn det gjør å håndtere en simpel tyv på fersk gjerning med forelegg som straff, men allikevel så er jeg enig, det burde kanskje brukes noe mer ressurser på sykkeltyverier siden oppklaringsprosenten er på 2%. Det sender et signal om at sykler er fritt vilt å stjele.

Som kan tolkes til at det er viktig at vi alle jobber og tjener akkurat nok til å bidra nok til det viktigste, velferds-staten, men ikke nok til at vi kan slutte å jobbe for å leve ett mer verdifullt liv, eller at dersom man har økonomi til at noen jobber mindre, så er dette å anse som negativt, - selvom det vel er noe vi alle egentlig ønsker oss.... Når det gjelder det å klare seg selv, så setter jeg pris på velferdsstaten, men jeg mener også at vi er såpass polstret at den kan medføre en rekke ulemper. Det jeg ikke er så fan av er at vi blir mer og mer avhengig av staten, og mer og mer avhengig av å innrette oss etter hva den krever. Jeg er egentlig enig med deg. Det er vanskelig å rettferdiggjøre at noen er husmor, siden det bringer ekstremt lite verdi tilbake til samfunnet, kontra det samfunnet har brukt av penger på husmoren i form av utdanning, helse og annen velferd. Når det er sagt, så er ikke velferdsstaten en kjempe luksuriøs ordning dersom en husmor blir forlatt og må klare seg selv, hvilket er bra. Hvis jeg har gitt utrykk for at tradisjonelle kjønnsroller er fasiten, så beklager jeg det, for det mener jeg ikke, men hvis man får det til å fungere, og det gir livet mer mening å gå en annen vei en røkla, så hvorfor ikke?