Baranladion

I situasjonen du beskrev, der politiet står på en dør og det plutselig kommer et våpen i ansiktet på dem, så er jeg usikker på om det er fordelaktig at politiet er bevæpnet. Hvis de skal ha sjans til å forsvare seg i en slik situasjon må de banke på døren med våpenet oppe. Det igjen, betyr at politiet i alle situasjoner kanskje må banke på alle dører med våpenet oppe, hvilket kan eskalere situasjoner eller føre til flere skuddvekslinger. Hvis en gjerningsmann først løfter våpen mot en politimann, tror jeg politimannen har mindre risiko for å bli skutt dersom politimannen ikke har våpenet oppe. Ved terrorangrep, så er det fordelaktig at politiet har våpen på hofta, for å kunne stoppe et angrep fortest mulig. Så det er litt situasjonsbetinget, men grunntanken min er at med mer bevæpning, så vil det bli mer skyting, og flere unødvendige liv vil sannsynligvis gå tapt.

Hvis politimannen og gjerningsmannen begge står med våpen og gjerningsmannen skal slippe unna må gjerningsmannen nesten skyte for å kunne slippe unna. Hvis politimannen er ubevæpnet kan gjerningsmannen slippe unna situasjonen uten å skyte.

Det er vel ikke umulig at det er større sjanse for politiet å bli skutt, dersom den som retter våpenet mot politiet vet at politiet er bevæpnet? Og dersom politiet skal kunne forsvare seg i en slik situasjon, må de banke på døren med våpenet oppe (hvis døren åpnes og et løp stikker ut, rekker man ikke forsvare seg når våpenet er i holsteret heller. ) Jeg er usikker på om det er smart å lage flere skarpe situsjoner av denne typen? Dette er en annen situasjon, der det er svært fordelaktig at politiet har våpen på hofta. Jeg vet ikke lenger hva jeg mener om saken. Det blir dessverre flere og flere skytevåpen i samfunnet, som nok tvinger frem at bevæpnet politi er et must, men jeg tror også det vil bli flere skuddvekslinger av det.

Hvilke ateister på venstresiden er det du snakker om? Jeg syns det er særdeles lite kritikk av kristendom i vårt samfunn, desto mer kritikk av Islam. Det morsomme her, er jo at verdiene du mener vi skal beholde fra kristendommen, er så langt ute på venstresiden som du kan få det. Det er nok ikke så mange slike land, men når man fjerner ytringsfrihet og religionsfrihet, så har man vel bare beskrevet et autoritært regime, så om det er ateistisk eller religiøst er vel egentlig ikke særlig viktig. Som oftest er de autoritære regimene i verden styrt av religiøse ledere.

Så du må altså redusere religionen til èn setning for å få den til å funke. Dette er anektdotisk, men de aller fleste jeg hører om og kjenner til, som faktisk er kritiske til Islam, sharialover og den religionen i det hele tatt, er ateister som bare er oppgitt over at det går an å tro på slik overtro og syns religion ikke skal støttes og betales for av staten.

Jeg tror du er inne på noe, og som jeg har nevnt tidligere i tråden, så blir land gode når de har velstand og utdanning. Jeg tror også grafene for hvor mye religion betyr, går nedover når velstanden,, freden og utdanningsnivå går oppover, akkurat som om vi vender oss bort fra guder når vi høster det materielle. Så er det kanskje bare en tilfeldighet, men de "dårlige" kristne landene, er ofte de som har blitt ranet for ressurser og utnyttet av de "gode" kristne landene, som feks koloniseringen, slavehandelen, inkvisasjonen etc. Så vil mange hevde at det ikke er kristendommens skyld, at religionen bare ble brukt som et maktverktøy, men da kan man ikke samtidig si at de gode demokratiene har blitt gode fordi det har vært kristendom der lenge, heller.

Jeg ser en tydelig trend, og det er at vest europa og nord amerika kommer godt ut. Det er også massevis av dårlige demokratier og autoritære regimer med kristendom. Det får meg til å undre, om det kan være andre ting i vest europa og nord amerikas historie som gjør at de har blitt til gode demokratier. Du kan jo spørre deg om hvorfor kristendom ikke fungerer i afrika, øst europa og i sør amerika, men får demokratier til å blomstre i vest europa og nord amerika. Fremdeles ingen som har hevdet dette.

Og hvordan er trenden hvis du tar med de afrikanske og sør-amerikanske landene?

Så du er enig i at det finnes gjennomkorrupte og dysfunkjsonelle kristne stater, og det finnes blomstrende demokratiske kristne stater. Kan det da tenkes, at det ikke er kristendommen som er hva som gjør en stat bra eller dårlig? Hva har Islam, sharialover etc med denne tråden å gjøre? Og apropos cherrypicking:

De fleste er enige om at Islam som styresett ikke er forenelig med demokrati. Jeg vil strekke det dit å si at religion som styresett ikke er forenelig med demokrati. Jeg prøver en gang til: Hvordan syns du det går med demokratiet i de utallige meget kristne landene i store deler av Afrika og Sør-Amerika?

Hva er det du svarer på? Jeg spør hvorfor det finnes så mange land med dårlig demokrati og elendighet, selvom de er kristne? Hvis du prøver å svare på det, så forstår du at det er ganske komplekst hva som har fått oss dit vi er i dag. Hvem har sagt at kristendom er problemet i 2025? Det er ingen som hevder det, er du som drar muslimske land inn i diskusjonen og lager en diskusjon om kristendom vs Islam. Denne tråden handler om hvor mye av æren kristendommen skal ha for vårt velfungerende demokrati idag.

Hvordan forklarer du elendigheten i alle de land som er kristne men ligger langt ned på samme skala? Det du gjør her nå, er å se på to ting som korrelerer og antar at det er en sannhet. Jeg kan feks hevde at amerikanske gårder tjener mer jo oftere folk søker på "who is the doctor", det er en helt åpenbar sammenheng:

Vi bør anerkjenne at vi har vunnet i lotto ved å bli født i et sekulært land, som styres av andre ting enn nettopp religion, og som har velstand og tilgang til ressurser og utdanning Jeg tviler feks sterkt på at halve afrikas befolkning tenker at de har vunnet i lotto, halve afrika er kristent. Så hører jeg du gang på gang drar opp Islam, det har ikke så mye med tråden å gjøre, og er egentlig bare et bevis på at religion må holdes langt unna politikk. Reglene i Islam, reglene i kristendom og reglene i de fleste religioner er skrevet av en ufeilbarlig gud, og kan således ikke endres, det krasjer veldig med progressive samfunn som ønsker å utvikle seg.

Samtidig så er det det korrekte svaret på mange av spørsmålene, altså ærlighet. "Vet ikke" er det samme barna ville svart på dine motspørsmål, så vi ville nok fått omtrent samme resultat. Jeg legger da til grunn at barna er uvitende fra før På mange av spørsmålene er det ikke objektive fakta, så hva skal de svare?

Interessant, jeg vurderte å svare "vet ikke" på nesten alle. Begge våre svar ville da kulminert i "finn ut av det selv". Hvordan tenker du det blir på sikt?