Baranladion

Skjønner ikke hvordan du kan finne det sannsynlig at USA skal ta en slik rolle? En av hovedårsakene til krigen ifølge Russland er jo nettopp at Nato/USA kommer nærmere og nærmere Russlands grenser. Å da sette Amerikanske styrker på grensa til Russland vil vel aldri i verden bli godtatt, det vil vel i praksis bety at det må inngås en allianse mellom Russland og USA. Hvis en antar at Trump er gærn nok til å gå med på det, er det fremdeles usannsynlig med en slik allianse pga Russlands bånd til USA sine andre erkefiender i Iran og Kina. Jeg skjønner heller ikke hvorfor Russland skal gå med på at USA skal høste ressursene fra landområder som Russland mener de har krav på. Et helt nøytralt land inn er vel også komplisert, det vil jo sette den aktøren i skvis i en kruttønne av enorme proposjoner. Eneste minnelige løsning er at grensene som var der før okkupasjonen gjennopprettes, med lovnader om at Ukraina ikke går inn i NATO. Russland sitt propagandamaskineri får vri det til en seier okkesom, fordi Ukrainas militære styrke og i så måte "trussel" ovenfor Russland er elimininert nå.

Hekser og deres virke er godt beskrevet og med massevis av vitner, over 300 ble henrettet, i Norge, lenge etter at jesus tok kvelden. Hvis bibelen er sann, eksisterer også djevelen, hvilket gjør det ganske sannsynlig at hekser var et reelt problem, og jeg kan godt forstå at de kristne forsøkte å stoppe de. /religious logic activated Hekser også? Godt dokumentert fra store deler av Europa, med massevis av vitner, rettsaker og trolldom er beskrevet i bibelen som noe uakseptabelt (som betyr at det må finnes).

Så enkelt forklart, etterhvert er det ok for jesus/gud å ta livet av de som med vilje eller ond hensikt brøt budene. Jeg tolker det også dithen, at det er OK å bryte med budene, så lenge hensikten i utgangspunktet er god.

"Heksene" ble brent/henrettet/forfulgt fordi de inngikk pakter med djevelen, eks fra vårt naboland: https://no.wikipedia.org/wiki/Blåkulla Så hvis jeg skal prøve meg på en veldig kjapp oppsummering av hva som gjelder, blir det noe sånt som dette: 1. Gud er den eneste som kan slå ihjel 2. Jesus kan ikke slå ihjel, han er syndfri 3. Mennesket kan ikke slå ihjel, men skal heller legge seg ned for å dø hvis de må velge mellom selv bli drept, eller ta livet av noen andre. - Gud ordner opp i ettertid 3a: Evt så kan mennesket slå ihjel i nødverge, altså bryte budene, men redde seg inn ved tilgivelse (?) Noe sånt?

Hvordan kan du påstå at de var onde? De gjorde dette fordi de var redd for at djevelen ble tilkalt med de konsekvenser det ville ha. Altså en handling som støtter krigen mellom gud og djevelen, en nødvendig sett i datidens lys. Er ikke det jeg spør om, men jeg skal omformulere så det blir tydeligere: Hva ville jesus gjort ovenfor en eksistensiell trussel fra satan ovenfor han selv? Hva betyr isåfall det du skriver her: Må du som kristen bare la deg drepe hvis noen vil drepe deg og eneste måte å stoppe vedkommende på er å selv drepe?

Så er du da uenig eller enig i at heksebrenning var ok den gang det skjedde? Det kan meget vel ha skjedd i beste henseende. Hva ville jesus gjort hvis djevelen gikk til angrep på han eller andre fysisk? Så drepe er ok, under noen forutsetninger(?),-men jesus og gud sier jo at du ikke skal drepe?

Selv de temaer vi vet aller mest om innen vitenskapen kan aldri sies å bli absolutt sanne. At bibelen i seg selv skulle være den ene sanne teksten, vil da måtte bety at man må sette overnaturlige ting inn i ligningen, som blir helt umulig å etterprøve. For meg blir det derfor helt utenkelig at det skal finnes en helt sann tekst. Eneste måten det skal fungere på, er dersom ALLE gjennomfører det. Problemet med det, er at det ikke er gjennomførbart, noe gud visste da han satt igang dette. Ingen andre enn jesus kan leve uten synd, og han døde for våre synder hvilket er en innrømmelse av at en umulig oppgave er blitt gitt. Alt i alt fører dette til at man må bryte noen regler for å holde seg innefor de "enkle" reglene, feks drepe den personen som av ren desperasjon forsøker å drepe deg, eller brenne noen hekser for å unngå at de tilkaller djevelen eller dreper andre.

Jeg tror ikke den kommer fra noe sted, den utvikles. Derfor ser vi ulik moral på ulike steder, avhengig av hvordan best sikre sin overlevelse. På steder med ressursknapphet, vil det feks være enklere og nødvendig å sette seg selv foran andre, her vil det ikke hjelpe å putte jesu lære inn i ligningen. Om vi bør ta oss av de svake? Vet ikke, det er situasjonsbetinget. Hvis det å ta seg av de svake setter en selv ut av spill, vil resultatet være at de svake ikke vil bli tatt vare på allikevel. En kan sette gud inn i ligningen her, og tenke at det rette er at den svake hjelpes. Resultatet vil da bli at begge dør, men med god samvittighet ovenfor sin gud. Rent pragmatisk er det jo veldig dumt å gjøre det slik. Så hva er meningen med livet, for deg som religiøs?

Tja... Det finnes mange gamle tekster som forteller og forsøker å forklare mye rart. Jo mer vi forstår og skjønner av hvordan ting henger sammen, jo større blir også kravet til bevisbyrden eller sannsynligheten for at noe har skjedd. Så har vi også det merkelige menneskets psyke, som fører til mye merkelig, som feks massehysteri A case of mass hysteria | Health & wellbeing | The Guardian Jeg har aldri sagt at bibelen er ansvarlig, men menneskene tolkning av den. Religion var en større og mer viktig del av folks liv før, den var i stor grad styrende. Det er opplagt at henrettelser, slavedrift, hekseforfølgelser etc var helt i tråd med religionen den gang, men idag skjønner man at det ikke er det, du er sikkert enig i det? Har dette endret seg fordi man plutselig forstår gud bedre? Eller har det forandret seg fordi man av andre grunner har skjønt at det er feil? Dersom guds ord er ufeilbarlig og konstant, så blir det vanskelig for meg å forstå hvorfor religionen og vår tolkning av den forandrer seg drastisk jo mer vitenskapen finner ut, og jo mer vi finner ut av hvordan gode samfunn bygges best opp. Enkelte vil hevde at det er motsatt, at religionen har ført til at samfunn blir bedre fordi man følger religionen, altså " kristendommens inntok har ført oss til den moralen vi har idag", men ironisk nok blir nærmere jesu` lære jo mer sekulært det blir.

-Og det i seg selv er et vedvarende tankekors av episke proposjoner. Hverken da, nå, senere eller på noe sted i menneskets tidslinje har noen egentlig forstått religion, samtidig som at man til enhver tid har hevdet at man har forstått den. Det gjelder i særklasse de Abrahamittiske religionene. Hvem er vi til å si at de misforstod religionen på 1600 tallet og de horrible tingene som ble utført i guds navn den gang? -Og hvorfor er det slik at det som var fy fy for bare noen få tiår siden, nå blir mer og mer OK? Som feks likekjønnet kjærlighet? Burde ikke guds ord og lov være en konstant? Evt hvorfor er det tilsynelatende umulig å få til? Hvem er vi som kan påstå at den nå utføres riktig, når det attpåtil tilfeldigvis, har seg sånn at religionsutførelsen endrer seg i takt med menneskehetens utvikling, og at om 20 år, så vil man se tilbake på hvordan den utføres nå, og hevde at det også var feil. Lover og religion endres til stadighet, og de steder der religion ikke tilpasses går det som regel veldig galt.

Dette illustrerer på en enkel måte 2 ting: 1. Folks desperasjon etter at det må være noe større enn oss 2. Hvor enkelt det er å lage en religion. Legg til de tusener av år med forskjellige religioner, og de tusener av forskjellige religioner så kan man jo spørre seg om èn av de MÅ være den rette, eller om alle er laget for å dekke et grunnleggende behov mennesker har, både i form av det å prøve å forstå, men også mtp rettesnorer for hvordan vi skal leve sammen.

Fordi du aldri trenger å reise langt før forutsetningene endres drastisk. Mennesker må selvsagt tilpasse seg dette utifra forutsetningene de har. Kristne blir kannibaler og slaveiere de også, hvis det er det så må til. Det er veldig mange mennesker som tror på en åndelig verden, og et liv etter døden. Jeg tenker det er en helt naturlig tanke å ha, siden det for mange nok er vanskelig å forstå at liv bare skal opphøre og eksistere, altså en meningsløshet. Andres vitenskapelige bøker vil se annerledes ut, faktum er at selv våre egne vitenskapsbøker vil se annerledes ut etterhvert som tiden går, det er slik vitenskap fungerer. Ingenting er hugget i stein eller for evig sant. Skjønner ikke hva du prater om, utbroder gjerne

Om religion aldri hadde blitt funnet opp, så tror jeg fremdeles velfungerende samfunn hadde utviklet seg til å ha omtrent samme feeling/moral på hva som er rett og galt, som det vi har nå, fordi det er det som fungerer best for vår overlevelse som art. Litt som dette sitatet til Ricky Gervais : Hvis meningen med livet skal være å ha et etterliv, så forsvinner for meg meningen med livet... Jeg er helt overbevist om at den eneste meningen med livet er å gjøre det meste ut av den på den ufattelige lille tida vi har. Døden (som er en viktig motivator i all religion) er det jeg er aller minst redd for, en ikke-eksistanse har jeg opplevd i milliarder av år allerede, helt udramatisk.

Det føles litt bakvendt, det betyr i praksis at man må kjøpe større enn man trenger. Det er vel brått prisdrivende dersom folk skal kjøpe ett rom mer enn man trenger. Det smarte, og vel fornuftige på mange måter er å kjøpe akkurat det man trenger så sentralt man klarer, for så å selge og flytte mer usentralt når barnet kommer. Man reduserer da boligutgiftene for å ha råd til barn.

Skoleskytinger er vel sjelden særlig målrettet hva angår ofre, men skolen som blir angrepet er nok litt mindre tilfeldig, vil jeg anta. Terroristen angriper denne skolen av en grunn, men hvem som blir skutt handler nok mer om tilfeldigheter. Det store spørsmålet er hvorfor denne skolen blir angrepet. Er det fordi elevene som går der er av utenlandsk herkomst, eller er det fordi gjerningsmannen selv har gått der, og skal ta ut sin hevn på verden på et sted han kjenner til? Det har vel kommet frem at aksjonen er planlagt, med innkjøp av røykgranater, våpen og ammunisjon, så det vil være lett å anta at selve åstedet for terrorhandlingen også er planlagt. Jeg tror alle har godt av flere fakta på bordet før man begynner å peke fingre. Det er nøyaktig denne holdningen om hva man tenker er sannsynlig utifra det lille man foreløpig vet som ikke er bra. Evt mener du at etterforskningen nå bare skal lukkes og man skal legge saken død og si det var en rasistisk, høyreekstrem terroraksjon? Evt, konkludere med at det var det, og deretter lete etter bevis i den retning? Er det ikke bedre å ikke anta og heller finne ut av hva det er som faktisk skjedde, og hvorfor noe sånt kan skje?