Baranladion

Rent teknisk så er jo et vitnesbyrd et bevis, men det beviser jo ikke at vedkommende har gått fra å være homofil, til å bli heterofil, derfor blir det jo en anekdote. Det er forsåvidt innenfor å feste sin lit til at vedkommende ikke juger, men jeg ville avstått fra å si at det beviselig er slik at vedkommende har gått fra å være "100% homo% til å bli "100% streit". Det var feks bevist, via vitnesbyrd, at Viggo Kristiansen var med på barneheia mordene. Det er så vidt jeg vet, ikke mulig å bevise (med tekniske bevis) at noen har den eller den legningen.

Bevis er et sterkt ord, jeg antar at du da legger til grunn at vedkommendes egne forklaring er det beviset?

Spørsmålet mitt er selvsagt "ventet med", i denne tenkte situasjonen har vi kommet lenger enn startfasen, slik forstår ihvertfall jeg det, når du ramser opp 7 punkter med forslag til hjelp allerede.

Jeg ville lyttet, spurt hva han trengte av meg, og sagt jeg stiller meg til rådighet for hans behov når enn han måtte trenge det (basert på at personen åpenbart har det veldig tøft) Jeg hadde egentlig bare stilt ett spørsmål; Hvorfor føler du at det er problematisk å være homofil / Hvorfor vil du gå fra å være homofil til heterofil? Herfra så kommer det sikkert et gedigent tre av forskjellige problestillinger og spørsmål, som verken du eller jeg sannsynligvis er særlig skikket til å håndtere, og således nok hadde gått rett i fella og hjulpet basert på vår egen overbevisning.

Det uthevede er det som er riktig å gjøre, men spør du meg er ikke dette et problem du skal forsøke "å fikse", så hva ville du gjort dersom denne personen eksplisitt ber deg om din hjelp og dine råd til å komme ut av problemet personen har?

Nåja, de kristne som uttaler seg på forumet er som oftest ikke de som bare er ute etter å gjøre samaritanske gjerninger og be til sin gud ihht sin personlige tro og oppføre seg godt slik du beskriver dine bekjente. På forumet og i samfunnet ellers, så kritiseres kristne, når de prøver å enten prakke sin tro på andre, eller å argumentere for at kristendommen bare fører godt med seg. . Vi vet hva religion, (ikke personlig gudetro) men organisert religion lett fører til både i nåtid men også historisk , og er derfor meget skeptiske til det som samfunn. Og vi har feiret vårens ankomst i uminnelige tider lenge før jødene begynte å feire Pesach og de kristne begynte med påske.

Nei, men du påstår at de glemte å pynte til påske, jeg bare lurte på om det alltid har blitt "glemt", kan ikke huske å ha sett særlig til det før. Når det gjelder pynting til religiøse høyttider, så mener jeg at dette ikke er kommunens eller statens ansvar, ihvertfall ikke hva angår religiøse symboler.

Det uthevede gjelder vel fra litt senere tid. At kristendommen blir fordømt er ganske naturlig, mtp all dritten som har skjedd i dens navn. Det er helt naturlig at en sekulær stat er skeptisk til religion, når man ser hva den har gjort og spesielt når den har vært styrende eller hatt makt. Idag, tror jeg de aller færreste er særlig redd for kristne, eller kristendommen, religionen har utviklet seg til å bli harmløs, og i stor grad består den av folk som jobber med det uthevede. Det er også for mange veldig uforståelig at det går an å tro på en av de mange gudene, dette er et resultat av at forkynnelsen er borte fra skolen, og at vitenskapen har kommet så langt som den har. Kristendommen har påvirket både demokratiet, kulturen og samfunnet, det er udiskutabelt. Det som diskuteres her, er hvor mye kred den skal ha, evt om den har påvirket mest på godt eller vondt. Spør du meg, så har den fått den kredden den fortjener, det læres bort akkurat passe om de positive effektene, og de negative. -som vi også feiret før kristendommen kom, men da uten kristent budskap. Hva er kristendommens rettmessige plass i historien? Og vil det isåfall være hyggelig eller motbydelig lesning for den interesserte?

Mulig jeg tar feil, men kan ikke huske at det noensinne har blitt pyntet særlig til påske i Oslo?

Ekstremt er et litt utydelig begrep fra min side, hva angår både MdG og FrP. Det jeg prøvde å få frem, er at slike partier gjerne kan ha politisk innflytelse, men jeg tror det ville gått dårlig hvis de hadde fått stor politisk makt.

Deres politikk er for smal, og setter miljø først og fører politikk deretter. JEg mener også at Rødt og FrP er for ekstremt også

Det motivet høres merkelig ut, et mer sannsynlig motiv er vel en slags protest, all den tid ting gikk ganske skeis på mange måter. Det er nærmere umulig å vite hva man skal stemme på, AP og Høyre er vel stort sette det samme, samtidig så vil jeg ikke ha noe mer makt til partiene lengre ute på hverken høyre eller venstre siden. MdG (for ekstremt) Senterpartiet (udugelige), er ihvertfall utelukket. Bikker vel mot H selv, ønsker mindre beskatning på avkastning og papirverdier. Nå har vi blitt manet opp til å spare til egen pensjon, men beskattes ihjel av den også.

De 25% var nok ganske situasjonsavhengig, og helt urealistiske når det faktisk blir valg. AP og regjerningen hadde gått på smell etter smell, det samme med Høyre, så jeg tror mange i meningsmålinger sa FrP uten at det betyr at de faktisk hadde stemt FrP. Jeg tipper 13% oppslutning etter valget.

Tja... Vinmonopolet har en avanse på 12-13%, i tillegg til avgiftene staten drar inn på alkohol. Grossitene og transportørene som leverer til vinmonopolene er private, og det er produsentene også. Staten driver altså kun butikkleddet og har der et påslag på 22% av innkjøpsprisen. Det er jo ikke veldig effektivt, når man har monopol på et produkt og selv bestemmer hvor man skal plassere utsalgstedene. Misforstå meg riktig, vinmonopolet Norge er et glimrende tilbud, med godt utvalg og gode priser på mer eksklusive viner, men det er ikke særlig sammenlignbart med dagligvarehandel.

Kristendommen har nok både hatt positiv og negativ innvirkning, men det er totalen som er vanskelig å finne ut av. Bare for lage et banalt eksempel, kan vi si at boktrykkerkunsten, og spredning av bibelen sørget for at folk lærte å lese og man forstå at dette var en genial måte å distribuere informasjon på, og da tenke oss at det var positivt at kristendommen fikk til dette. Det vi dog ikke vet, er hva som hadde skjedd dersom religion ikke hadde eksistert. Hadde man i det hele tatt funnet opp boktrykkerkunsten og spredt kunnskap? Hvis nei, kristendommen var positiv, hvis ja, kan en si at kristendommen hemmet kunnskap og forskning fordi vi da kanskje hadde sendt rundt nyttigere informasjon enn bibelen. Det er altså positivt at kristendommen fikk til å sende kunnskap og lære bort kunnskap, men det er kanskje negativt at den i stor grad handlet om bibelen og ikke andre mer nyttigere ting.