Snowleopard

Tenk om Stellantis og Nissan-Renault-alliansen faktisk hadde satset på elbiler tidliger, slik at de kunne hatt konkurrerende modeller som stod frem som faktisk gode og attraktive modeller, fremfor å satse på at relativ middelmådighet er godt nok! Da hadde slikt som dette antageligvis ikke vært nødvendig.

Det utelukker alle som Tesla ikke godkjenner, og siden de bare godkjenner eget utstyr, så sier det seg selv hvordan det er, ihvertfall per i dag. Skulle ønske det var forbudt med slike klausuler. At de må oppgi en vekt, om i det hele tatt noen takstativer skal bli godkjent. Så må produsenten, Tesla i dette tilfelle, gi spesifikasjoner på hvordan innfestning skal skje, med mål og angivelser av krav til styrke. Da kan produsenter av slike systemer selv lage og garantere hva sine stativer har slags toleranser, men der Tesla som sagt kan anngi hvor mye bilens tak og innfestninger har for toleranser.

Her fra Tesla sin brukerhåndbok for TMY: https://www.tesla.com/ownersmanual/modely/no_no/GUID-877ACE2D-B62F-4596-A6AD-A74F7905741C.html Fra en tilfeldig bil på finn, står dette i kjøretøyopplysninger: Når vekt ikke oppgis, så er det produsentens opplysninger som gjelder, og Tesla oppgir altså bare vektgrensen på det de selv selger, og som du ser over her, bare tillater takstativ fra dem selv.

Tesla godkjenner kun taklast dersom man bruker Tesla sitt eget. Du kan altså risikere bot om du har et uoriginalt takstativ, for bilen er kun godkjent med dette som nevnt. Idiotisk av Tesla, sett i et brukerperspektiv. Men jeg hadde nok kostet på bilen et lovlig takstativ. Uansett, med rette person ved kontroll, risikerer du altså bot om det ikke er Tesla sitt stativ. Og må laste av taket...

Nå har de jo stortsett hatt avgiftsfritt frem til AP skrudde ned krana, men elbiler har jo derved kun oppnådd å bli ca like dyre som ice-variantene. Dermed er det jo alle andre faktorer som avgjør. Ja, bortsett fra noen høy-ytelsesbiler som uansett avgift eller ikke, er noen kostbare saker. Som lavere drivstoffkostnader, reduserte utgifter til bom og parkering, tilgang til kollektivfeltet, og ikke minst at folk flest finner de til å være overlegen ice-biler på det meste utenom taklast, tilhengerkapasitet, toppfart og de to store bøygene rekkevidde og tid for påfylling når man er på tur.

Kan og nevne at i Sverige selges det flere elbiler totalt, nesten 112 K i år mot nesten 109 K i Norge. https://www.car.info/sv-se/stats?from=2023-01&to=2023-12&vd=4&et0=3&tcs=registered&tcg=registered&tci= https://elbilstatistikk.no/ Det som gjør Norge spesielt, er altså andelen i forholdt til innbyggertall. Her selges det nesten utelukkende elbiler, og ice-biler og hybrider er langt nede på statistikkene. Hittil i år så er det solgt nesten 194,5 K biler av alle andre typer i Sverige, så andelen BEV er dermed rundt 36,5 % mot Norge med nesten 90 % BEV.

Slik jeg finner ut, er Sverige bare er rett under Norge på salg, når vi ser på antall. Husk at Sverige har flere innbyggere, så selv om andelen er lav, er tallene i antall ganske jevnt. Over 19 K TMY solgt/registrert som nysalg i Sverige, mot snart 22,4 K i Norge hittil i år. Og da vet jeg ikke hvor oppdatert de svenske tallene er.

Om 70 % av den fossile energien går vekk i varme til lufta uten å utnyttes, mens en annen løsning taper bare ca 10 %, så må du ikke produsere like mye for å få effektivt energibidrag lik den med stort tap...

Som jeg prøvde å si, om man skal erstatte 39 gWh med fossil enerig, så må de produsere mellom 1/4-del til 1/3-del av energien. Altså snakker vi om mellom 10-13 gWh. Altså snakker man om dobling+ av produksjonen. I praksis hvor mye utbygd effekt som må bygges, så blir det litt annet spørsmål. Spesielt om man skal kunne garantere å levere disse mengdene med energi når det er f.eks. vindstille i Tyskland. Kapasitet må jo bygges ut for at f.eks. nordsjø-vind og sol i Spania skal kunne fylle behovet i Tyskland under slike forhold. Men tanken er jo at regionene skal kunne hjelpe hverandre, og ikke at alle må bygge f.eks. 10-20 x kapasiteten man minimum må ha. Lagring blir derfor særdeles viktig, slik at man kan erstatte endel av utbygging av produksjonskapasitet med lagret energi for bruk i slike situasjoner.

njaaa.... Kan hentes fra havet, og der er det nok for noen få år... og da baserer man seg bare på uran. https://newatlas.com/nuclear-uranium-seawater-fibers/55033/ https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Uranium_resources Sorry, har ikke fått sjekket linkene, men er dette tall type "så mye vannkraft kan vi teoretisk bygge ut (total kapasietet)", men hvor realiteten er at det meste er lite reelt at kan utvinnes? Ville jo vært flott om det er såpass mye som faktisk er realistisk å utvinne.

Ser nå at grafen bruker effekt på noe den påstår er konsum, så dette hang ikke på greip. Jeg leste kWh, men det var vist på boblen øverst som gjaldt "Carbon Intensity" gCO2eq/kWh. Vanskelig å vite hva faktisk effektbehov er, da de fleste faktisk er mer opptatt av åå få dekket energibehovet i form av energimengden. Men skjønner jo at man må ha et visst effektnivå for å produsere nødvendig mengde energi. Og dette er nok helt klart også påvirket av virkningsgraden. Og som sagt, når sol og vind produserer med 80-90 % virkningsgrad, mens alternativene i beste fall kommer op mot 40 % virkningsgrad, men generelt sett ned mot 30 % i praksis. Ja, det var merkelig. Bra flere så den, når @sk0yern var så krass på at det var effektbehov som var viktig her.

Da snakker man selvsagt om tap ved lagring/konvertering. Jeg tenkte mer på produksjon av strøm/energi for direkte forbruk. Hydrogen fremstår for meg som hype enn et reelt alternativ for lagring av energi. Ja, man kan produsere amoniakk, for så skille ut hydrogenet derifra når energien skal hentes ut senere, men det er jo en prosess som i seg selv skaper CO2 som man ønsker å unngå. Da må man og inn med kostbar CO2-fangst. Grafen/illustrasjonen tar for seg energimengde, altså kWh. Ikke effekt, kW. Du bommer derfor totalt her, og kommer da med en påstand som jeg aldri har snakket om. Effektbehov er en helt annen verdi, men som og er løsbart med sol og vind. Men jeg tror Tyskland har gjort en meget stor bommert med å legge ned atomkraftverkene sine så raskt som de gjorde. Og så er det jo veldig interessant om SMR kan være så sikkert, prisgunstig og samtidig være med på å gjenbruke høyradioaktivt avfall slik at man sitter igjen med langt mer letthåndterlig avfall, til at dette faktisk kan være en løsning frem til det blir knapphet og på fissilt materiale. Det siste er minst like interessant, for man har jo allerede spådd at vi etterhvert/snart...!?! går tom for drivverdige mengder av olje og gass, og at kjente/beregnede verdier av fissilt materiale også er begrenset. Energi i form av sol og vind er det derimot overflod av, så problemet er jo mer å kunne fange opp dette effektivt nok og i stort nok omfang til å dekke verdens energibehov. Sies at på et år, så er solenergien 15 000 ganger større enn hele verdens energibehov per år. https://snl.no/solenergi

Endringen innebærer ikke noe for Norge/Europa, men kommer av krav fra NHTSA. Så, ja det kommer som en OTA for amerikanske, muligens og kanadisk-registrerte Teslaer: https://e24.no/boers-og-finans/i/q195Xm/tesla-tilbakekaller-to-millioner-biler-paa-grunn-av-autopilot-problemer

Du må ikke erstatte energi fra kull, gass og olje i forholdet 1:1, fordi virkningsgraden/effektiviteten er langt bedre, klarer man seg 1:3 og i bedre tilfeller 1:4 i forhold til fossil energi.

Jeg personlig bruker det hele tiden. De som ALDRI vil bruke det, velger vel helst uten løsningen og sparer noen tusenlapper. Så kan de som er usikker, prøve på demobiler/prøvekjøring. De som ser det er fint i visse situasjoner, men plagsomt i andre, kan da kjøpe og slå av/slå på alt etter hvilke situasjoner de per nå kommer inn i. Velger man da å kjøpe det etter prøving, men ender opp med å aldri bruke det likevel, så blir det som alle de tusen "fine" kjøkkentingene og gadgets man har gjemt i kjøkkenskap, i bod og under senga, det forblir bomkjøp som bare støver ned. Riktignok kan du ikke plukke det løs og selge på finn, men det er uansett et salgsargument for å få litt bedre pris/bli foretrukket foran biler uten.

Når du ikke kan kjøre der med level 2 engang, så trenger man ikke kameraet, for da er bortimot alt av førerstøtte-systemer disablet. Men i praksis vil jo ikke kjøretøyene ha behov for å kjøre utenfor veier de er designed for å kunne kjøre helt autonomt. F.eks, om Ring 3 og alt innenfor denne er et slikt område, så skal bilen holde seg i det området. I tilfelle behov for service, som må utføres eksternt, så vil den normalt sett kjøre til hentepunkt, og bli fraktet derfra til serviceverksted.

Gitt Motor sin oppsummering av nivå 4, så vil jeg si at jeg er godt innafor å kunne påstå at det vil ikke være behov for kameraovervåkning på Nivå 4-biler.: "Nivå 4: Bilen er nå fullt autonom og vil kunne kjøre selv og ta alle avgjørelser uten førerens hjelp fra start til stopp. Men - kjøringen er begrenset til det som kalles ODD, operational design domain. Det betyr at nivå 4 forutsetter kjøring på veier som er designet for denne type autonomi." https://www.motor.no/fem-nivaer-av-forerstotte/132395 Skal sjåfør gripe inn, vil de vel ikke kunne kjøre på nivå 3 heller, kanskje ikke på nivå 2, men må kjøres helt manuelt av en ev. sjåfør. Og for nivå 2 eller lavere, vil det i tilfelle bare være begrenset behov for dette.

Er ikke bare kommunen som risikerer å bli rammet om noe som "aldri må få skje" likevel skjer. Jeg forventer at dette ansees for å være et nasjonalt anliggende, og vil uansett kreve konsesjon for å få utbygd og gjennomført. Først senere i prosessen kan man finne ut hvor stort område som vil være direkte berørt ved en hendelse, og da kan innbyggerne i disse områdene få si om dette er akseptabel risiko for de fordelene et slikt anlegg vil ha.

Ja, klar over at dette er EU-krav. Men de må jo etterhvert fjerne eller endre kravene, når vi skal få ekte selvkjørende biler, da de ikke skal trenge bry seg om noen sjåfør, annet enn i de situasjoner hvor en ev. sjåfør må ta over. Og det vil si at på level 4 og 5 så er kravet borttkastet og feil. Mens på level 3 er det begrenset behov for dette, kun når bil skal kjøre på Level 2 og 1-nivå.

Det som er interessant, er jo at dette kun er relevant for de lavere nivåene av selvkjøringsskalaen. Level 3 Trenger det delvis for å se om du "tar over" når den ber deg om det, men level 3 og 5 er jo mer eller mindre ikke avhengig av disse. Så er jo level2 først og fremst, og delvis level 3 som krever dette.

Bare å huske å skyve dekselet i åpen-posisjon før man forlater bilen. 😉😎 Trenger jo bare å dekke til når man er i bil og gjør noe som man ikke vil at skal filmes. Uansett, Tesla bruker vel per dags dato ikke kameraet til annet enn Sentry Mode, og for de om har FSD Beta og bruker denne. Eller har de endret og slått det på for å sjekke at fører følger med? Vært snakk om slik bruk, men som antydet, ikke fått med meg at Tesal bruker det på andre enn de som får teste ut FSD Beta, som vil si ingen i Norge utenom noen svært få Tesla-ansatte.

Lest dette for noen år siden, på BMW sin egen info om tjenesten. Ser ikke noen grunn til at de har fjernet det i ettertid. Spesielt ikke når myndigheter rundt omkring krever slikt. Uansett, for den paranoide, så hjelper det ikke hva som sies og skrives. Er det kamera tilgjengelig, så vil det alltid være mulig å overstyre. Er jo bare litt programvare som styrer det. Og den paranoide vil derfor alltid være overbevisst om at det slåes på i sin bil, eller når hen setter seg inn i en bil hvor det finnes...

Det fine med HUD, er nettopp det at du kan velge om du vil ha det på eller ikke.😉

Om bilen havner i ulykke (registrert som mulig ulykke) eller du selv trykker nødknappen, har nok BMW muligheten til å slå på kameraet, antageligvis også som en del av deres consierge service. Så om man er redd for dette, så kan tape over eller man kan skaffe seg seg en slik med "skyvelokk" hvor man selv kan avgjøre når det er OK, uten å måtte bla i menysystemet for å slå på tjenesten.

Grei ladefart, jo helt klart. God ladefart, nei. I NAF sin ladetest ligger den rett over 100 kW i starten og til ca 30 % SoC, og faller ned til rundt 48/49 kW ved 80 %. Dette er både vinter og sommer-test. Sammenlignet med i3 som starter ved 43 kW og ender opp med 48 kW, så kommer den seg ikke over farten ID.3 har på slutten, så mener jeg "grei" er riktig betegnelse. https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/volkswagen-id-3/ladetest-volkswagen-id-3 BMW i3: https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/bmw-i3/ladetest-av-bmw-i3-120ah