bshagen

Mon tro om man skulle begynt spillet i en mindre skala og heller ekspandert universet etterhvert som man så det passet seg? Ser for meg et spill som starter med én planet som er polert + eventuelt noen måner og/eller naboplaneter for så og åpne opp for mer content etterhvert som man har spillerbasen nok til å fortsette? For å si det sånn da, om man hypotetisk sett skulle bygget et spill som bare var "Citizen" der det var spillerbasen som sto for mesteparten av innholdet i tillegg, så kunne man jo brukt uendelig med tid for å bare bygget et simulert metropolis ala New York eller lignende. Å bygge utallige planeter osv virker jo å starte med å spise hele kaka før man skjærer seg et kakestykke? EDIT: Bare se på hvor lang tid det tar å sette sammen et spill som GTA, som enda med så enorm enormt med innhold fremdeles er en tom by med skyskrapere uten interiør med en haug av NPCer Jeg håper så inderlig dog at dette spillet ser dagens lys snart, for da melder jeg meg ut av samfunnet og joiner selv

Hva mener du med "tildelt" sånn egentlig? Du får det til å høres ut som om man står i kø på sesjonen i militæret og venter på hvilket rom man skal få, som om det er totalt tilfeldig (?) Forøvrig, jeg stemmer godt ut på venstresiden og leser at vitenskapen sier det er to biologiske kjønn. Jeg sliter med å argumentere imot dette, da jeg ikke er biolog selv. Dette kan vel også observers i naturen ellers, og det ser ut som vi mennesker også er endel av denne evolusjonen som resten av artene er en del av. Når spørsmålet kommer til hvordan man føler seg eller hvem man er tiltrukket av, så stilles det selvsagt seg annerledes og dette er også noe man kan observere i naturen utover oss mennesker. Så jeg gir full aksept til alle som måtte føle seg for hvem de føler at de er og likeledes hvem de ønsker å dele livene sine med. Men de samme menneskene må også akseptere at andre ikke tenker likt som de selv, så det må gå begge veier "Cakegender" er forøvrig et kjønn i følge LGBTQIA+ wiki, fordi man føler seg "light and fluffy" og jeg ville stilte seriøse spørsmål til et helsevesen som "tildelte" (slik du sa det) dette kjønnet til noen ved fødsel og skrev dette på en fødselattest. https://lgbtqia.wiki/wiki/Cakegender

40 millioner (!) sivile døde under 2. verdenskrig, flere enn soldater. Likevel så kaller vi dette en krig og ikke *terror*. Det er forskjell på én/flere isolerte aksjoner som ikke har et mål om å ta til seg noe annet enn å skape frykt eller statuere noe politisk vs en bevisst krigføring som har et mål over tid. Krig og terror er ikke det samme, men terror kan forekomme i en krig. I dette tilfelle så trigget en terroraksjon en krig. Enten man vil det eller ikke, så er dette dagens faktum, Hamas startet dette - denne gangen

Var ikke 7. oktober terror?

Gøy å pisse på United i alle innlegg på dette forumet, Daniel

"Veldig vanlig" er vel å strekke det? Har selv en halvt amerikansk familie og det er vel som oftest brukt av religiøse, noe forsåvidt svært mange i amerikansk politikk er. Selve opprinnelsen var jo faktiske "kom til Jesus-møter" der man skulle få en åpenbaring. Selvom det i dag kan brukes i overført betydning, så vet vi at Biden er dypt religiøs og at han er en "gamling" så bør presidenten av verdens største supermakt benytte andre ordtak for spille på diplomatien enn det her. Ikke hele verden forstår gamle amerikanske ordtak, og da syns jeg ikke det er passende i utenrikspolitikk der det er store spenninger. Hvis Støre hadde sagt at Hamas vs Israel er som en "kamp mellom David og Goliat" ,selv kun ved overført betydning, så hadde det jo vært upassende. "Uprofesjonelt" syns jeg ville vært et passende ord for dette. Er det krise og var han antisemittistisk? Nei, antagelig ikke. Kunne man sagt noe annet? Helt klart

"Come to Jesus talk" Finnes bedre måter å si det på, enn det der

Utrolig uprofesjonelt, og nok en gang så kan man se grunnen til at ingen kan ta FrP seriøst som et parti, de har for mange sånne som en gang blant greier å rote det til. Én ting er Listhaug (som antagelig er enig med fyren) som må rydde opp, men en annen ting er de andre partiene som antagelig må samarbeide med de ved neste valg

@Danielzu Nesten utrolig at ingen danske har gjort dette før, det har jo vært noen gode opp igjennom. Eriksen f.eks! Flott at Højlund tok den Mainoo sitt mål var fantastisk, et talent jeg håper slår ut i full blomst om klubben kommer seg på beina igjen. Tror også Rashford for prisen for mars, selvom kampen ikke var noe å skrive hjem om

Har en vond følelse av at de bare får bot og/eller mister noen poeng for én sesong

Så sant så sant, jeg har noe guilty pleasures selv 😅

Jeg lurer bare genuint på hva du mener, fordi du ofte later til å møte deg selv i døra. Slik som her. I tillegg så er du kjempeflink til å flytte alt over på Israel uansett hva det er. Alt er 100% Israel sin feil, i samtlige settinger - ALLTID. Og det vitner til et svært ensidig tankesett. Du har rett og slett satt deg fast

Så hvis Hamas prøver å stikke kjepper i hjulene for orden og sikkerhet, så? Hvordan skal nå IDF håndheve dette, syns du?

Så Hamas har ingen ansvar? Er ikke de myndighetene i Gaza?

Kikket litt på tabellen nå. Vi har puttet like mye (lite) som Luton i ligaen. Det er så dårlig at jeg får vondt i magen

Det er for mange gamle ideer i klubben til at vi kan bli like gode som City, med mindre Ineos virkerlig tar røsk ala en Sheik. Skal vedde på at TH nå får sparken snart og at en eller annen som Potter tar over. Så er det nye flott ord som at "jeg tar over en gruppe spillere som har kjempetalent som har lyst til å kjempe" så snakkes vi om to år igjen. Samme diskusjon. Akkurat de samme tingene.

Jeg snakker ikke om en sesong, jeg snakker om hvordan City har bygd seg opp etter at de ble kjøpt opp. Noen ganger er det enklere å rive et hus og bygge nytt enn å restaurere et gammelt et

Jeg er ikke "Israel-venn", som du så fint sa det, så det spørsmålet lar jeg andre svare på

Men det er ikke bare "en ting" nei, å holde/bygge fasiliteter koster uhorvelige mye penger. Skal vi tro det siste rundt oppgraderingen av Old Trafford så snakker vi 10-15 mrd (!) kroner, noe som forvørig er nesten 10 ganger det Ethiad kostet (ikke kompensert for inflasjon). Det er mange spillere det. I tillegg kommer oppgradering på Carrington, apparatet rundt osv osv, det er regelrett svimlende mengder med penger. Skulle ikke forundre meg at det vil koste klubben 20-25mrd bare for å få på plass fasilitene opp til dagens standard. Nå Monsour kjøpte City så var planen enkel - bygge opp fra ingenting. Det er egentlig enklere enn å "rette opp" United. De kunne velge fra øverste hylle OG Pep ble tilgjengelig på en gunstig tidspunkt. Hva kan vi lokke med? United kan lokke med en logo. Og en stadion der taket lekker. Carrington som har sett likt ut i 20+ år. Derfor må United spy ut penger i lønn for spillere fra 2. hylla for å kompensere. Vi er store blant supporterne, men stjernespillere ser jo på fotballen og sin korte fremtid som er kanskje 10 år og de virkelige gode spillerne vil jo selvsagt spille for Pep. Da er de med på noe. United har blitt klubben der gode spillere kommer for å bli middelmådige og stjerner kommer for å dø.

@Rhabagatz Er ikke du den første til å rope *propaganda* om alt mulig da?

Penger til fasiliterer er ikke lommerusk, folkens. City har til pose OG sekk, det har ikke United. Å sammenligne klubbene pengemessig er ikke reelt rett og slett. Ang. hvilke spillere som er kjøpt osv, så er jeg enig. Det har vært en forferdelig spillerlogistikk og ikke bare på kjøp, men på salg også. Pogba-sagaen er et godt eksempel på rotet i United samt kjøp av spillere med store navn, som var gode for 6 år siden. Masse å plukke på, kjempemasse. Ræva rett og slett. Vi har blitt en drittklubb

Det er forskjell på eiere som har så mye penger at de kan bruke en klubb som personlig underholdning kontra investorer som investerer for å tjene penger. Glazers er fattige om man skal sammenligne med Sheikh Monsour m/familie. Om du ønsker at vi skal se ut som City så må vi antagelig ha eiere som City også

SElv ikke på vårt beste under Fergie så hadde vi to komplette mannskap, slik City har. Nesten ingen klubber har såpass i pose og sekk som de har. Nå er det en grunn til det, men likevel

Da hjelper jo ihvertfall ikke skadene @Alkan

Plaster på såret er at nesten alle lag ser sånn ut mot City, de er utrolig ballsikre