DjSlayer

Opps jeg glemte deg i den forrige posten. Utvidet til feminist teori ja, ufortjent priviligerte personer mao. hvite cis hetero menn. Dette er en mening, kapitalisme er en stråmann skapt av komunister (eller kvinnen som lagde prototypen til spillet monopol som var sosialist eller komunist), eller det eksisterer flere filosofier under kapitalismens paraply. Dette gir meg en bedre mening, uten at jeg har orket å fundere mer på hva disse filosofiene er for noe, men det gir ingen mening at i en kapitalists øyne er at monopol er ett bra system å leve under.

Nei, jeg mener du er jo selv beviset for min påstand, spør deg selv er du kvalifisert til å kritisere JP? Jeg var veldig klar over den boken uten at du behøvde å nevne det for meg igjen, jeg prøver desperat å glemme denne idiotien, det er svært traumatiskt for meg å se hva akademia har blitt til. Om du ønsker så tok det meg hele 2 sekunder å google 2+2 equals racism og fikk dette svaret. Om du ikke vet det så er patriarcy theory en feminist teori. Fordi du er ikke den viktigste personen i mitt liv, eller la meg omformulere dette: din eksistens eller dine meninger er ikke viktige for meg. Ikke overvurder deg selv. Med mine personlige observasjoner prøver jeg så godt jeg kan å være så objektiv som jeg kan, og mine "problemer" med de konservative er at de også er gynosentriske. I min verden så har kvinnen x antall metoder for prevansjon og mannen bare 1. I tillegg så er det hun som har makten til å si nei, men i settningen så er det brått hans ansvar for ett barn som han kansje ikke ønsker seg bare fordi hun løy om at hun gikk på p-pillen. Logikk. Du får unskylde att jeg ikke inngående besvarer alle punktene jeg burde svare på, men jeg regelrett gidder ikke.

Å faen i helvete, de har ikke magemål for noen ting. edit: Jeg mener feministenes påvirkning i akademia er bare noe jeg finner på ikke sant? Det er halusinasjoner ikke sant?

Jeg tror ikke masseinnvandring skal felle Europa, det er muligens noe annet som kommer til å skje. Blandt annet fødselsnedgang og ensomhet brakt frem av likestilling. Man ser dette i Sør-Korea og Japan. Jeg var selvfølgelig hyperbolisk, men deler av London har så høy muslimtetthet at i praksis så kan de håndheve sharia uten at myndighetene merker dette. Det ville ikke være første gang en politiker lyver, og det kreves ikke så veldig mye mentalgymnastikk til å forstå.

Akkurat som DU bruker the guardian som en seriøs kilde? Du sitter ikke i noen stol som kan kreve noen ting av dine debatt motstandere.

Du finner det i London hvor tettheten av muslimer er så høy at de har innført sharialover

Spiller du bare? Har du hørt om sitatbombing noen gang? Hvis du vil være så snill å trekke ut hva som er nødvendig i disse linkene i et seperat sitat med link til kilden (som jeg gjorde i forrige post). Ett eksempel på hvordan det skal gjøres: Lol, BLM som fredlige demonstranter, de er veldig aggresive spør du meg. På denne måten vil jeg eller andre (som din motdebatant i dette tilfellet) vil ha lettere for å svare på disse sitatene og selv avgjøre om disse er relevante for diskusjonen. Nå var ikke den påstanden rettet mot deg, men en erfaring jeg har med andre som tildels deler dine meninger rundt social justice saker og likende, og nei jeg er ikke "alt-right". Såvidt jeg vet så har jeg aldri kalt noen person på dette forumet eller andre steder for onde, jeg vil derimot kalle enhver marxistisk teori for ondskap, fordi det objektivt er ondskap. Undertrykkeren og den undertrykkede. En privilgert og en annen upriviligert. Vi hadde et liknende problem her i Norge, bortsett fra her så gjaldt det barnebidrag. Kvinner valgte å få barn slik at de kunne leve av barnebidrag og sosialhjelp. De var ganske så kyniske med metoden. Ikke relevant. Prøv igjen.

Jeg vil heller si blasert, har sett alt for mange eksempler på hvor tyrraniske feministene i akademia har blitt, blandt annet ref. hvordan de behandler Jordan Peterson, det er inkvisisjonen helt på nytt. Dette er heller ikke det eneste eksemplet på hvor sykt akademia har blitt de siste 50 årene, jeg har også ved flere annledninger linket til events som viser sykdommen i akademia, blandt annet hvordan 2+2=4 angivelig er rasisme, en utalelse av en matteprofessor. Arroganse er derimot det å overse alt jeg tidligere har linket til eller har logiskt argumentert frem og avskrive det som alt-right eller incel eller hva det skal være på menyen av nedsettende bemerkninger fra personer på DETTE forumet. Kort sagt jeg har vist hvorfor jeg ikke stoler på akademia og jeg vet at kilder for mine ståsteder må være basert på logikk som jeg selv kan argumentere frem. Blant annet akademia er ikke stedet for ideologisk programering av studenter, professorene er ikke demokratiskt valgt til sin stilling så hva de mener politiskt har ikke noen plass på timeplanen. Jeg tok meg tiden til å lese denne artikkelen, og et eksempel på problemer vi møter i slike artikler Ser du hva som er feil i denne setningen? For meg så er det klart som dagen hva som er feil her, men jeg vil høre med deg hva som du tror er feil i denne setningen.

Årstallet stemmer ikke med når farløsheten blandt den svarte befolkningen i USA ble "epedemisk" du må legge på 7-8 år. Så denne referansen blir ikke så veldig legitim. Dessuten resten av referansene dine holder ikke vann de heller med tanke på hvilken del av akademia disse studiene kommer fra.

Kort fortalt, akademia er full av komunister.

Nei, og atter nei. CRT stammer i fra marxistisk teori, og som vi alle vet marxisme er ren ondskap. Enhver som forfekter denne teorien burde vurdere terapi

Dette er ikke sant, selv sjimpanser har en viss form for romantikk. Sjimpansesamfunn likner et matriarki, dvs det er leder hunnen som er ansvarlig for mattilgangen det er hun som vet hvor frukttrærene er og når det er modne frukter på disse trærene, mens alfahannen kan bli byttet ut når som helst. Noen ganger når dette skjer så behøver det ikke å være enighet blant hunnene om den nye alfahannen og noen hunner kan velge å følge den gamle hannen vekk fra flokken fordi de foretrekker ham. Mennesket levde (lever) i et patriarkal (ikke feminist definisjonen av patriarki) samfunn hvor menn er ansvarlige for mattilgangen, blandt annet fordi vårt kosthold inneholder mer kjøtt. Samt for å sikre tilgangen på kjøtt så sammarbeider menn i jaktlag som paret med en enorm hjernekapasitet (takket være tilskuddet av kjøtt i kosten). Det var nok mindre "agency" for menn og kvinner når det gjaldt pardannelse fordi den beste hannen ble paret med den beste hunnen, ingen primitiv "klubbe taktikk" ble brukt for slikt, og det var også helt sikkert underforstått. Fordi hva gjør man ikke for å overleve. ps. jeg kunne underbygget dette bedre

https://datacenter.kidscount.org/data/tables/107-children-in-single-parent-families-by-race-and-ethnicity#detailed/1/any/false/2048,1729,37,871,870,573,869,36,868,867/10,11,9,12,1,185,13/432,431

Ser du hva du selv skriver? Du greier ikke å motargumentere hva jeg skrev, du underbygger den. Nei, det er ganske klart hva som gikk galt, ikke engang Jim Crows lover gjorde så mye skade som feministenes kamp for selvstendighet fra mannen og det var 2 gen. som sørget for dette. En av kjærnesakene for feminstene var at kvinner trenger ingen mann, vell og greit (egentlig ikke, men for sakens skyld så skal jeg ikke utbrodere dette mer), men barn trenger pappa, og nærmere 70% av svarte barn i USA pr i dag vokser opp uten en far i huset. Korealisasjonen mellom farløshet og anti-sosial oppførsel er veldig sterk.

Slikt som dette florerer på Twitter også, og det er en logisk link til CRT og barn som vokser opp uten en far, og ikke tro at som konsekvens så vokser det opp et annet monster i samme slengen som ikke aner koblingen til CRT og barn som ikke har en far.

For ideologisk indoktirnering av barn, og det kommer frem som kvasi-religiøst og mye av det likner religøse tekster tilpasset barn. Som tar kunnskapen sin fra John Money, jeg lurer på hvor mange ganger jeg skal nevne dette navnet før det sitter. Takket være CRT, den skaper nettopp dette eko systemet som en logisk konsekvens av at en blir fortalt at personen alltid er offer og den andre er alltid er overgriper helt basert på hudfarge. Selvfølgelig vil svarte i USA føle sinne når de blir fortalt dette fra barnsbein av, samtidig kommer hvite barn gråtenen hjem til sine foreldre og forteller de ikke vil være hvite lenger. På toppen av det så vokser fleste parten av svarte barn opp uten en far som igjen skaper dårlige oppvekstkår (helt og holden takket være feminister på 60 og 70 tallet). Så kommer enda en feminist generasjon som skaper "intersektional feminism" og vil "redde" den stakars svarte befolkningen fra den onde hvite horde. Det virker som om visse politiske krefter (demokratene) slår mynt på dette (If you don't vote for me you are not black).

Det er ikke en "woke-panic trend", det er en reaksjon på noe som skjer. Det har jeg forklart deg tidligere, og det burde du huske, men på ett eller annet tidspunkt så putter du fingrene i ørene (eller mer bokstavelig forklart; hendene foran øynene for å ungå å innse sannheten). Du er på feil side av historien, vi har allerede sett effektene av identitetspolitikk som "woke" aktivister står for.

Dette er ikke akseptabelt.

Jeg har ikke sett så mye av hva Carlson gjort, men jeg har sett han bruke denne retorikken en gang, og hva han sier er: Du behøver ikke å stole på meg men du bør stole på bevisene jeg presenterer til deg, og du greier å formulere deg på denne måten? Hvem er det jeg bør stole på egentlig du med denne formuleringen av hva Tucker Carlson sier eller hva Tucker Carlson egentlig sier?

R.L. Stine som er forfatteren av bokserien Goosebumps er neste man på listen som har blit utsatt for korrektur av "Sensitivity readers", brown skin people has been replaced with african american people, hva med indere eller andre etnisiteter med brunere hud en albino person.

Du aner ikke hva artikkelen handler om gjør du? Selv om den sier det nesten rett ut på ett punkt. Dette er problemet, guttene har ikke maskuline forbilder, hverken hjemme eller på skolen. Selv underholdningen er blitt tatt i fra dem. Den er ikke bare tatt i fra dem, den portreter dem som onde undertrykkere.

Ett perfekt eksempel på at du ikke forstår logikk Forøvrig all forskning du linker til er ett resultat av John Moneys forskning, en mini Mengele hvis du spør meg. "So miss me with that shit"

Man har så absolutt påvirkningskraft på hvordan kroppen blir etter graviditet, ett bra kosthold og et treningsregime vil sørge for dette. Mannen tar alle andre risikoer som kreves i barnets oppvekst. Dobble standarder er dobble standarer. Barn forstår ikke trans før de blir fortalt de er trans, det er ytterst få personer i denne verdenen som opplever ekte kjønnsdysfori, og dette blir klart for dem når de når pubertiteten. Før dette så forstår de ikke konseptet. Om en mor (fordi det er som regel moren som tar valget) sier at barnet er trans så kan man trekke en konklusjon som likner Munchausen by proxy. Oppmerksomhetssyk og er villig til å ofre barnet sitt på ett ideologiskt alter.

Du tenker kun 9 måneder, jeg tenker i en større samenheng. Samt hvordan en kvinnes kropp ser ut etter en graviditet er til dels hennes eget ansvar. Jeg vet om flere jenter som selv etter et par graviditeter ser helt fantastiske ut fordi de har tatt grep som gjør at de fysiske "skavankene" blir så små som mulig. For å unngå missforståelser, en mann må jobbe i 18 år for å forsørge familien sin ofte i harde og fysiske arbeidsforhold som når som helst kan gjøre ham invalid, eller i verste fall drepe ham. Venstresidens "transkids" er ikke langt bak, og jeg støtter verken venstresiden eller høyresiden på dette punktet

Nei. Av alle uinformerte påstander, så er denne av de mest uinformerte. Kunnskapsnivået er lavt rundt vår sivilasjons eksistens skjønner jeg.